miércoles, 29 de enero de 2014

La Evidencia Cartográfica de los Derechos de España y Venezuela hasta el Río Esequibo IV. Parte

http://cartografialaguayanaesequiba.blogspot.com/2014/01/la-evidencia-cartografica-de-los_28.html

1797- 1845 Alejo Fortique 


La Evidencia Cartográfica de los Derechos de España y Venezuela hasta el Río Esequibo III. Parte martes, 14 de enero de 2014

Oscar José Márquez

De acuerdo a lo señalado anteriormente ante lo complejo del caso en la búsqueda de documentos o títulos en los diferentes archivos europeos de  España, Francia y Holanda  para la defensa de  los derechos  de Venezuela entre  los límites con  la Gran Bretaña en la colonia de la Guayana inglesa. A principios de  febrero  de 1842 el Dr. Alejo Fortique,   en vista de Rafael María Baralt,  ya se encontraba en  España revisando los diferentes archivos señala que:   “… piensa también mandar a otra persona a Holanda para ver si existe todavía el archivo de la Compañía de las Indias Occidentales, si pude lograrse acceso a él y si hay allí algo que nos importe…”.  

El 15 de febrero de 1842 Dr. Alejo Fortique,  informaba que al enviar a Rafael María Baralt, a España este llevaba consigo una serie de correspondencias entre ellas una para  el oficial de la Primera Secretaria de Estado quien por: “…orden  de su Gobierno, acababa de hacer una recopilación importantísima de todos los tratados y negociaciones en que ha entrado España  de algún tiempo a esta parte…”.

Señala igualmente en su comunicación  que ha encomendado a un sujeto respetable en  Holanda para que   solicite  los documentos que puedan allí encontrarse útiles  los a los propósitos de  establecer los límites de la Provincia de Guayana.

Es   importante resaltar en la  búsqueda documental sobre los títulos,  de la Provincia de  Guayana y Capitanía General de Venezuela la referencia del Sr.  Sabino  Berthelot,  que hace el Dr. Alejo Fortique,  en su comunicación al señalar que piensa viajar a Francia:  “…con el objeto de conferenciar  y ponerme de acuerdo con el señor Berthelot y otros,  no solo para adquirir luces en la materia, sino para dar unidad y consistencia a nuestros esfuerzos…”

Quien era esta persona,  y que papel va a jugar frente a la búsqueda de la documentación o títulos de la Provincia de Guayana. Sabino Berthelot,  fue  un destacado  sabio y catedrático francés, se desempeño como Secretario General de la Sociedad Geográfica de París desde 1835, hasta 1844. Entre sus  destacadas obras podemos mencionar,  Coup´ oil sur le Chorographie des Iles Fortunées (una ojeada sobe la Cartografía de las Islas Afortunadas).

Obra esta que es considerada como una verdadera enciclopedia científica  en el campo de la geografía física, geográfica del territorio y la cartografía, la cual  elaboro con excelentes mapas para ser publicados en un Atlas como complemento de la referida obra con su respectivo índice estadístico;  Oiseaux voyageurs et poissons de passage. Etude comparée d’organisme, de moeurs et d’instinct (Aves viajeras y peces de paso; Estudio comparado del organismo, costumbres e instinto 1875-76;  Mes Oiseaux Chanteurs (Mis pájaros Cantores) 1877; Vitalité des Mers (Vitalidad de los Mares) 1877.

El sabio Sabino  Berthelot, a su vez  fue el coordinador del Boletín de  la Sociedad Geográfica de París, a su vez redactaba  para el mismo.  Una serie de excelentes artículos, según tenemos entendido escribió respecto de la Provincia de Guayana. Ocupándose  así mismo de la publicación de las memorias de la referida Sociedad Geográfica entre  los años de  1839, 1840,1841, y 1843. Informes estos que señalan todo tipo de viajes y exploraciones alrededor del mundo, con sus descripciones,   relacionadas con asuntos técnicos, geográficos y cartográficos. Además de comentar su bibliografía,  Sabino  Berthelot,  a su vez fue un pionero de la literatura histórica, etnográfica, un excelente dibujante y elaborador de mapas o cartas geográficas.

Sabino  Berthelot, por otra parte siempre manifestó un interés muy especial por Venezuela.  Quien no solo  ayudo al  Dr. Alejo Fortique,  en la localización de documentos y mapas  sobre la región de Guayana, sino que procedió  asesorándole  respecto de la interpretación, significación e importancia de los  mismos y de ponerlo en contacto con otros académicos de gran prestigio.

Como podemos  apreciar desde un principio sobre la cuestión de límites con la Gran Bretaña,  la Nación venezolana conto con un excelente asesoramiento técnico y  científico para dejar valer sus derechos territoriales hasta el río Esequibo  como digna heredera de del Reino de España.

En esta misma comunicación del 15 de febrero de 1842, Alejo Fortique, se refiere a que ha recibido de Caracas las correspondencias del 30 y 31 de diciembre de 1841 acompañadas: “… de un plano de las bocas del Orinoco y copia de la correspondencia seguida entre el Gobierno de la República y el Encargado de Negocios de S.M.B,  solicitando éste se ponga  faros y otras señales en Punta Barima y balizar en las Boca Grande del Orinoco Para guiar a los navegantes…”.

Respondiendo Alejo Fortique,  a Caracas   que hará de esta información el uso conveniente.  Apreciamos la disposición por el uso de esta información y de su croquis, mapa  o carta geográfica en defensa de los títulos de Venezuela hasta el río Esequibo, frente al Foreign Office y Colonial Office en Londres. 

Para la búsqueda de los títulos de los límites de lo que fue la Capitanía General de Venezuela y la Provincia de Guayana  el Dr. Alejo Fortique, se traslada a España  para el 04 de  abril de 1842,  ya se   encontraba  ante a la corte española. Donde procede a entregar una serie de cartas de recomendación  como el mismo se  lo señala al Secretario de Estado y  Relaciones exteriores de Venezuela  relacionadas: 
  “…con aquellas personas que mejores luces podían darme acerca del asunto de nuestros límites con Guayana. entre estas personas cuento, en efecto, al célebre Geógrafo, Don Martin Fernández de Navarrete  y al Señor José de Canga Arguelles, los cuales me han franqueado cuanto papeles he querido y podido ver, sino que han hecho, por medio de sus amigos, averiguaciones en Simancas y Sevilla, donde se hallan los archivos principales del Reino…”  

Martin Fernández de Navarrete  (1775-1844)
Don Martin Fernández de Navarrete, fue un marino, escritor e historiador español.  En 1786 es comisionado por el Ministerio de la Marina Española para recopilar su  historia marítima. Que lo llevan a hurgar los archivos de España y Portugal dando con  los tres legajos de los viajes de Cristóbal Colon,  que se crían perdidos así como las  bitácoras del primer y tercer viaje.

Martin Fernández de Navarrete, se desempeño en el referido ministerio de la Marina  como ayudante del ministro e hidrógrafo; ocupo un cargo en el Consejo Real de España e Indias; Director del depósito Hidrográfico;  vocal de la Junta del Almirantazgo; perteneció a la Academia de Bellas Artes de San Fernando; individuo de numero del Instituto de Francia; de la Real Academia de Londres en 1826;  del archivo  Histórico   de Río de Janeiro; de la Academia de San Lucas en Roma; de la Ciencias en Turín;    de la Ciencias de Berlín; de la sociedad de anticuarios de Copenhague y Normandía ya que   fue un contumaz coleccionista de documento y mapas o cartas geográficas: de la Sociedad Filosófica de de Filadelfia; de la Geografía   de Paris y Londres así como de otras naciones y reinos; Director del Deposito Geográfico 1823; Y  a partir de 1824 se desempeño como Director de la Academia   de la Historia.



Colección de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del Siglo XVI
Entre   sus obras destacan La Disertación sobre la Historia de la náutica; Biblioteca marítima española; Colección de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del Siglo XVI en 1825; Viajes de Américo Vespucio; Colección  de Documentos Inéditos para la Historia de España; Disertación sobre la Historia de la Náutica y de las Ciencias Matemáticas que han contribuido a sus progresos entre los Españoles.

José de Canga Arguelles, fue un  político español;  abogado; contador en el ejército español a partir de 1804; integro la junta superior de Valencia, diputado de Cádiz; Ministro de Hacienda de la Regencia 1811, y Ministro de hacienda 1821, y se desempeño como Archivero de Simancas.

Entre sus obras se destacan Todas las Leyes de recopilación, Ordenanzas reglamentos del Cuerpo del Ejercito 1807;  Memoria sobre  la Cuenta y razón de España 1811; Memoria sobre el crédito público en 1811; Memoria sobre el crédito y la Razón   1821; Elementos de la Ciencia de Hacienda 1825; Diccionario de Hacienda estafa Aplicación A España; Ensayo sobre Libertades de la Iglesia Católica  1827.

Podemos apreciar como Alejo Fortique, trabo  amistad y se asesoro con expertos  geógrafos  y cartógrafos  especialmente con Don Martin Fernández de Navarrete.  Quien le ayudo y le oriento sobre los títulos  de la Capitanía General de Venezuela y la Provincia de Guyana además de que su obra  Colección de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del Siglo XVI. Fue una excelente referencia documental por los documentos Mapas y  cartas geográficas contenidas en esta importante obra.

Obra está  sobre la cual Alejandro de Humboldt,  se permitió opinar  en el prefacio de su Historia de la Geografía del Nuevo Continente, impresa en parís en 1836: “…hasta después del año de 1825 no ha sido indemnizado ampliamente el mundo sabio de de esta privación, por la publicación en tres volúmenes de la colección de  los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del Siglo XVI.  Esta obra de Martin Fernández de Navarrete, emprendida en su extensa escala y redactada en todas sus partes con un espíritu de crítica ilustrada, es uno de los monumentos históricos más importantes de los tiempos modernos. Solo la colección diplomática ofrece cerca de cuatrocientas piezas al periodo notable desde 1487 a 1551, de las cuales algunas eran conocidas por el Códice Columbo - Americano, publicado en 1823 a expensas de las discusiones de Génova… ” 

Para el 22 de abril de 1842, Alejo Fortique informaba a Caracas que Rafael María Baralt, se  encontraba en mal estado de salud en Sevilla. Por cuanto no había  podido  viajar a Madrid  deteniendo la  investigación  sobre los títulos de la Capitanía General de Venezuela por los momentos. Indicaba  igualmente que entrevista sostenida en  el Foreign office con Lord Aberdeen,  Secretario de Estado le había informado: “…que en Madrid había documentos que aclaraban mucho la cuestión de  límites y que el Ministro inglés allí está solicitando de orden suya…”.

Podemos  apreciar como el Foreign Office y el Colonial no se habían quedado atrás y al igual que Venezuela procedían a su vez a escrudiñar en los diferentes archivos Europeos de España Holanda y Francia para reunir documentación y poder rebatirle a la Nación venezolana sus derechos territoriales hasta el río Esequibo.

En este orden de ideas Dr. Alejo Fortique,  en la referida comunicación señalaba que aun esperaba el resultado que le hiciese  a una persona respetable  en Holanda para que solicitase allí los documentos que hubiera sobre los límites de Guayana como indicáramos anteriormente. Y que si esto no se correspondiese: “…con mis esperanzas hare uso entonces de la persona del señor Berthelot, que se me ha ofrecido para esta y cualquiera otra comisión a que tenga yo a bien destinarle en favor de los intereses de Venezuela. La capacidad, honradez y exactitud del señor Berthelot, me hacen mirar su ofrecimiento como de la mayor importancia…”.

Fortique  en su comunicación se refiere   también  a cierta información reseñada en la prensa  londinense sobre una disertación en la Sociedad Geográfica del último viaje del comisionado  Robert H. Schomburgk, a Guayana al indicar: “…se dice que es una copia del informe que ha pasado al Secretario de las Colonias de S.M.B…”.

El 27 de abril Fortique,  informaba a Caracas  que aun no tenia, información sobre la diligencias efectuadas por  los señores Don Martin Fernández de Navarrete y José de Canga Arguelles. Lo cual no impedía  como  el mismo señalara: “…que Noriega  por su parte, y yo por la mía, y varias personas por encargo de él y mío hayamos buscado y busquemos aun en los archivos y depósitos lo que si hace el caso…”.

Aprovecha esta ocasión  para indicar la serie  de dificultades contratiempos  y vicisitudes por  los que se han tenido que  pasar y enfrentar  en busca de los títulos históricos  como son:  “… la frecuente mudanza del empleado, el trastorno de las antiguas oficinas, la creación de otras nuevas, la disminución de años archivos en Madrid, Simancas, y Sevilla; la dificultad de conseguir entrada personal a los depósitos ( efecto de la mala fe con que se han manejado  muchos extranjeros, robándose libros y papeles importantes) y,  sobre todo, la incurable desidia y la pereza nunca vista de estos hombres, son causa de  que cualquier trabajo en que sea preciso contar con ellos o con sus oficinas, es un trabajo lento, fastidioso y lleno de molestias…” .

Indicaba también Fortique sobre la memoria de Humboldt,  que: “…a pesar de tantos pasos no han aparecido ni la Memoria de Humboldt ni el expediente de límites que debió formarse con motivo de la comisión dada para arreglarlos en 1756, a Solano e Iturriaga;  documentos importantes a que he contraído principalmente mi atención, no solo por su merito propio, sino por ser determinados;   siendo así que imposible ponerse  a buscar indistintamente en los archivos cualesquiera papeles relativos a Guayana…”

Fortique indicaba que no perdía las esperanzas de dar con algo  importante y útil: “…no solo porque faltan aun muchos archivos que registrar cuando porque los señores Navarrete y Canga juzgan ser imposible que tan importantes documentos hayan desaparecido, si bien el continuo trasiego de papeles, los trastornos de oficina y archivos y la incuria que reina en todo lo hacen muy probable…”.

Para el 01 de mayo Alejo Fortique,  hace otra referencia a planos,  mapas  o cartas geográficas al señalar que están en su poder al indicar  que: “… los planos y el informe del Coronel Codazzi, que he visto con mayor interés como la base de las operaciones que el Gobierno no se ha servido trazarme…”

A principios de  junio de 1842 Dr. Alejo Fortique,  cumpliendo instrucciones del Secretario de Estado y  Relaciones exteriores de Venezuela señala que: “…daré inmediatamente órdenes al señor Baralt para que solicite en Madrid los documentos que aclaren la cuestión de límites entre Venezuela y la Nueva Granada, especialmente los territorios de San Faustino y la Guajira, que son los más disputados…”. 

Informaba así mismo   sobre la  documentación  que se encuentran en  los archivos de Simancas y de   la necesidad de que José María Baralt,  se traslade  a revisarlos en búsqueda de los títulos  de Guayana señalando a su vez que: “…entre tanto queda en suspenso el del señor Berthelot,  una vez que los esfuerzos del señor Baralt presentan un aspecto más favorable. Con todo, sino fuere mucho el costo, decidiré que aquel vaya a Holanda  y así quedaran registradas  las dos únicas fuentes donde con posibilidades de éxito hemos podido solicitar informes sobre un negocio que tanto interesa a la  República…”.

Podemos apreciar, y comprender cómo el Dr. Alejo Fortique,  pensaba y había coordinado  enviar al catedrático  francés Sabino  Berthelot, a Holanda. En este sentido la Nación venezolana a pesar de tener un erario paupérrimo,  hacia grandes esfuerzos a sus posibilidades económicas  para defender su territorialidad. No solo en el frente oriental sino en el occidental. Incluso utilizando investigadores,   estudiosos  en  geografía,  cartografía y otras ciencias de alto nivel académico  como los de la  talla del sabio francés Sabino  Berthelot,  y los españoles Don Martin Fernández de Navarrete y José de Canga Arguelles

Continuara…
Como citar este artículo


How to cit this article.

Márquez, Oscar J
. "La Evidencia Cartográfica de los Derechos de España y Venezuela hasta el Río Esequibo. VI. Parte ", entrada del Martes, 28 de enero  de 2014, consultado el xx / xx/



Se autoriza la reproducción o traducción, total o parcial de la información contenida en este escrito siempre y cuando se indique claramente la fuente (los titulares del copyright) [...] 

Bibliografía
Alba, Duque. Mapas Españoles de América: Siglos XV A XVII Madrid:

Andresco, Víctor.  Juan de la Cosa;  Autor del Primer mapa de América Madrid: Editorial Gran Capitán, 1949.

Codazzi, Agustín. Atlas Físico y Político de la República de Venezuela. Paris: litthographie de Thierry Fréres, 1840

_______________ . Resumen de la Geografía de Venezuela. Paris: Editores Rafael María Baralt, H. Fournier y Compia 1841

Cortesao, Armando. Cartografía e Cartógrafos portugueses dos seculos XV e XVI, contribucao para un estudio completo Lisboa: Edicao da Seara 1935. 

Crespo Solana Ana. América desde otra frontera: la Guayana holandesa (Surinam): Madrid: 1680-1795: Editorial CSIC - CSIC Press, 2006 - 283 páginas


Donis Ríos, Manuel Alberto. Evolución histórica de la cartografía en Guayana y su significación en los derechos venezolanos sobre el Esequibo. Caracas: Biblioteca de la Academia Nacional de la Historia Fuentes para la Historia colonial de Venezuela,   No  191. 1987.

_________,  Historia Territorial y Cartográfica Histórica Venezolana. Caracas: Biblioteca de la Academia Nacional de la Historia, Serie Fuentes para la Historia Republicana de Venezuela  No  97. Impreso  en los Talleres de Italgráfica.

_________, Guayana Historia de su Territorialidad. Caracas:  UCAB   2002

________, La Provincia de Guayana para mediados del Siglo XVI. Una visión del Mapa del P. Bernardo Rotella, S.J. Caracas: Biblioteca de la Academia Nacional de la Historia, Serie Fuentes para la Historia Republicana de Venezuela  No  272. Impreso en los Talleres Sabias Palabras. 2013

El Ingeniero Revista Mensual de Ciencias Matemáticas. Físicas y Naturales. Felipe Aguerreverde. Apuntes para el Proyecto de Carta Geográfica. Estudio Leído en la  sección del 06 de  diciembre de 1897.  Caracas: No 1 ,    Volumen I 1898.

EE.UU. U.S Commission on Boundary. Between Venezuela and British Guiana, 1896-1897 Volume III, Geographical Washington:  Government Printing Office 1897

______Commission on Boundary. Between Venezuela and British Guiana, 1896-1897 Volume IV, Atlas Washington:  Government Printing Office 1897

Drenikoff, Iván, Breve historia de la cartografía de Venezuela.  Caracas: Academia Nacional de la Historia, serie  El libro Menor No 32, Italgráfica 1982.

__________  Mapas antiguos de Venezuela. Caracas: Ediciones del Congreso de la República, Talleres Gráficos,  1971.

___________  Impresos y mapas antiguos de Venezuela. Caracas:  Congreso de la República, 1975.

 ___________  Mapas Antiguos de Venezuela. Caracas: Exposición Cartográfica, MRI (Dirección de Fronteras), Biblioteca Nacional, Ilustre Ayuntamiento de Caracas.  Editorial Arte,  1976.

España, Cartas Geográficas presentadas por el depósito de la guerra en la exposición Cartográfica que se celebra en Sevilla  con motivo de la conmemoración del cuarto centenario del descubrimiento del Pacifico. Madrid: talleres del Depósito de la Guerra  MCMXIV. 

España,  Servicio Histórico Militar. Cartografía y Relaciones Históricas de Ultramar Tomo V. Descripción Cartográfica. 

Fajardo Hernández, Ángel Rafael. Cinco siglos de cartografía en Venezuela, 1492-1992.Caracas: Servicio Autonómico de Geografía y Cartografía Nacional, 1992.

Fernández de Navarrete, Martin. Colección de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del Siglo XV. Madrid: Biblioteca de Autores Españoles. Edic Atlas 1964.

Fite Anda E.D. Freeman. A  Book of old Maps Delineating Americam History.  1926

Fundación Galería De Arte Nacional, Venezuela: nuevas cartografías y cosmogonías. Caracas: CONAC-La Galería, 1991.

Gascón Sancho, Jesús y Miguel H. Cano de los Ríos. La cartografía temática en Venezuela. Caracas: Colegio de Geógrafos de Venezuela, 1976.

González, Julio. Catálogo de mapas y planos de Venezuela. Madrid: Dirección General de Archivos y Bibliotecas, Diana Artes, Artes Gráficas. Larra, 1968.

González Oropeza, Hermann. Atlas de la Historia Cartográfica de VenezuelaCaracas: 2ª edición,   Enzo Papi Editor, 1987.

Heawood, E.  English County Maps in the Collection of the Royal Geographical SocietyLondon: The Society 1932

Instituto Panamericano de Geografía e Historia. Cartografía Histórica venezolana, 1635-1946.Caracas: Instituto Panamericano de Geografía e Historia, 1946.

Ispizúa, Segundo De. Historia de la Geografía y de la Cosmografía en las edades Antigua y Media con relación a los Descubrimientos Marítimos Realizados en los Siglos XV y XVI por españoles y portugueses. Madrid: Graficas Reunidas 1922

Marcos A. Osorio Jiménez (Compilador).  La Guayana Esequiba; Los testimonios cartográficos de los geógrafos Caracas: Academia Nacional de la Historia, 1984.

Márquez Oscar José. La Guayana Esequiba Revisión y Crítica. Caracas: Inédito. 627 Págs.

Nectario María, Hermano. Documentos, mapas y planos. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello, 1977.

Ojer Pablo. Sumario Histórico de la Guyana Esequiba. Caracas: Editorial Arte. 1982

__________Robert H. Schomburgk. Explorador de Guayana y sus Lineas de Frontera. Caracas: UCV Facultad de Humanidades y Educación. Instituto de Estudios Hispanoamericanos. Imprenta Universitaria 1969

Phillips P.l. Alist of Maps of America of CongressWashington:  1924


Rey Fajardo, José del. Apuntes para una historia de la cartografía jesuítica en Venezuela. Caracas: Fundación John Boulton, 1975.

Rojas Armando. Los Papeles de Alejo Fortique. Caracas: Biblioteca de la Academia Nacional de la Historia,  Fuentes para la Historia Republicana de Venezuela No 69 Editorial Melvin.

Santos Rodulfo Cortés, Ing. Juan Vicente Arévalo. (Compiladores)  Cartografía Antigua de Guayana. Caracas: CVG, Electrificación del Caroni 2000.  . 290 Mapas.

Sanz,  Carlos. El nombre de América libros y Mapas  que lo impusieron. Descripción y Crítica Histórica. Madrid: Librería General 1959

_________ . Mapas Antiguos del Mundo Siglos XVI- XVI. Madrid: Editorial Graficas  Yagues. 1962  

Scruggs Williams, Lindsay. The Guayana Boundary Disputa. Importat Testimony by an English Geographer. The Essequibo river recognized by England as the frontier between Venezuela and British Guiana as late as 1822. Washigton:  Mc Gill & Wallace, printers 1896. 

Schomburgk, Richard. Travels in British a Guiana during the year 1840-1844. Carried out under the Commission of His Majesty the King of Prusia. Leipzig, 1848, Dos volumes

 Schomburgk, Robert H. A Description of British  Guiana, Geographical and Statiscal. Londres: 1840

____________________ Tweleve Views in the Interior of Guiana. Londres: Ackerman and Co, 1841

____________________Memoir of Robert H Schomburgk. En la collection The Naturalist Library, Edit by  sir Williams Sardine, Bart F.R.S.E.Vol. XXX. Ediburgo: 1843

____________________The Natural History of the Fishes of Guiana. Londres. 1843

Stevens Henry Lewis. His Map of the Milddle British Colonies in AmericaLondres: Arno Press 1920 58 Páginas

Stuart, Jacobo, Duque de Alba y otros Mapas Españoles de América Siglos XV-XVII. Madrid: 

Strickland, Joseph, S.J. British Guiana and Venezuela. Documentos and Mapps on the Boundary Question between. Venezuela and British Guayana, Brieff Summary of the Capuchin Archives in Rome. Roma:  Printed by the Unione Cooperativa Editrice, 1896

United Kingdom of Great Britain. Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the Government of Her Britanic Majesty to the Tribunal of Arbitration.Atlas to Accompany Case presented on part of Her Britanic Majesty. London: Printed at the Foreign Office, 1898. 51 Plate.

____________________Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter - Case presented on the part of the Government of Her Britanic Majesty to the Tribunal of Arbitration.Atlas to Accompany Couter Case presented on part of Her Britanic Majesty. London: Printed at the Foreign Office, 1898.  Plate.

Venezuela - British Guiana Boundary Arbitration.  The Case of  the United States of Venezuela Before the Tribunal of Arbitrationto  Convene at  Paris. Under the Provisions of the Treaty between the United States  of Venezuela and Her  Britannic Majesty Signed at Washington February 2 de 1897. Volume 4, Appendix Atlas. Baltimore:  A Hoen & CO 1898. 91 Plate

Venezuela - British Guiana Boundary Arbitration.  The Couter Case of  the United States of Venezuela Before the Tribunal of Arbitration to  Convene at  Paris. Under the Provisions of the Treaty between the United States  of Venezuela and Her  Britannic Majesty Signed at Washington February 2 de 1897. Volume 4, Appendix Atlas. Baltimore:  A Hoen & CO 1898. 32 Plate

British Guiana Boundary Arbitration Tribunal Arbitral Atlas IV Couter Case.  New York: The Evenig Post  Job Printing House. 1898

Venezuela CONAC-Galería de Arte Nacional.  Mapas de la tierra nueva, Venezuela 1513-1799.  Caracas: CONAC-Galería de Arte Nacional, 1978.


Venezuela Colegio de Ingenieros. Exposición de Mapas, Planos y Croquis Antiguos Relativos A Temas Hidráulicos y Marítimos en Venezuela. Caracas: II. Conferencia Internacional de Derecho Y administración de Agua (AIDA). Talleres del MOP, 1976 













martes, 28 de enero de 2014

Qué ganaron y perdieron Perú y Chile con el fallo de La Haya?


http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/01/140127_chile_peru_cij_fallo_haya_az.shtml

Tomado de:

Redacción
BBC Mundo
Última actualización: Martes, 28 de enero de 2014

A partir de la milla 80, la línea fronteriza ya no será paralela sino equidistante.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya resolvió el lunes modificar la frontera marítima entre Chile y Perú en una sentencia inapelable que fue recibida como una especie de salida intermedia en la que Lima obtiene menos de lo que quería y Santiago no pierde tanto como podía.

La CIJ concedió a Perú un "triángulo exterior" que hasta ahora era chileno con su vértice a partir de las 80 millas náuticas: alrededor del 70% de lo que aspiraba según la demanda que presentó en 2008 en una región pesquera muy rica.

Sin embargo, la Corte respondió a la demanda validando el argumento chileno de que los tratados pesqueros de 1952 y 1954 entre ambos países suponen un acuerdo fronterizo tácito y además aceptó la idea de la línea paralela al Ecuador como delimitador a partir del conocido como "Hito 1".


Los magistrados del alto tribunal dejaron intacta la frontera marítima, tal como defendían los chilenos, pero sólo hasta las 80 millas náuticas, no las 200 que pretendían seguir conservando en Santiago.

A partir de la milla 80, la CIJ redibujó la frontera dejándola en una línea equidistante y entregándole a Perú un triángulo que en los últimos siglos había controlado Chile.

Pero los chilenos, que asistían al fallo conscientes de que no tenían nada que ganar, respiraron aliviados porque no perdieron en La Haya tanto como temían.

"Deja a las dos naciones medianamente satisfechas, medianamente insatisfechas. Ese estado de ánimo ayuda a que se concrete un fallo y que en ese sentido no sólo es salomónico sino sabio", le dijo a BBC Mundo Antonio Zapata, historiador y columnista peruano.
Al reaccionar al fallo, tanto el presidente chileno, Sebastián Piñera, como su colega peruano, Ollanta Humala, quisieron ver la botella medio llena.

Piñera dijo que la corte "ha confirmado en lo sustancial la posición chilena" mientras Humala dijo que "Perú se siente complacido con esta opción de paz".

Los pescadores chilenos: pierden

La manifestación de rechazo a la decisión de la CIJ derivó en momentos de tensión en Arica.
Si bien representantes de pescadores de la fronteriza población chilena de Arica dijeron respirar aliviados porque el fallo podría haber resultado peor, una manifestación de varios centenares de personas terminó con la policía empleando un cañón de agua y realizando varias detenciones.

Los más perjudicados son los pescadores de la ciudad fronteriza que ven cómo la nueva frontera invade una región donde faenaban que es rica en palometa, tiburón, anchoveta y sobre todo bacalao.

En declaraciones a BBC Mundo, el presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros de Naves Menores de Arica, Manual Guajardo, se mostró contrariado al tiempo que aliviado "en gran medida".

"No es como lo hubiéramos querido (…) pero obviamente no estamos conformes que nos hayan quitado prácticamente 120 millas de zona económica exclusiva. Lo bueno es que reconocieron el Hito 1", afirmó.

"No teníamos nada que ganar, a lo más conservar lo que ya teníamos y perdimos algo, pero podía haber sido peor así que hay relativa tranquilidad", agregó.

"Vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos los más perjudicados (...). Ahora viene la lucha de nosotros"

Ricardo Saavedra, sindicato pescadores de altura de Arica

La mayoría de los pescadores de Arica trabajan antes de las 80 millas, por lo que no se van a ver tan afectados. Pero también hay una flota de pesca de altura que resultará perjudicada por completo.

"Estamos totalmente perjudicados. Nos liquidaron prácticamente en lo que respecta al bacalao que se pesca en profundidad", le dijo a BBC Mundo Ricardo Saavedra, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales de Altura y Turismo de Arica.

Saavedra explicó que unos 6 barcos con tripulaciones de entre 5 y 6 pescadores tendrán que irse más al sur, a la zona de Iquique, y aunque reconoció no tener cálculos precisos, aseguró que su pérdida en hasta un 70% de los ingresos.

"Por supuesto que vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos los más perjudicados", anunció el líder pesquero. "Ahora viene la lucha de nosotros: acatamos el asunto pero lo tiene que acatar también el Estado y darnos un pequeño cariñito".

Los peruanos querían más
Más contento se mostró el presidente Ollanta Humala, quien enfatizó en un mensaje público que el fallo "ha permitido el reconocimiento de derechos soberanos sobre un espacio marítimo alrededor de 50.000 kilómetros cuadrados, lo que representa más del 70 por ciento del total de nuestra demanda".

"El "triángulo exterior" es nuestro"

Ollanta Humala, presidente de Perú
"El 'triángulo exterior' es nuestro", recalcó el mandatario, que celebró la resolución con cientos de sus compatriotas en la Plaza de Armas de Lima inmediatamente después de dar su discurso.

Ondeando banderas y con la cara pintada con el rojo y blanco nacional, en la plaza se habían reunido para escuchar el fallo frente a las pantallas gigantes instaladas por el gobierno.

La fiesta comenzó en cuanto apareció en la pantalla el mapa con la nueva línea fronteriza inclinado hacia lo que antes era zona marítima exclusiva chilena y ahora es peruana.

Sin embargo, pese a las celebraciones de los peruanos, que no dudaron en sentirse ganadores, el fallo da parte de razón a los chilenos y eso hizo que la satisfacción no fuera total.

Así lo expresó el expresidente Alan García, bajo cuyo mandato su país presentó la demanda en 2008: "No es todo lo que hubiéramos querido ganar. En la vida hay que saber reconocer que algo se ha ganado y que podemos estar contentos".

"A media caña en cada uno, esto es signo de sabiduría en la corte", le dijo a BBC Mundo el historiador Zapata.

¿Por qué 80 millas?
Si bien la corte estableció que aquellos tratados de los años cincuenta efectivamente delimitan de forma tácita la frontera entre Chile y Perú, cabe preguntarse entonces por qué resolvió modificar la línea paralela que hasta ahora servía de límite práctico. Y por qué lo hace desde las 80 millas y no la 60 o 100, por ejemplo.

Humala se mostró complacido mientras Piñera dijo que se respetó lo sustancial de la posición chilena.

El profesor chileno Jorge Contesse, de Derecho Internacional de la Universidad de Rutgers-Newark (EE.UU.), le explicó a BBC Mundo que lo que hace la CIJ en su sentencia es "justicia contextualizada".

"La corte parte del principio de que la manera de resolver esto es atender a las actividades pesqueras del tiempo en que se celebraron los acuerdos, o sea, inicio de la década de los 50", afirma Contesse.

Así, la sentencia señala que la norma de las 200 millas de zona económica exclusiva data de la Convención del Mar de 1982 y no se puede, por consiguiente, retrotraer a los años 50.

A la hora de ubicar el punto, la sentencia explica la razón fundamental en que "la corte considera que la evidencia a su disposición no le permite concluir que el acuerdo se extendiera más allá de las 80 millas náuticas".

Para el historiador peruano Antonio Zapata, la clave se puede encontrar en una pregunta hecha por uno de los magistrados al final del juicio y que parafrasea como "¿tenían en los años 50 los Estados la capacidad para fijar fronteras marítimas?".

"Derivado de la respuesta de ambos lados, se ha fundamentado buena parte del fallo", dijo al señalar que los magistrados "se pusieron a pensar como los jueces en los años 50 y los Estados en los años 50, y han visto el alcance de esas decisiones".

Contenido relacionado
Temas relacionados

La parte occidental de Guyana es la gran preocupación de Venezuela y el territorio guayanés

http://www.teinteresa.es/mundo/occidental-Guyana-preocupacion-Venezuela-territorio_0_1073894707.html#sr=d&m=n&cp=d&ct=-tmc&ts=1390917486

Janet Jagan, presidenta de Guyana de 1997 a 1999
Tomado de:

1390921590
27/01/2014 - TI

El territorio en disputa, también conocido como Guayana Esequiba, tiene una extensión de casi 160.000 km2 y comprende dos tercios del territorio guyanés.

Facebook (Me gusta)
Tweetea!
Google Plus One
Compartir:


La zona de frontera entre Guyana y Venezuela ha sido la causa de muchas disputas entre estos países vecinos. En la región fronteriza entre Venezuela y Guyana, los problemas de la delimitación marítima están estrechamente vinculados con los reclamos de Venezuela sobre la parte occidental de Guyana.

Estos reclamos se basan en que la Gran Bretaña, cuando recibió la Guyana de los Países Bajos (1814), inició una expansión de su colonización hacia la región al occidente del río Essequibo, contra la cual Venezuela protestó de inmediato. Encargado por el gobierno británico el geógrafo alemán Robert Schomburgk inició en 1834 el levantamiento cartográfico y la fijación de la frontera occidental de la Guyana Británica, que se publicó en 1841 en Londres.

Después de repetidas protestas por parte de Venezuela, se presentó finalmente un fallo en 1899 (con la participación de los Estados Unidos, Rusia y la Gran Bretaña, pero no de Venezuela), que fijó la frontera tal como está en la actualidad, es decir desfavoreciendo a Venezuela. El territorio en disputa, también conocido como Guayana Esequiba, tiene una extensión de casi 160.000 km2 y comprende dos tercios del territorio guyanés.

En Guyana la Guayana Esequiba abarca la totalidad de las regiones administrativas de Barima-Waini, Cuyuni-Mazaruni, Pomeroon-Supenaam, Potaro-Siparuni, Alto Takutu-Alto Esequibo y la parte occidental de la región de Islas Esequibo-Demerara Occidental, todas divisiones administrativas actualmente bajo el control de Guyana, no reconocidas por Venezuela.

En Venezuela la Guayana Esequiba es parte integrante de la jurisdicción de los estados Bolívar y Delta Amacuro cuyo límite común va por la cúspide de la Serranía de Imataca.



2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968



OPINIÓN / Gobierno Mundial y la V Internacional: Venezuela y Guyana pueden dar un gran aporte


http://www.alpiedelcanon.com/2014/01/gobierno-mundial-y-la-v-internacional.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Leopoldo Alberto Cook

Tomado de:


Por: Leopoldo Alberto Cook

El socialismo en un solo país no es sostenible. Marx, Engels, Lenin, lo sabían. Meszaros identifica entre algunas condiciones para abrir la puerta al socialismo en forma sustentable, irreversible, la complementariedad dialéctica entre lo nacional y lo internacional. Se requiere un avance simultáneo en ambas esferas.

Meszaros nos dice que una relación solidaria, cooperativa, cualitativamente diferente a la existente en el capitalismo, es un requerimiento ineludible de la teoría socialista. Que el capitalismo, jerárquico y autoritario en la fábrica, no puede generar relaciones solidarias entre naciones. Eso es intuitivamente obvio.

Nos alerta que el patriotismo no puede confundirse con el chauvinismo, pues el internacionalismo socialista es inconcebible sin un respeto total por las aspiraciones del pueblo trabajador de las demás naciones. También es necesario tener en cuenta que la patria es la humanidad, bajo la relación dialéctica descrita. La crisis estructural del capital ha cerrado las rutas del socialismo evolutivo y del socialismo parlamentario. El fin de la Guerra Fría deja al Imperialismo confrontado globalmente con sus propios problemas. Y así mismo, que el internacionalismo significa reemplazar el sistema injusto por una alternativa completamente cooperativa, respetando la complementariedad dialéctica de lo nacional y lo internacional; esto sería imperativo.

Concluye que el principio de que el socialismo no puede ser construido aisladamente en un solo país sigue vigente; la tendencia destructiva del capital transnacional no puede ser superada o atemperada mediante la acción de gobiernos nacionales independientemente. Si así se intentase, bien pronto las fuerzas mundiales de la reacción se unirían contra ese país. Pero también hay que recordar que ninguna de las cuatro internacionales cumplió con las esperanzas depositadas en ellas.

Y también nos recuerda que la explotación y la opresión vino mucho antes del capitalismo, y que hay que atacar sus raíces históricas más profundas, para evitar que resurjan. Se trata de un cambio de paradigma civilizatorio. Por eso es que al hablar de Socialismo, le agregamos: en el Siglo XXI.

Un aspecto que a mi entender es crucial es que no sólo se trata de naciones sino de las transnacionales, porque, aún constituyendo gobiernos socialistas en todos los países, ellas reproducirían, si no son desarticuladas, tarde o temprano, los conflictos aplacados temporalmente. La transnacional es, a mi modo de ver, el enemigo estratégico de la humanidad.

Aunque el marco conceptual del sistema del capital es global, no puede disponer de un gobierno global, de un solo gran monopolio. Una de las contradicciones de más peso en el capitalismo, que no puede durar mucho tiempo, es entre la tendencia globalizadora del capital transnacional en el campo económico y la continuada dominación de los estados nacionales como estructura política global.

Entonces, para imponer el socialismo, la estrategia es global. Pero el imperialismo también aboga por la internacionalidad, también tiene una estrategia global. En sus planes secretos está delineado un gobierno mundial. Un centro de poder que de hecho existe, difuso en el poder coordinado de las transnacionales, el denominado Complejo Militar Industrial, representado políticamente por los EE.UU y varias organizaciones como los Bilderberger.
De modo que la gobernabilidad universal no es un paradigma de por sí, debe darse bajo ciertas condiciones. En la búsqueda del socialismo mundial propiciamos mecanismos de interacción democráticos que promuevan la multipolaridad, la solidaridad.

Los organismos multilaterales existentes están diseñados bajo preceptos neoliberales. La ONU, la OEA responden a los centros de poder del capitalismo.

A nivel regional hemos impulsado nuevos mecanismos: la CELAC destaca como un intento importante. Unasur, Mercosur, Petrocaribe, Alba son avances importantes.

A nivel mundial queda mucho por hacer. La ONU merece ser desmontada. Tal vez la estrategia de Chávez de las misiones sea la indicada: construir nuevos mecanismos nacientes mientras mueren los viejos. Se requiere una nueva organización de los Pueblos Progresistas, basada en la democracia participativa y protagónica entre los gobiernos y los movimientos sociales, que promueva la paz y el desarme, la conciliación fraterna, la solidaridad, el equilibrio ecológico, la complementariedad, que decida en base a consultas permanentes, que erradique el nefasto consenso. Tal vez podamos decir: La CELAC es a la OEA, como un nuevo mecanismo es a la ONU.

Para comenzar, una organización internacional democrática debería estar en una especie de Distrito Federal, haciendo la similitud con los Estados Federales. Es inaceptable que un organismo multilateral esté en tierras de un Estado particular que niega el acceso a su territorio a sus miembros, restringe las visas y autorizaciones de vuelo.

Venezuela y Guyana podrían dar un paso diseñando un mecanismo soberano que ponga parte del Esequibo al servicio de la democracia internacional, como sede de una nueva organización multilateral que comience a crecer para sustituir a la triste ONU. Y que sirva de sede a muchas otras organizaciones internacionales que se vayan construyendo bajo la nueva concepción multipolar, democrática, participativa, no solo de los Estados, sino de los Pueblos.

Está pendiente, entonces, la activación, de alguna forma, muy diferente a las anteriores, de la V Internacional.

Temas Relacionados
La Guayana Esequiba El Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y El Socialismo del Siglo XXI

La Guayana Esequiba El Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y El Socialismo del Siglo XXI. Parte I. miércoles 15 de septiembre de 2010

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte II miércoles 29 de septiembre de 2010

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte III lunes 25 de octubre de 2010

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte IV 06  de  Diciembre de2010

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte V y Última lunes 11 de abril de 2011

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario I. Parte domingo 31 de julio de 2011

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario II. Parte domingo 7 de agosto de 2011

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario III. Parte y Ultima


2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”




Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968