Presidente guyanés tiene previsto reunirse con Chávez a comienzos de año
REYES THEIS
El Universal 13 de Diciembre
Tras el encuentro entre el vicecanciller venezolano para América Latina y el Caribe, Rodolfo Sanz y el canciller guyanés Rudolph Insanally, ambos gobiernos acordaron hacer los trámites para la visita en el primer trimestre de 2008 del presidente de Guyana Bharrat Jagdeo a Venezuela.
En el encuentro también se aprobó establecer un mecanismo para la designación del buen oficiante ante la ONU para la solución de la disputa fronteriza entre ambas naciones, informaron fuentes diplomáticas venezolanas.
En ese sentido se decidió crear una comisión binacional que se encargue de evaluar este tema, así como otros relativos a la condonación de la deuda de Guyana con Venezuela y al tratamiento a pescadores en aguas limítrofes.
Además, la delegación venezolana, respondió a la nota del gobierno guyanés que protestó la quema de cuatro dragas, supuestamente, en su territorio. No se conoció el contenido de la nota venezolana, pero Insanally la calificó de "buena respuesta".
sábado, 15 de diciembre de 2007
viernes, 14 de diciembre de 2007
GUYANA DICE QUE VENEZUELA DEJARÁ A MEDIADOR RESOLVER DIFERENDO
08:18 AM)
13 de Diciembre,
Georgetown.- Guyana y Venezuela accedieron dejar a un mediador investigar la destrucción de dos instalaciones de dragado aurífero guyanesas, luego de una explosión que renovó las tensiones fronterizas el mes pasado, dijo un funcionario guyanés hoy.
El ministro de Relaciones Exteriores de Guyana, Rudy Insanally, dijo que un mediador sería propuesto por las Naciones Unidas, sin dar detalles. AP carece de comentarios de las autoridades venezolanas.
Georgetown afirma que 36 soldados venezolanos usaron helicópteros y potentes explosivos el mes pasado, para hacer estallar dos instalaciones vacías en el río Cuyuni, en el occidente de Guyana, donde ambas naciones sostienen una añeja disputa sobre terrenos ricos en minerales, gas y crudo.
El embajador de Venezuela, Darío Morandy, ha negado el uso de la fuerza y ayer dijo que soldados venezolanos destacados cerca de la frontera estaban desalojando a mineros ilegales cuando ocurrió la detonación.
Las autoridades venezolanas han pedido más tiempo para investigar los hechos, pero no han emitido un informe oficial sobre el incidente.
Insanally prometió el 10 de diciembre pedir la intervención de la ONU, diciendo que recibió una explicación de lo ocurrido por parte de Venezuela al día siguiente. Venezuela "no parece poner en duda que este hecho ocurrió en Guyana. Cosas como esta pasan en la frontera, pero queremos emplazar sistemas para asegurarnos de que esto no ocurra más", dijo.
13 de Diciembre,
Georgetown.- Guyana y Venezuela accedieron dejar a un mediador investigar la destrucción de dos instalaciones de dragado aurífero guyanesas, luego de una explosión que renovó las tensiones fronterizas el mes pasado, dijo un funcionario guyanés hoy.
El ministro de Relaciones Exteriores de Guyana, Rudy Insanally, dijo que un mediador sería propuesto por las Naciones Unidas, sin dar detalles. AP carece de comentarios de las autoridades venezolanas.
Georgetown afirma que 36 soldados venezolanos usaron helicópteros y potentes explosivos el mes pasado, para hacer estallar dos instalaciones vacías en el río Cuyuni, en el occidente de Guyana, donde ambas naciones sostienen una añeja disputa sobre terrenos ricos en minerales, gas y crudo.
El embajador de Venezuela, Darío Morandy, ha negado el uso de la fuerza y ayer dijo que soldados venezolanos destacados cerca de la frontera estaban desalojando a mineros ilegales cuando ocurrió la detonación.
Las autoridades venezolanas han pedido más tiempo para investigar los hechos, pero no han emitido un informe oficial sobre el incidente.
Insanally prometió el 10 de diciembre pedir la intervención de la ONU, diciendo que recibió una explicación de lo ocurrido por parte de Venezuela al día siguiente. Venezuela "no parece poner en duda que este hecho ocurrió en Guyana. Cosas como esta pasan en la frontera, pero queremos emplazar sistemas para asegurarnos de que esto no ocurra más", dijo.
GOBIERNO PIDIÓ DISCULPAS A GUYANA POR INCURSIÓN MILITAR EN SU TERRITORIO
13 de Diciembre 04:03 PM
Georgetown.- El Gobierno pidió disculpas a Guyana por la incursión de sus soldados en noviembre pasado en territorio guyanés y la voladura de dos dragas de extracción de oro, informó hoy una fuente oficial.
El ministro de Asuntos Exteriores de Guyana, Rudy Insanally, explicó ayer que el vicecanciller venezolano para América Latina y el Caribe, Rodolfo Sanz, le pidió disculpas en nombre del gobierno de su país.
El martes pasado, Sanz llegó a Guyana para reunirse con Insanally y limar las asperezas surgidas a raíz de la incursión de los soldados venezolanos en territorio guyanés y la voladura de las dos dragas, situadas en el río Cuyuni, que separa la frontera entre ambos países, reseñó EFE.
El Gobierno de Guyana denunció en noviembre pasado que cerca de 40 soldados venezolanos habían penetrado en aguas territoriales de Guyana para volar dichas dragas.
"El vicecanciller venezolano expresó un sincero arrepentimiento y aseguró que este hecho no tenía motivaciones políticas por parte del gobierno venezolano", señaló Insanally en un comunicado.
El ministro de Exteriores de Guyana dijo que interpretaba esta muestra de arrepentimiento como "una disculpa", y añadió que "las palabras que usó el ministro (venezolano) fueron de ayuda".
Hasta este momento Venezuela insistía en que la operación se desarrolló en dos áreas del país situadas al oeste de la frontera con Guyana y que la operación perseguía limpiar la zona de mineros colombianos, brasileños y guayaneses buscadores de oro.
El gobierno de Guyana, disgustado con las explicaciones dadas entonces por Venezuela, había amenazado con presentar el caso ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
El ministro guayanés comentó que, tras la reunión mantenida, las dos naciones vecinas acordaron establecer líneas de comunicación entre sus fuerzas de seguridad para evitar que se produzcan incidentes similares en un futuro.
Georgetown.- El Gobierno pidió disculpas a Guyana por la incursión de sus soldados en noviembre pasado en territorio guyanés y la voladura de dos dragas de extracción de oro, informó hoy una fuente oficial.
El ministro de Asuntos Exteriores de Guyana, Rudy Insanally, explicó ayer que el vicecanciller venezolano para América Latina y el Caribe, Rodolfo Sanz, le pidió disculpas en nombre del gobierno de su país.
El martes pasado, Sanz llegó a Guyana para reunirse con Insanally y limar las asperezas surgidas a raíz de la incursión de los soldados venezolanos en territorio guyanés y la voladura de las dos dragas, situadas en el río Cuyuni, que separa la frontera entre ambos países, reseñó EFE.
El Gobierno de Guyana denunció en noviembre pasado que cerca de 40 soldados venezolanos habían penetrado en aguas territoriales de Guyana para volar dichas dragas.
"El vicecanciller venezolano expresó un sincero arrepentimiento y aseguró que este hecho no tenía motivaciones políticas por parte del gobierno venezolano", señaló Insanally en un comunicado.
El ministro de Exteriores de Guyana dijo que interpretaba esta muestra de arrepentimiento como "una disculpa", y añadió que "las palabras que usó el ministro (venezolano) fueron de ayuda".
Hasta este momento Venezuela insistía en que la operación se desarrolló en dos áreas del país situadas al oeste de la frontera con Guyana y que la operación perseguía limpiar la zona de mineros colombianos, brasileños y guayaneses buscadores de oro.
El gobierno de Guyana, disgustado con las explicaciones dadas entonces por Venezuela, había amenazado con presentar el caso ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU).
El ministro guayanés comentó que, tras la reunión mantenida, las dos naciones vecinas acordaron establecer líneas de comunicación entre sus fuerzas de seguridad para evitar que se produzcan incidentes similares en un futuro.
martes, 11 de diciembre de 2007
Cuyuni invasion Govt will not wait much longer for Venezuelan response -Insanally
Saturday, December 8th 2007
The Guyana government will not wait much longer for a response from Venezuela in relation to the invasion of this country's Cuyuni waters on November 15 by the Venezuelan military.
Speaking with the media at the Guyana International Convention Centre, Liliendaal yesterday prior to the start of the Special Heads of Government Conference of Caricom, Minister of Foreign Affairs Rudy Insanally said the Ministry of Foreign Affairs would be in touch with his Venezuelan counterpart as Guyana would not be waiting "much longer" for a response and would soon be reviewing the situation.
The Venezuelan government had promised that a delegation would visit Guyana this week with a report on the blowing up of two Guyanese dredges in the Cuyuni by its army personnel on November 15, and the subsequent violation of this country's airspace by two of its helicopters, after Guyana had expressed serious concerns in a diplomatic note. The Venezuelan delegation never arrived.
Asked whether the lack of response was evidence of contempt for Guyana on Venezuela's part Insanally replied, "I wouldn't say so."
There might be circumstances, he said, of which he was not aware and which "might have precluded the fulfilment of the promise," adding that this was a busy period.
Venezuela's Ambassador to Guyana, Dario Morandy, had denied that the destruction of the dredges and the subsequent overflights by Venezuelan aircraft had occurred in Guyana's territory, and had given the assurance that a report from Caracas would be forthcoming. After no report was presented, Venezuelan Minister of Foreign Affairs Nicolás Muduro had telephoned Insanally saying that as soon as he returned to Venezuela following an overseas trip, Guyana would be provided with information on the incident. Subsequent to this Insanally announced that based on information from Venezuela a team was to visit Guyana this week to deal with the issue.
Asked what Guyana's next step would be, Insanally reiterated that there were many options, "many possibilities."
However, he added, "We have an otherwise good relationship with Venezuela. It's a neighbour. We will pursue the dialogue."
Asked whether relations with Venezuela would sour if Guyana went to the Organisation of American States (OAS) or the United Nations (UN), Insanally responded that Guyana had already notified the Commonwealth about the issue: "Our sovereignty comes first. We have no qualms about that." He noted that Caricom and the Commonwealth had traditionally supported Guyana on the border controversy with Venezuela.
As to whether the PetroCaribe credit arrangements which Guyana had with Venezuela for the supply of fuel would be affected by the incursions and the manner in which Guyana dealt with them, Insanally replied, "The two things are not linked and have never been."
The Guyana government will not wait much longer for a response from Venezuela in relation to the invasion of this country's Cuyuni waters on November 15 by the Venezuelan military.
Speaking with the media at the Guyana International Convention Centre, Liliendaal yesterday prior to the start of the Special Heads of Government Conference of Caricom, Minister of Foreign Affairs Rudy Insanally said the Ministry of Foreign Affairs would be in touch with his Venezuelan counterpart as Guyana would not be waiting "much longer" for a response and would soon be reviewing the situation.
The Venezuelan government had promised that a delegation would visit Guyana this week with a report on the blowing up of two Guyanese dredges in the Cuyuni by its army personnel on November 15, and the subsequent violation of this country's airspace by two of its helicopters, after Guyana had expressed serious concerns in a diplomatic note. The Venezuelan delegation never arrived.
Asked whether the lack of response was evidence of contempt for Guyana on Venezuela's part Insanally replied, "I wouldn't say so."
There might be circumstances, he said, of which he was not aware and which "might have precluded the fulfilment of the promise," adding that this was a busy period.
Venezuela's Ambassador to Guyana, Dario Morandy, had denied that the destruction of the dredges and the subsequent overflights by Venezuelan aircraft had occurred in Guyana's territory, and had given the assurance that a report from Caracas would be forthcoming. After no report was presented, Venezuelan Minister of Foreign Affairs Nicolás Muduro had telephoned Insanally saying that as soon as he returned to Venezuela following an overseas trip, Guyana would be provided with information on the incident. Subsequent to this Insanally announced that based on information from Venezuela a team was to visit Guyana this week to deal with the issue.
Asked what Guyana's next step would be, Insanally reiterated that there were many options, "many possibilities."
However, he added, "We have an otherwise good relationship with Venezuela. It's a neighbour. We will pursue the dialogue."
Asked whether relations with Venezuela would sour if Guyana went to the Organisation of American States (OAS) or the United Nations (UN), Insanally responded that Guyana had already notified the Commonwealth about the issue: "Our sovereignty comes first. We have no qualms about that." He noted that Caricom and the Commonwealth had traditionally supported Guyana on the border controversy with Venezuela.
As to whether the PetroCaribe credit arrangements which Guyana had with Venezuela for the supply of fuel would be affected by the incursions and the manner in which Guyana dealt with them, Insanally replied, "The two things are not linked and have never been."
lunes, 10 de diciembre de 2007
El Esequibo y la Verdad Documental
Una aclaratoria al Señor Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Por Rafael Sureda Delgado
Publicado el 17 de Febrero de 2007 en el Blog La Pluma Liberal
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/02/el-esequibo-y-la-verdad-documental.html
El Señor Presidente de la República ha comentado en varias oportunidades aspectos sobre la controversia territorial-marítima que mantiene Venezuela con Guyana y Gran Bretaña* sobre el Territorio Esequibo. Básicamente al proceso iniciado en 1962, supuestamente presionado por los Estados Unidos y, por iguales razones, supuestamente, nuestro país había intentado apoderarse de “Guyana”. Expresiones que involucran a los gobiernos de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni.
Independientemente que el Señor Presidente tiene el derecho, como cualquier otro ciudadano, de interpretar los hechos históricos ya sea desde el punto de vista personal, político o ideológico, es obvio que como Primer Magistrado de la República responsable de las relaciones exteriores (Art. 236.4 de la Constitución Nacional) y ductor de la opinión internacional de Venezuela, debería, en todo momento, ajustarse a la verdad documental, sin que por ello le impidamos tener y expresar públicamente sus opiniones sobre el acontecer histórico de nuestra Nación.
Basándonos en la verdad documental trataremos en forma sucinta de aclarar algunos aspectos puntuales de esta reclamación que pueden dar luz sobre las aseveraciones presidenciales y, quizá, hasta cambiar su modo de percibir la historia.
Gobierno de Rómulo Betancourt
En 1962, ciertamente, el Gobierno venezolano inicia a través de las NNUU una ofensiva, dando a conocer al mundo nuestros inalienables derechos que poseíamos y poseemos sobre el Territorio Esequibo. Decisión que no era la primera que Venezuela tomaba en relación al tema y al de la defensa de nuestras fronteras. En 1887, en pleno proceso de discusión sobre la delimitación con Gran Bretaña sobre su colonia Guayana Británica (creada ésta en 1831), Venezuela rompió relaciones diplomáticas con la mayor potencia del mundo de la época: Inglaterra, justificando la ruptura “por haber vulnerado (los ingleses) los derechos de la soberanía e independencia de Venezuela, privándola de la más santa e inviolable de las propiedades de una nación, a saber, la de su territorio”. En 1897 Venezuela firma el Tratado de Arbitramento para dilucidar con Inglaterra la controversia territorial. Por supuesto que hubo presiones de EEUU para que firmáramos el acuerdo, pues no quería tener conflictos en su área de influencia, pero también nosotros deseamos y pedimos fervientemente en 1843 y 1844 la firma del Tratado, para poner coto a las arbitrariedades inglesas con los célebres mapas usurpadores del geógrafo inglés Robert Schomburgk. En 1899, en el mes
de octubre, se conoce la sentencia arbitral que nos arrebatara los 159.500 km2 que cubre la Guayana Esequiba. Ciertamente, poco pudimos hacer. Cinco jueces decidieron en contra de los intereses venezolanos (un ruso que había escrito que su país e Inglaterra habían recibido la bendición divina para “civilizar” estas tierras salvajes (las americanas y en ellas nos encontrábamos); dos magistrados ingleses (jueces y parte) y dos norteamericanos sobre quienes todos coincidimos que poco hicieron. Pero como abogado del diablo, ¿qué hubiera sucedido de haberse puesto los EEUU al lado de Inglaterra y Rusia? Pues que no tendríamos en este momento ni siquiera la salida natural al Atlántico al haber perdido el Delta del Orinoco. Hubiéramos perdido la Boca Grande del Orinoco que, para quienes hemos tenido la dicha de llegar hasta ella (en varias oportunidades) y entrar en los ríos Barima y Amacuro y visitar el núcleo cívico-militar de Wausa de la Guardia Nacional, representa un punto invalorable de nuestra frontera marítima. Por favor, leamos con detenimiento el texto del Memorandum del abogado Severo Mallet-Prevost hecho público en 1949 para que se vea si tenemos o no razón.
En 1913 la Cancillería inicia toda una campaña diplomática solicitando a sus funcionarios del servicio exterior en Washington, Londres, Brasil, París, Río de Janeiro, Manaos, Demerara (lo que hoy es Georgetown, capital de Guyana), Cúcuta, Barranquilla, Bogotá y al Comisionado Especial en España enviar documentos, manuscritos, impresos, artículos de prensa y mapas para el Departamento de Biblioteca y Mapoteca. En 1936 el Presidente General en Jefe Eleazar López Contreras crea la Oficina Especial de Fronteras dependiente del MRE.
En 1962 ciertamente aparece Rómulo Betancourt enviando, como Primer Magistrado de la República, la documentación a la ONU demostrativa de los derechos venezolanos sobre el Esequibo, pero esa decisión fue resultado de un proceso que no nace en ese año ni con ese gobierno, pues en 1944 ya habíamos alertado que estábamos dispuestos a defender nuestros derechos. Así lo ratificó en esa fecha el Embajador venezolano en los EEUU Diógenes Escalante; el Diputado José A. Marturet en la Cámara de Diputados del Congreso Nacional; repitiendo la misma posición el propio Presidente del Congreso Manuel Egaña y en declaraciones de prensa de los miembros de la Comisión Permanente de Relaciones Exteriores.
Los mismos conceptos en defensa de la integridad territorial se expresaron en la IX Conferencia Interamericana realizada en Bogotá en 1948; en la IV Reunión de Consulta de los Cancilleres Americanos celebrada en la capital estadounidense en 1951; en la X Conferencia realizada en Caracas en 1954, en donde por cierto el Consultor Jurídico de la Casa Amarilla Ramón Carmona expresó: “Ninguna decisión que en materia de colonias se adopte en la presente Conferencia podrá menoscabar los derechos que a Venezuela corresponden por este respecto ni ser interpretada, en ningún caso, como una renuncia de los mismos”. Igual se hizo en 1959 en el seno de la ONU al discutirse el tema de los territorios en fideicomiso y los no autónomos, y en 1960 en el Congreso Nacional ante una comisión parlamentaria inglesa. Idéntico planteamiento en la declaración sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales, que aprobó la Asamblea General de NNUU en ese año.
Y llega el 2 de febrero de 1962, cuando el Gobierno de Betancourt continúa en forma coherente un proceso histórico en defensa de la integridad territorial con la decisión de plantear en la ONU nuestra reclamación.
Gobierno de Raúl Leoni
Continúa la causa en defensa de los intereses territoriales de Venezuela. Para ampliar y animar a expertos en el estudio del tema del Esequibo se crea la Comisión Consultiva de Guayana integrada por los ministerios de Relaciones Exteriores, Interiores, Comunicación, Justicia, Fomento, Educación, Obras Públicas, Sanidad y Asistencia Social, Defensa, Minas e Hidrocarburos, Oficina Central de Coordinación y Planificación de la Presidencia y la Corporación Venezolana de Guayana. En 1965 es elevada al rango de dirección la Oficina para la Cuestión de Límites con la Guayana Británica (como se llamaba antes la colonia inglesa). Ese mismo año el Gobierno Nacional da a conocer el nuevo mapa del país apareciendo lo que hemos dado en llamar la “corbata rayada” del Esequibo o Zona en Reclamación, como medio de llevar el sentimiento nacional hacia el despojo territorial y unificar a la población en una sola voluntad dirigida a lograr la recuperación de una parte de nuestro territorio usurpado. Por su parte la Dirección de la Renta Interna de Hacienda lanza a circulación una emisión de estampillas de correo reproduciendo el mapa contentivo del Territorio Esequibo con los lemas: “Venezuela. Reclamación de su Guayana” y “Nuestra Guayana hasta el Esequibo” y en los sobres del primer día de emisión apareció impreso: “Este bello y rico país se extiende por la mar del norte desde el río Esequibo a los confines de la Provincia de Guayana”. Para darle aun mayor auge a la controversia se reproducen numerosos mapas antiguos demostrativos que el Esequibo formaba parte indisoluble de Venezuela. Igualmente en este año la OCI (Oficina Central de Información) edita el Boletín Nº 1 de “Carta de Venezuela” reproduciendo el invalorable trabajo del Embajador Armando Rojas titulado “Venezuela limita al Este con el Esequibo” en más de 200 mil ejemplares. Me tocó repartir unos cuantos miles cuando trabajé en la dirección de información exterior de la OCI siendo director el Embajador Guido Grooscors.
Pero no todo provino del sector oficial, prominentes venezolanos de posiciones político-ideológicas diferentes crean en 1965 la Comisión Nacional pro Guayana Esequiba y allí participan Miguel Zúñiga Cisneros, el Senador René Esteves, Espíritu Santos Mendoza, el Embajador Héctor Santaella, Efraín Schacht Aristeguieta, Arturo Valery Pinaud, Pedro Aguaje Montell, Eduardo Blanco Uribe, el Concejal Rafael Ravard, el Senador Armando Soto Rivera, el Diputado Alberto Bustamante, Héctor Tosta Ojeda, Luis Fernández Adrianza y el Diputado Silvio Montaño. Y van a hacerse presentes también en esa Gran y Patriótica Comisión el Cardenal José Humberto Quintero; presidentes de Academias y colegios profesionales; el Ilustre Rector Jesús María Bianco en representación de las Universidades; delegados de los trabajadores y campesinos; cámaras de comercio, voceros de todos los periódicos, de escritores, periodistas y publicistas, la Iglesia Católica, partidos políticos como el FND, AD, COPEI, URD, FDP, MAN, MENI, ON, Socialista Venezolano y Vanguardia Popular Nacionalista.
En 1966 en el mes de febrero se firma el tratado conocido como “Acuerdo de Ginebra” que dirige desde esa fecha hasta el presente (2007) todo lo concerniente a la reivindicación territorial. Tratado criticado y aplaudido. El ex Canciller de Betancourt Marcos Falcón Briceño lo censuró duramente (“El Acuerdo de Ginebra”. El Nacional, 5-4-1966) y el jefe de la fracción parlamentaria de AD Jaime Lusinchi lo defendió (“El Acuerdo de Ginebra ¿controversia sin solución pacífica”. La República, 12-4-1966). El Viceministro del Exterior y posterior Canciller Efraín Schacht Aristeguieta, fallecido recientemente, tomó una insólita decisión, por lo inusual en funcionarios públicos, enmarcada en una gran valentía, renuncia al cargo de Director General de la Casa Amarilla por no estar de acuerdo con lo firmado por el Canciller de la época Ignacio Iribarren Borges.
No obstante, a pesar de las críticas, bien argumentadas en la mayoría de los casos, hay que reconocer que con el Acuerdo de Ginebra Venezuela pase a tener el primer y único documento oficial-internacional donde consta tres aspectos fundamentales a los intereses de la nación venezolana: 1) Venezuela considera sin validez jurídica el Laudo usurpador de 1899, 2) Deja constancia de la existencia de una controversia que hemos estado tratando de resolver desde esa fecha y 3) Se compromete Guyana a negociar una solución.
La firma del Acuerdo de Ginebra llevó un aval presencial invalorable. El país entero representado por altos funcionarios públicos y fuerzas políticas. Ignacio Iribarren Borges (Canciller), Héctor Santaella (Embajador en Londres), Blás Pérez Ferrás (director de la Dirección Especial de Guayana), Germán Nava Carrillo (Ministro Consejero en Londres), Adolfo Taylhardt (jefe del Departamento de Organismos y Conferencias Internacionales de la Casa Amarilla), Demetrio Boersner (subdirector de la OCI), Leonardo Díaz González (Ministro Consejero en la República Federal Alemana), los expertos Padre Hermann González Oropeza y Pablo Ojer; por los partidos Jaime Lusinchi (AD), Andrés Roncajolo (FND), Simón Antonio Paván (URD), Iván Terán (FDP), Manuel Alfredo Rodríguez (PRN), Gonzalo García Bustillos (COPEI) y Armando Soto Rivera (por los independientes del Congreso Nacional).
Venezuela intentó apoderarse de “Guyana”
El último aspecto que quería hacer referencia, insistiendo en el respeto a las opiniones de los demás y, por supuesto, las del Señor Presidente de la República, se refiere a que supuestamente quisimos apoderarnos de “Guyana”. ¿A qué viene esta aseveración?
En Abril de 1967 se lleva a cabo en la Reserva Amerindia de Kabakaburi, Distrito Pomerón, en pleno corazón de la Guayana Esequiba un congreso de esequibanos (naturales del Esequibo) en representación de las etnias Arekunas, Caribes, Macusis, Waiwais, Wapishianas, Waraos, Akawaraos y Arawakos para plantear la discriminación racial a que eran sometidos por el gobierno presidido por Forbes Burnham, la negativa de este en otorgarles la propiedad sobre las tierras por ellos trabajadas y solicitaban que el territorio en reclamación fuera explotado conjuntamente con Venezuela. La represión oficial fue inmediata y muchos compatriotas esequibanos huyeron hacia la región del Cuyuni y Wenamo en la línea impuesta por el Laudo usurpador de 1899. La prensa oficial guyanesa (Guyana se había independizado meses antes) y funcionarios gubernamentales iniciaron una campaña (septiembre 68) contra Venezuela argumentando, entre otros aspectos, que nuestro país estaba dispuesto a recuperar el territorio con las FFAA venezolanas y establecer como frontera la margen oeste del río Esequibo. Denuncia que se apoyaba en el Decreto 1.152 (conocido dos meses antes) del 9 de julio de 1968 del Presidente Leoni, por medio del cual se trazaba una “línea de base recta en el sector de las costas de Venezuela comprendido entre la línea divisoria del Río Esequibo y Punta Araguapiche en el Territorio Federal Delta Amacuro” (hoy Estado Delta Amacuro). El Decreto también hacía “expresa reserva de los derechos de soberanía de Venezuela sobre la zona de mar territorial cuya restitución se reclama de Guyana”.
La expresión visual del decreto se encuentra en el gráfico siguiente. Reclamamos 3 millas porque en aquel entonces Guyana mantenía esa anchura en su Mar Territorial y con el Decreto 1.152 recuperábamos las 12 millas náuticas de Mar Territorial que en total le correspondían a nuestro país.
¿Fue cierto que estuvimos dispuestos a recuperar el Esequibo, no a apoderarnos de “Guyana” como fue la afirmación del Señor Presidente de la República, utilizando la fuerza armada? Dejemos de lado las interpretaciones y análisis de lo que aconteció en aquella época, a las que todos tenemos derecho y veamos la verdad documental. El Dr. Gonzalo García Bustillos, integrante de la Comisión Mixta (1966, 70) que trató de resolver la controversia, expresó: “…podría ser excusable en un Estado nuevo el que gobernantes que no tienen el trajín indispensable empleen expresiones y tonos amenazantes. Por ejemplo, acusar a Venezuela de ser estado agresor, nada más injusto y no hay cosa más traída por los cabellos que esa acusación, sobre todo contra Venezuela que en materia territorial ha sido siempre expoliada y nunca le ha tomado un centímetro de tierra a nadie…”. (La República, 5-10-68)
Por su parte el Gobierno Nacional a través de su Canciller rechazó en la Asamblea General de la ONU (hasta donde llegaron las denuncias guyanesas) todas y cada una de las acusaciones.
Y si faltaba un dato más hay que hacer mención de lo declarado por la dirigente de la revuelta la Esequibana Valerie Hart presidenta de la Asociación de productores del Rupununi: “El fracaso se debió a que no teníamos armamento moderno procedente del exterior y menos de Venezuela. Sólo escopetas y cuchillos de caza, que resultan inútiles a la hora de afrontar a un ejército dotado de armas modernas” (Ultimas Noticias,1-1-69) Y esta falta de ayuda la corrobora el propio ministro venezolano del Exterior: “Venezuela no puede prestar ayuda en armas a los sublevados contra el Gobierno de Guyana, porque está actualmente discutiendo por la vía diplomática la restitución del territorio de la Guayana Esequiba (…) el Gobierno Venezolano niega rotundamente por mi boca, que Venezuela haya participado en los sucesos que desgraciadamente tienen lugar en Rupununi…” (El Nacional, 8-1-69) Y la Memoria y Cuenta (Libro Amarillo) de Cancillería de 1969 expresa: “Todos estos sucesos tuvieron lugar en un momento político en el que el Gobierno actual (Leoni) se preparaba para hacer entrega del poder a los nuevos mandatarios elegidos en los comicios del 1º de diciembre de 1968. Es decir, en una situación política particularmente difícil para el Gobierno saliente así como para el entrante (Caldera) que les impedía decisiones graves”. (Exposición, p. XXXIX)
Y de la dirigencia política destaco lo dicho por Jesús Angel Paz Galárraga, secretario general del MEP: “Si Venezuela no tomó una actitud distinta cuando ese territorio estaba en manos de Gran Bretaña, ahora sería inexplicable que repentinamente adopte gestos belicosos”. (La Tarde, 10-1-69)
Venezuela pues no intentó apoderarse de “Guyana” ni siquiera de lo que afirmábamos era nuestro, el Esequibo.
El levantamiento de Rupununi se produjo en territorio del Brasil
Aunque el Gobierno venezolano hubiera querido ayudar, que no lo hizo, la verdad documental así lo demuestra, independientemente de los análisis e interpretaciones que se hagan al respecto, no lo hubiera podido hacer pues el levantamiento de los amerindios ocurrió en su mayor parte en territorio del Brasil. Vamos a explicarlo.
El 3 de octubre de 1899 el Laudo Arbitral de París nos arrebató la Guayana Esequiba. Brasil el 7 de diciembre de ese mismo año protestó la sentencia advirtiendo que sus límites con Venezuela estaban fijados en el Tratado de Límites del 5 de mayo de 1859 (Libro Amarillo de la Cancillería Venezolana de 1902. Documentos, p. 13) Es decir que los árbitros en su afán de otorgar más territorio a Inglaterra (colonia Guayana británica) internaron el límite en territorio brasileño. El 9 de abril de 1900, el Canciller Venezolano de la época le dijo al Brasil que no existían problemas limítrofes y que todo se había resuelto, como decía Brasil, en 1859. Y Brasil se quedó tranquilo. Pero en 1965, cuando Raúl Leoni ordena incorporar al mapa venezolano la Zona en Reclamación, reprodujo totalmente la sentencia arbitral de 1899 incluyendo, por tanto, la zona brasileña. Y precisamente en esa zona fue donde mayormente se produjo el alzamiento. En las localidades de Karasabai, Good Hope, Pirara, Manari y Letem, todas ellas se encuentran dentro de la franja rayada que es precisamente el área brasileña en la que se internó la delimitación impuesta por el Tribunal Arbitral del 3 de octubre de 1899. Solamente Anai y Caranambo se encuentran realmente en Territorio Esequibo. Por ello fue que en enero de 1983 Isidro Morales Paúl, quien poco después sería Ministro de Relaciones Exteriores, en una conferencia dictada en el Seminario “La Agenda de la Política Exterior de Venezuela” recopilación que lleva el mismo nombre (página 308) en el Instituto de Estudios Políticos de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV, expresó: “…si nosotros analizamos la utilización de la fuerza en el caso específico (…) hay que tomar en cuenta que existe un señor sumamente poderoso e importante que se llama Brasil, y el que no recuerde que ahí está, pregúntele que ocurrió en el caso Rupununi, que nos pusieron 500 aviones allí en la frontera”.
Huelgan los comentarios. En la zona rayada (Brasil) donde se internó la sentencia arbitral se produjo la mayor parte de la revuelta del Rupununi. Si hubiéramos deseado no “apoderarnos” sino recuperar lo que siempre hemos dicho que es nuestro, Brasil se hubiera opuesto.
Deberían hacerse públicos los documentos que evidencian que supuestamente estábamos dispuestos a usar la fuerza para resolver la controversia. Que no se interprete esta propuesta como una provocación. Para quienes hemos estudiado la reclamación sería invalorable esa documentación para entender mejor otros hitos históricos que han girado alrededor de la controversia. ¿Por qué mantener documentos secretos sobre un tema que le compete a todos los ciudadanos, gobierno o no gobierno? ¿Hubo presiones de los EEUU? ¿Por qué no divulgar dichos documentos? ¿Por qué fracasamos o no actuamos militarmente? ¿Por lo que aquí hemos expresado o hay algo oculto? Dar libertad documental es fundamental para que cada quien analice, opine, interprete de acuerdo a su libre albedrío personal, político o ideológico. Todos aprenderíamos algo más y, por supuesto, el Señor Presidente de la República quien ha tenido el privilegio de leer esos documentos que los historiadores desearíamos también estudiar.
Por último.
El Señor Presidente debería meditar antes de hablar sobre este temaConocimos algo de la verdad documental sobre los aspectos mencionados por el Señor Presidente de la República. Es cierto que él no dijo que Venezuela iba a hacer dejación de nuestros derechos sobre la Guayana Esequiba. Interpretó. Se podrá estar de acuerdo o no. Pero en todo caso es importante sugerirle que medite al utilizar ciertas palabras. Mencionó que estuvimos a punto de apoderarnos de “Guyana”, ya sabemos que el tema se refería al Esequibo. En todo caso ¿el Primer Mandatario considera que no existe la Zona en Reclamación sujeta al Acuerdo de Ginebra, tratado no denunciado por Venezuela y que dirige todo lo concerniente a la controversia-reclamo de Venezuela? Respondo que fue un desliz en su emotividad política. Pero hay que tener más cuidado pues él tiene la atribución y la obligación de dirigir las relaciones exteriores de la República y sus palabras repercuten en el exterior y pueden darle razones al contrincante en una controversia.
En febrero de 2004 el Mandatario Venezolano y su Homólogo de Guyana Bharrat Jagdeo, firmaron un comunicado conjunto al finalizar la visita del Presidente venezolano a Georgetown. En el párrafo 4º dejan constancia que “en particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de Buenos oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo entre las dos partes”.
Seguro estoy que en la próxima visita ambos Presidentes reiterarán lo mismo.
*Mencionamos a Gran Bretaña porque si bien no discutimos directamente con este país la solución del reclamo venezolano, en el supuesto caso que el tema fuera llevado a la Corte Internacional de Justicia los ingleses serían parte del litigio.
Los Corales, Caraballeda, Febrero de 2007
Fuente bibliográfica
SUREDA DELGADO, Rafael. Venezuela y Gran Bretaña. Historia de una Usurpación. UCV, 1980.
SUREDA DELGADO, Rafael. Betancourt y Leoni en la Guayana Esequiba. UCV, 1984.
SUREDA DELGADO, Rafael. La Guayana Esequiba. Dos etapas en la aplicación del Acuerdo de Ginebra. Academia Nacional de la Historia. Caracas, 1990.
* Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela. Miembro-fundador de la Comisión Asesora Presidencial para la Reclamación del Esequibo (1982-1983)
Por Rafael Sureda Delgado*
Por Rafael Sureda Delgado
Publicado el 17 de Febrero de 2007 en el Blog La Pluma Liberal
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/02/el-esequibo-y-la-verdad-documental.html
El Señor Presidente de la República ha comentado en varias oportunidades aspectos sobre la controversia territorial-marítima que mantiene Venezuela con Guyana y Gran Bretaña* sobre el Territorio Esequibo. Básicamente al proceso iniciado en 1962, supuestamente presionado por los Estados Unidos y, por iguales razones, supuestamente, nuestro país había intentado apoderarse de “Guyana”. Expresiones que involucran a los gobiernos de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni.
Independientemente que el Señor Presidente tiene el derecho, como cualquier otro ciudadano, de interpretar los hechos históricos ya sea desde el punto de vista personal, político o ideológico, es obvio que como Primer Magistrado de la República responsable de las relaciones exteriores (Art. 236.4 de la Constitución Nacional) y ductor de la opinión internacional de Venezuela, debería, en todo momento, ajustarse a la verdad documental, sin que por ello le impidamos tener y expresar públicamente sus opiniones sobre el acontecer histórico de nuestra Nación.
Basándonos en la verdad documental trataremos en forma sucinta de aclarar algunos aspectos puntuales de esta reclamación que pueden dar luz sobre las aseveraciones presidenciales y, quizá, hasta cambiar su modo de percibir la historia.
Gobierno de Rómulo Betancourt
En 1962, ciertamente, el Gobierno venezolano inicia a través de las NNUU una ofensiva, dando a conocer al mundo nuestros inalienables derechos que poseíamos y poseemos sobre el Territorio Esequibo. Decisión que no era la primera que Venezuela tomaba en relación al tema y al de la defensa de nuestras fronteras. En 1887, en pleno proceso de discusión sobre la delimitación con Gran Bretaña sobre su colonia Guayana Británica (creada ésta en 1831), Venezuela rompió relaciones diplomáticas con la mayor potencia del mundo de la época: Inglaterra, justificando la ruptura “por haber vulnerado (los ingleses) los derechos de la soberanía e independencia de Venezuela, privándola de la más santa e inviolable de las propiedades de una nación, a saber, la de su territorio”. En 1897 Venezuela firma el Tratado de Arbitramento para dilucidar con Inglaterra la controversia territorial. Por supuesto que hubo presiones de EEUU para que firmáramos el acuerdo, pues no quería tener conflictos en su área de influencia, pero también nosotros deseamos y pedimos fervientemente en 1843 y 1844 la firma del Tratado, para poner coto a las arbitrariedades inglesas con los célebres mapas usurpadores del geógrafo inglés Robert Schomburgk. En 1899, en el mes
de octubre, se conoce la sentencia arbitral que nos arrebatara los 159.500 km2 que cubre la Guayana Esequiba. Ciertamente, poco pudimos hacer. Cinco jueces decidieron en contra de los intereses venezolanos (un ruso que había escrito que su país e Inglaterra habían recibido la bendición divina para “civilizar” estas tierras salvajes (las americanas y en ellas nos encontrábamos); dos magistrados ingleses (jueces y parte) y dos norteamericanos sobre quienes todos coincidimos que poco hicieron. Pero como abogado del diablo, ¿qué hubiera sucedido de haberse puesto los EEUU al lado de Inglaterra y Rusia? Pues que no tendríamos en este momento ni siquiera la salida natural al Atlántico al haber perdido el Delta del Orinoco. Hubiéramos perdido la Boca Grande del Orinoco que, para quienes hemos tenido la dicha de llegar hasta ella (en varias oportunidades) y entrar en los ríos Barima y Amacuro y visitar el núcleo cívico-militar de Wausa de la Guardia Nacional, representa un punto invalorable de nuestra frontera marítima. Por favor, leamos con detenimiento el texto del Memorandum del abogado Severo Mallet-Prevost hecho público en 1949 para que se vea si tenemos o no razón.
En 1913 la Cancillería inicia toda una campaña diplomática solicitando a sus funcionarios del servicio exterior en Washington, Londres, Brasil, París, Río de Janeiro, Manaos, Demerara (lo que hoy es Georgetown, capital de Guyana), Cúcuta, Barranquilla, Bogotá y al Comisionado Especial en España enviar documentos, manuscritos, impresos, artículos de prensa y mapas para el Departamento de Biblioteca y Mapoteca. En 1936 el Presidente General en Jefe Eleazar López Contreras crea la Oficina Especial de Fronteras dependiente del MRE.
En 1962 ciertamente aparece Rómulo Betancourt enviando, como Primer Magistrado de la República, la documentación a la ONU demostrativa de los derechos venezolanos sobre el Esequibo, pero esa decisión fue resultado de un proceso que no nace en ese año ni con ese gobierno, pues en 1944 ya habíamos alertado que estábamos dispuestos a defender nuestros derechos. Así lo ratificó en esa fecha el Embajador venezolano en los EEUU Diógenes Escalante; el Diputado José A. Marturet en la Cámara de Diputados del Congreso Nacional; repitiendo la misma posición el propio Presidente del Congreso Manuel Egaña y en declaraciones de prensa de los miembros de la Comisión Permanente de Relaciones Exteriores.
Los mismos conceptos en defensa de la integridad territorial se expresaron en la IX Conferencia Interamericana realizada en Bogotá en 1948; en la IV Reunión de Consulta de los Cancilleres Americanos celebrada en la capital estadounidense en 1951; en la X Conferencia realizada en Caracas en 1954, en donde por cierto el Consultor Jurídico de la Casa Amarilla Ramón Carmona expresó: “Ninguna decisión que en materia de colonias se adopte en la presente Conferencia podrá menoscabar los derechos que a Venezuela corresponden por este respecto ni ser interpretada, en ningún caso, como una renuncia de los mismos”. Igual se hizo en 1959 en el seno de la ONU al discutirse el tema de los territorios en fideicomiso y los no autónomos, y en 1960 en el Congreso Nacional ante una comisión parlamentaria inglesa. Idéntico planteamiento en la declaración sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales, que aprobó la Asamblea General de NNUU en ese año.
Y llega el 2 de febrero de 1962, cuando el Gobierno de Betancourt continúa en forma coherente un proceso histórico en defensa de la integridad territorial con la decisión de plantear en la ONU nuestra reclamación.
Gobierno de Raúl Leoni
Continúa la causa en defensa de los intereses territoriales de Venezuela. Para ampliar y animar a expertos en el estudio del tema del Esequibo se crea la Comisión Consultiva de Guayana integrada por los ministerios de Relaciones Exteriores, Interiores, Comunicación, Justicia, Fomento, Educación, Obras Públicas, Sanidad y Asistencia Social, Defensa, Minas e Hidrocarburos, Oficina Central de Coordinación y Planificación de la Presidencia y la Corporación Venezolana de Guayana. En 1965 es elevada al rango de dirección la Oficina para la Cuestión de Límites con la Guayana Británica (como se llamaba antes la colonia inglesa). Ese mismo año el Gobierno Nacional da a conocer el nuevo mapa del país apareciendo lo que hemos dado en llamar la “corbata rayada” del Esequibo o Zona en Reclamación, como medio de llevar el sentimiento nacional hacia el despojo territorial y unificar a la población en una sola voluntad dirigida a lograr la recuperación de una parte de nuestro territorio usurpado. Por su parte la Dirección de la Renta Interna de Hacienda lanza a circulación una emisión de estampillas de correo reproduciendo el mapa contentivo del Territorio Esequibo con los lemas: “Venezuela. Reclamación de su Guayana” y “Nuestra Guayana hasta el Esequibo” y en los sobres del primer día de emisión apareció impreso: “Este bello y rico país se extiende por la mar del norte desde el río Esequibo a los confines de la Provincia de Guayana”. Para darle aun mayor auge a la controversia se reproducen numerosos mapas antiguos demostrativos que el Esequibo formaba parte indisoluble de Venezuela. Igualmente en este año la OCI (Oficina Central de Información) edita el Boletín Nº 1 de “Carta de Venezuela” reproduciendo el invalorable trabajo del Embajador Armando Rojas titulado “Venezuela limita al Este con el Esequibo” en más de 200 mil ejemplares. Me tocó repartir unos cuantos miles cuando trabajé en la dirección de información exterior de la OCI siendo director el Embajador Guido Grooscors.
Pero no todo provino del sector oficial, prominentes venezolanos de posiciones político-ideológicas diferentes crean en 1965 la Comisión Nacional pro Guayana Esequiba y allí participan Miguel Zúñiga Cisneros, el Senador René Esteves, Espíritu Santos Mendoza, el Embajador Héctor Santaella, Efraín Schacht Aristeguieta, Arturo Valery Pinaud, Pedro Aguaje Montell, Eduardo Blanco Uribe, el Concejal Rafael Ravard, el Senador Armando Soto Rivera, el Diputado Alberto Bustamante, Héctor Tosta Ojeda, Luis Fernández Adrianza y el Diputado Silvio Montaño. Y van a hacerse presentes también en esa Gran y Patriótica Comisión el Cardenal José Humberto Quintero; presidentes de Academias y colegios profesionales; el Ilustre Rector Jesús María Bianco en representación de las Universidades; delegados de los trabajadores y campesinos; cámaras de comercio, voceros de todos los periódicos, de escritores, periodistas y publicistas, la Iglesia Católica, partidos políticos como el FND, AD, COPEI, URD, FDP, MAN, MENI, ON, Socialista Venezolano y Vanguardia Popular Nacionalista.
En 1966 en el mes de febrero se firma el tratado conocido como “Acuerdo de Ginebra” que dirige desde esa fecha hasta el presente (2007) todo lo concerniente a la reivindicación territorial. Tratado criticado y aplaudido. El ex Canciller de Betancourt Marcos Falcón Briceño lo censuró duramente (“El Acuerdo de Ginebra”. El Nacional, 5-4-1966) y el jefe de la fracción parlamentaria de AD Jaime Lusinchi lo defendió (“El Acuerdo de Ginebra ¿controversia sin solución pacífica”. La República, 12-4-1966). El Viceministro del Exterior y posterior Canciller Efraín Schacht Aristeguieta, fallecido recientemente, tomó una insólita decisión, por lo inusual en funcionarios públicos, enmarcada en una gran valentía, renuncia al cargo de Director General de la Casa Amarilla por no estar de acuerdo con lo firmado por el Canciller de la época Ignacio Iribarren Borges.
No obstante, a pesar de las críticas, bien argumentadas en la mayoría de los casos, hay que reconocer que con el Acuerdo de Ginebra Venezuela pase a tener el primer y único documento oficial-internacional donde consta tres aspectos fundamentales a los intereses de la nación venezolana: 1) Venezuela considera sin validez jurídica el Laudo usurpador de 1899, 2) Deja constancia de la existencia de una controversia que hemos estado tratando de resolver desde esa fecha y 3) Se compromete Guyana a negociar una solución.
La firma del Acuerdo de Ginebra llevó un aval presencial invalorable. El país entero representado por altos funcionarios públicos y fuerzas políticas. Ignacio Iribarren Borges (Canciller), Héctor Santaella (Embajador en Londres), Blás Pérez Ferrás (director de la Dirección Especial de Guayana), Germán Nava Carrillo (Ministro Consejero en Londres), Adolfo Taylhardt (jefe del Departamento de Organismos y Conferencias Internacionales de la Casa Amarilla), Demetrio Boersner (subdirector de la OCI), Leonardo Díaz González (Ministro Consejero en la República Federal Alemana), los expertos Padre Hermann González Oropeza y Pablo Ojer; por los partidos Jaime Lusinchi (AD), Andrés Roncajolo (FND), Simón Antonio Paván (URD), Iván Terán (FDP), Manuel Alfredo Rodríguez (PRN), Gonzalo García Bustillos (COPEI) y Armando Soto Rivera (por los independientes del Congreso Nacional).
Venezuela intentó apoderarse de “Guyana”
El último aspecto que quería hacer referencia, insistiendo en el respeto a las opiniones de los demás y, por supuesto, las del Señor Presidente de la República, se refiere a que supuestamente quisimos apoderarnos de “Guyana”. ¿A qué viene esta aseveración?
En Abril de 1967 se lleva a cabo en la Reserva Amerindia de Kabakaburi, Distrito Pomerón, en pleno corazón de la Guayana Esequiba un congreso de esequibanos (naturales del Esequibo) en representación de las etnias Arekunas, Caribes, Macusis, Waiwais, Wapishianas, Waraos, Akawaraos y Arawakos para plantear la discriminación racial a que eran sometidos por el gobierno presidido por Forbes Burnham, la negativa de este en otorgarles la propiedad sobre las tierras por ellos trabajadas y solicitaban que el territorio en reclamación fuera explotado conjuntamente con Venezuela. La represión oficial fue inmediata y muchos compatriotas esequibanos huyeron hacia la región del Cuyuni y Wenamo en la línea impuesta por el Laudo usurpador de 1899. La prensa oficial guyanesa (Guyana se había independizado meses antes) y funcionarios gubernamentales iniciaron una campaña (septiembre 68) contra Venezuela argumentando, entre otros aspectos, que nuestro país estaba dispuesto a recuperar el territorio con las FFAA venezolanas y establecer como frontera la margen oeste del río Esequibo. Denuncia que se apoyaba en el Decreto 1.152 (conocido dos meses antes) del 9 de julio de 1968 del Presidente Leoni, por medio del cual se trazaba una “línea de base recta en el sector de las costas de Venezuela comprendido entre la línea divisoria del Río Esequibo y Punta Araguapiche en el Territorio Federal Delta Amacuro” (hoy Estado Delta Amacuro). El Decreto también hacía “expresa reserva de los derechos de soberanía de Venezuela sobre la zona de mar territorial cuya restitución se reclama de Guyana”.
La expresión visual del decreto se encuentra en el gráfico siguiente. Reclamamos 3 millas porque en aquel entonces Guyana mantenía esa anchura en su Mar Territorial y con el Decreto 1.152 recuperábamos las 12 millas náuticas de Mar Territorial que en total le correspondían a nuestro país.
¿Fue cierto que estuvimos dispuestos a recuperar el Esequibo, no a apoderarnos de “Guyana” como fue la afirmación del Señor Presidente de la República, utilizando la fuerza armada? Dejemos de lado las interpretaciones y análisis de lo que aconteció en aquella época, a las que todos tenemos derecho y veamos la verdad documental. El Dr. Gonzalo García Bustillos, integrante de la Comisión Mixta (1966, 70) que trató de resolver la controversia, expresó: “…podría ser excusable en un Estado nuevo el que gobernantes que no tienen el trajín indispensable empleen expresiones y tonos amenazantes. Por ejemplo, acusar a Venezuela de ser estado agresor, nada más injusto y no hay cosa más traída por los cabellos que esa acusación, sobre todo contra Venezuela que en materia territorial ha sido siempre expoliada y nunca le ha tomado un centímetro de tierra a nadie…”. (La República, 5-10-68)
Por su parte el Gobierno Nacional a través de su Canciller rechazó en la Asamblea General de la ONU (hasta donde llegaron las denuncias guyanesas) todas y cada una de las acusaciones.
Y si faltaba un dato más hay que hacer mención de lo declarado por la dirigente de la revuelta la Esequibana Valerie Hart presidenta de la Asociación de productores del Rupununi: “El fracaso se debió a que no teníamos armamento moderno procedente del exterior y menos de Venezuela. Sólo escopetas y cuchillos de caza, que resultan inútiles a la hora de afrontar a un ejército dotado de armas modernas” (Ultimas Noticias,1-1-69) Y esta falta de ayuda la corrobora el propio ministro venezolano del Exterior: “Venezuela no puede prestar ayuda en armas a los sublevados contra el Gobierno de Guyana, porque está actualmente discutiendo por la vía diplomática la restitución del territorio de la Guayana Esequiba (…) el Gobierno Venezolano niega rotundamente por mi boca, que Venezuela haya participado en los sucesos que desgraciadamente tienen lugar en Rupununi…” (El Nacional, 8-1-69) Y la Memoria y Cuenta (Libro Amarillo) de Cancillería de 1969 expresa: “Todos estos sucesos tuvieron lugar en un momento político en el que el Gobierno actual (Leoni) se preparaba para hacer entrega del poder a los nuevos mandatarios elegidos en los comicios del 1º de diciembre de 1968. Es decir, en una situación política particularmente difícil para el Gobierno saliente así como para el entrante (Caldera) que les impedía decisiones graves”. (Exposición, p. XXXIX)
Y de la dirigencia política destaco lo dicho por Jesús Angel Paz Galárraga, secretario general del MEP: “Si Venezuela no tomó una actitud distinta cuando ese territorio estaba en manos de Gran Bretaña, ahora sería inexplicable que repentinamente adopte gestos belicosos”. (La Tarde, 10-1-69)
Venezuela pues no intentó apoderarse de “Guyana” ni siquiera de lo que afirmábamos era nuestro, el Esequibo.
El levantamiento de Rupununi se produjo en territorio del Brasil
Aunque el Gobierno venezolano hubiera querido ayudar, que no lo hizo, la verdad documental así lo demuestra, independientemente de los análisis e interpretaciones que se hagan al respecto, no lo hubiera podido hacer pues el levantamiento de los amerindios ocurrió en su mayor parte en territorio del Brasil. Vamos a explicarlo.
El 3 de octubre de 1899 el Laudo Arbitral de París nos arrebató la Guayana Esequiba. Brasil el 7 de diciembre de ese mismo año protestó la sentencia advirtiendo que sus límites con Venezuela estaban fijados en el Tratado de Límites del 5 de mayo de 1859 (Libro Amarillo de la Cancillería Venezolana de 1902. Documentos, p. 13) Es decir que los árbitros en su afán de otorgar más territorio a Inglaterra (colonia Guayana británica) internaron el límite en territorio brasileño. El 9 de abril de 1900, el Canciller Venezolano de la época le dijo al Brasil que no existían problemas limítrofes y que todo se había resuelto, como decía Brasil, en 1859. Y Brasil se quedó tranquilo. Pero en 1965, cuando Raúl Leoni ordena incorporar al mapa venezolano la Zona en Reclamación, reprodujo totalmente la sentencia arbitral de 1899 incluyendo, por tanto, la zona brasileña. Y precisamente en esa zona fue donde mayormente se produjo el alzamiento. En las localidades de Karasabai, Good Hope, Pirara, Manari y Letem, todas ellas se encuentran dentro de la franja rayada que es precisamente el área brasileña en la que se internó la delimitación impuesta por el Tribunal Arbitral del 3 de octubre de 1899. Solamente Anai y Caranambo se encuentran realmente en Territorio Esequibo. Por ello fue que en enero de 1983 Isidro Morales Paúl, quien poco después sería Ministro de Relaciones Exteriores, en una conferencia dictada en el Seminario “La Agenda de la Política Exterior de Venezuela” recopilación que lleva el mismo nombre (página 308) en el Instituto de Estudios Políticos de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV, expresó: “…si nosotros analizamos la utilización de la fuerza en el caso específico (…) hay que tomar en cuenta que existe un señor sumamente poderoso e importante que se llama Brasil, y el que no recuerde que ahí está, pregúntele que ocurrió en el caso Rupununi, que nos pusieron 500 aviones allí en la frontera”.
Huelgan los comentarios. En la zona rayada (Brasil) donde se internó la sentencia arbitral se produjo la mayor parte de la revuelta del Rupununi. Si hubiéramos deseado no “apoderarnos” sino recuperar lo que siempre hemos dicho que es nuestro, Brasil se hubiera opuesto.
Deberían hacerse públicos los documentos que evidencian que supuestamente estábamos dispuestos a usar la fuerza para resolver la controversia. Que no se interprete esta propuesta como una provocación. Para quienes hemos estudiado la reclamación sería invalorable esa documentación para entender mejor otros hitos históricos que han girado alrededor de la controversia. ¿Por qué mantener documentos secretos sobre un tema que le compete a todos los ciudadanos, gobierno o no gobierno? ¿Hubo presiones de los EEUU? ¿Por qué no divulgar dichos documentos? ¿Por qué fracasamos o no actuamos militarmente? ¿Por lo que aquí hemos expresado o hay algo oculto? Dar libertad documental es fundamental para que cada quien analice, opine, interprete de acuerdo a su libre albedrío personal, político o ideológico. Todos aprenderíamos algo más y, por supuesto, el Señor Presidente de la República quien ha tenido el privilegio de leer esos documentos que los historiadores desearíamos también estudiar.
Por último.
El Señor Presidente debería meditar antes de hablar sobre este temaConocimos algo de la verdad documental sobre los aspectos mencionados por el Señor Presidente de la República. Es cierto que él no dijo que Venezuela iba a hacer dejación de nuestros derechos sobre la Guayana Esequiba. Interpretó. Se podrá estar de acuerdo o no. Pero en todo caso es importante sugerirle que medite al utilizar ciertas palabras. Mencionó que estuvimos a punto de apoderarnos de “Guyana”, ya sabemos que el tema se refería al Esequibo. En todo caso ¿el Primer Mandatario considera que no existe la Zona en Reclamación sujeta al Acuerdo de Ginebra, tratado no denunciado por Venezuela y que dirige todo lo concerniente a la controversia-reclamo de Venezuela? Respondo que fue un desliz en su emotividad política. Pero hay que tener más cuidado pues él tiene la atribución y la obligación de dirigir las relaciones exteriores de la República y sus palabras repercuten en el exterior y pueden darle razones al contrincante en una controversia.
En febrero de 2004 el Mandatario Venezolano y su Homólogo de Guyana Bharrat Jagdeo, firmaron un comunicado conjunto al finalizar la visita del Presidente venezolano a Georgetown. En el párrafo 4º dejan constancia que “en particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de Buenos oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo entre las dos partes”.
Seguro estoy que en la próxima visita ambos Presidentes reiterarán lo mismo.
*Mencionamos a Gran Bretaña porque si bien no discutimos directamente con este país la solución del reclamo venezolano, en el supuesto caso que el tema fuera llevado a la Corte Internacional de Justicia los ingleses serían parte del litigio.
Los Corales, Caraballeda, Febrero de 2007
Fuente bibliográfica
SUREDA DELGADO, Rafael. Venezuela y Gran Bretaña. Historia de una Usurpación. UCV, 1980.
SUREDA DELGADO, Rafael. Betancourt y Leoni en la Guayana Esequiba. UCV, 1984.
SUREDA DELGADO, Rafael. La Guayana Esequiba. Dos etapas en la aplicación del Acuerdo de Ginebra. Academia Nacional de la Historia. Caracas, 1990.
* Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela. Miembro-fundador de la Comisión Asesora Presidencial para la Reclamación del Esequibo (1982-1983)
Por Rafael Sureda Delgado*
viernes, 7 de diciembre de 2007
Guayana no descarta denunciar ante la OEA incursión venezolana en su territorio
El Universal - EFE
http://www.eluniversal.com/2007/12/07/pol_ava_guayana-no-descarta_07A1252401.shtml
El ministro guayanés de Asuntos Exteriores, Rudy Insanally, dijo hoy que no descarta denunciar ante la OEA la incursión de Venezuela en sus aguas territoriales para volar dos dragas, maquinaria utilizada para la extracción de oro.
Insanally aseguró que, tras el fracaso de Venezuela en presentarles pruebas que demuestren que no penetraron soldados venezolanos en su territorio, la paciencia del Gobierno guayanés se agota hasta el punto que, agregó el ministro, Guayana estudia presentar el caso ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Consejo de Seguridad de la ONU, indicó Efe.
El Gobierno de Guayana acusó en noviembre pasado a Venezuela de haber entrado en aguas de la región de Esequibo para volar dichas dragas, situadas en el río Cuyuni, que separa la frontera entre ambos países.
Hasta el momento, las autoridades guayanesas no han recibido una explicación diplomática adecuada por parte de Caracas, según Insanally.
De acuerdo con la investigación del Gobierno de Guayana, cerca de 40 soldados venezolanos destruyeron las dos máquinas de extracción de oro sin que en ese momento se encontrara nadie a bordo de las dos dragas.
Guayana "no va a esperar (una explicación adecuada) mucho más tiempo", señaló Insanally, al tiempo que indicó a los periodistas que "nuestra soberanía viene primero (...) y tenemos que pensar en nuestro bienestar".
Insistió disgustado en que esta semana esperaba la visita de una delegación venezolana de alto rango para discutir sobre el incidente de la voladura de las dragas, pero que al final no ha sido así.
Venezuela ha negado en repetidas ocasiones que la operación militar se llevase a cabo en territorio guayanés, aunque reconoce que el operativo realizado perseguía limpiar la zona de mineros colombianos, brasileños y guayaneses buscadores de oro.
http://www.eluniversal.com/2007/12/07/pol_ava_guayana-no-descarta_07A1252401.shtml
El ministro guayanés de Asuntos Exteriores, Rudy Insanally, dijo hoy que no descarta denunciar ante la OEA la incursión de Venezuela en sus aguas territoriales para volar dos dragas, maquinaria utilizada para la extracción de oro.
Insanally aseguró que, tras el fracaso de Venezuela en presentarles pruebas que demuestren que no penetraron soldados venezolanos en su territorio, la paciencia del Gobierno guayanés se agota hasta el punto que, agregó el ministro, Guayana estudia presentar el caso ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Consejo de Seguridad de la ONU, indicó Efe.
El Gobierno de Guayana acusó en noviembre pasado a Venezuela de haber entrado en aguas de la región de Esequibo para volar dichas dragas, situadas en el río Cuyuni, que separa la frontera entre ambos países.
Hasta el momento, las autoridades guayanesas no han recibido una explicación diplomática adecuada por parte de Caracas, según Insanally.
De acuerdo con la investigación del Gobierno de Guayana, cerca de 40 soldados venezolanos destruyeron las dos máquinas de extracción de oro sin que en ese momento se encontrara nadie a bordo de las dos dragas.
Guayana "no va a esperar (una explicación adecuada) mucho más tiempo", señaló Insanally, al tiempo que indicó a los periodistas que "nuestra soberanía viene primero (...) y tenemos que pensar en nuestro bienestar".
Insistió disgustado en que esta semana esperaba la visita de una delegación venezolana de alto rango para discutir sobre el incidente de la voladura de las dragas, pero que al final no ha sido así.
Venezuela ha negado en repetidas ocasiones que la operación militar se llevase a cabo en territorio guayanés, aunque reconoce que el operativo realizado perseguía limpiar la zona de mineros colombianos, brasileños y guayaneses buscadores de oro.
domingo, 2 de diciembre de 2007
Venezuela enviará misión a Guyana para discutir supuesta incursión frontera
EFE – Jueves 29 de Noviembre de 2007
Unión Radio.net
Una delegación de funcionarios venezolanos viajará a Guyana la próxima semana para discutir dos supuestas incursiones que realizaron militares de Venezuela a ese país, informó hoy el canciller guayanés, Rudy Insanally.
El funcionario dijo que se espera que la delegación venezolana presente un informe sobre el más reciente incidente que sucedió el pasado 15 de noviembre, en el que un general venezolano condujo a 36 soldados armados al río Cuyuni, en el Esequibo.
Tras ingresar a ese territorio, en la frontera entre ambos países, destruyeron dos dragas, maquinaria utilizada para la extracción de oro, perteneciente a guayaneses, según Insanally.
Asimismo, el gobierno de Guayana espera que la delegación venezolana presente un informe sobre el asesinato de un guayanés de 29 años, el pasado 6 de octubre en Parasram Persaud.
"El canciller de Venezuela (Nicolás Maduro), con quien hablé ayer, me aseguró que la delegación arribará a inicios de la próxima semana con un informe y que esté preparado para no sólo hablar del incidente, sino también de nuestras amplias relaciones", dijo Insanally.
Venezuela ha negado que soldados venezolanos hayan entrado en las aguas territoriales de Guayana y que la operación se realizó para acabar con las extracciones ilegales de oro que se producen justo en la frontera venezolana con Guayana, desde San Juan de Wenamu hasta San José de Anacoco.
Ambos países mantiene una disputa limítrofe por el territorio de Esequibo, de unos 159.500 kilómetros cuadrados, que se trata de resolver en el seno de la ONU.
Unión Radio.net
Una delegación de funcionarios venezolanos viajará a Guyana la próxima semana para discutir dos supuestas incursiones que realizaron militares de Venezuela a ese país, informó hoy el canciller guayanés, Rudy Insanally.
El funcionario dijo que se espera que la delegación venezolana presente un informe sobre el más reciente incidente que sucedió el pasado 15 de noviembre, en el que un general venezolano condujo a 36 soldados armados al río Cuyuni, en el Esequibo.
Tras ingresar a ese territorio, en la frontera entre ambos países, destruyeron dos dragas, maquinaria utilizada para la extracción de oro, perteneciente a guayaneses, según Insanally.
Asimismo, el gobierno de Guayana espera que la delegación venezolana presente un informe sobre el asesinato de un guayanés de 29 años, el pasado 6 de octubre en Parasram Persaud.
"El canciller de Venezuela (Nicolás Maduro), con quien hablé ayer, me aseguró que la delegación arribará a inicios de la próxima semana con un informe y que esté preparado para no sólo hablar del incidente, sino también de nuestras amplias relaciones", dijo Insanally.
Venezuela ha negado que soldados venezolanos hayan entrado en las aguas territoriales de Guayana y que la operación se realizó para acabar con las extracciones ilegales de oro que se producen justo en la frontera venezolana con Guayana, desde San Juan de Wenamu hasta San José de Anacoco.
Ambos países mantiene una disputa limítrofe por el territorio de Esequibo, de unos 159.500 kilómetros cuadrados, que se trata de resolver en el seno de la ONU.
Aseguran que Incidente de Dragas Ocurrió en Venezuela
REYES THEIS
El Universal 28 de Noviembre 2007, Sección "Política", p- 1-7.
El director del Centro de Investigaciones Ecológicas de Venezuela (CIEV), Alejandro Lanz, atribuye a una denuncia suya el incidente ocurrido el 15 de noviembre en el que dos dragas de extracción de oro habrían sido explotadas por efectivos del Ejército venezolano. Él da fe de que los hechos ocurrieron en territorio de Venezuela y no de Guyana, como reclama el Gobierno de ese país.
Según Lanz, había aproximadamente 35 dragas en el río Cuyuní, cuyo margen occidental en esa zona es venezolano y que explotaban el mineral ilegalmente causando daños al ambiente. Ello habría originado la respuesta del Teatro de Operaciones número cinco del Ejército (TO5).
Según Lanz, la mayoría de las dragas que operaban en la zona se escondieron ante la presencia militar. Indicó que en su mayoría son propiedad de brasileños y que operan en el río con permiso guyanés.
Sin respuesta de Venezuela
"No hemos recibido ninguna información", así lo declaró ayer el canciller guyanés Rudolph Insanally, al consultársele sobre la respuesta a la nota verbal que entregó al embajador venezolano en ese país, Darío Morandy, por el incidente fronterizo.
Insanally destacó que en Guyana hay mucha "especulación en la Prensa y tenemos muchas presiones", por lo que señaló que "una respuesta (venezolana) podría ayudar a mantener buenas relaciones".
El Universal 28 de Noviembre 2007, Sección "Política", p- 1-7.
El director del Centro de Investigaciones Ecológicas de Venezuela (CIEV), Alejandro Lanz, atribuye a una denuncia suya el incidente ocurrido el 15 de noviembre en el que dos dragas de extracción de oro habrían sido explotadas por efectivos del Ejército venezolano. Él da fe de que los hechos ocurrieron en territorio de Venezuela y no de Guyana, como reclama el Gobierno de ese país.
Según Lanz, había aproximadamente 35 dragas en el río Cuyuní, cuyo margen occidental en esa zona es venezolano y que explotaban el mineral ilegalmente causando daños al ambiente. Ello habría originado la respuesta del Teatro de Operaciones número cinco del Ejército (TO5).
Según Lanz, la mayoría de las dragas que operaban en la zona se escondieron ante la presencia militar. Indicó que en su mayoría son propiedad de brasileños y que operan en el río con permiso guyanés.
Sin respuesta de Venezuela
"No hemos recibido ninguna información", así lo declaró ayer el canciller guyanés Rudolph Insanally, al consultársele sobre la respuesta a la nota verbal que entregó al embajador venezolano en ese país, Darío Morandy, por el incidente fronterizo.
Insanally destacó que en Guyana hay mucha "especulación en la Prensa y tenemos muchas presiones", por lo que señaló que "una respuesta (venezolana) podría ayudar a mantener buenas relaciones".
sábado, 1 de diciembre de 2007
VENEZOLANOS DEFENDAMOS LO NUESTRO!!!
GD. Oswaldo Suju Raffo.
La gran mayoría de los venezolanos estamos inmersos en esa peligrosa diatriba del NO y del SI , aunque me resisto a creer que los venezolanos seamos tan pendejos en dejarnos arrebatar lo que tanto ha costado : nuestra libertad de hacer y de pensar . !! Pero ojo, hay algo mas!! . Ustedes han notado el alboroto que ha formado el Canciller guyanés Insanally, hace pocos días, porque supuestamente soldados venezolanos quemaron dos balsas extractoras de oro, en el rio Cuyuni, i que en “territorio guyanés”…etc., etc. Este mismo funcionario, dijo hace unos meses que Venezuela no tenia una base histórica ni jurídica para reclamar el territorio Esequibo…Lo mas triste compatriotas es que no hubo la respuesta debida, de nuestra flatulenta Cancillería criolla, a tan inaceptable grosería y agresión guyanesa.
Es menester recordarle a quienes dirigen nuestras relaciones exteriores, en especial al novel Canciller viajero, que existe una estrategia diplomática de acusar y decir públicamente hechos distorsionados y con alevosía , en donde el Estado acusado o aludido debe contestar al termino de la distancia, sino se corre el riesgo del dicho :”el que calla …otorga “ y se pasa la pagina para otra osadía mas…La Cancillería de Guyana tiene la formación británica, la misma que nos robo 160.000 kms2 de nuestro territorio Esequibo, en el ilícito y fraudulento Laudo de Paris de 1899. Permítanme amigos lectores, hacer un necesario resumen histórico.
En 1499 el navegante Alonzo de Ojeda, a nombre de España, tomo posesión de las tierras y costas guayanesas desde la desembocadura del rio Amazonas, hasta el rio Orinoco, descubriendo las bocas de otros ríos como: Corentyne, Berbice, Demerara, Esequibo y Moroco .En 1502 Ojeda recorre las costas entre el Orinoco y el Esequibo, estando acompañado del joven Juan de Esquivel, quien daría su nombre a este rio. Durante décadas son explorados estas tierras y ríos, con mayor interés los ríos Esequibo, Cuyuni y Mazaruni, fundando villas y fuertes militares.
En 1595 los holandeses intentaron ubicarse en territorios al oeste del rio Esequibo, pero fueron desalojados por los españoles. Para el 1648 se celebra el Tratado de Münster entre Holanda y España que pone fin al enfrentamiento entre los dos reinos y se definen sus límites en tierras americanas, tomándose el rio Esequibo como limite entre ambos. En 1717 se crea el Virreinato de Santa Fe que establecía el rio Esequibo como lindero al este. En 1777 se crea la Capitanía
General de Venezuela con el rio Esequibo como limite con las colonias holandesas.
En 1791 España reconoce como holandesas las colonias al este del rio Esequibo, es decir Demerara, Berbice y Surinam. En 1796 Francia invade a Holanda, esto lo aprovecha Inglaterra para usurpar territorios en América, nos quita Trinidad y ocupa tierras en el rio Moroco. Desalojados luego por los españoles. Ya para 1810 circula un mapa en Londres, en donde están demarcados los límites entre la Guayana Holandesa y la Capitanía General de Venezuela.
En 1811 se sanciona la primera Constitución Nacional que regirá una confederación de las Provincias de : Caracas, Cumana, Maracaibo, Trujillo, Mérida, Barinas, Margarita ,Barcelona y Guayana , que comprendía los territorios de la Capitanía General de Venezuela , limitados al oeste en el Cabo de la Vela a 8 leguas de Rio de la Hacha, al este el rio Esequibo, al sur el rio Yurupa , afluente del rio Amazonas y al norte el mar Caribe.
En 1814 se celebro el Tratado de Londres, en donde Holanda le vende a Inglaterra, por tres millones de libras esterlinas, sus colonias de Berbice, y Demerara, situadas entre el rio Corentín y el rio Esequibo. Para esta fecha Venezuela se encontraba en plena guerra de independencia. Para 1821, ante el reino de Inglaterra, nuestro Embajador Francisco A. Zea confirmo los límites de la República de Colombia al este, en el rio Esequibo.
En vista de las continuas invasiones inglesas al oeste de ese rio, el gobierno venezolano, en 1824 envió al Embajador José M. Hurtado, a Inglaterra con la Memoria de Limites, Territorio, Población y Comercio de la Gran Colombia. Inglaterra no objeto esta Memoria y reconoció a este nuevo Estado sin objeciones después del triunfo de Ayacucho.
Para 1834, los ingleses envían al geógrafo Schomburgk para que recorriera y delimitara las nuevas posesiones inglesas, quien trazo el límite sobre el rio Esequibo. (Este primer mapa de Schomburgk fue escondido por los ingleses durante la discusión del Laudo de Paris...) En los años posteriores y aprovechándose de las calamidades políticas y sociales de Venezuela, la Línea Schomburgk fue corrida impunemente hacia el oeste, de tal manera que para 1841 los ingleses ocupaban 142.000 Km 2 al oeste del rio Esequibo.
El gobierno de Venezuela protesto, ante el Cónsul ingles Daniel Florencio O ‘Leary (Uno de los biógrafos de El Libertador) y en Londres, nuestro Embajador Alejo Fortique trato de lograr un Tratado de Limites con Inglaterra.
En 1845 el Reino de España reconoce la independencia de Venezuela y confirma todos los títulos históricos, jurídicos y geográficos en la posesión legitima de los territorios al oeste del rio Esequibo. Unos meses antes, Inglaterra había ocupado por la fuerza las bocas del Orinoco, posteando los territorios de Amacuro y Barima, como parte de la Guayana inglesa. Esto se repetiría mas tarde, cuando en 1887 la Línea Schomburgk abarcaría 204.350 kms2, e incluía a pueblos venezolanos como Tumeremo, Guasipati, El Dorado y El Callao, este hecho violaba el Tratado de 1850, firmado entre Venezuela e Inglaterra sobre la no ocupación del territorio Esequibo.
Ante tantos agravios, Venezuela rompe relaciones con Inglaterra…En 1888, Inglaterra ocupa Punta Barima y Venezuela denuncia esta nueva agresión. En 1892, el General Domingo Sifontes, Comisionado de Fronteras y quien si tenia “tabaco en la vejiga”, (que tristeza con los de hoy…) ataco a los ingleses que habían llegado hasta El Callao buscando oro y diamantes, hizo preso al Inspector ingles Barnes y a diez oficiales, durante la Campaña del Yuruari, remitiéndolos presos a Ciudad Bolívar.
Esto provoco una amenaza de invasión inglesa al país y Venezuela tuvo que acudir ante los EE.UU de Norteamérica en busca de ayuda e invocando la aplicación de la “Doctrina Monroe”. En 1895 el Departamento de Estado de U.S.A hace una firme y tajante defensa de Venezuela ante Inglaterra y el Presidente Cleveland declaro estar dispuesto ir a la guerra por Venezuela. Esta decisión freno los ímpetus ingleses y en 1897 se firmo el Tratado de Washington, en pro de solucionar el conflicto surgido entre (Inglaterra) la primera potencia militar y económica del mundo y (nosotros) un pobre país escuálido e inmerso en revoluciones intestinas.
Se nombro un Tribunal formado por cinco jueces, dos ingleses, dos norteamericanos (en representación de Venezuela pues Inglaterra no acepto ningún juez criollo) y un juez “neutral” ruso. No hubo respeto al derecho jurídico ni histórico, se hizo una componenda entre el juez ruso y los jueces ingleses, para que los jueces norteamericanos aceptaran el límite propuesto o los tres votarían contra Venezuela, quien perdería hasta las bocas del rio Orinoco.
Para el momento del irrito Laudo de Paris de 1899, el Presidente Andrade estaba huyendo de la triunfal revolución de Cipriano Castro. Posteriormente Venezuela denuncio el fraude arbitral sin ningún éxito, a pesar de la condena internacional que critico como se despojaba a nuestro país de 160.000 kms2 de territorio legítimo nacional. En 1903, 1915 y 1917 se hicieron serios esfuerzos en subsanar el despojo territorial, pero en 1949 apareció el Informe del Dr. Mallet Prevost, asesor de los jueces norteamericanos, en donde se denuncia toda la infamia contra Venezuela durante el Laudo.
Esto dio motivo a la calificación de viciada e inválida la sentencia del Laudo, ante la XVII Asamblea de la O.N.U en 1962. Ese mismo año, Inglaterra reconoce los argumentos venezolanos y acepta la revisión documental del Laudo de Paris de 1899, en la Comisión Política Especial de la O.N.U. En 1966 se firma el Acuerdo de Ginebra entre Venezuela, Gran Bretaña y su colonia, la Guayana Británica, con el fin de buscar una salida practica y pacifica a la contención venezolana.
Se nombro una Comisión Mixta, pero Inglaterra elude su responsabilidad y le otorga la independencia a su antigua colonia, ahora Guyana, quien ha mantenido una posición intransigente, desconociendo públicamente nuestros derechos históricos y jurídicos. La congelación de nuestro reclamo por el Protocolo de Puerto España ( 1972 a 1982) y lo nulo que ha sido el Buen Oficiante hasta el día de hoy, no afecta nuestra soberanía ni autoriza a Guyana a ignorar nuestro justo reclamo y derechos en ese territorio que usurpa y mucho menos debe aceptarse la traicionera actitud del Presidente venezolano, cuando en visita a la capital guyanesa y en un arrebato de pasión socialista, grito que su Gobierno no se opondría a la explotación del Esequibo por Guyana…muchas cosas y latrocinios han pasado hasta ahora allí …!!! Por eso Canciller Insanally, usted se volvió a equivocar, las balsas o dragas se destruyeron en Venezuela, en territorio nacional y aunque Guyana no quiera aceptarlo, nuestra frontera con ustedes es el rio Esequibo y no el rio Cuyuni. Es bueno que todos los venezolanos y extranjeros sepan que, el rio Esequibo , es tan criollo como el rio Orinoco, el rio Apure, el rio Guaire en Caracas y el rio Guatero en mi Carupano …Todo lo dicho, son verdades incuestionables en esta Venezuela que es tuya, mía y nuestra. La Patria es primera. Hasta luego!
Articulo Publicado en el Diario la Razón del 23 al 30 de Noviembre de 2007
idefv1989@gmail.com
La gran mayoría de los venezolanos estamos inmersos en esa peligrosa diatriba del NO y del SI , aunque me resisto a creer que los venezolanos seamos tan pendejos en dejarnos arrebatar lo que tanto ha costado : nuestra libertad de hacer y de pensar . !! Pero ojo, hay algo mas!! . Ustedes han notado el alboroto que ha formado el Canciller guyanés Insanally, hace pocos días, porque supuestamente soldados venezolanos quemaron dos balsas extractoras de oro, en el rio Cuyuni, i que en “territorio guyanés”…etc., etc. Este mismo funcionario, dijo hace unos meses que Venezuela no tenia una base histórica ni jurídica para reclamar el territorio Esequibo…Lo mas triste compatriotas es que no hubo la respuesta debida, de nuestra flatulenta Cancillería criolla, a tan inaceptable grosería y agresión guyanesa.
Es menester recordarle a quienes dirigen nuestras relaciones exteriores, en especial al novel Canciller viajero, que existe una estrategia diplomática de acusar y decir públicamente hechos distorsionados y con alevosía , en donde el Estado acusado o aludido debe contestar al termino de la distancia, sino se corre el riesgo del dicho :”el que calla …otorga “ y se pasa la pagina para otra osadía mas…La Cancillería de Guyana tiene la formación británica, la misma que nos robo 160.000 kms2 de nuestro territorio Esequibo, en el ilícito y fraudulento Laudo de Paris de 1899. Permítanme amigos lectores, hacer un necesario resumen histórico.
En 1499 el navegante Alonzo de Ojeda, a nombre de España, tomo posesión de las tierras y costas guayanesas desde la desembocadura del rio Amazonas, hasta el rio Orinoco, descubriendo las bocas de otros ríos como: Corentyne, Berbice, Demerara, Esequibo y Moroco .En 1502 Ojeda recorre las costas entre el Orinoco y el Esequibo, estando acompañado del joven Juan de Esquivel, quien daría su nombre a este rio. Durante décadas son explorados estas tierras y ríos, con mayor interés los ríos Esequibo, Cuyuni y Mazaruni, fundando villas y fuertes militares.
En 1595 los holandeses intentaron ubicarse en territorios al oeste del rio Esequibo, pero fueron desalojados por los españoles. Para el 1648 se celebra el Tratado de Münster entre Holanda y España que pone fin al enfrentamiento entre los dos reinos y se definen sus límites en tierras americanas, tomándose el rio Esequibo como limite entre ambos. En 1717 se crea el Virreinato de Santa Fe que establecía el rio Esequibo como lindero al este. En 1777 se crea la Capitanía
General de Venezuela con el rio Esequibo como limite con las colonias holandesas.
En 1791 España reconoce como holandesas las colonias al este del rio Esequibo, es decir Demerara, Berbice y Surinam. En 1796 Francia invade a Holanda, esto lo aprovecha Inglaterra para usurpar territorios en América, nos quita Trinidad y ocupa tierras en el rio Moroco. Desalojados luego por los españoles. Ya para 1810 circula un mapa en Londres, en donde están demarcados los límites entre la Guayana Holandesa y la Capitanía General de Venezuela.
En 1811 se sanciona la primera Constitución Nacional que regirá una confederación de las Provincias de : Caracas, Cumana, Maracaibo, Trujillo, Mérida, Barinas, Margarita ,Barcelona y Guayana , que comprendía los territorios de la Capitanía General de Venezuela , limitados al oeste en el Cabo de la Vela a 8 leguas de Rio de la Hacha, al este el rio Esequibo, al sur el rio Yurupa , afluente del rio Amazonas y al norte el mar Caribe.
En 1814 se celebro el Tratado de Londres, en donde Holanda le vende a Inglaterra, por tres millones de libras esterlinas, sus colonias de Berbice, y Demerara, situadas entre el rio Corentín y el rio Esequibo. Para esta fecha Venezuela se encontraba en plena guerra de independencia. Para 1821, ante el reino de Inglaterra, nuestro Embajador Francisco A. Zea confirmo los límites de la República de Colombia al este, en el rio Esequibo.
En vista de las continuas invasiones inglesas al oeste de ese rio, el gobierno venezolano, en 1824 envió al Embajador José M. Hurtado, a Inglaterra con la Memoria de Limites, Territorio, Población y Comercio de la Gran Colombia. Inglaterra no objeto esta Memoria y reconoció a este nuevo Estado sin objeciones después del triunfo de Ayacucho.
Para 1834, los ingleses envían al geógrafo Schomburgk para que recorriera y delimitara las nuevas posesiones inglesas, quien trazo el límite sobre el rio Esequibo. (Este primer mapa de Schomburgk fue escondido por los ingleses durante la discusión del Laudo de Paris...) En los años posteriores y aprovechándose de las calamidades políticas y sociales de Venezuela, la Línea Schomburgk fue corrida impunemente hacia el oeste, de tal manera que para 1841 los ingleses ocupaban 142.000 Km 2 al oeste del rio Esequibo.
El gobierno de Venezuela protesto, ante el Cónsul ingles Daniel Florencio O ‘Leary (Uno de los biógrafos de El Libertador) y en Londres, nuestro Embajador Alejo Fortique trato de lograr un Tratado de Limites con Inglaterra.
En 1845 el Reino de España reconoce la independencia de Venezuela y confirma todos los títulos históricos, jurídicos y geográficos en la posesión legitima de los territorios al oeste del rio Esequibo. Unos meses antes, Inglaterra había ocupado por la fuerza las bocas del Orinoco, posteando los territorios de Amacuro y Barima, como parte de la Guayana inglesa. Esto se repetiría mas tarde, cuando en 1887 la Línea Schomburgk abarcaría 204.350 kms2, e incluía a pueblos venezolanos como Tumeremo, Guasipati, El Dorado y El Callao, este hecho violaba el Tratado de 1850, firmado entre Venezuela e Inglaterra sobre la no ocupación del territorio Esequibo.
Ante tantos agravios, Venezuela rompe relaciones con Inglaterra…En 1888, Inglaterra ocupa Punta Barima y Venezuela denuncia esta nueva agresión. En 1892, el General Domingo Sifontes, Comisionado de Fronteras y quien si tenia “tabaco en la vejiga”, (que tristeza con los de hoy…) ataco a los ingleses que habían llegado hasta El Callao buscando oro y diamantes, hizo preso al Inspector ingles Barnes y a diez oficiales, durante la Campaña del Yuruari, remitiéndolos presos a Ciudad Bolívar.
Esto provoco una amenaza de invasión inglesa al país y Venezuela tuvo que acudir ante los EE.UU de Norteamérica en busca de ayuda e invocando la aplicación de la “Doctrina Monroe”. En 1895 el Departamento de Estado de U.S.A hace una firme y tajante defensa de Venezuela ante Inglaterra y el Presidente Cleveland declaro estar dispuesto ir a la guerra por Venezuela. Esta decisión freno los ímpetus ingleses y en 1897 se firmo el Tratado de Washington, en pro de solucionar el conflicto surgido entre (Inglaterra) la primera potencia militar y económica del mundo y (nosotros) un pobre país escuálido e inmerso en revoluciones intestinas.
Se nombro un Tribunal formado por cinco jueces, dos ingleses, dos norteamericanos (en representación de Venezuela pues Inglaterra no acepto ningún juez criollo) y un juez “neutral” ruso. No hubo respeto al derecho jurídico ni histórico, se hizo una componenda entre el juez ruso y los jueces ingleses, para que los jueces norteamericanos aceptaran el límite propuesto o los tres votarían contra Venezuela, quien perdería hasta las bocas del rio Orinoco.
Para el momento del irrito Laudo de Paris de 1899, el Presidente Andrade estaba huyendo de la triunfal revolución de Cipriano Castro. Posteriormente Venezuela denuncio el fraude arbitral sin ningún éxito, a pesar de la condena internacional que critico como se despojaba a nuestro país de 160.000 kms2 de territorio legítimo nacional. En 1903, 1915 y 1917 se hicieron serios esfuerzos en subsanar el despojo territorial, pero en 1949 apareció el Informe del Dr. Mallet Prevost, asesor de los jueces norteamericanos, en donde se denuncia toda la infamia contra Venezuela durante el Laudo.
Esto dio motivo a la calificación de viciada e inválida la sentencia del Laudo, ante la XVII Asamblea de la O.N.U en 1962. Ese mismo año, Inglaterra reconoce los argumentos venezolanos y acepta la revisión documental del Laudo de Paris de 1899, en la Comisión Política Especial de la O.N.U. En 1966 se firma el Acuerdo de Ginebra entre Venezuela, Gran Bretaña y su colonia, la Guayana Británica, con el fin de buscar una salida practica y pacifica a la contención venezolana.
Se nombro una Comisión Mixta, pero Inglaterra elude su responsabilidad y le otorga la independencia a su antigua colonia, ahora Guyana, quien ha mantenido una posición intransigente, desconociendo públicamente nuestros derechos históricos y jurídicos. La congelación de nuestro reclamo por el Protocolo de Puerto España ( 1972 a 1982) y lo nulo que ha sido el Buen Oficiante hasta el día de hoy, no afecta nuestra soberanía ni autoriza a Guyana a ignorar nuestro justo reclamo y derechos en ese territorio que usurpa y mucho menos debe aceptarse la traicionera actitud del Presidente venezolano, cuando en visita a la capital guyanesa y en un arrebato de pasión socialista, grito que su Gobierno no se opondría a la explotación del Esequibo por Guyana…muchas cosas y latrocinios han pasado hasta ahora allí …!!! Por eso Canciller Insanally, usted se volvió a equivocar, las balsas o dragas se destruyeron en Venezuela, en territorio nacional y aunque Guyana no quiera aceptarlo, nuestra frontera con ustedes es el rio Esequibo y no el rio Cuyuni. Es bueno que todos los venezolanos y extranjeros sepan que, el rio Esequibo , es tan criollo como el rio Orinoco, el rio Apure, el rio Guaire en Caracas y el rio Guatero en mi Carupano …Todo lo dicho, son verdades incuestionables en esta Venezuela que es tuya, mía y nuestra. La Patria es primera. Hasta luego!
Articulo Publicado en el Diario la Razón del 23 al 30 de Noviembre de 2007
idefv1989@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
