sábado, 27 de junio de 2015

De la cabronería con Guyana a la puteada Exxon Mobile por la Guayana Esequiba I Parte


Oscar J. Márquez

Ante todo pedimos disculpas a nuestros lectores por tan prosaico título y palabra altisonante y vulgar. Sin embargo lo hacemos para poder comprender la situación actual  de la reclamación territorial venezolana que viene desde el siglo XVII por los territorios al Oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba, la llamada “Zona en Reclamación”.

Hemos tomado el lenguaje vulgar, soez y populacho  al cual se  le ha acostumbrado a la  Nación venezolana en estos últimos diez y seis años por parte de sus gobernantes desde 1999,  fecha en que asumieron el poder,  para poder tratar de entender lo que sucede  actualmente.

Aunque la  palabra cabronería no existe en el diccionario,  sí existe para  la Real Academia de la Lengua la de  cabrón que   significa para la mayoría de los mortales en todas las lenguas “el hombre que está casado con una mujer que le es infiel, especialmente si consiente en el adulterio de esta”. Además de que le da otra serie de significados  como el del  “…Hombre que aguanta cobardemente los agravios o impertinencias de que es objeto…”

Por su parte la palabra puteada   por supuesto que tiene varias y connotadas significaciones  de acuerdo también con la Real Academia de la Lengua  significa coloquialmente. “…Dedicarse a la prostitución…”, Am. “…Injuriar, dirigir palabras soeces a alguien…” o  vul. “…Fastidiar, perjudicar a alguien…”.

Por supuesto que este no es el mejor lenguaje refinado y ortodoxo para explicar  la cuestión de los límites de la Guayana Esequiba,  utilizado por  los diplomáticos y menos aun en el lenguaje francés un tanto refinado,  generalmente utilizado por estos.

Pero estamos obligados a efectuar un ejercicio académico   al respecto y  el que se sienta ofendido,  picado  de culebra en términos vernáculos o  como dijera  nuestro señor Jesucristo  ante la lapidación de que iba a ser objeto María Magdalena al ser sorprendida infraganti en adulterio: “…Aquel de ustedes que esté libre de pecado, que tire la primera piedra…”

Al principio  del escrito utilizamos la palabra Nación porque es la  palabra con la que tradicionalmente los constituyentes y legisladores venezolanos venían utilizando   en nuestras diferentes  constituciones en contraposición a la de Estado,  incorporada e impuesta por la Constitución Bolivariana  de 1999.

Apreciamos que para la mal llamada revolución bolivariana  Socialista del siglo XXI…? o chavista,  la Nación,   como Nación venezolana ya no existe.   Ha sido desmontada,  desmantelada, y reestructurada, así como sus instituciones. Esto para dar paso a un  concepto de Estado, creado para una élite política eminentemente personalista, sectaria, autoritaria y todo poderosa pero incapaz de regir los destinos de una Nación,  creando a su vez instituciones paralelas altamente ideologizadas y sometidas a la voluntad de una persona como lo fue el fallecido Presidente  Hugo Rafael Chávez Frías y ahora el Presidente  Nicolás Maduro.

Nación,  ante la cual los funcionarios y   empleados gubernamentales  “NO”  le han demostrado  su  lealtad,  más bien todo lo contrario, han pasado por encima de esta,  de  su  Constitución Nacional y  de sus   objetivos e  intereses nacionales  para darle la lealtad,  primero  sólo a Hugo Chávez Frías a quien, en un culto personalista, contradictorio, necrofílico le siguen llamando el Comandante eterno,   y ahora a Nicolás Maduro.

Lealtad esta que ha dejado mucho que desear y decir  frente al  tema de la reclamación territorial de los territorios al Oeste del río Esequibo,  conocidos como la Guayana Esequiba,  Zona en Reclamación, como señaláramos anteriormente o Zona en litigio.  Esto ha ocurrido entre  el 19 de marzo del 2004 hasta el 7 o 8 de abril  del 2015, fecha en la que el  Gobierno Nacional a través de su  cancillería se dirigió a la Exxon Mobil, pero que  debió   dirigirse a la Cancillería de Guyana,   en vista de  que su  gobierno fue quien dio la concesión y autorizó posteriormente los planes de exploración o prospección petrolera y el ingreso de los buques a la zona en litigio.

Tiempo  este en el que el tema del Esequibo fue relegado, abandonado, minimizado y  dejado prácticamente de lado, por lo que Guyana pocedió a tomar  la iniciativa de la posesión ante la debilidad del Gobierno venezolano.

El gobierno venezolano  le cabroneó  durante 10 años 04 meses  18 días y algunas horas a la República Cooperativa de Guyana, porque la lealtad ante la referida  Reclamación por parte del Presidente,   ministros, vice ministros, directores, directores generales y sectoriales, jefes de dependencia y departamentos, presidentes de institutos autónomos, asesores, consultores, parlamentarios,  magistrados y otros, no fue consecuente con los   elementos existenciales de la Nación y menos aun con su tradicionales objetivos e intereses nacionales.

La supuesta lealtad ante la Nación venezolana  está  basada  en intereses y objetivos externos basados en ideologías y sistemas fracasados  demostrando con ello además de que no hay separación de poderes  o división de poderes en la ordenación  y distribución de funciones del Estado, como principio de todo Estado moderno.   

Lealtad esta que frente a derechos territoriales imprescriptibles en el tiempo y en el espacio   “No existió” ni ha existido,   para con la Nación venezolana, respecto   de los 159.500 km2 de territorio al Oeste del río Esequibo, sin incluir  el extenso kilometraje de su Mar Territorial, Zona Contigua, Zona Económica Exclusiva y Plataforma  Continental, violentando la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999.

Y menos aun  se le guardó lealtad al Libertador Simón Bolívar,  de quien se vanagloriaron al bautizar a su revolución con su nombre y de quien tomaron el adjetivo de Bolívar para anteponérselo a la Nación venezolana fundada por el General José Antonio Páez en 1830.

Simón Bolívar, fue el creador de la doctrina internacional de Derecho Público Internacional del Utis Possidetis Juris “…como poseéis de acuerdo al derecho, así poseeréis…”.  Esto confirma en si misma uno de los títulos de la República  de Venezuela como digna heredera de la Corona Española ya que  los holandeses al firmar el Tratado de Muster en 1648,  no tenían ninguna posesión al Oeste del río Esequibo. 

A pesar igualmente que la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 promovida por el extinto  Hugo Rafael Chávez Frías, con una mayoría absoluta de sus partidarios, modificó sustancialmente la Constitución de 1961, respecto al territorio en referencia  a  la reclamación venezolana  por los territorios al oeste del río Esequibo,    se incluyó en el artículo 10° la frase “…y laudos arbitrales no viciados de nulidad…”.

Ante la  Constitución de la República Bolivariana de Venezuela  de 1999, Hugo Rafael Chávez Frías,  se permitió  de alguna manera  obviar, minimizar o entregar   la reivindicación, reclamación, recuperación, unificación o integración  de  los citados territorios, a los de la Nación Venezolana.   Al ser sustraídos estos  por la sentencia espuria del 03 de octubre de 1899  que la invalida de nulidad, al ser esta dictada bajo presión, y el fraude por Tribunal  Arbitral de París del citado año.   Lo cual la vicia de forma y de fondo porque no hubo arbitraje, sino un arreglo, un compromiso de carácter político lo que la hace nula de toda nulidad.

Desde el 2004 no se dejaron asentados los derechos  imprescriptibles de nuestra Nación, con la respectiva reserva  como se venía haciendo desde la década de los 60,  aunque fuese por puro y simple formalismo,  ante cada entrega de concesión minera, maderera, de hidrocarburos  o de solicitud de la extensión de la plataforma continental por parte del gobierno guyanés, o de de exploración o prospección petrolera, al formalizarse las referidas  concesiones.

A las pruebas nos remitimos por las  propias declaraciones  del fallecido Presidente Hugo Rafael Chávez Frías,  como evidencia cierta, dadas en diferentes escenarios y  oportunidades  en primer lugar en  la  concentración popular frente al jardín Botánico el 29-02-04, donde señaló que la reclamación venezolana era espuria.

Específicamente la intervención de Hugo Rafael Chávez Frías,   en Georgetown en Guyana,  entre el 19 y 20 de febrero del  2004, nos viene a clarificar los hechos frente  a la comunidad guyanesa, la prensa internacional y la de ese país y que fueron reseñadas, por el Stabroeknews, y The Guyana Chronicle entre  otras. De esto se hicieron  eco las diferentes agencias noticiosas entre ella  la Agencia Oficial de  Noticias  de Venezuela   (Venpres).  

Se transmitieron las siguientes   informaciones que nada tenían  que ver con la Declaración Conjunta del  19 de febrero de 2004 al visitar a Georgetown,   en  una franca manipulación  sobre  lo que seguramente  debía de saber la Nación venezolana  con respecto a la reclamación territorial de los territorios al oeste del río Esequibo, de acuerdo a los numerales 4 y 5 que lo dicen textualmente.
 En contraposición con lo que debían saber los guyaneses y los pueblos anglo americanos del Caribe y de su visión personalista y de lo que quería lograr con su visita.

“...  Al revisar las relaciones entre Guyana y Venezuela, sus Excelencias los Presidentes Bharrat Jagdeo y Hugo Chávez Frías, reconocieron el constante progreso realizado para el fortalecimiento de los lazos de amistad, cooperación y entendimiento entre ambos países. En particular resaltaron que bajo el auspicio del Proceso de Buenos Oficios de las Naciones Unidas, para la búsqueda de una solución pacífica y práctica a la controversia, de conformidad con el Acuerdo de Ginebra de 1966, el espíritu de la cordialidad ha impregnado el enfoque del diálogo entre las dos partes.

“…Los Jefes de Estado reiteraron el compromiso de sus países con el Proceso de Buenos Oficios y elogiaron el trabajo del Señor Oliver Jackman, Representante Personal del Secretario General de las Naciones Unidas…”  

Sin embargo una característica intrínseca  del fallecido Presidente Hugo Chávez,  fue su ambigüedad, su carencia de valor y entereza de ánimo respecto a cada tema, por lo que en cada uno de los escenarios donde intervenía les decía a sus oyentes los que estos querían escuchar, o lo que él quería que escucharan a su favor u obtener de beneficio.

En este caso fue  a los  guyaneses  con su populismo y demagogia extrema y camaleónica. Otra muy distinta seguramente  fue lo que le  dijo o conversó en  privado con Jagdeo Bharrat, quizás algún día este  pueda aclararnos algo al respecto,  pero lo cierto del caso fue lo que señaló públicamente al decir:
“... Me he comprometido con el Presidente Bharrat Jagdeo a que el Gobierno venezolano no va a oponerse a ningún proyecto en la región que vaya en beneficio de sus habitantes, en beneficio directo. Como me decía el Presidente: Proyectos de agua, vías de comunicación, energía, proyectos agrícolas…”

Por supuesto que como Presidente de la República está obligado a cumplir y hacer cumplir la constitución Artículo 10°,  http://www.cne.gob.ve/web/normativa_electoral/constitucion/titulo2.php#cap1;   y los tratados internacionales Acuerdo de Ginebra

Continuando con su declaración pública en Georgetown el Presidente Hugo Chávez señaló así mismo que:

“... ante el resurgimiento de cualquier proyecto más sensible inmediatamente nos activaremos para revisarlos en la Comisión Binacional de Alto Nivel y buscarle salidas…”.

Del análisis de estas frases,  se desprende taxativamente que autorizaba cualquier proyecto o situación, razón por la cual el gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías,  a partir de esa fecha.  Nunca hizo las respectivas reservas del  caso que  se hacían  como derechos ineludibles e imprescriptibles ante la reclamación territorial por los territorios al Oeste del río Esequibo.

Ejemplo de esto es el proyecto hidroeléctrico del Amaila, el cual es muy sensible por su impacto ambiental  ubicado en el corazón de la Zona en Reclamación. Así los diferentes proyectos de la  iniciativa de Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA), uno de cuyos proyectos partía en dos o fraccionaba  a la Guayana Esequiba  afectando su selva tropical húmeda. Así como  infinidad de concesiones mineras, forestales,  y de otra índole al Oeste del río Esequibo, además de las prospecciones petroleras que vendrían después.

Una de las cosas más inquietantes y contradictoras del Gobierno de Hugo Chávez  fue al señalar en esa oportunidad que:    
“... Venezuela no se opondrá a que empresas extranjeras exploren yacimientos petroleros y gasíferos en el disputado territorio de Guyana…”. Por supuesto que su egocentrismo, y megalomanía   lo llevaba a pensar que él se  consideraba el pueblo  y por ende Venezuela, ya que no consultó esta decisión.

A pesar del antecedente de  que en el año  1999, Guyana intentó otorgar concesiones petroleras prácticamente dentro del área de influencia de   la plataforma Deltana, en exploración,  por lo cual su gobierno a través de la cancillería protestó logrando detener las prospecciones de las empresas CGX canadiense y la Exxon Móvil.  Además ratificó su  oposición y reserva a estas en los Congresos Mundiales del Petróleo de Calgary (Canadá) y Río de Janeiro del año 2002 y 2003 respectivamente.

Posteriormente cambió de opinión, a pesar de los antecedentes anteriores como lo hemos señalado, y el Gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías no se opuso a las  concesiones y contratos, cuyo conocimiento se  hizo público en julio del 2012. Se otorgaron concesiones  a Anadarko  Petrolium, con sede en los EE.UU.,   dentro de la ZEE de Venezuela (Delta Amacuro- Zona en Reclamación)  en el Bloque Roraima. Lo mismo sucedió con las concesiones otorgadas a la Exxon Mobil, y Shell, para sus exploraciones  en la fachada Atlántica, como lo declara  Robert Persaud en el comunicado oficial  del Ministerio del Ambiente  de ese país en febrero del 2013.

Este comportamiento de un Presidente constitucional es completamente atípico, mas aun cuando proviene del  seno de las Fuerzas Armadas  porque se supone que esa persona debe de ser profundamente nacionalista. Con esa actitud simplemente cabroneó a Guyana,  perjudicando la reclamación territorial y ahora en una guerra sicológica empleando métodos marxistas de propaganda pretenden dosificar los hechos reales, tergiversando la realidad.

Los propagandistas del gobierno ahora después de años de inercia, omisiones y de señalar  cual loros que la reclamación era espuria,  se atienen al principio de que las mejores mentiras se preparan con semi verdades, en un juego nacionalista sumamente peligroso para Venezuela.

Continuara…?
Como citar este artículo
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “De la cabróneria con Guyana a la  puteada Exxon Mobile por la Guayana Esequiba”, entrada del  sábado      27  de  junio    de 2015 , consultado el xx / xx/
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2015/06/de-la-cabroneria-con-guyana-la-puteada_27.ht

Se autoriza la reproducción total o parcial del texto, siempre y cuando se cite la fuente, autor. 

Reproduction of the tex or pasr of it is aothorisedprovided that the source is a acknowledged

Temas Relacionados
La verdad ante la reclamación o reivindicación de la Guayana Esequiba y la campaña psicológica de desinformación

A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte I Miércoles, 30 de octubre de 2013
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/a-que-acuerdo-llego-el-presidente-hugo.html

¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. II Viernes, 1 de noviembre de 2013

 ¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. III y última Martes, 5 de noviembre de 2013

Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  I
Martes  01 de octubre de 2013
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  II
Miércoles 03 de Octubre de 2013
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  III
Jueves 04 de octubre de 2013
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  IV
 Sábado  05 de octubre de 2013
Lunes, 7 de octubre de 2013
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. V
Este blog
Acceso desde aquí
Internet

Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. VI
Martes, 15 de octubre de 2013


Chávez: situación con Guyana se trata con diplomacia

Chávez: situación con Guyana se resolverá al más alto nivel

La Guayana Esequiba El Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y El Socialismo del Siglo XXI. Parte I. miércoles 15 de septiembre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte II miércoles 29 de septiembre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte III lunes 25 de octubre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte IV 06  de  Diciembre de2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte V y Última lunes 11 de abril de 2011


La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario I. Parte domingo 31 de julio de 2011

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario II. Parte domingo 7 de agosto de 2011

La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario III. Parte y Ultima



martes, 12 de mayo de 2015

La Guayana Esequiba ¿Por qué el silencio? Ante la declaración de que Venezuela carece de sus títulos históricos




El reclamo venezolano a Guyana va dirigido al territorio-terrestre y  el territorio-marítimo que le corresponde al Esequibo

Rafael Sureda Delgado
Desde que el diario El Universal 25-1-15, publicara una entrevista al V/A ® Elías Daniels, ex jefe de la Oficina Especial de Guyana de Cancillería (nombrado por Caldera II, ratificado por Chávez y Maduro y removido por este último), quien afirmara que “no hay documentos que demuestren la soberanía de todo el territorio Esequibo” y lo ratificara posteriormente: “...Venezuela no tuvo, no ha tenido ni tiene documentos que demuestren la soberanía venezolana en todo el territorio Esequibo” (El Esequibo: no lo dijo, pero lo dijo. La Razón 15-3-15) se ha producido un hecho que no dudo en calificar de insólito. Un silencio que me dejó atónito, o como decía un viejo profesor: “con los ojos claros, pero sin vista”.

A nivel de correos electrónicos que nos llegaron directamente  y los reenviados con posterioridad, también se ha producido esta  afonía; solamente dos personas, militares retirados, en privado, una  de ellas desde el exterior. Dos rechazando tamaña barbaridad, que sin duda alguna daña los intereses de Venezuela. ¿Qué explicación hay a este silencio?
Primera. Que como fue un disparate lo expresado por el V/A ®, no hay que darle mayor publicidad. Esta posición parece referirse más a algo político-partidista que a un problema territorial tan sagrado para un Estado, que dio lugar a que Venezuela en 1887, y Publicado en el Diario “La Razón” del Domingo 10 de Mayo de 2015 por causa de la integridad territorial, rompiera relaciones diplomáticas con Inglaterra, la única potencia en el mundo pues, al controlar los mares controlaba el comercio mundial. O sea que el tema no es para mirar a otro lado.
Segunda. Que el objetivo no es el militar retirado con su desafortunada declaración, realizada ciento dieciséis años después del laudo usurpador de 1899, dándole la razón a Guyana, sino el gobierno venezolano y su Cancillería. Se focaliza también en lo político; como el poder central está mal a nivel interno e internacional, hay que meter el dedo en la llaga. Inaceptable.

Primero, porque esta controversia es de todos, sin excluir a nadie.
Segundo, porque la Casa Amarilla en el comunicado del 3 de marzo pasado, fijó el criterio con el cual debemos estar todos de acuerdo: el reclamo venezolano a Guyana va dirigido al territorio-terrestre y elterritorio-marítimo que le corresponde al Esequibo.
Tercera. Que al ser un militar retirado quien hizo el infausto “descubrimiento”, insistir pudiera dañar la imagen de la FANB. Un disparate. No me une ningún lazo con las Fuerzas Armadas, sí latuve y a mucha honra, en las décadas 80-90; y en 2003, por razones familiares visité el Teatro de Operaciones No 1-TO1, del Ejército Venezolano en Fuerte Sorocaima, Guasdualito, Estado Apure, donde la oportunidad, además, de conocer el puesto del Cutufí de la GNB; pero sin temor a equivocarme, ni uno sólo de sus integrantes se atrevería a apoyar, ni aun en privado, la “tesis” del V/A ®, que llegó a la misma conclusión a la que había arribado treinta y seis años antes, el gobierno de Guyana.

Cuarta. Que me van a dar demasiada publicidad por ser el

único que rechazó públicamente el desdichado planteamiento. Fui el único. ¿Y? ¡Por favor! El pasado 23 de abril cumplí medio siglo desde que escribí mi primer artículo de prensa siendo estudiante universitario en La Religión, luego en El Mundo, El Universal, El Nacional, El Diario de Caracas, El Globo, Ultimas Noticias, La Verdad, El Nuevo País, Elite y otros diarios regionales y lo he continuado haciendo gracias a La Razón, mi casa desde 2007.

 Nunca he necesitado bastón en el cual apoyarme a la hora de expresarme. Escribí siempre y lo continúo haciendo sin “gríngolas de burro”. Se estará o no de acuerdo con lo que expongo, pero ahí está. El lector es el juez. No hay duda que esta circunspección ha dejado felices a Guyana y al propio ex jefe de la OEG de la Cancillería, quien ahora pide a gritos “debates académicos”, pero eso sí, “sin presencia de medios de comunicación”, como si quisiera convencer en “privado”,que Guyana tiene razón.

Insisto, no ha dejado de sorprenderme este silencio. Así lo expreso con toda responsabilidad. Que me disculpen los amigos, si a partir de ahora me queda alguno.

rafaelsuredadelgado@hotmail.com

rafael_sureda@yahoo.com






La "gran muralla de arena" de China que preocupa a Estados Unidos


Tomado de:
Redacción BBC Mundo

1 abril 2015

Manila difundió esta foto el pasado mayo para denunciar las intenciones de China.
En el transcurso de unos meses, China ha creado un gran muro de arena con dragas y buldóceres. Hasta ahora, China ha creado más de cuatro kilómetros cuadrados de terreno artificial".

Así lo advirtió el martes, en un discurso en Australia, el almirante Harry Harrys, comandante de la Flota del Pacífico de Estados Unidos.

Dijo que estos hechos llevan "a preguntarse seriamente" sobre las intenciones de Pekín.

Según el alto militar estadounidense, lo que ha llevado al gigante asiático a crear ese "gran muro de arena" en el Mar de China Meridional, son los reclamos territoriales que mantiene en la zona.

"China está construyendo terrenos artificiales trasladando arena sobre arrecifes de coral vivo, algunos de los cuales están sumergidos, y luego pavimentándolos con cemento", declaró el militar.
Hasta ahora, China ha creado más de cuatro kilómetros cuadrados de terreno artificialAlmirante Harry Harrys.

Y dijo que considerando el "patrón de acciones provocadoras hacia naciones más pequeñas que tienen reclamos" en el Mar de China Meridional, el nivel de construcción genera "serios interrogantes sobre las intenciones chinas".

El almirante Harrys describió la recuperación de tierras de China en el mar como "sin precedentes".

Proyecto "acelerado"

Pekín no ha reaccionado al discurso del almirante estadounidense.

Pero según Vincent Weifeng Ni, del Servicio Chino de la BBC, el proyecto de construcción de islas artificiales en el Mar de China Meridional lleva ya algunos años.

Y en los últimos meses se ha acelerado, explica.

"China considera la zona como parte de su territorio y, desde su punto de vista, tiene el derecho a hacer estas construcciones", señaló Weifeng Ni.

Añadió que en el sitio extraoficial China Military Web se reconoció que uno de los propósitos de estos terrenos reclamados del mar era para ejercicios militares.

Pero un artículo de la agencia Reuters en chino, publicado el 26 de febrero pasado, interpretó dos estructuras en una foto como posibles pistas de aterrizaje.

Reclamos territoriales

EE.UU. está pendiente de la disputa por las islas en el Mar de China Meridional, conocidas en Japón como Senkaku y Diaoyu en China.

Las reivindicaciones territoriales chinas inquietan también a otros países de la región.

En los últimos meses, han circulado fotografías de construcciones chinas en los arrecifes de las islas Spratly para crear islas artificiales con instalaciones que podrían ser para uso militar, incluyendo una pista de aterrizaje.

La BBC realizó un reportaje sobre el tema en 2014 y, en respuesta a éste, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chungying, dijo que las operaciones de su país en la islas Spratly caían "completamente dentro de la soberanía de China y eran totalmente justificables".

Cuando se le preguntó si la recuperación de tierras era para uso comercial o militar, Hua respondió que era "principalmente para mejorar las condiciones de trabajo y vida de las personas apostadas en estas islas".

Tensiones

Otros países como Vietnam, Filipinas y Taiwan, también reclaman la propiedad del territorio en las islas Spratly.


En Vietnam hubo protestas contra las acciones de China que se tornaron violentas.

Las disputas territoriales en el área han aumentado en años recientes, lo que ha causado más tensiones regionales.

Filipinas interpuso una queja ante la Corte Permanente de Arbitraje de la ONU, pero China dice que no se involucrará en el caso.
En Vietnam, hubo brotes de violencia contra Pekín el año pasado, después de que China trasladara una plataforma perforadora hacia aguas disputadas frente a las islas Paracelso.


En los últimos meses, han circulado fotografías de construcciones chinas en los arrecifes de las islas Spratly para crear islas artificiales con instalaciones que podrían ser para uso militar, incluyendo una pista de aterrizaje.
La BBC realizó un reportaje sobre el tema en 2014 y, en respuesta a éste, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chungying, dijo que las operaciones de su país en la islas Spratly caían "completamente dentro de la soberanía de China y eran totalmente justificables".
Cuando se le preguntó si la recuperación de tierras era para uso comercial o militar, Hua respondió que era "principalmente para mejorar las condiciones de trabajo y vida de las personas apostadas en estas islas".
Tensiones
Otros países como Vietnam, Filipinas y Taiwan, también reclaman la propiedad del territorio en las islas Spratly.
En Vietnam hubo protestas contra las acciones de China que se tornaron violentas.
Las disputas territoriales en el área han aumentado en años recientes, lo que ha causado más tensiones regionales.
Filipinas interpuso una queja ante la Corte Permanente de Arbitraje de la ONU, pero China dice que no se involucrará en el caso.
En Vietnam, hubo brotes de violencia contra Pekín el año pasado, después de que China trasladara una plataforma perforadora hacia aguas disputadas frente a las islas Paracelso.


Informaciones / Demanda boliviana ante la corte internacional de justicia


Tomado de:
Yahoo Finanzas España
En Chile medios observaron que el ministro boliviano llevaba una ... Bolivia presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la ...
Crónica Viva
En el 2013, el Gobierno de Evo Morales presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en busca de un fallo que ...
Prensa Latina
Bolivia y Chile rompieron relaciones en 1976 y en 2013 Bolivia interpuso una demanda contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ...

El Día
En 2013, el Gobierno de Morales presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en busca de un fallo que obligue a ...




El Día
En 2013, el Gobierno de Morales presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en busca de un fallo que obligue a ...

La Razón (Bolivia)
El expresidente Carlos Mesa explicó hoy en Berlín la estrategia de La Paz en el contencioso con Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de ...

DEMANDA MARÍTIMA Y ASADO ARGENTINO

Cancillería se prepara ante ofensiva boliviana por sumar apoyos a demanda marítima


Mirando al Esequibo (y II)


Tomado de:

Detalles

Publicado el Sábado, 28 Marzo 2015 17:55

Escrito por Francisco J. Sánchez Chacón
Ante estas situaciones, el gobierno de Venezuela o mantiene silencio o responde tarde y débilmente, lo que en Derecho internacional podría encuadrarse en la figura de la aquiescencia, permitiendo a Guyana sentar un precedente para alegarlo ante la CIJ, si el caso llega a esa instancia.

En la actualidad, la compañía estadounidense ExxonMobil empieza trabajos de perforación en el bloque Stabroek, ante ello el gobierno dirigió una nota a la subsidiaria local de la empresa y no al gobierno de Georgetown, que sí respondió al venezolano exigiéndole dejar de obstaculizar el desarrollo guyanés, a su vez Caracas contestó en una nota diplomática calificando el argumento guyanés de inaceptable por injusto. Luego, Venezuela publica un comunicado en la prensa de Georgetown y Guyana responde con una dura nota diplomática; la diferencia no es baladí. Agréguese las pésimas y tensas relaciones entre Venezuela y los Estados Unidos de América, país donde está la sede principal de ExxonMobil; no hay duda que la empresa será defendida por la diplomacia de EEUU, si fuese necesario.

Es decir, hay un juego de poder del que no puede abstraerse el gobierno de Venezuela porque es partícipe, en consecuencia, debe defender los intereses de la nación de forma clara, contundente y afirmativa a través de la Cancillería, aunque no solo, y por ante el gobierno guyanés, la Caricom, en la Unasur como nuevo mecanismo de diálogo político subcontinental, en las Naciones Unidas, y ante la sociedad internacional en general. La estrategia del Estado debe, entre otros aspectos, reasumir la línea de actuación por la que se denunció siempre cualquier pretensión guyanesa de explotar recursos en la zona reclamada, retomar (si se ha abandonado) o intensificar la vigilancia de la Armada en la fachada atlántica, y solicitar la extensión de la plataforma continental, lo que incluiría la ubicada frente a Delta Amacuro, todo lo cual debería contribuir a concretar un acuerdo digno que defina los límites con Guyana, teniendo presente un aspecto práctico: es una utopía pretender el reconocimiento para Venezuela de casi las dos terceras partes del territorio guyanés, que es lo reclamado en principio, pero también es cierto que Guyana no puede hacer lo que le venga en gana en el territorio Esequibo, pretendiendo desconocer nuestros históricos y legítimos derechos.
/Twitter: @franja1
Nota del Editor:
Información de prensa manipulada en la forma y manera en que se presenta. Demostrando el Gobierno bolivariano,  revolucionario y socialista del siglo XXI  su debilidad  ante Georgetown, en vista que allá  entregó  las concesiones para la exploración petrolera.
El gobierno venezolano ante la entrega de las mismas no realizo las respectivas reservas como se venía haciendo desde la década de los 60.
¿Quien ha generado el conflicto?
¿Quién autorizo las exploraciones?
¿Quién autorizo el ingreso de las exploraciones?
Al respecto ver las acciones del gobierno nacional
¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte I

¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. II

¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. III y última



2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.





Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968

Mirando al Esequibo (I)


Tomado de: 

Publicado el Viernes 27 marzo, 2015

Francisco J. Sánchez Chacón
Un tema fundamental para Venezuela es su justa reclamación del territorio Esequibo frente a Guyana. No es un capricho nacionalista señalar que fue un despojo lo que sufrió el país a resultas del Laudo Arbitral de 1899 que pretendió fijar los límites; ya el canciller Marcos Falcón Briceño expuso en 1962 ante la ONU las pruebas de cómo fue manipulado el arbitraje. Esta última actuación derivó en el Acuerdo de Ginebra de 1966 entre nuestro país, el Reino Unido y su para entonces colonia, la Guayana Británica, por el que se establece que debe buscarse una solución satisfactoria para el arreglo práctico de la controversia. En la actualidad y desde 1987, se acepta el mecanismo de buenos oficios por parte del Secretario General de la ONU como una vía para solucionar la controversia; pero podría ser otra.

Tradicionalmente nuestra república se opuso a los intentos de Guyana por explotar la denominada Zona en Reclamación, incluso, en el inicio del primer gobierno del presidente Hugo Chávez se siguió esa misma política de Estado, así, se protestaron las concesiones de exploración petrolera en el Atlántico, bloques Pomeroon y Stabroeck, en 1999, y la de instalar una plataforma de lanzamiento de cohetes espaciales en tierra firme en el 2000. Ante esta actitud, las empresas desistieron de sus trabajos y Guyana no tuvo otra opción que aceptarlo, lo que no significa un cambio en su estrategia: acudir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), allí tendría más probabilidades de ganar el contencioso al sostener la validez del Laudo, en ese sentido, crea precedentes para alegarlos ante esa instancia.

Sin embargo, se produce un cambio en la política del Estado cuando el presidente Chávez en su histórica visita a Georgetown en 2004 señaló que el asunto del Esequibo sería eliminado de las relaciones entre los dos países y que su gobierno no sería un obstáculo para los proyectos que se adelantaran en el territorio reclamado y que beneficiaran a sus habitantes: el país quedó perplejo y Guyana tomó nota. Tal giro implica un manejo torpe de la reclamación que se explicaría tanto porque Chávez  reconfiguró las relaciones con Cuba, que ha tenido como posición histórica el reconocerle a Guyana el Esequibo (declaración de los cancilleres Malmierca y Jackson de 1981), como por su pretensión de convertirse en líder continental buscando respaldo para su proyecto político, incluido el apoyo de los países de la Comunidad del Caribe –CARICOM– que incluye a Guyana. El presidente Nicolás Maduro ha reafirmado a su predecesor al señalar en Georgetown en 2013 que el Acuerdo de Ginebra, base legal de la reclamación venezolana, fue un pacto entre el “imperio británico” y un “gobierno adeco” en medio de una campaña de odio y acoso contra Guyana.

Por su parte, el gobierno guyanés solicitó la extensión de su plataforma continental de 200 a 350 millas ante la respectiva Comisión de la ONU (aún por resolver) y otorgó concesiones para explorar y explotar recursos naturales, entre ellas el bloque Roraima cuya ubicación se mantuvo secreta, conociéndose luego que se encuentra en la fachada atlántica venezolana frente al delta del río Orinoco. Además, se produjo el comunicado conjunto de los cancilleres de la CARICOM expresando que no existe disputa territorial entre Venezuela y Guyana. Ante estas situaciones, el gobierno de Venezuela o mantiene silencio o responde tarde y débilmente, lo que en Derecho internacional podría encuadrarse en la figura de la aquiescencia, permitiendo a Guyana sentar un precedente para alegarlo ante la CIJ, si el caso llega a esa instancia.

En la actualidad, la compañía estadounidense ExxonMobil empieza trabajos de perforación en el bloque Stabroek, ante ello el gobierno dirigió una nota a la subsidiaria local de la empresa y no al gobierno de Georgetown, que sí respondió al venezolano exigiéndole dejar de obstaculizar el desarrollo guyanés, a su vez Caracas contestó en una nota diplomática calificando el argumento guyanés de inaceptable por injusto. Luego, Venezuela publica un comunicado en la prensa de Georgetown y Guyana responde con una dura nota diplomática; la diferencia no es baladí. Agréguese las pésimas y tensas relaciones entre Venezuela y los Estados Unidos de América, país donde está la sede principal de ExxonMobil; no hay duda que la empresa será defendida por la diplomacia de EEUU, si fuese necesario.

Es decir, hay un juego de poder del que no puede abstraerse el gobierno de Venezuela porque es partícipe, en consecuencia, debe defender los intereses de la nación de forma clara, contundente y afirmativa a través de la Cancillería, aunque no solo, y por ante el gobierno guyanés, la CARICOM, en la UNASUR como nuevo mecanismo de diálogo político subcontinental, en las Naciones Unidas, y ante la sociedad internacional en general. La estrategia del Estado debe, entre otros aspectos, reasumir la línea de actuación por la que se denunció siempre cualquier pretensión guyanesa de explotar recursos en la zona reclamada, retomar (si se ha abandonado) o intensificar la vigilancia de la Armada en la fachada atlántica, y solicitar la extensión de la plataforma continental, lo que incluiría la ubicada frente a Delta Amacuro, todo lo cual debería contribuir a concretar un acuerdo digno que defina los límites con Guyana, teniendo presente un aspecto práctico: es una utopía pretender el reconocimiento para Venezuela de casi las dos terceras partes del territorio guyanés, que es lo reclamado en principio, pero también es cierto que Guyana no puede hacer lo que le venga en gana en el territorio Esequibo, pretendiendo desconocer nuestros históricos y legítimos derechos.

Nota del Editor:
Información de prensa manipulada en la forma y manera en que se presenta. Demostrando el Gobierno bolivariano,  revolucionario y socialista del siglo XXI  su debilidad  ante Georgetown, en vista que allá  entregó  las concesiones para la exploración petrolera.
El gobierno venezolano ante la entrega de las mismas no realizo las respectivas reservas como se venía haciendo desde la década de los 60.
¿Quien ha generado el conflicto?
¿Quién autorizo las exploraciones?
¿Quién autorizo el ingreso de las exploraciones?
Al respecto ver las acciones del gobierno nacional
¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte I

¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. II

¿A qué acuerdo llego el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, ante la reclamación de la Guayana Esequiba? Parte. III y última


2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.




Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968