sábado, 5 de octubre de 2013

Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. IV




Mas claro no pudo haber sido 

Tomado de:

Viene de…
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  I
Martes  01 de octubre de 2013
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  II
Miércoles 03 de Octubre de 2013
Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  III
Jueves 04 de octubre de 2013



Oscar José Márquez

A 114  años de la sentencia espuria del Tribunal Arbitral de Paris,  del 03 de octubre de 1899. Debemos de Deschavetizar la Reclamación, de la Guayana Esequiba.

La X Reunión Interamericana de Caracas
Panamericanismo – Anticomunismo - Dictadura

La X, reunión Interamericana de Caracas se realizó a pesar del amplio y vigoroso movimiento de oposición que en su contra se generó por al sistema  dictatorial impuesto por Marcos Pérez y Jiménez como pocas veces había ocurrido en América, por parte de  las cámaras legislativas Chilenas, las parlamentarios de Costa Rica, así como del Paraguay, mas el movimiento de obreros estadounidenses y América Latina en general, así como su federaciones de estudiantes, la prensa libre e insignes intelectuales.  Era otra época en que las instituciones y ONG estaban dispuestos a luchar en contras de las dictaduras, los regímenes personalistas, totalitarios y autocráticos.

Al plantearse como condición para  la asistencia de los cancilleres a Caracas, de los representantes de los Estados miembros de la OEA, que previamente el régimen anfitrión de Pérez Jiménez:

 1ero. Pusiera fin al estado de sitio permanente bajo el cual gobernaba.

 2do. Excarcelase  a los presos políticos, autorizando el regreso de los exiliados y

 3ro.  Restableciese las libertades democráticas.

Todas estas exigencias  se basaban  en la Carta de Bogotá y en la Declaración de los Derechos del Hombre de obligatorio cumplimiento para los estados miembros.

De no cumplirse estos pedimentos la organización regional quedaba entredicho, porque cómo se podían ratificar los principios democráticos como respuesta fundamental de América al reto totalitario de la Unión Soviética, en un país regido por los mismos métodos policiales eminentemente represivos de Stalin y Beria.

Solo dos cancillerías expresaron públicamente su criterio, la de Costa Rica negándose a asistir y la de los Estados Unidos ratificando su deseo de hacerlo en palabras del Subsecretario de Estado para América Latina , Moors Cabot “…Quiero insistir en que los Estados Unidos no intervienen en asuntos internos de de otros países. A mi juicio, rehusar la concurrencia a Caracas seria intervenir en asuntos internos de otro país…”

Ante tanta adversidad por lo demás justificada contra el gobierno dictatorial de Pérez Jiménez, en su discurso de instalación de tan magno evento el 01 de marzo de 1954, a pesar de su supuesto nacionalismo no se refirió al reclamo, reivindicación, recuperación e integración de los territorios al oeste del río Esequibo,   los  cuales  fueron sustraídos a la Nación,  por la viciada sentencia del 03 de octubre de 1899, como hemos señalado en otras oportunidades. Debido seguramente a su  situación de su sistema  dictatorial.

 Sin embargo entre líneas Marcos Pérez Jiménez señalo al respecto: “… nos comprenderemos mejor si procedemos con sinceridad al estudiar y resolver los problemas que nos atañen; colectivamente si fortalecemos el principio de solución de las controversias por las vías pacificas y perfeccionamos el correspondiente sistema de aplicación; si no adulteramos nuestra propia realidad con ánimo de sorprender a los de afuera y si no contribuimos a que la opinión pública de nuestros países forme criterio erróneo acerca de la vida de otros pueblos…”.

Este párrafo es  lo único de sus palabras que podíamos señalar que se podía aplicar al reclamo por la Guayana Esequiba.

El día 03 de marzo la Presidencia de la X Conferencia Interamericana señalo que no podía darle curso a una ponencia presentada por la representación en Caracas del Gobierno depuesto de la Colonia de la Guayana Británica el Dr. Jai Narine Singh, ex ministro de Jagan quien años más tarde  seria contratado por el Gobierno Venezolano para  trabajar  en  el Ministerio de Agricultura y Cría por varios años quien a su vez publicaría en 1982, la obra Diplomacy or War. The Guyana-Venezuela Border Controversy consecuente amigo de Venezuela; de que no era posible darle curso al documento presentado como ponencia debido a que los estatutos de la reunión no prevén en ningún caso la presentación de ponencias o sugestiones de delegados que no representen oficialmente a los países miembros de la O.E.A ya que esta era simplemente una colonia del Reino Unido de la Gran Bretaña.

Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes

La duodécima sesión plenaria de la Conferencia Interamericana se inició el 15 de marzo de 1954, con  la discusión de la cuestión del coloniaje en América. Brasil, Argentina y Venezuela fijaron su posición con dos proyectos de resolución y una declaración, en la comisión de asuntos políticos y jurídicos marcada con el No 204 y titulada “Territorios Americanos bajo el poder Político de estados extra continentales”.

La moción presentada por Brasil en su parte resolutiva señalaba:
 1º Declarar su firme convicción de que los países extra continentales que ejercen poder político sobre porciones de territorio de Americanos no tardarán en ultimar las medidas comprendidas en los términos de la Carta de las NN.UU, para permitir que los pueblos respectivos puedan ejercer plenamente sus derechos de autodeterminación, a fin de que se elimine definitivamente en América el régimen de subordinación a potencias extra continentales.

En su punto 3º, Declarar que la presente resolución no se refiere a territorios que son de materia de litigio o reclamación entre países extra continentales y algunas repúblicas Americanas, como lo eran Belice, la Guayana Esequiba y las Malvinas,  formulando votos para que tales litigios o reclamaciones se resuelvan con mayor brevedad posible, de acuerdo con los métodos de solución pacífica previstos en los tratados vigentes.

La república de Argentina por su parte planteó:

1º Declarar que es voluntad de los pueblos de América que sea eliminado definitivamente el coloniaje y la ocupación de territorios y en su punto.

3º Proclamar la solidaridad de las repúblicas americanas con los justos anhelos de los pueblos de América de que se les restituyan los territorios (se refería a los casos de Belice, La Guayana Esequiba y las Malvinas)  y repudiar el uso de la fuerza ejercida para mantener dicha posesión, cuya ocupación detentan potencias extra continentales.

Como podemos observar la referencias de estos dos países con respecto a los litigios de Venezuela (La Guayana Esequiba) Guatemala (Belice) y la Argentina (las Malvinas) con El Reino Unido de la  Gran Bretaña eran simplemente enunciativos.

La delegación venezolana por su parte a pesar que se le había señalado que no debía de plantar al extremo su reivindicación  presentó la siguiente declaración eminentemente diplomática al Capítulo I, Tema 2 del programa Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes.  Al Enunciar la misma sería larga y tediosa, pero en ella su párrafo  más contundente era el  primero que señala:

 “…La posición de Venezuela en materia colonial en América es bien conocida de todas las Repúblicas de este continente y no variará ni cambiara jamás mientras este en pie el histórico y doloroso problema que a todos nos atañe…”

Con esta declaración de que la posición de la Nación venezolana no variará ni cambiara jamás, mientras este en pie el despojo del que fue objeto. El gobierno de Marco Pérez Jiménez, sometía Venezuela a los intereses internacionales para el proceso  descolonización, que a la larga le sería perjudicial frente su reclamo, reivindicación recuperación e integración del  territorio del que fue sustraído a pesar de las reservas que una y otra vez hicieron los diferentes gobiernos años antes de que se iniciara el proceso de descolonización.

Una vez iniciados los debates, el delegado Venezolano Dr. Ramón Carmona, intervino el día 16, encargado de dar a conocer la posición oficial venezolana la cual se enmarcaba en la declaración entregada a la Presidencia de la Conferencia con una mínima variante:

 “… Venezuela ha mantenido a todo lo largo de su historia frente al problema que estamos considerando, una posición bien conocida, puesto que ella se confunde con el origen mismo de nuestra nacionalidad… …gracias a esfuerzos y sacrificios que hicieron posible la realización de esos ideales en gran parte del suelo americano…”

Continuando con su intervención el delegado por nuestro país señaló:
 “… Sin embargo, cree mi delegación indispensable insistir, en esta oportunidad, acerca de la tradición venezolana y recordar, entre los hechos recientes de mayor significación que la hacen evidente, la declaración formulada por el representante de Venezuela ante la IV reunión de Consulta de Ministerios de Relaciones Exteriores de las Repúblicas Americanas, celebrada en Washington en 1951, y el Comunicado emitido por la Cancillería venezolana el 16 de octubre último, con motivo de sucesos ocurridos en Georgetown…”

Para finalizar su exposición el delegado Venezolano exigió que quedara asentada en la respectiva acta e indicó:
 “… Al recordar ahora esos antecedentes, el Gobierno de Venezuela desea reafirmar el criterio sustentado en esas ocasiones y, al efecto, formula frente a esta Asamblea la siguiente declaración de cuyos términos pide que quede expresa constancia en actas, a saber:

1º.Respecto al problema general del coloniaje en América el Gobierno de Venezuela considera que hoy, más que nunca, se hacen impropios en el ámbito del Nuevo Mundo la existencia de países vasallos y el mantenimiento del régimen colonial.

En cuanto al caso concreto de la Guayana Británica, el Gobierno de Venezuela declara que ninguno de los cambios de “status” que puedan ocurrir en ese país vecino, puede ser obstáculo para que el Gobierno Nacional, interpretando el sentimiento unánime del pueblo venezolano, y en vista de las peculiaridades circunstancias que prevalecieron en relación con el señalamiento de su línea fronteriza con la mencionada Guayana, haga valer su justa aspiración de que se reparen, conforme a una rectificación equitativa, los perjuicios sufridos por la nación en esta oportunidad. De conformidad con lo que antecede, ninguna decisión que en materia de colonias se adopte en la presente Conferencia, podrá menoscabar los derechos que a Venezuela corresponden por este respecto ni ser interpretada, en ningún caso, como una renuncia de los mismos…”.

Esta nueva declaración estuvo dirigida a reservarse el derecho a reclamar la devolución de los territorios al oeste del río Esequibo conocido como la Guayana Esequiba.

Durante la discusión sobre el Coloniaje en América la Dr. Jai Narine Singh ante la negativa de ser considerado como miembro ad-hoc y ser admitido al mismo tiempo como observador ante la Secretaria de la Décima Conferencia y como no había recibido repuesta indico a los reporteros que durante el transcurso de la discusión del Coloniaje en las Américas ayunaría para anteponer su recurso de sacrificio físico y espiritual a los recursos de las naciones colonialistas.

Aprovechando el tema de la Descolonización y con el fin de que en la X Conferencia Panamericana los Cancilleres de América apoyasen  a las tres Guayanas (Las colonias inglesa, francesa y holandesa) en sus aspiraciones de emancipación el periodista guayanés Louis Brunings edito un folleto que aboga por la federación de estos territorios como una solución de los problemas internos, pues el total de la población no da más de dos habitantes por kilometro cuadrado (km2),  el cual fue repartido entre los asistentes, entre otras cosas señala los defectos de las inmigraciones intentadas por las metrópolis para consolidar las colonias, ante su despoblamiento.

La Conferencia fue Clausurada el 28 de marzo. De ella podemos decir que el papel de los representantes de los Estado Unidos  había sido el lograr una condena a las actividades del movimiento comunista internacional por constituir ellas una intervención en los asuntos Americanos, lo cual se logró con la llamada Declaración de Caracas.

Sin embargo, Guatemala, México, Bolivia, Brasil, y otros países de América Central y del Sur exigieron en la X Conferencia.  Que se resolvieran en primer lugar sus problemas económicos y para lograr su objetivo presentaron una serie de resoluciones que condenaban la política de Estados Unidos en esta área.

La resolución presentada por el representante de Argentina, llamada a poner término al colonialismo en este hemisferio, fue aprobada por unanimidad finalizaba la conferencia de las Américas sin que Venezuela lograra proponer por las limitaciones a que fue sometida.   Una resolución contundente en contra del coloniaje y la protección de sus derechos por los territorios al oeste del río Esequibo, ni siquiera como país sede se atrevió a proponerlo, y sólo en forma declarativa dejó a salvo sus derechos, de reclamación, reivindicación,  recuperación o integración de los referidos territorios.

Por otro lado el llamado “Imperio”, estadounidense no necesitó presionar al Gobierno Venezolano para la firma de esta resolución,   debido seguramente a su sistema dictatorial,   para lograr la aprobación de su moción anticomunista y sin embargo  se opuso a que se tratara directamente la contención venezolana por los territorios del Esequibo.

En la X Conferencia interamericana de Caracas  se discutió ampliamente a pesar de sus limitaciones sobre el Coloniaje en las Américas Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes, dejando sentadas las diferentes cancillerías sus posiciones incluyendo Venezuela que había sido advertida  de que no planteara sus derechos  imprescriptibles por los territorios al oeste del río Esequibo.

La X  Conferencia interamericana con sus deferentes   temas, ponencias debates y resoluciones sobre las Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes.  De por si documentos históricos fuentes originales, de primer orden  nos vienen a demostrar que la posición de la Nación venezolana  sobre sus derechos imprescriptibles sobre la reclamación, reivindicación recuperación o integración de los territorios lo oeste del rio Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba,  nada tienen que ver con una posición Colonialista ni anticomunista.

Es mas como podemos de observar en la referida X conferencia interamericana, celebrada en Caracas   no se procedió a evadir la responsabilidad de los diferentes cancilleres de echarle al culpa al imperialismo británico ni a su colonialismo de las ni mucho menos  a justificar sus usurpaciones territoriales en América, como décadas después lo han señalado los señores Presidentes Rafael Hugo Chávez Frías y Nicolás Maduro.

Continuara...
Como citar este artículo

How to cit this article.

Márquez, Oscar J. “A 114  años de la sentencia espuria del Tribunal Arbitral de París,  del 03 de octubre de 1899. Debemos de Deschavetizar la Reclamación, de la Guayana Esequiba. Parte.  I
              ”, Entrada del Sábado  05 de octubre  de 2013 , consultado el xx / xx/ 2013 . URL:


Bibliográfia 
1. Baralt, Rafael María. Resumen de Historia de Venezuela, Obras Completas, 1ra Edición. Universidad del Zulia, Maracaibo. 1960

2. British Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres :1899

3. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899

4. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres : 1899

5. Cartas de Indias. Madrid: 1877


6. Cabrera Sifontes, Horacio. Guayana Esequiba, Caracas: Editorial Arte, 1970


7. Calcaño, Eduardo. El Derecho de Venezuela en la Cuestión con Inglaterra.  Caracas:1890


8. Charney, Jonathan y Alexander, Lewis M, (Editores) International Martime Boundaries, Washington-La Haya: 1993.


9. Jiménez de Aréchaga , E. Derecho Constitucional de las Naciones Unidas., Madrid: 1958. Escuela de Funcionarios Internacionales.
Organización de las NNUU Tratado Sobre el Derecho de los Tratados. Conferencia de Viena. Viena: 1969

10. Márquez Oscar José. La Venezolanidad del Esequibo. Caracas: Graficas Franco 2002, 474 Págs. La Guayana Esequiba Revisión y Crítica. Caracas: Inédito. 427 Págs.
________________ LA GUAYANA ESEQUIBA CIENTO NUEVE AÑOS DE LA SENTENCIA IGNOMINIOSA DEL TRIBUNAL ARBITRAL DE PARÍS (03 de octubre de 1899)
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/10/la-guayana-esequiba-ciento-nueve-aos-de.html



____________________________ LOS LÍMITES DE LA CAPITANIA GENERAL DE VENEZUELA EN 1810 III. Parte
http://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2008/09/los-lmites-de-la-capitania-general-de.html


11. Memorandum Mallet Prevost. Left with Judge Schoenrich Not to. To be Made Public except at His Discretion after My Death.
Journal of International Law http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/memorandum-mallet-prevost-left-with.html


12. Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte I y Parte II

13. Organización de las NNUU. Convención Modelo sobre el Procedimiento Arbitral de las Naciones Unidas Resolución No 1263. De la Asamblea General: New York

14. Organización de las NNUU. Resolución 1514 de la Asamblea General, NUROAC, Sobre la Concesión de la Independencia a los Pises y Pueblos Coloniales. ONU-A4684 1960

________ Resolución No 1654/XVI sobre La Situación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales del 27 de noviembre de 1961

15. Organización de las NNUU. Carta del Secretario de las Naciones Unidas del 04 de Abril de 1966, Aceptando las Funciones asignadas por el Artículo IV del Acuerdo de Ginebra:New York

16. Sureda Delgado Rafael. Venezuela y la Gran Bretaña Historia de una Usurpación. Caracas: Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, División de Publicaciones, 1980.

17. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :1899

18. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris:1899

19. Venezuela Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Venezuela Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris : 1899

20. Venezuela. MRE .Aide-Memoire Entregado por el Canciller Venezolano, Marcos Falcón Briceño en 1963 al Canciller Británico, R.A. Buller. Londeres 1963

21. Venezuela. MRE. Denuncia e impugnación de la invalidez del Laudo Arbitral de Paris de 1899. Ante la Organización de las Naciones Unidas. New York: 1966

22. Venezuela. MRE. Texto del Memorándum Enviado al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Limites de Venezuela con la Guayana Britanica Distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A-C4-536 Febrero de 1962

23. Venezuela. Congreso Nacional Acuerdo de Ginebra del 17 de Febrero de1966 Caracas: 1966

24. Venezuela MRE. Nota de Reconocimiento de Venezuela al Nuevo Estado de Guyana con la Reserva sobre los Derechos venezolanos al Territorio de la Guayana Esequiba. Caracas, 26 DE Mayo de 1966.

25. Venezuela Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Caracas: 1999

26. Verdross, Alfredo. Derecho Internacional Público, Madrid Editorial Aguilar 5ta Edición, 1967

26. Venezuela Ministerio del poder Popular para las relaciones Exteriores. Los Derechos Venezolanos sobre la Soberanía en el Esequibo