lunes, 7 de octubre de 2013

Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. V


Mas claro no pudo haber sido 
Viene de…

Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  I
Martes  01 de octubre de 2013


Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  II
Miércoles 03 de Octubre de 2013


Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  III
Jueves 04 de octubre de 2013


Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  IV
 Sábado  05 de octubre de 2013

Oscar José Márquez

A 114  años de la sentencia espuria del Tribunal Arbitral de Paris,  del 03 de octubre de 1899. Debemos de Deschavetizar la Reclamación, de la Guayana Esequiba.

Década  los 60 Proceso de Descolonización
En marzo de 1960, al visitar una delegación Parlamentaria del Reino Unido de  la Gran Bretaña a nuestro país, el Dr. Rigoberto Henríquez Vera,  expuso ante ellos el criterio de las cámaras del Congreso y del Gobierno al señalar y ratificar una vez más la posición tradicional de la Nación venezolana sobre la reclamación, reivindicación, recuperación o integración de los territorios al Oeste del río Esequibo que le fueron despojados por la sentencia viciada del 03 de octubre de 1899, en el Tribunal Arbitral de París, al señalarles :

  “… un cambio de estatus en la Guayana Inglesa no podrá invalidar las justas aspiraciones de nuestro pueblo de que se reparen de manera equitativa, y mediante cordial entendimiento, los grandes perjuicios que sufrió la nación en virtud del injusto fallo de 1899, en el cual privaron peculiares circunstancias ocasionando a nuestro país la pérdida de más de sesenta mil millas cuadradas de su territorio…”

Como podemos apreciar ya habían pasado seis años desde  que  un Gobierno venezolano de carácter dictatorial, ante la comunidad internacional,  en un evento multilateral como lo fue la X Conferencia interamericana.  En el  cual precisamente se trataron los temas sobre Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes, había manifestado exactamente lo mismo con diferentes palabras.

Y ahora las  venía a ratificar  un gobierno el primero de su clase  al iniciar su vía  Democrática en  la  América Latina. Por lo tanto  mal podría haber ser sido el partido  Acción Democrática  (AD), o los adecos como suele llamárseles despectivamente, la invención de la reclamación de los territorios al oeste del río Esequibo.  Como lo han señalado reiteradamente Primero: el finado Presidente Hugo Rafael Chávez Frías y ahora Primer Mandatario el Sr. Nicolás Maduro, con unos cincuenta años  de diferencia,  distorsionando la realidad  histórica, jurídica y social sobre los derechos imprescriptibles de la Nación venezolana por los territorios al oeste del río Esequibo.

En septiembre de de 1960  se dio inicio a la XV Asamblea de la O.N.U, llevando en el orden del día el ingreso de dieciséis nuevos países, todos africanos con excepción de Chipre, por recomendación del Consejo de Seguridad, aprobándose  en la Asamblea  mediante el voto  favorables  su aceptación.

Simultáneamente  aumentaba  la tensión entre la Unión de Repúblicas Socialista (URSS)  y los países occidentales cuyos intereses los acercaban a los EE.UU, mas no a sus puntos de vista, que ponían de relieve la cuestión de la liquidación  de los últimos vestigios del colonialismo y como era de esperarse, la iniciativa partió del Gobierno Ruso cuya delegación inscribe en el orden del día una:  “…Declaración sobre la concesión de independencia a los países y a los pueblos coloniales …” procediendo a presentar un proyecto integrado por los siguientes puntos:

1º. Conceder inmediatamente a todos los países coloniales, territorios bajo Administración Fiduciaria y territorios no autónomos la independencia completa y la libertad de edificar sus propios Estados nacionales conforme a la voluntad y a las aspiraciones libremente expresadas de sus pueblos. El régimen colonial y la administración colonial en todas sus formas deben ser totalmente suprimidos, a fin de permitir a los pueblos de estos territorios decidir por sí mismos su suerte y su régimen político.

2º. Eliminar igualmente todos los puntos de apoyo del colonialismo, es decir los terrenos y las zonas cedidos en arrendamiento en territorio extranjero.

3º. Se invita a los Gobiernos de todos los países a observar rigurosamente, en las relaciones entre Estados, las disposiciones de la Carta de las NN.UU, y de la presente Declaración, relativa al respeto y a la igualdad de los derechos soberanos, la integridad territorial de todos los Estados sin excepción, y a no admitir ninguna manifestación de colonialismo, ningún derecho o privilegio exclusivo de ciertos Estados en detrimento de otros Estados.

Sin embargo obviando los procedimientos normales la Asamblea  rechazó la propuesta de la Mesa de remitir esta petición para su estudio a la Comisión Política y conforme a la iniciativa de Nikita Kruschev, se decidió que el proyecto de Declaración rusa fuese discutido directamente en la Asamblea en sesión plenaria.

 Las discusiones se prolongaron del 28 de noviembre al 14 de diciembre, interviniendo en ella 73 delegaciones. Desconocemos si la delegación Venezolana intervino y cuál fue su posición al respecto. El representante ruso, el señor Zorin,  defendió los tres puntos de su  delegación con el apoyo de varios países de la Europa oriental y de Cuba. Sin embargo el mismo día que se inició la discusión fue presentado otro proyecto por cuarenta y tres países Afroasiáticos.


Reserva de los  derechos   imprescriptibles
Frente   a las mociones de declaración de independencia de la URSS  y de los países afroasiáticos  estaba y está el problema de los territorios vinculados en alguna forma a un estado, y sobre los que existen  pretensiones  formales o informales de reivindicaciones por parte de otro como lo eran y lo son los de Belice u Honduras Británica, las islas Malvinas o Falkland, la Guayana Británica o Inglesa, los de Guinea neerlandesa, los de Irán occidental y de Gibraltar.

Con respecto a la decisión de su futura suerte por el ejercicio de su autodeterminación,  por parte de sus habitantes fue claramente previsto por la delegación de Guatemala, al presentar una enmienda para que el proyecto de Resolución de los cuarenta y tres países afroasiáticos se agregase un nuevo párrafo que expresara una reserva señalando:

 "…que el derecho de autodeterminación de los pueblos no podrá afectar en ningún caso al derecho de integridad y de reivindicación territorial de ningún Estado…".

Esta enmienda guatemalteca fue retirada ante la declaración hecha por varios delegados de que el derecho que aquella quería reservar, preservar o conservar se encontraba garantizado plenamente por el párrafo 6to. De la Resolución:

"... todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompresible con los propósitos y principios de la Carta de la Naciones Unidas…".

Por lo tanto, de acuerdo a este párrafo sobre  la Declaración de las Naciones Unidas  de 1960,  sobre la Concesión de Independencia para los Países y Pueblos Coloniales, Venezuela tiene pleno derecho sobre los territorios ubicados al Oeste del río Esequibo al querer reivindicarlos porque,  en ella están  implícitos sus derechos   imprescriptibles  sobre los territorios al oeste del río Esequibo de los cuales fue despojada por una sentencia amañada.

Para aquellos que piensan o siguen lineamientos de Hugo Rafael Chávez Frías, o de Nicolás Maduro al señalar el primero en el 2007,  que la reclamación territorial venezolana se había originado por presión de los Estados Unidos. Y el segundo “…recientemente han salido documentos desclasificados de la década del 60, 70 y 80 que demuestran quienes era los integrantes que preparaban una guerra…”

Podemos observar, comprobar  que al  dejar salvado Guatemala sus  derechos territoriales, simplemente, dejaba los de Venezuela – Argentina, por la Guayana Esequiba y las Malvinas respectivamente. Lo que significa que las reivindicaciones sobre los derechos de estas naciones  están implícitas en el párrafo 6to. De la Resolución Concesión de Independencia para los Países y Pueblos Coloniales.

Consideramos que deberían de buscar  en los archivos de la ONU, la discusión de este punto y las diferentes posiciones entre las naciones en las que seguramente se llega al consenso de que la reserva promovida por Guatemala se encuentra  garantizada plenamente por el párrafo 6to. De la referida  Resolución sobre la concesión de independencia.

Que a su vez vienen a reforzar los derechos  imprescriptibles  de Venezuela por los territorios al Oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba-Zona en Reclamación,  los de las Malvinas-Falklands por la Argentina y los Belice por Guatemala.

Ahora bien solo esta posición, moción reserva viene a echar por tierra  lo señalado por el extinto Presidente  Hugo Rafael Chávez Frías y Nicolás Maduro,  al querer menospreciar, minimizar, ignorar, renunciar o entregar la reclamación territorial venezolana objetivo permanente de interés nacional simplemente y llanamente por intereses políticos  e ideológicos  o de otra índole.

Continuando con nuestro análisis al final se impuso la moción de los países afroasiáticos al ser sometidos a votación los diferentes proyectos. El de la Unión Soviética fue rechazado imponiéndose el de los países Afroasiáticos por una mayoría de ochenta y nueve votos, ninguno en contra y se abstuvieron los siguientes nueve: Estados Unidos, Portugal, España, Reino Unido, la Unión Surafricana, Australia, Bélgica, República Dominicana y Francia. Desde el punto de vista político constituyó un hito el hecho de que ningún miembro de la O.N.U. votase en su contra, así como el escaso número de abstenciones.

Para los diferentes expertos, analistas  y estudiosos del tema, la abstención de los EE.UU.,  se debía a las próximas elecciones que debían de reemplazar a Eisenhower en la Casa Blanca, y al hecho cierto que la delegación estadounidense no podía votar contra la resolución, sin apartarse de su tradicional línea de conducta respecto a su política internacional (ya que siempre propuso y sostuvo el proceso de descolonización). Ni en su favor, sin demostrar con los hechos que la URSS se le había adelantado con su iniciativa.

 Por lo que queda descartado a su vez,  en el contexto de la Guerra Fría en el enfrentamiento entre el Este y el Oeste, así como, en  la lucha contra el colonialismo que se haya producido la reclamación o reivindicación de la Guayana Esequiba.  Ya que esta fue, ha sido y será  una decisión de la Nación y del Estado venezolano quedando en duda o entre dicho la actitud y el comportamiento del actual gobierno bolivariano o del Socialismo del Siglo XXI.

Continuara…

Como citar este artículo
How to cit this article.

Márquez, Oscar J. Debemos deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte.  V , Entrada del  Lunes 07 de octubre  de 2013 , consultado el xx / xx/ 2013 . URL:

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/debemos-deschavetizar-la-reclamacion-de_7.html

Bibliográfia 
1. Baralt, Rafael María. Resumen de Historia de Venezuela, Obras Completas, 1ra Edición. Universidad del Zulia, Maracaibo. 1960

2. British Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres :1899

3. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899

4. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. 
Londres : 1899

5. Cartas de Indias. Madrid: 1877


6. Cabrera Sifontes, Horacio. Guayana Esequiba, Caracas: Editorial Arte, 1970



7. Calcaño, Eduardo. El Derecho de Venezuela en la Cuestión con Inglaterra Caracas:1890


8. Charney, Jonathan y Alexander, Lewis M, (Editores)International Martime Boundaries, Washington-La Haya: 1993.


9. Jiménez de Aréchaga , EDerecho Constitucional de las Naciones Unidas., Madrid: 1958. Escuela de Funcionarios Internacionales.
Organización de las NNUU Tratado Sobre el Derecho de los Tratados. Conferencia de Viena. Viena: 1969

10. Márquez Oscar José. La Venezolanidad del Esequibo. Caracas: Graficas Franco 2002, 474 Págs. La Guayana Esequiba Revisión y Crítica. Caracas: Inédito. 427 Págs.
__________________LA GUAYANA ESEQUIBA CIENTO NUEVE AÑOS DE LA SENTENCIA IGNOMINIOSA DEL TRIBUNAL ARBITRAL DE PARÍS (03 de octubre de 1899)
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/10/la-guayana-esequiba-ciento-nueve-aos-de.html



____________________LOS LÍMITES DE LA CAPITANIA GENERAL DE VENEZUELA EN 1810 III. Parte
http://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2008/09/los-lmites-de-la-capitania-general-de.html


_____________________Memorandum Mallet  Prevost. Left with Judge Schoenrich Not to. To be Made Public except at His Discretion after My Death. Journal of International Law

_____________________Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte I y Parte II


___________________La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma Liberal



13. Organización de las NNUU. Convención Modelo sobre el Procedimiento Arbitral de las Naciones Unidas Resolución No 1263. De la Asamblea General: New York

14. Organización de las NNUU. Resolución 1514 de la Asamblea General, NUROAC, Sobre la Concesión de la Independencia a los Pises y Pueblos Coloniales. ONU-A4684 1960

________ Resolución No 1654/XVI sobre La Situación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales del 27 de noviembre de 1961

15. Organización de las NNUU. Carta del Secretario de las Naciones Unidas del 04 de Abril de 1966, Aceptando las Funciones asignadas por el Artículo IV del Acuerdo de Ginebra:New York

16. Sureda Delgado Rafael. Venezuela y la Gran Bretaña Historia de una Usurpación. Caracas: Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, División de Publicaciones, 1980.

17. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :1899

18. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris:1899

19. Venezuela Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Venezuela Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris : 1899

20. Venezuela. MRE .Aide-Memoire Entregado por el Canciller Venezolano, Marcos Falcón Briceño en 1963 al Canciller Británico, R.A. Buller. Londeres 1963

21. Venezuela. MRE. Denuncia e impugnación de la invalidez del Laudo Arbitral de Paris de 1899. Ante la Organización de las Naciones Unidas. New York: 1966

22. Venezuela. MRE. Texto del Memorándum Enviado al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Limites de Venezuela con la Guayana Britanica Distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A-C4-536 Febrero de 1962

23. Venezuela. Congreso Nacional Acuerdo de Ginebra del 17 de Febrero de1966 Caracas: 1966

24. Venezuela MRE. Nota de Reconocimiento de Venezuela al Nuevo Estado de Guyana con la Reserva sobre los Derechos venezolanos al Territorio de la Guayana Esequiba. Caracas, 26 DE Mayo de 1966.

25. Venezuela Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Caracas: 1999

26. Verdross, Alfredo. Derecho Internacional Público,Madrid Editorial Aguilar 5ta Edición, 1967

26. Venezuela Ministerio del poder Popular para las relaciones Exteriores. Los Derechos Venezolanos sobre la Soberanía en el Esequibo