Mas claro no pudo haber sido
Viene de…
Debemos deschavetizar
la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. I
Martes 01 de octubre de 2013
Debemos deschavetizar
la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. II
Miércoles 03 de Octubre
de 2013
Debemos deschavetizar
la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. III
Jueves 04 de octubre de
2013
Debemos deschavetizar
la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. IV
Sábado 05 de octubre de 2013
Oscar José Márquez
A 114 años de la sentencia espuria del Tribunal
Arbitral de Paris, del 03 de octubre de
1899. Debemos de Deschavetizar la Reclamación, de la Guayana Esequiba.
Década los 60 Proceso de Descolonización
En marzo de 1960, al visitar una delegación Parlamentaria del
Reino Unido de la Gran Bretaña a nuestro
país, el Dr. Rigoberto Henríquez Vera, expuso ante ellos el criterio de las cámaras
del Congreso y del Gobierno al señalar y ratificar una vez más la posición tradicional
de la Nación venezolana sobre la reclamación, reivindicación, recuperación o
integración de los territorios al Oeste del río Esequibo que le fueron
despojados por la sentencia viciada del 03 de octubre de 1899, en el Tribunal
Arbitral de París, al señalarles :
“… un cambio de
estatus en la Guayana Inglesa no podrá invalidar las justas aspiraciones de
nuestro pueblo de que se reparen de manera equitativa, y mediante cordial
entendimiento, los grandes perjuicios que sufrió la nación en virtud del injusto
fallo de 1899, en el cual privaron peculiares circunstancias ocasionando a
nuestro país la pérdida de más de sesenta mil millas cuadradas de su
territorio…”
Como podemos apreciar ya habían pasado seis años desde que un
Gobierno venezolano de carácter dictatorial, ante la comunidad internacional, en un evento multilateral como lo fue la X Conferencia interamericana. En el
cual precisamente se trataron los temas sobre Colonias y Territorios Ocupados e
Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes, había
manifestado exactamente lo mismo con diferentes palabras.
Y ahora las venía a
ratificar un gobierno el primero de su
clase al iniciar su vía Democrática en la América Latina. Por lo tanto mal podría haber ser sido el partido Acción Democrática (AD), o los adecos como suele llamárseles
despectivamente, la invención de la reclamación de los territorios al oeste del
río Esequibo. Como lo han señalado
reiteradamente Primero: el finado Presidente Hugo Rafael Chávez Frías y ahora
Primer Mandatario el Sr. Nicolás Maduro, con unos cincuenta años de diferencia, distorsionando la realidad histórica, jurídica y social sobre los derechos
imprescriptibles de la Nación venezolana por los territorios al
oeste del río Esequibo.
En septiembre de de 1960 se dio inicio a la XV Asamblea de la O.N.U,
llevando en el orden del día el ingreso de dieciséis nuevos países, todos
africanos con excepción de Chipre, por recomendación del Consejo de Seguridad,
aprobándose en la Asamblea mediante el voto favorables su aceptación.
Simultáneamente aumentaba la tensión entre la Unión de Repúblicas Socialista
(URSS) y los países occidentales cuyos
intereses los acercaban a los EE.UU, mas no a sus puntos de vista, que ponían
de relieve la cuestión de la liquidación de los últimos vestigios del colonialismo y
como era de esperarse, la iniciativa partió del Gobierno Ruso cuya delegación inscribe
en el orden del día una: “…Declaración
sobre la concesión de independencia a los países y a los pueblos coloniales …”
procediendo a presentar un proyecto integrado por los siguientes puntos:
1º. Conceder inmediatamente a todos los países coloniales,
territorios bajo Administración Fiduciaria y territorios no autónomos la
independencia completa y la libertad de edificar sus propios Estados nacionales
conforme a la voluntad y a las aspiraciones libremente expresadas de sus
pueblos. El régimen colonial y la administración colonial en todas sus formas
deben ser totalmente suprimidos, a fin de permitir a los pueblos de estos territorios
decidir por sí mismos su suerte y su régimen político.
2º. Eliminar igualmente todos los puntos de apoyo del
colonialismo, es decir los terrenos y las zonas cedidos en arrendamiento en
territorio extranjero.
3º. Se invita a los Gobiernos de todos los países a observar
rigurosamente, en las relaciones entre Estados, las disposiciones de la Carta
de las NN.UU, y de la presente Declaración, relativa al respeto y a la igualdad
de los derechos soberanos, la integridad territorial de todos los Estados sin
excepción, y a no admitir ninguna manifestación de colonialismo, ningún derecho
o privilegio exclusivo de ciertos Estados en detrimento de otros Estados.
Sin embargo obviando los procedimientos normales la Asamblea rechazó la propuesta de la Mesa de remitir
esta petición para su estudio a la Comisión Política y conforme a la iniciativa
de Nikita Kruschev, se decidió que el proyecto de Declaración rusa fuese
discutido directamente en la Asamblea en sesión plenaria.
Las discusiones se
prolongaron del 28 de noviembre al 14 de diciembre, interviniendo en ella 73
delegaciones. Desconocemos si la delegación Venezolana intervino y cuál fue su
posición al respecto. El representante ruso, el señor Zorin, defendió los tres puntos de su delegación con el apoyo de varios países de
la Europa oriental y de Cuba. Sin embargo el mismo día que se inició la
discusión fue presentado otro proyecto por cuarenta y tres países
Afroasiáticos.
Reserva de los derechos
imprescriptibles
Frente a las mociones de declaración de independencia de la URSS y de los países afroasiáticos estaba y está el problema de los territorios vinculados en alguna forma a un estado, y sobre los que existen pretensiones formales o informales de reivindicaciones por parte de otro como lo eran y lo son los de Belice u Honduras Británica, las islas Malvinas o Falkland, la Guayana Británica o Inglesa, los de Guinea neerlandesa, los de Irán occidental y de Gibraltar.
Frente a las mociones de declaración de independencia de la URSS y de los países afroasiáticos estaba y está el problema de los territorios vinculados en alguna forma a un estado, y sobre los que existen pretensiones formales o informales de reivindicaciones por parte de otro como lo eran y lo son los de Belice u Honduras Británica, las islas Malvinas o Falkland, la Guayana Británica o Inglesa, los de Guinea neerlandesa, los de Irán occidental y de Gibraltar.
Con respecto a la decisión de su futura suerte por el
ejercicio de su autodeterminación, por parte
de sus habitantes fue claramente previsto por la delegación de Guatemala, al
presentar una enmienda para que el proyecto de Resolución de los cuarenta y
tres países afroasiáticos se agregase un nuevo párrafo que expresara una
reserva señalando:
"…que el derecho
de autodeterminación de los pueblos no podrá afectar en ningún caso al derecho
de integridad y de reivindicación territorial de ningún Estado…".
Esta enmienda guatemalteca fue retirada ante la declaración
hecha por varios delegados de que el derecho que aquella quería reservar,
preservar o conservar se encontraba garantizado plenamente por el párrafo 6to. De
la Resolución:
"... todo intento encaminado a quebrantar total o
parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es
incompresible con los propósitos y principios de la Carta de la Naciones Unidas…".
Por lo tanto, de acuerdo a este párrafo sobre la Declaración de las Naciones Unidas de 1960, sobre la Concesión de Independencia para los Países y
Pueblos Coloniales, Venezuela tiene pleno derecho sobre los territorios
ubicados al Oeste del río Esequibo al querer reivindicarlos porque, en ella están
implícitos sus derechos imprescriptibles sobre los territorios
al oeste del río Esequibo de los cuales fue despojada por una sentencia amañada.
Para aquellos que piensan o siguen lineamientos de Hugo
Rafael Chávez Frías, o de Nicolás Maduro al señalar el primero en el 2007, que la reclamación territorial venezolana se había
originado por presión de los Estados Unidos. Y el segundo “…recientemente han
salido documentos desclasificados de la década del 60, 70 y 80 que demuestran
quienes era los integrantes que preparaban una guerra…”
Podemos observar, comprobar que al dejar salvado Guatemala sus derechos territoriales, simplemente, dejaba los
de Venezuela – Argentina, por la Guayana Esequiba y las Malvinas
respectivamente. Lo que significa que las reivindicaciones sobre los derechos
de estas naciones están implícitas en el
párrafo 6to. De la Resolución Concesión de Independencia para los Países y
Pueblos Coloniales.
Consideramos que deberían de buscar
en los archivos de la ONU, la discusión de este punto y las diferentes
posiciones entre las naciones en las que seguramente se llega al consenso de
que la reserva promovida por Guatemala se encuentra garantizada plenamente por el párrafo 6to. De
la referida Resolución sobre la
concesión de independencia.
Que a su vez vienen a reforzar los derechos imprescriptibles de Venezuela por los
territorios al Oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba-Zona
en Reclamación, los de las Malvinas-Falklands por la Argentina y los Belice por
Guatemala.
Ahora bien solo esta posición, moción reserva viene a echar por
tierra lo señalado por el extinto
Presidente Hugo Rafael Chávez Frías y
Nicolás Maduro, al querer menospreciar,
minimizar, ignorar, renunciar o entregar la reclamación territorial venezolana
objetivo permanente de interés nacional simplemente y llanamente por intereses
políticos e ideológicos o de otra índole.
Continuando con nuestro análisis al final se impuso la moción
de los países afroasiáticos al ser sometidos a votación los diferentes
proyectos. El de la Unión Soviética fue rechazado imponiéndose el de los países
Afroasiáticos por una mayoría de ochenta y nueve votos, ninguno en contra y se
abstuvieron los siguientes nueve: Estados Unidos, Portugal, España, Reino
Unido, la Unión Surafricana, Australia, Bélgica, República Dominicana y
Francia. Desde el punto de vista político constituyó un hito el hecho de que
ningún miembro de la O.N.U. votase en su contra, así como el escaso número de
abstenciones.
Para los diferentes expertos, analistas y estudiosos del tema, la abstención de los
EE.UU., se debía a las próximas
elecciones que debían de reemplazar a Eisenhower en la Casa Blanca, y al hecho
cierto que la delegación estadounidense no podía votar contra la resolución,
sin apartarse de su tradicional línea de conducta respecto a su política
internacional (ya que siempre propuso y sostuvo el proceso de descolonización).
Ni en su favor, sin demostrar con los hechos que la URSS se le había adelantado
con su iniciativa.
Por lo que queda
descartado a su vez, en el contexto de
la Guerra Fría en el enfrentamiento entre el Este y el Oeste, así como, en la lucha contra el colonialismo que se haya
producido la reclamación o reivindicación de la Guayana Esequiba. Ya que esta fue, ha sido y será una decisión de la Nación y del Estado
venezolano quedando en duda o entre dicho la actitud y el comportamiento del
actual gobierno bolivariano o del Socialismo del Siglo XXI.
Continuara…
Como citar
este artículo
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “Debemos
deschavetizar la reclamación de la Guayana Esequiba Parte. V ”, Entrada del Lunes 07 de octubre de 2013 , consultado el xx / xx/ 2013 . URL:
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/debemos-deschavetizar-la-reclamacion-de_7.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2013/10/debemos-deschavetizar-la-reclamacion-de_7.html
Bibliográfia
1. Baralt, Rafael María. Resumen
de Historia de Venezuela, Obras Completas, 1ra Edición. Universidad del Zulia, Maracaibo. 1960
2. British Case, Boundary between
British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British
Government to the Tribunal of Arbitration. Londres :1899
3. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899
4. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres : 1899
5. Cartas de Indias. Madrid: 1877
3. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899
4. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres : 1899
5. Cartas de Indias. Madrid: 1877
6. Cabrera Sifontes, Horacio. Guayana Esequiba, Caracas: Editorial Arte, 1970
7. Calcaño, Eduardo. El
Derecho de Venezuela en la Cuestión con Inglaterra. Caracas:1890
8. Charney, Jonathan y Alexander, Lewis M, (Editores)International Martime Boundaries, Washington-La Haya: 1993.
9. Jiménez de Aréchaga , E. Derecho Constitucional de las Naciones Unidas., Madrid: 1958. Escuela de Funcionarios Internacionales.
Organización de las NNUU Tratado Sobre el Derecho de los Tratados. Conferencia de Viena. Viena: 1969
10. Márquez Oscar José. La Venezolanidad del Esequibo. Caracas: Graficas Franco 2002, 474 Págs. La Guayana Esequiba Revisión y Crítica. Caracas: Inédito. 427 Págs.
__________________LA GUAYANA ESEQUIBA CIENTO NUEVE AÑOS DE LA SENTENCIA IGNOMINIOSA DEL TRIBUNAL ARBITRAL DE PARÍS (03 de octubre de 1899)
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/10/la-guayana-esequiba-ciento-nueve-aos-de.html
____________________LOS LÍMITES DE LA CAPITANIA GENERAL DE VENEZUELA EN 1810 III. Parte
http://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2008/09/los-lmites-de-la-capitania-general-de.html
_____________________Memorandum Mallet Prevost. Left with Judge Schoenrich Not to. To be Made Public except at His Discretion after My Death. Journal of International Law
_____________________Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte I y Parte II
___________________La Guayana
Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma
Liberal
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html
Caracas 12 de Abril de 2007
____________________La Nación
venezolana vs. Patria, socialismo y muerte I.Parte
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/06/la-nacin-venezolana-vs-patria.html
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/06/la-nacin-venezolana-vs-patria.html
____________________Rechazo a las
declaraciones del Canciller S. R. Insanally ante el desconocimiento de la
reivindicación de la Guayana Esequiba por la Nación venezolana.
Sitio Web “La Pluma Liberal”, entrada del 21 de agosto de 2007.URL
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/08/rechazo-las-declaraciones-del-canciller.html
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/08/rechazo-las-declaraciones-del-canciller.html
13. Organización de las NNUU. Convención
Modelo sobre el Procedimiento Arbitral de las Naciones Unidas Resolución No
1263. De la Asamblea General: New York
14. Organización de las NNUU. Resolución
1514 de la Asamblea General, NUROAC, Sobre la Concesión de la Independencia a
los Pises y Pueblos Coloniales. ONU-A4684 1960
________ Resolución No 1654/XVI sobre La Situación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales del 27 de noviembre de 1961
15. Organización de las NNUU. Carta del Secretario de las Naciones Unidas del 04 de Abril de 1966, Aceptando las Funciones asignadas por el Artículo IV del Acuerdo de Ginebra:New York
16. Sureda Delgado Rafael. Venezuela
y la Gran Bretaña Historia de una Usurpación. Caracas:
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, División de Publicaciones, 1980.
17. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :1899
18. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris:1899
17. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :1899
18. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris:1899
19. Venezuela Argument, Boundary Between
British Guiana and Venezuela. Venezuela Argument presented on the part of
the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris : 1899
20. Venezuela. MRE .Aide-Memoire
Entregado por el Canciller Venezolano, Marcos Falcón Briceño en 1963 al
Canciller Británico, R.A. Buller. Londeres 1963
21. Venezuela. MRE. Denuncia
e impugnación de la invalidez del Laudo Arbitral de Paris de 1899. Ante la
Organización de las Naciones Unidas. New York: 1966
22. Venezuela. MRE. Texto del Memorándum Enviado al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Limites de Venezuela con la Guayana Britanica Distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A-C4-536 Febrero de 1962
22. Venezuela. MRE. Texto del Memorándum Enviado al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Limites de Venezuela con la Guayana Britanica Distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A-C4-536 Febrero de 1962
23. Venezuela. Congreso Nacional Acuerdo
de Ginebra del 17 de Febrero de1966 Caracas: 1966
24. Venezuela MRE. Nota de
Reconocimiento de Venezuela al Nuevo Estado de Guyana con la Reserva sobre los
Derechos venezolanos al Territorio de la Guayana Esequiba. Caracas, 26
DE Mayo de 1966.
25. Venezuela Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Caracas: 1999
26. Verdross, Alfredo. Derecho Internacional Público,Madrid Editorial Aguilar 5ta Edición, 1967
26. Venezuela Ministerio del poder
Popular para las relaciones Exteriores. Los Derechos Venezolanos sobre
la Soberanía en el Esequibo
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario