Tomado de:
http://www.stabroeknews.com/2009/features/06/19/what-leadership-the-leaders-we-have/
What leadership? The leaders we have
By Allan Fenty June 19, 2009 in Daily , Features Por Allan Fenty 19 de junio de 2009 en diarios, Características
¿Guyana as a Colony?
Definitely one of my shorter offerings today. Triggered by remarks by Dr. Rupert Roopnaraine on the occasion of the twenty-ninth assassination anniversary of the famed Walter Rodney last week-end.
I had omitted any mention of this event in my piece last Friday, so in an oblique manner I wish to provoke your thoughts on this question of leadership (and leaders), very briefly, today.
Dr. Roopnaraine described the quality of leadership Dr. Walter Rodney, like-minded colleagues and the University community provided for the working-class struggle against the PNC/Burnham dictatorship. Especially between, say, 1977 and 1980. Apparently – or is it obviously? – Rodney inspired even the comfortable middle-class and certain activist–intellectuals to teach, to organize and to mobilize the suffering mass of Guyanese, labouring under the then regime’s “heavy manners”. From orientation sessions in bottom-house cells, to classrooms, to work places to the mass rallies, Rodney and his comrades provided electrifying, popular, but all-round intellectual leadership that even the popular mass-based People’s Progressive Party Parliamentary Opposition did not then offer.
Obviously, it was all too threateningly much for Mr. Burnham who blunted the mass movement by, allegedly, eliminating the then world-respected “grass-roots” intellectual leader Rodney. Is there a moral here? That effective charismatic political leaders can attract all types, or some type, of assassination? Wonder what are the thoughts of Elvin Mc David and aspirant Mr. Van West Charles on this issue?
On leadership, made simple…
Three columns ago I had encouraged those of you still with any interest in these matters to consider the emerging aspirants for the country’s presidency. I had advanced a few questions for you always to ask them — and yourselves – if certain individuals offer themselves up for national leadership at the highest levels. Those queries are applicable to all or any levels of leadership actually.
Just a tiny portion of any society will be interested in leadership. Perhaps, by definition, “the rank-and-file” prefer to be led. Why? Well not many of us are endowed, or blessed, with the qualities and virtues of true leadership. These would include: Age and maturity, sometimes; experience personal and collective; confidence and assertiveness born of abilities inherited or acquired; understandings and rapport with respect to would-be followers’ qualifications and so many other management skills associated with human resources. No wonder that so many of us are not confident enough to even head or lead the PTA, the Choir or the Rounders team. Yet there are the ambitious, the shysters, and the fakes who would hold themselves out as “leaders”. And you can guess why!
True leaders guide and direct from the front – after consultation and research after being assured of support and after imparting inspiration themselves. I did not consult any of the available texts on leadership to pen the above.
For all I want you to do my friends, is to really consider those in today’s Guyana who perform – or just pose – as our leaders.
Guyana’s leaders these days
Just observe them! Our Captains of Industry, our spiritual leaders and “guides” – “Pastor this and Pastor that”. (God told them not to remain poor but the congregations remain needy.) Examine the past, the present, and the abilities of our Municipal and Local Government/Community leaders. Who are they? Are they exemplary to the community? Especially to the young? Oh my! Our Trade Union Leaders are another “Bunch”. Check their life-styles as they represent “working-class interests” (Naturally they must travel to the Caribbean, Geneva or Brussels to solidify international solidarity! Can I dare hold that against them?)
Leaders in sport are quickly exposed these days. Benefits accrue, but not always to the actual active sportsmen and women. Our leaders in education – professional and administrators as they ought to be – are under daily scrutiny too. I sympathise with them as their sustenance is centralized when not private in source or origin. Which brings us to Government and political leaders.
But surprise! I’m not going to use much space on that species today. People vote for political parties. Government and Opposition are formed. Ministers and Parliamentarian emerge. What is the Pedigree, the moral rectitude, the desirable status as role-models? Who are these leaders? I leave it to you. And I close with two disparate observations.
Dr. Roopnaraine just mentioned that perhaps some “leaders” Don’t wish to make their followers (members) too aware, to savvy or too empowered. Enlightened self-confident followers can threaten weak, fake, selfish “leadership”. Can’t they? Secondly, perhaps alarmingly, I say that though I perceive a national leadership challenge, I think that some of our leaders today lead and manage criminal enterprises. Just look at their daily success! The wiser the government…despite the leadership crisis, the people survive!
The Guyana colony
Perish the thought! Guyana should have remained a colony of Britain! Denying our God-given resources, sovereignty and first-class citizenship? But what has political independence brought us after forty-three (43) years?
Just speculate, just imagine, creatively or realistically. Before the current global crisis, if Britain administered our external and internal affairs and managed our economic resources and relations, would we have been better off? Water pressure would have been better in South Ruimveldt and Sandvoort? Would not the British have done the roads, the bridges and ensured better salaries and conditions?
Okay, I know it’s not being colonial–minded; it’s not re-colonisation when we ask for credits for our conserving our carbons, or when we publicise the IMF commendations, or when we depend on UK assistance for security or American grants for an improved justice system. Those rich folks received our riches and organized the world for these developments today. Right? No to any Guyana colony!
Ponder…
I repeat four from the past four Fridays:
*1) Look for the Grand Political Coalition of 2011.
*2) The Brazilians are impatient with Lethem’s under-development. But no to the Lethem Brazilian Colony! Right?
*3) What does GRA Boss Mr. Sattaur think of the Fidelity plea bargain?
*4) What’s to become of that huge spanking new CLICO building on Camp Street? Watch for the buyer!
*5) Can Minister Robert Persaud refute the B-o-G figures on declining food production?
*6) Coming next week: Locking up their own!
‘Til Next Week!
(comments? allanafenty@yahoo.com)
Related Articles
How many are willing to share the benefits of a better Guyana?
Gov’t not solely to blame for Rodney probe blip – Luncheon
We tend to reflect on our past with prejudice and not with pride
The PPP were not genuinely committed to power sharing
Everyone has leadership tasks in the fight against HIV/AIDS
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
domingo, 21 de junio de 2009
Traidores a la Patria (Guayana Esequiba)
Tomado de:
http://politica.eluniversal.com/2009/06/21/opi_art_traidores-a-la-patri_21A2404891.shtml
Por. Fernando Ochoa Antich
Hugo Chávez acusó a César Pérez Vivas y a Pablo Pérez, gobernadores de los estados Táchira y Zulia respectivamente, de traidores a la Patria.
Tan grave señalamiento lo hizo irresponsablemente, sosteniendo que los dos altos funcionarios tienen vinculaciones con los paramilitares colombianos.
Esta acusación no ha sido acompañada de ninguna prueba convincente y la opinión pública nacional la ha considerado como una nueva agresión del régimen chavista, que sólo busca doblegar la voluntad de resistencia de los sectores democráticos, en una carrera contra el tiempo que tiene Hugo Chávez ante la certeza, señalada ya en todas las encuestas, de una grave caída de su popularidad como consecuencia del natural cansancio que producen diez años de desgobierno.
El régimen chavista está convencido que las posibilidades de una derrota electoral durante las elecciones parlamentarias, en diciembre de 2010, son una realidad, si permite que la oposición fortalezca un sólido liderazgo y una eficiente estructura organizativa.
La crisis política de su compañero de ruta Mahmud Ahmadineyad, en Irán, debería hacerlo reflexionar y no provocar la ira popular con un intento de fraude electoral.
La acusación realizada por Hugo Chávez es temeraria y aventurera. Los gobernadores del Táchira y del Zulia no han mostrado ninguna simpatía por los paramilitares colombianos. Muy al contrario, el expediente que podría presentarse en contra de Hugo Chávez por ese delito sería más que voluminoso.
Sólo con recordar las muestras de respaldo que, de manera permanente, ha venido dando a los grupos guerrilleros colombianos, desde el inicio de su gobierno, sería motivo más que suficiente para abrirle el juicio correspondiente. Pero la responsabilidad de Hugo Chávez no sólo surgiría por ese indebido respaldo, sino por un conjunto de acciones que ha venido realizando en el ejercicio de sus funciones, que comprometen su responsabilidad personal de manera indiscutible.
Es conveniente señalar algunas de esas acciones para que los venezolanos puedan comparar y valorar las actuaciones de Hugo Chávez y las de estos dos altos funcionarios de la oposición. Veamos. Es imposible justificar, en medio de la bonanza fiscal existente durante estos diez años, el endeudamiento de Venezuela. Mucho menos la quiebra de Pdvsa. Tampoco tiene explicación la venta de petróleo en condiciones absolutamente inaceptables.
El empleo de extranjeros en las Fuerzas Armadas y en la administración pública tiene, como es lógico pensarlo, un conjunto de limitantes en todos los países, para salvaguardar la seguridad de la Nación.
Es sencillamente inexplicable que se haya autorizado la presencia masiva de cubanos en los organismos de inteligencia del Estado, han llegado hasta controlar la seguridad del presidente de la República; en los ministerios del Exterior y de Educación; en los registros y notarías; en la Onidex; en los puertos y aeropuertos y pare usted de contar.
Esta presencia cubana en organismos tan sensitivos para nuestra seguridad tiene consecuencias. El Estado cubano ha tenido acceso a material clasificado como secreto sin ningún tipo de control. No menos grave ha sido el manejo por Hugo Chávez de nuestra política exterior: No es fácil de justificar el retiro de Venezuela del Grupo Andino y del Grupo de los Tres y mucho menos la ligereza cometida en las negociaciones limítrofes con Guyana, al haber permitido que ese país diera en concesiones a compañías multinacionales la explotación del territorio en reclamación, sin que Venezuela protestara dicha acción, como había sido nuestra política durante más de cuarenta años.
Un aspecto que muestra descarnadamente el muy poco sentido nacionalista que tiene Hugo Chávez fue el reciente escándalo del memorando del doctor Francisco Nieves Croes. Comprometer irresponsablemente los principios rectores de nuestra posición en la delimitación de las áreas marinas y submarinas en el golfo de Venezuela y aceptar que la delimitación de dichas áreas se realice utilizando la línea media y la equidistancia, tradicional posición colombiana, es un acto de traición a la Patria.
Para colmo se permite que la línea que establece la delimitación entre las zonas económicas exclusivas, en comparación con la hipótesis de Caraballeda, se ubique en más de 12° hacia el Este, sacrificando más de 50% nuestro espacio territorial. La dolorosa verdad es que ese tan inconveniente acuerdo estaba a punto de firmarse por Álvaro Uribe y Hugo Chávez.
Justamente no se hizo, por la publicación del memorando del doctor Nieves Croes que denunciaba todas estas irregularidades. Hugo Chávez debería reflexionar largamente antes de acusar de traición a la Patria a cualquier venezolano. No tiene autoridad moral para hacerlo. fochoaantich@hotmail.com
http://politica.eluniversal.com/2009/06/21/opi_art_traidores-a-la-patri_21A2404891.shtml
Por. Fernando Ochoa Antich
Hugo Chávez acusó a César Pérez Vivas y a Pablo Pérez, gobernadores de los estados Táchira y Zulia respectivamente, de traidores a la Patria.
Tan grave señalamiento lo hizo irresponsablemente, sosteniendo que los dos altos funcionarios tienen vinculaciones con los paramilitares colombianos.
Esta acusación no ha sido acompañada de ninguna prueba convincente y la opinión pública nacional la ha considerado como una nueva agresión del régimen chavista, que sólo busca doblegar la voluntad de resistencia de los sectores democráticos, en una carrera contra el tiempo que tiene Hugo Chávez ante la certeza, señalada ya en todas las encuestas, de una grave caída de su popularidad como consecuencia del natural cansancio que producen diez años de desgobierno.
El régimen chavista está convencido que las posibilidades de una derrota electoral durante las elecciones parlamentarias, en diciembre de 2010, son una realidad, si permite que la oposición fortalezca un sólido liderazgo y una eficiente estructura organizativa.
La crisis política de su compañero de ruta Mahmud Ahmadineyad, en Irán, debería hacerlo reflexionar y no provocar la ira popular con un intento de fraude electoral.
La acusación realizada por Hugo Chávez es temeraria y aventurera. Los gobernadores del Táchira y del Zulia no han mostrado ninguna simpatía por los paramilitares colombianos. Muy al contrario, el expediente que podría presentarse en contra de Hugo Chávez por ese delito sería más que voluminoso.
Sólo con recordar las muestras de respaldo que, de manera permanente, ha venido dando a los grupos guerrilleros colombianos, desde el inicio de su gobierno, sería motivo más que suficiente para abrirle el juicio correspondiente. Pero la responsabilidad de Hugo Chávez no sólo surgiría por ese indebido respaldo, sino por un conjunto de acciones que ha venido realizando en el ejercicio de sus funciones, que comprometen su responsabilidad personal de manera indiscutible.
Es conveniente señalar algunas de esas acciones para que los venezolanos puedan comparar y valorar las actuaciones de Hugo Chávez y las de estos dos altos funcionarios de la oposición. Veamos. Es imposible justificar, en medio de la bonanza fiscal existente durante estos diez años, el endeudamiento de Venezuela. Mucho menos la quiebra de Pdvsa. Tampoco tiene explicación la venta de petróleo en condiciones absolutamente inaceptables.
El empleo de extranjeros en las Fuerzas Armadas y en la administración pública tiene, como es lógico pensarlo, un conjunto de limitantes en todos los países, para salvaguardar la seguridad de la Nación.
Es sencillamente inexplicable que se haya autorizado la presencia masiva de cubanos en los organismos de inteligencia del Estado, han llegado hasta controlar la seguridad del presidente de la República; en los ministerios del Exterior y de Educación; en los registros y notarías; en la Onidex; en los puertos y aeropuertos y pare usted de contar.
Esta presencia cubana en organismos tan sensitivos para nuestra seguridad tiene consecuencias. El Estado cubano ha tenido acceso a material clasificado como secreto sin ningún tipo de control. No menos grave ha sido el manejo por Hugo Chávez de nuestra política exterior: No es fácil de justificar el retiro de Venezuela del Grupo Andino y del Grupo de los Tres y mucho menos la ligereza cometida en las negociaciones limítrofes con Guyana, al haber permitido que ese país diera en concesiones a compañías multinacionales la explotación del territorio en reclamación, sin que Venezuela protestara dicha acción, como había sido nuestra política durante más de cuarenta años.
Un aspecto que muestra descarnadamente el muy poco sentido nacionalista que tiene Hugo Chávez fue el reciente escándalo del memorando del doctor Francisco Nieves Croes. Comprometer irresponsablemente los principios rectores de nuestra posición en la delimitación de las áreas marinas y submarinas en el golfo de Venezuela y aceptar que la delimitación de dichas áreas se realice utilizando la línea media y la equidistancia, tradicional posición colombiana, es un acto de traición a la Patria.
Para colmo se permite que la línea que establece la delimitación entre las zonas económicas exclusivas, en comparación con la hipótesis de Caraballeda, se ubique en más de 12° hacia el Este, sacrificando más de 50% nuestro espacio territorial. La dolorosa verdad es que ese tan inconveniente acuerdo estaba a punto de firmarse por Álvaro Uribe y Hugo Chávez.
Justamente no se hizo, por la publicación del memorando del doctor Nieves Croes que denunciaba todas estas irregularidades. Hugo Chávez debería reflexionar largamente antes de acusar de traición a la Patria a cualquier venezolano. No tiene autoridad moral para hacerlo. fochoaantich@hotmail.com
El oro ético ¿otra forma de lujo?
Tomado de:
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/7977514.html
19 de Junio de 2009, 07:21am ET
SAINT-DIE, Francia, 19 Jun 2009 (AFP) –
¿De dónde viene el oro utilizado en una alianza, un collar o un pendiente? ¿Cómo es extraído? ¿Con qué condiciones sociales y qué respeto del medio ambiente? El "oro ético" pretende esbozar las respuestas a esas preguntas.
"Descubrí en América Latina la extracción inteligente del oro. Ese fue el punto de partida. Me dije: ¿por qué no proponer a los clientes una trazabilidad, una transparencia?", explica Erwan Le Louer que, a los 25 años de edad, ha creado la marca JEL (Jewellery ethical luxury).
Como el oro puede ser fundido, controlar su recorrido no es tarea fácil. No puede hacerse, por ejemplo, como con los diamantes, sector organizado según el proceso de Kimberley, que reúne gobiernos y empresarios con el objetivo de impedir el acceso del mercado mundial a los "diamantes de la guerra".
Según un estudio realizado por la organización WWF en Guyana, uno de los principales factores de incitación a la extracción clandestina del oro es "la facilidad desconcertante" con que las explotaciones ilegales logran infiltrar su producción en el mercado legal
Para la ONG, no hay nada que permita garantizar que el oro vendido en las joyerías no procede de esa actividad ilegal, en la que se utiliza enormemente el mercurio, que puede tener efectos desastrosos en la tierra, los ríos, los ecosistemas.
El fundador de JEL utiliza pepitas procedentes de la región del Chocó, oeste de Colombia, en la que mineros trabajan en pequeñas minas a cielo abierto en el marco del proyecto "Oro verde". Reciben una remuneración superior a la tarifa habitual por su oro y se comprometen a trabajar artesanalmente, es decir "excluyendo del proceso de extracción los componentes químicos y los productos contaminantes.
Imponer un metal perfectamente identificado en todos los pasos de la producción no forma parte de los usos y costumbres del sector", reconoce Erwan Le Louer que, a partir de esta pequeña experiencia, quiere demostrar que es posible seguir todo el proceso desde la extracción del metal hasta la venta de una joya al consumidor.
En Saint-Dié, en el departamento de Los Vosgos (nordeste de Francia), donde la gama de joyas éticas es realizada por la firma Aurigane, la preocupación permanente es garantizar que ese oro "trazable" no se mezcle de ninguna manera con metal de otro origen.
Para la aleación necesaria para fabricar oro de 18 quilates se utiliza un horno particular. Después se vierte el metal fundido en un molde de yeso, se separa la joya y se recupera el metal restante para fundirlo nuevamente.
Esa preocupación de que el "oro ético" no se mezcle con otro se prolonga hasta las últimas operaciones: al pulir las joyas, los artesanos utilizan un paño específico en el que recuperan las limaduras del metal para que no se mezcle con las de otros oros.
Didier Tursin, director industrial de la planta, señala que esta nueva manera de proceder suscita un verdadero interés. "A las personas que trabajan aquí les sorprendió que la ecología viniera a ellos a través de su profesión. Consideran que es apasionante".
Romain Renoux, que hizo investigaciones sobre la explotación ilegal del oro en el marco de WWF, estima que esta experiencia es "interesante" y manifiesta la esperanza de que la llegada a los mercados del "oro ético" lleve al consumidor a "plantearse interrogantes" sobre el sector del metal amarillo.
jca.mc/erl
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/7977514.html
19 de Junio de 2009, 07:21am ET
SAINT-DIE, Francia, 19 Jun 2009 (AFP) –
¿De dónde viene el oro utilizado en una alianza, un collar o un pendiente? ¿Cómo es extraído? ¿Con qué condiciones sociales y qué respeto del medio ambiente? El "oro ético" pretende esbozar las respuestas a esas preguntas.
"Descubrí en América Latina la extracción inteligente del oro. Ese fue el punto de partida. Me dije: ¿por qué no proponer a los clientes una trazabilidad, una transparencia?", explica Erwan Le Louer que, a los 25 años de edad, ha creado la marca JEL (Jewellery ethical luxury).
Como el oro puede ser fundido, controlar su recorrido no es tarea fácil. No puede hacerse, por ejemplo, como con los diamantes, sector organizado según el proceso de Kimberley, que reúne gobiernos y empresarios con el objetivo de impedir el acceso del mercado mundial a los "diamantes de la guerra".
Según un estudio realizado por la organización WWF en Guyana, uno de los principales factores de incitación a la extracción clandestina del oro es "la facilidad desconcertante" con que las explotaciones ilegales logran infiltrar su producción en el mercado legal
Para la ONG, no hay nada que permita garantizar que el oro vendido en las joyerías no procede de esa actividad ilegal, en la que se utiliza enormemente el mercurio, que puede tener efectos desastrosos en la tierra, los ríos, los ecosistemas.
El fundador de JEL utiliza pepitas procedentes de la región del Chocó, oeste de Colombia, en la que mineros trabajan en pequeñas minas a cielo abierto en el marco del proyecto "Oro verde". Reciben una remuneración superior a la tarifa habitual por su oro y se comprometen a trabajar artesanalmente, es decir "excluyendo del proceso de extracción los componentes químicos y los productos contaminantes.
Imponer un metal perfectamente identificado en todos los pasos de la producción no forma parte de los usos y costumbres del sector", reconoce Erwan Le Louer que, a partir de esta pequeña experiencia, quiere demostrar que es posible seguir todo el proceso desde la extracción del metal hasta la venta de una joya al consumidor.
En Saint-Dié, en el departamento de Los Vosgos (nordeste de Francia), donde la gama de joyas éticas es realizada por la firma Aurigane, la preocupación permanente es garantizar que ese oro "trazable" no se mezcle de ninguna manera con metal de otro origen.
Para la aleación necesaria para fabricar oro de 18 quilates se utiliza un horno particular. Después se vierte el metal fundido en un molde de yeso, se separa la joya y se recupera el metal restante para fundirlo nuevamente.
Esa preocupación de que el "oro ético" no se mezcle con otro se prolonga hasta las últimas operaciones: al pulir las joyas, los artesanos utilizan un paño específico en el que recuperan las limaduras del metal para que no se mezcle con las de otros oros.
Didier Tursin, director industrial de la planta, señala que esta nueva manera de proceder suscita un verdadero interés. "A las personas que trabajan aquí les sorprendió que la ecología viniera a ellos a través de su profesión. Consideran que es apasionante".
Romain Renoux, que hizo investigaciones sobre la explotación ilegal del oro en el marco de WWF, estima que esta experiencia es "interesante" y manifiesta la esperanza de que la llegada a los mercados del "oro ético" lleve al consumidor a "plantearse interrogantes" sobre el sector del metal amarillo.
jca.mc/erl
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159।500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
sábado, 20 de junio de 2009
Explorar o reventar
Tomado de
http://www.noticiasyprotagonistas.com/noticias/21517-explorar-o-reventar/
21.06.2009 Las teorías sobre el agotamiento del petróleo como recurso comienzan a silenciarse. El descubrimiento de nuevas regiones da vuelta el mapa y presenta señales de advertencia sobre quiénes serán los dueños del crudo. En este contexto, la Argentina debería explorar más su costa si no quiere quedarse estancada.
Petróleo para el ciudadano común es sinónimo de Medio Oriente. Por más que otras naciones también tengan este recurso, la relación surge inmediata por la estandarización que han sufrido ciertos círculos productivos y comerciales. Pero la aparición de nuevos territorios donde se ha encontrado petróleo pone patas para arriba el planisferio. Así lo ha señalado el docente e investigador Juan Recce en su artículo "Guyana y Surinam irrumpen en el mapa energético mundial".
El especialista, que trabaja en el Centro de Estudios Internacionales, explicó las consecuencias que la exploración de yacimientos ha traído en el continente, con Brasil como un líder en el área. Cuando luego de la caída de los mercados comenzaron a apagarse los habituales rumores sobre el agotamiento del crudo y su irreversible fin, Recce aportó novedades singulares en el panorama de los negocios energéticos y además dejó en evidencia el retraso que tiene el país en este tema.
N&P:- ¿El horizonte de la disponibilidad de petróleo es mucho más extenso que lo que se admite?J.R.:- Sí, sin lugar a dudas es mucho más extenso. De hecho, cuando estaba terminando de escribir este artículo, todavía no se había terminado de cerrar la visita de Lula a China, Turquía y Arabia Saudita, y Petrobras suscribió convenios de cooperación con la empresa petrolera estatal china Cinopec para hacer exploración, ya no en la Cuenca de Santos, enfrente a San Pablo, Río de Janeiro, sino al norte, frente al Estado de Amapá. Y se dará que Amapá particularmente limita con Guyana Francesa, es decir que hay toda una revitalización de la exploración offshore en lo que sería el límite próximo del Atlántico Norte. Por lo que las reservas de petróleo están permanentemente incrementándose.
N&P:- ¿Esto tiene que ver con nuevas tecnologías en materia de prospección petrolera?
J.R.:- Digamos que desde ese punto de vista Brasil está liderando la exploración offshore, es el país que más ha invertido en el desarrollo de ciencia y tecnología en este sentido. La fórmula está anclada en una exitosísima asociación entre el sector público y el privado. El Estado guía hacia el esfuerzo de los privados, los privados invierten a cambio de elevados índices de rentabilidad.
N&P:- ¿Esta situación se extiende al territorio sudamericano?
J.R.:- El año pasado, en el mes de noviembre, Uruguay lanzó la llamada “Ronda Uruguaya”, donde convocó a capitales privados para iniciar la exploración de su plataforma continental en búsqueda de petróleo. En 2005 unos estudios de una empresa rusa descubrieron en la plataforma continental uruguaya hidrolitos de gas. Como para que tengamos una idea, los hidrolitos de gas son como la antesala del petróleo. Esto quiere decir que podemos presuponer que en toda el área geológica que va desde el norte de América del Sur hasta más o menos el Río de La Plata, en la plataforma continental hay petróleo.
¿Qué pasa con la Argentina?
N&P:- Ante este contexto ¿qué expectativas podría haber para nuestro país, dejando de lado las políticas actuales que son de no prospección?
J.R.:- Por analogía, si es que se invierte mínimamente en exploración offshore, se incentiva al capital privado con interesantes paquetes de ganancias, y el Estado genera un marco jurídico previsible, que es otro de los elementos importantes, yo creo que podríamos llegar a superar la situación actual. Pasa que bueno… se cruzan muchos intereses sectoriales. La Argentina no tiene una cultura marítima desde ningún punto de vista. Ni desde el control de lo que es su espacio marítimo, de lo que es el uso intensivo de la pesca y la minería submarina, mucho menos de lo que es la exploración offshore. Digamos que a pesar de ser un país con una extensa costa atlántica, somos un país que desarrolla el grueso de sus actividades productivas en el continente. Esto implica toda una estrategia a futuro; de hecho fíjese que es un patrón común a nivel global.
N&P:- ¿Qué es lo que está pasando en ese contexto?J.R.:- El espacio terrestre a nivel global está cerrado; todos los Estados, toda la comunidad de Estados reclama soberanía sobre los distintos espacios terrestres y ya no hay nada más que reclamar. Las nuevas escaladas en término de revisionismo territorial se dan en el mar. Todos los Estados están buscando ampliar los derechos soberanos sobre la plataforma continental. En unos meses vence el plazo de la convención en el mar para ampliar de 200 millas a 350 las propiedades sobre el subsuelo, y grandes Estados, entre ellos Brasil, están invirtiendo fuertemente en el desarrollo de capacidades para el control de la plataforma continental, tal como el famoso submarino nuclear. Es decir que estas cuestiones implican, desde un primer punto de vista, una estrategia nacional integral, y desde un segundo plano -que creo que es el más importante- una inteligente asociación entre capitales privados, pueden ser nacionales o externos, y el Estado.
N&P:- ¿Habrá alguien en la Argentina con la capacidad de pensar un desarrollo nacional sobre la energía?J.R.:- Pasa que muchas veces asociamos energía al consumo medio de la población para la satisfacción de sus necesidades inmediatas. Pero la producción de energía implica sobre todo abaratamiento del costo de la industria, y abaratamiento del costo de la industria implica reconversión de la matriz industrial y reposicionamiento del país en el mercado de países productores de bienes industriales. Es toda una lógica muy concatenada.
Brasil, país energético
Cuando se habla de carne y producción agropecuaria, se menciona cómo Brasil superó a la Argentina en los últimos 20 años. Con la energía pasa algo parecido. El investigador y docente Juan Recce pidió que se preste atención a la política exterior del vecino país en la década del ‘70 en relación a Paraguay y Bolivia. “Hoy Brasil es el polo industrial que es gracias a que ha logrado externalizar los costos de la energía a través de una fuerte acción diplomática en Paraguay y Bolivia”, dijo.
Estas políticas, señaló, le han permitido mantener su polo industrial de San Pablo, que es fundamentalmente gasífero, le ha permitido obtener energía eléctrica barata de Itaipú vía los “asimétricos” acuerdos de cooperación que entabló con Paraguay, y mantener la matriz eléctrica de todo el sur, que es el más rico y justamente el que más consume electricidad. “Es decir, cuando uno habla de matriz energética no sólo está hablando de consumo medio y del apagón, está hablando de la capacidad del Estado de proyectarse a lo largo del tiempo como una potencia industrial”, concluyó Recce.
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
viernes, 19 de junio de 2009
Un asunto de reivindicación ante la Guayana Esequiba
Tomado de:
http://nuevaprensa.com.ve/content/view/22703/2/
Escrito por daniel
viernes, 19 de junio de 2009
En mi estancia por varios años en Santa Elena de Uairén hubo un asunto que me ocasionó gran interés motivado por la influencia de dos personas: El coronel Pompeyo Torrealba y el doctor Carlos Alberto Borges. El primero no lo conocí, sin embargo lo vi y escuché en un foro realizado en el Municipio relacionado con la reivindicación ante la Guayana Esequiba. En cuanto a Borges, profesor de la Universidad Estadal de Roraima, República Federativa de Brasil, compartí unos buenos ratos con él conversando acerca de su libro sobre la etnografía de la Revuelta Rupununi. El coronel Torrealba habló en el foro acerca del despojo que nos fue hecho en cuanto al territorio de la Guayana Esequiba. El hombre, nos contaba anécdotas que avivaron a todos los presentes. En cuanto a Borges, profesor brasileño, fue descriptivo en cuanto a un hecho que sucedió en 1969 cuyo fin era la creación de un nuevo país entre Venezuela y Guyana: La República de Rupununi.
El hecho narrado en el libro de Borges “De Catle Barons a Sapatos/Shoes, uma etnografía da Revolta do Rupununi” narra cómo, en 1969, el Distrito Rupununi ubicado en la Guayana Esequiba, zona en reclamación, convulsionó por la explosión social de un movimiento con pretensiones independentistas el cual, según Borges, fue alimentado y financiado por el gobierno venezolano de entonces.
El movimiento Rupununi surge entonces con las coincidencias de ideas de varias familias con el fin de lograr la creación de un nuevo país y desmembrarse de la República de Guyana. La pregunta es ¿Por qué, según Borges, fue financiado por el gobierno venezolano de entonces, presidido por Raúl Leoni? Obviamente que el “término divide y vencerás” aplica muy bien aquí. El gobierno venezolano ante la debilitada situación en el territorio en reclamación, ocasionaría una solución favorable. La solución sería resolver el embrollo fronterizo logrando pues Venezuela ejercer una especie de protectorado de la aspirante a República.
El movimiento logró por parte del gobierno venezolano ubicarse en territorio del estado Bolívar para capacitarse militarmente. Consiguieron vivienda en Tumeremo y sus prácticas y entrenamiento las realizaban en haciendas cercanas al extremo sur del estado. Finalmente el grupo no tuvo éxito, logrando muchos de sus miembros exiliarse principalmente en territorio venezolano.
Ahora, me pregunto ¿Qué pasa actualmente con nuestras pretensiones patrióticas ante la Guayana Esequiba?. Por artículos de prensa me he enterado acerca de subastas públicas para la explotación de diversos minerales en el territorio en reclamación. Es una zona muy rica no solo en recursos minerales (oro, diamante, etc.), sino en vegetación, en algunos casos muy buena para la ganadería, además de ríos que pueden ser factibles para la construcción de centrales hidroeléctricas. En los mapas venezolanos todavía están las rayas que indican zona en reclamación. Este artículo, es pues, como me lo dedicó Carlos Borges en su libro el cual me obsequió “fuente de información sobre un pedazo de nuestra historia”… al cual le agrego “y algo más”.
(*) Abogado
danieluneg@hotmail.com
Temas Relacionados:
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-verdad-sobre-la-rebelion-del.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo_02.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/el-cuadragsimo-aniversario-de-la.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo_04.html
http://nuevaprensa.com.ve/content/view/22703/2/
Escrito por daniel
viernes, 19 de junio de 2009
En mi estancia por varios años en Santa Elena de Uairén hubo un asunto que me ocasionó gran interés motivado por la influencia de dos personas: El coronel Pompeyo Torrealba y el doctor Carlos Alberto Borges. El primero no lo conocí, sin embargo lo vi y escuché en un foro realizado en el Municipio relacionado con la reivindicación ante la Guayana Esequiba. En cuanto a Borges, profesor de la Universidad Estadal de Roraima, República Federativa de Brasil, compartí unos buenos ratos con él conversando acerca de su libro sobre la etnografía de la Revuelta Rupununi. El coronel Torrealba habló en el foro acerca del despojo que nos fue hecho en cuanto al territorio de la Guayana Esequiba. El hombre, nos contaba anécdotas que avivaron a todos los presentes. En cuanto a Borges, profesor brasileño, fue descriptivo en cuanto a un hecho que sucedió en 1969 cuyo fin era la creación de un nuevo país entre Venezuela y Guyana: La República de Rupununi.
El hecho narrado en el libro de Borges “De Catle Barons a Sapatos/Shoes, uma etnografía da Revolta do Rupununi” narra cómo, en 1969, el Distrito Rupununi ubicado en la Guayana Esequiba, zona en reclamación, convulsionó por la explosión social de un movimiento con pretensiones independentistas el cual, según Borges, fue alimentado y financiado por el gobierno venezolano de entonces.
El movimiento Rupununi surge entonces con las coincidencias de ideas de varias familias con el fin de lograr la creación de un nuevo país y desmembrarse de la República de Guyana. La pregunta es ¿Por qué, según Borges, fue financiado por el gobierno venezolano de entonces, presidido por Raúl Leoni? Obviamente que el “término divide y vencerás” aplica muy bien aquí. El gobierno venezolano ante la debilitada situación en el territorio en reclamación, ocasionaría una solución favorable. La solución sería resolver el embrollo fronterizo logrando pues Venezuela ejercer una especie de protectorado de la aspirante a República.
El movimiento logró por parte del gobierno venezolano ubicarse en territorio del estado Bolívar para capacitarse militarmente. Consiguieron vivienda en Tumeremo y sus prácticas y entrenamiento las realizaban en haciendas cercanas al extremo sur del estado. Finalmente el grupo no tuvo éxito, logrando muchos de sus miembros exiliarse principalmente en territorio venezolano.
Ahora, me pregunto ¿Qué pasa actualmente con nuestras pretensiones patrióticas ante la Guayana Esequiba?. Por artículos de prensa me he enterado acerca de subastas públicas para la explotación de diversos minerales en el territorio en reclamación. Es una zona muy rica no solo en recursos minerales (oro, diamante, etc.), sino en vegetación, en algunos casos muy buena para la ganadería, además de ríos que pueden ser factibles para la construcción de centrales hidroeléctricas. En los mapas venezolanos todavía están las rayas que indican zona en reclamación. Este artículo, es pues, como me lo dedicó Carlos Borges en su libro el cual me obsequió “fuente de información sobre un pedazo de nuestra historia”… al cual le agrego “y algo más”.
(*) Abogado
danieluneg@hotmail.com
Temas Relacionados:
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-verdad-sobre-la-rebelion-del.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo_02.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/el-cuadragsimo-aniversario-de-la.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo_04.html
jueves, 18 de junio de 2009
39º años del Protocolo de Puerto España (18 de Junio de 1970)
Oscar J. Márquez
Hoy 18 de junio de 2009, se cumplen treinta y nueve años del Protocolo de Puerto de Puerto España. A nuestro parecer como una de las consecuencias directas de la Rebelión del Rupununi ocurrida entre el 1 de enero y 4 de enero de 1969.
Lo que motivo que las relaciones entre Caracas y Georgetown se endurecieran, lo cual a su vez se reflejo en la Comisión Mixta presidida por funcionarios de ambos gobiernos más el británico. Según lo establecido en el Acuerdo de Ginebra de 1966. Al no poder llegar la referida Comisión a una solución práctica del conflicto fronterizo por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.
El Protocolo de Puerto España fue presentado el 22 de junio de 1970 ante el soberano Congreso Nacional para su ratificación, lo cual no se realizo en razón que la suspensión de las negociaciones por doce años perjudicaba los intereses venezolanos por la reclamación de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.
Texto del Protocolo de Puerto España 18 de Junio de 1970
El Gobierno de Venezuela, el Gobierno de Guyana y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Habiendo recibido en esta fecha el Informe Final, fechado el dieciocho (18) de junio de 1970, de la Comisión Mixta establecida por el Acuerdo celebrado entre el Gobierno de Venezuela y el Gobiernos del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, en consulta con el Gobierno de Guayana Británica, en Ginebra el 17 de febrero de 1966, al cual se hace referencia en este documento con el nombre de Acuerdo de Ginebra;
Convencidos de que la promoción de la confianza mutua y de un intercambio positivo y amistoso entre Venezuela y Guyana llevará a un mejoramiento de sus relaciones, como corresponde a naciones vecinas y amantes de la paz, han convenido en lo siguiente
ARTICULO I
Mientras el presente Protocolo permanezca en vigor, el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana, con sujeción a las disposiciones que siguen, explorarán todas las posibilidades de mejorar el entendimiento entre ellos y entre sus pueblos y en particular emprenderán a través de los canales diplomáticos normales revisiones periódicas de sus relaciones con el propósito de promover su mejoramiento y con el objeto de producir un adelanto constructivo de las mismas.
ARTICULO II
1. Mientras este Protocolo permanezca en vigencia no se han valer ninguna reclamación que surja de la contención a que se refiere el Artículo I del Acuerdo de Ginebra, ni por parte de Venezuela a soberanía territorial en los territorios de Guyana, ni por parte de Guyana a soberanía territorial en los territorios de Venezuela
2. En este Artículo, las referencias a los territorios de Venezuela y a los territorios de Guyana tendrán el mismo significado que las referencias a los territorios de Venezuela y a los territorios de Guayana Británica, respectivamente, en el Acuerdo de Ginebra.
ARTICULO lll
Mientras el presente Protocolo permanezca en vigor se suspenderá el funcionamiento del Artículo IV del Acuerdo de Ginebra. En la fecha en que este Protocolo deje de tener vigencia, el funcionamiento de dicho Artículo se reanudará en el punto en que ha sido suspendido, es decir, como si el Informe Final de la Comisión Mixta hubiera sido presentado en esa fecha, a menos que el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana hayan antes declarado conjuntamente por escrito que han llegado a un acuerdo completo para la solución de la controversia a la que se refiere el Acuerdo de Ginebra o que han convenido en uno de los medios de arreglo pacífico previstos en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas.
ARTICULO IV
1. Mientras el presente Protocolo permanezca en vigor, el Artículo V del Acuerdo de Ginebra (sin perjuicio de su aplicación ulterior después de que el presente Protocolo deje de estar en vigencia) tendrá efecto en relación con el presente Protocolo en la misma forma en que lo tiene en relación con aquel Acuerdo, sustituyéndose las palabras "Guayana Británica" dondequiera que aparezcan en dicho Artículo, por la palabra "Guyana", y suprimiéndose en el parágrafo (2) de dicho artículo, las siguientes frases:
a. "...excepto en cuanto tales actos o actividades sean resultado de cualquier convenio logrado por la Comisión Mixta y acepado por escrito por el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana", y
b. "...ni se hará valer reclamación alguna sino en la Comisión Mixta mientras tal comisión exista".
3. La celebración y la vigencia del presente Protocolo no podrán interpretarse en ningún caso como renuncia o disminución de derecho alguno que cualquiera de las partes puede tener para la fecha de la firma del mismo, ni como reconocimiento de ninguna situación, uso o pretensión que puedan existir para esa fecha.
ARTICULO V
1. El presente Protocolo permanece en vigor durante un período inicial de doce años, renovable con sujeción a lo dispuesto en este Artículo, por períodos sucesivos de doce años cada uno.
2. Antes de la terminación del periodo inicial o de cualquier periodo de renovación, el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana podrán decidir por acuerdo escrito que, a partir de la terminación del periodo de que se trate, el Protocolo continúe en vigor por períodos sucesivos de renovación menores de doce años cada uno, pero no inferiores a cinco años.
3. El presente Protocolo podrá ser terminado al finalizar el periodo inicial o cualquier periodo de renovación si, con seis meses por lo menos de anticipación a la fecha en la cual haya de terminar, el Gobierno de Venezuela o el Gobierno de Guyana hace llegar a los demás Gobiernos partes en este Protocolo una notificación escrita a tal efecto.
4. A menos que sea terminado de conformidad con el parágrafo (3) del presente Artículo, este Protocolo se considerará renovado al final del periodo inicial o al final de cualquier periodo de renovación, según el caso, de conformidad con las disposiciones del presente Artículo.
ARTICULO Vl
El presente Protocolo al Acuerdo de Ginebra se conocerá como "Protocolo de Puerto España", y entrara en vigor en la fecha de su firma.
En fe de lo cual, los suscritos, debidamente autorizados a tal fin por sus respectivos Gobiernos, firman el presente Protocolo.
Hecho en triplicado en Puerto España, Trinidad y Tobago, a los dieciocho (18) días de junio de 1970 en español y en inglés. Ambos textos tienen igual valor.
Por el Gobierno de Venezuela
(Fdo.) Arístides Calvani
Ministro de Relaciones Exteriores
Por el Gobierno de Guyana
(Fdo.) S. S. Ramphal
Ministro de Estado
Por el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
(Fdo.) Roland Charles Colín Hunt Alto Comisionado del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Trinidad y Toba
La Guayana Esequiba y la Asamblea Nacional Constituyente de 1999. Parte III
Tema Relacionado
Parte I
Parte I
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/06/la-guayana-esequiba-y-la-asamblea.html
Parte II
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/06/la-guayana-esequiba-y-la-asamblea_10.html
Oscar J. Márquez
Esta semana presentamos la III Parte, de La Guayana Esequiba y la Asamblea Nacional Constituyente de 1999, Congreso Constituyente, este donde se debatió ampliamente si era o no originaria y la forma de la misma.
Independientemente de la parte filosófica, doctrinaria o jurídica, este es un organismo colegiado representativo y democrático del pueblo que tenía como función redactar una nueva Constitución, en nombre del pueblo y de la Nación de la venezolana.
Función esta que cumplieron los asambleístas especialmente en referencia al Título II Del Espacio Geográfico y de la División Política Territorial en su Capítulo I "… Del Territorio y demás Espacios Geográficos…”. Asambleístas estos que tomaran la posición tradicional, y justa de reclamación por los Territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocida como la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación. En nombre del Pueblo y la Nación venezolana.
Debates en la Asamblea Nacional Constituyente en 1999. Por los Territorios de la Guayana Esequiba.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra Reinaldo Rojas.
CONSTITUYENTE ROJAS (REINALDO).-Ciudadano Presidente, ciudadanos Vicepresidentes, colegas constituyentes: Al igual que el debate en la plenaria de ayer, es este un debate fundamental para la Historia de Venezuela. Estamos reafirmando el concepto de la nacionalidad venezolana, porque estamos hablando del origen de nuestra la soberanía. Quisiera hacer algunos comentarios en relación con este primer artículo.
Primero, en relación a que debe efectivamente, señalarse el tiempo histórico que se refiere a la Capitanía General de Venezuela, es decir 1810. Creo que debe decirse además en el momento de la transformación política, no antes, solamente.
Quiero señalar en este punto, que esta Capitanía General de Venezuela de 1810, no es la Capitanía General de Venezuela de 1777. Difiero en consecuencia, del constituyente Vinicio Romero en relación a incluir la Real Audiencia de Caracas, porque la Cédula del 8 de septiembre de 1777, establece claramente, "...la autoridad gubernativa y militar...", en el gobernador y capitán general de la provincia de Venezuela.
Tengo aquí casualmente el texto de la Cédula de 1777, y se puede ver después cómo se integran a su jurisdicción una serie de instituciones, como por ejemplo, en el año 86 la Real Audiencia de Caracas, en 1803 el Arzobispado, mientras, en 1776, se había creado la Intendencia. Cada una de estas instituciones le van a dar forma a una nueva institución político-jurídico-territorial, como lo es nuestra Capitanía General diferente al concepto que se tenía en la época de los Austrias, a las gobernaciones y capitanías generales.
El Gobernador y Capitán General de la Provincia de Venezuela, que se crea en 1528 por la Capitulación, y que luego pasó a ser la antigua Provincia de Caracas, es diferente a esta Capitanía General de Venezuela de 1777, que, finalmente, va a resumir todas las instituciones que, desde la Universidad de Caracas, hasta el Arzobispado, van a formar parte de lo que va a ser, indudablemente, la base política, territorial, jurídica e institucional de la República de Venezuela. Entonces, no es cualquier cosa quitarle el año de 1810 y señalarla en el artículo de manera indiferente.
En relación con el tema de la Audiencia, constituyente Vinicio, tengo el documento que con la venia del presidente voy a leer (Asentimiento). Que la autoridad que se le da al Capitán General de la Provincia de Venezuela al crearse la Real Audiencia de Caracas, dice así: "...cuyo Distrito ha de extenderse además de la Provincia de Venezuela, a la de Cumaná, Maracaibo y Guayana y a las de dos islas de Trinidad y Margarita, quedando ceñida la jurisdicción de la expresada Audiencia a la parte española de aquella isla, la de Cuba y Puerto Rico..."
O sea, que este señalamiento, hace que la Real Audiencia esté por encima de la jurisdicción de la Capitanía General de Venezuela, porque lo que se le da fundamentalmente a la Capitanía General de Venezuela como entidad política, territorial y jurídica, es una Audiencia como tribunal civil y penal y después se va a crear en 1793 el gran Consulado como tribunal de asuntos mercantiles.
En consecuencia, yo propondría con esta fundamentación histórica, que se coloque -voy a leerlo- "...Que correspondía a la Capitanía General de Venezuela en el momento de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810...", y expone además, mi punto de vista relacionado con el problema del espacio geográfico planteado en este mismo capítulo. Son también dos nociones diferentes. Territorio y espacio.
EL PRESIDENTE.-Se le ha vencido el tiempo, constituyente.
EL ORADOR.-Presidente me quedan 3 minutos.
EL PRESIDENTE.-Eso no lo dice el Reglamento. Nosotros por liberalidad lo hicimos. Tome el tiempo, pero no lo hagamos regla, porque vamos a hacer el debate con 8 minutos. Por vía de excepción vamos a hacerlo, pero que no se continúe aplicando y que nadie más pida esos 3 minutos adicionales.
EL ORADOR.-Agradezco mucho esa deferencia, Presidente.De todas maneras creo que vale la pena y pediría -al igual que lo hizo el constituyente Isea- profundizar en la diferenciación entre el concepto de espacio y territorio, porque una cosa es el espacio, que es un concepto geosocial, geohistórico, y otro el concepto de territorio que es un concepto geofísico. No puede, en consecuencia, sustituirse espacio por territorio.
En último caso, tendríamos que hablar de territorio y espacios geográficos venezolanos.
Muchas gracias. (Aplausos)
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el constituyente Saúl Ortega, para un punto previo.
CONSTITUYENTE ORTEGA (SAÚL).-Presidente: Propongo que este artículo, que está suficientemente debatido, se vote con los inscritos en la Mesa Directiva.
EL PRESIDENTE.-¿Tiene apoyo esa proposición?Los constituyentes que estén de acuerdo se servirán indicarlo con la señal de costumbre. (Pausa) Ciudadano Secretario sírvase contar los votos.
EL SECRETARIO.-Hay 68 votos afirmativos, ciudadano
Presidente.EL PRESIDENTE.-Aprobado.
Ciudadano Secretario, sírvase dar lectura a los nombres de los constituyentes inscritos para intervenir en este artículo.
EL SECRETARIO.- (Lee):
Allan Brewer Carías, Hermann Escarrá, Blancanieve Portocarrero y Claudio Fermín.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el constituyente Freddy Gutiérrez.
CONSTITUYENTE GUTIÉRREZ (FREDDY).-Señor Presidente: Simplemente para, a los efectos de Secretaría, dejar constancia de mi voto salvado, toda vez que creo que las cuestiones que atañen al espacio territorial, la soberanía, los laudos arbitrales y tratados de la República, deben discutirse amplia y profundamente y no creo que el tema haya sido suficientemente debatido. Gracias, señor Presidente.
EL PRESIDENTE.-Sírvase tomar nota, ciudadano Secretario.
EL SECRETARIO.-Se ha tomado debida nota, ciudadano Presidente.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra el constituyente Allan Brewer Carías.
CONSTITUYENTE BREWER CARÍAS (ALLAN)
-Señor Presidente: En primer lugar, quiero estar de acuerdo con los planteamientos formulados por los constituyentes Isea y Rojas en el sentido de hacer referencia al "...territorio nacional...". Esa expresión no puede eliminarse, "...territorio nacional...", aun cuando se precisen luego los demás espacios geográficos y se detallen a los efectos de perfeccionar el ámbito de la soberanía nacional.
En segundo lugar, quiero coincidir también con lo propuesto por el constituyente Isea, de sustituir la última frase de ese artículo, la expresión "...tratados y laudos no viciados de nulidad...", por la expresión que está en el texto actual de la Constitución del 61, que es válidamente celebrado.
Hay que meditar bien este cambio de expresión que se propone, porque posiblemente con la expresión "...no viciados de nulidad..." obligue a la República a tener que probar nulidad y eso implica ir a la Corte de La Haya, que hasta ahora la República no lo ha querido hacer y ha acudido a las otras vías de la solución de controversias. De manera que coincido también en ese tema de colocar "...tratados y laudos válidamente celebrados...".
Por otra parte, creo que por supuesto, tiene que hacerse referencia a lo que se omitió en el artículo "...el 19 de abril de 1810..." y plantearse en los términos que señalaba el constituyente Rojas. Yo diría, incluso, utilizando la expresión tradicional que viene desde 1830 i"...el territorio es el que correspondía a la Capitanía General de Venezuela, antes de la transformación política iniciada el 19 de Abril de 1810..." y se acoge así el tema. Por supuesto, sólo debe hacerse mención a la Capitanía General de Venezuela.
No estoy de acuerdo, en lo absoluto, con lo planteado por el constituyente Vinicio Romero, porque realmente es con la Real Cédula del 8 de septiembre de 1777 que se define el territorio de lo que luego fue nuestra República, la Capitanía General de Venezuela, y se lo define en lo gubernativo y militar. Pero, lo más importante es que en esa Real Cédula de 1777, se separó de la jurisdicción de la Audiencia de Santa Fe a las provincias de Maracaibo y Guayana y se las incorporaron a la Audiencia de Santo Domingo.
De manera que Venezuela, Cumaná, Guayana, Maracaibo, Margarita y Trinidad quedaron bajo esa ubicidad jurídica, pero en la Audiencia de Santo Domingo que es la que siempre rigió parte de nuestro territorio.
De manera que esa es la fecha central en lo gubernativo, en lo militar y en la unicidad jurídica de este territorio a estar sometido a una sola Audiencia, la de Santo Domingo, que, en definitiva, era el tribunal y la máxima autoridad en estas tierras.
De forma que tenemos varias fechas de esa integración territorial, la primera fue en 1776, cuando se crea la Intendencia del Ejército y Real Hacienda de la provincia, pero es sólo en 1777 que comienza a establecerse la unicidad. Luego viene la Real Audiencia de Caracas, que es simplemente trasladar el conocimiento de los asuntos gubernativos y judiciales de Santo domingo a Caracas, pero es en una fecha posterior; la unicidad jurídica es la Capitanía General de Venezuela en 1773. Eso concluye con el Real Consulado de Caracas en 1793 que culmina la integración.
Por eso, entonces propongo que el artículo, en definitiva quede: "...El territorio nacional es el que correspondía a la Capitanía General de Venezuela, antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las determinaciones y modificaciones resultantes de los tratados válidamente celebrados por la República...".
Plantearé esa propuesta que coincide con lo planteado por los constituyentes Isea y Rojas. Gracias.
martes, 16 de junio de 2009
¿Por se permite a Guyana conceder concesiones sobre el Esequibo?
Pregunta resuelta
¿Por que?
Tomado de:
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090608192531AAQKH29
Los Guyaneses están concediendo permisos a potencias extranjeras para que exploten económicamente el Esequibo aún cuando este se encuentra en litigio con Venezuela y el Gobierno no abre la boca para nada….,
¿Por que?
Tomado de:
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090608192531AAQKH29
Los Guyaneses están concediendo permisos a potencias extranjeras para que exploten económicamente el Esequibo aún cuando este se encuentra en litigio con Venezuela y el Gobierno no abre la boca para nada….,
lunes, 15 de junio de 2009
Construcción de un gran espacio suramericano
Tomado de:
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009061505
Aberto Buela
En estos días que venimos recibiendo varias solicitudes del extranjero sobre la integración suramericana (investigadores brasileños como Julia Nassif Souza de la revista de Sociología la Univ. de San Pablo, de nuestro traductor al ruso Vladislav Gulevich entre otros) nos parece adecuado realizar algunas precisiones fundamentales sobre el tema. Sobre todo en el desenmascaramiento de los intereses reales que mueven la geopolítica brasilera, desde siempre ambivalente.
En primer lugar nosotros proponemos dejar de hablar de integración, concepto que forma parte de lo políticamente correcto, para hablar de construcción de un gran espacio geopolítico autocentrado económicamente y políticamente soberano. La categoría de integración es un engaña pichanga ad usum becarios. Luego de 18 años desde el Tratado de Asunción de 1991 al presente, el Mercosur resultó ser sólo el instrumento de integración de las burguesías comerciales de Sao Paulo y Buenos Aires, y nada más. La construcción de un gran espacio supone una voluntad de poder que se enfrente y recorte los poderes mundiales actuales en tanto que la idea de integración implica sumarse a las ventajas relativas de la globalización. O hablamos en términos geopolíticos de construcción de un gran espacio o callamos.
En segundo lugar hay que dejar de hablar de América Latina que es un concepto que indica una rémora colonial franco-inglesa - ni los aborígenes son latinos ni los criollos lo somos- para hablar de Iberoamérica o de la América Indoibérica y así incorporar sin tapujos al Brasil. El latino americanismo es un concepto vago y estéril, ha sostenido con razón don Helio Jaguaribe. Geopolíticamente hablando, esto es, desde un realismo político, se debe hablar de Suramérica (Sud- América es un galicismo inadmisible a esta altura de la historia americana), pues México y Centroamérica son dominios consolidados de la potencia imperial talasocrática.
En tercer lugar la construcción es solo posible si podemos asegurar un heartland suramericano protegido por las líneas de tensión geopolíticas cuyos vértices tendrían que ser Buenos Aires, Brasilia, Caracas y Lima o Quito o Bogotá. Este último vértice es indistinto aunque hoy es preferible Bogotá. Esto es lo que hemos denominado "teoría del rombo" que venimos defendiendo desde hace una década.
En cuarto lugar aquellos que tienen y pueden aportar más, aporten más, pues si no se da una relación de reciprocidad no hay construcción de un gran espacio en Suramérica. Este es el principio fundante de todo gran espacio geopolítico, pues si uno de los miembros aporta todo se transforma en un imperio subregional y si todos aportan por igual es una ficción política. No tiene miras de realización.
Si, hipotéticamente, se tuvieran en cuenta estas cuatro instancias que proponemos habría que eliminar, finalmente, los presupuestos histórico-políticos de los miembros que la integran comenzando por el mayor aportante, que en este caso es Brasil con casi 200 millones de habitantes y el 38% del PBI de la región.
Y acá salta la liebre. Y aquí aparece la cuestión fundamental. ¿Quiere Brasil la construcción de un gran espacio autocentrado económicamente y políticamente soberano en Suramérica?
Todo indica que no, pero todo aparece como que sí. En apariencias Itamaraty a todos los proyectos dice que sí, pero en realidad obra en concreto rechazándolos. Su alianza principal es con los Estados Unidos como socio privilegiado, relación que lo ha transformado hoy día en gendarme de la región. Su asociación secundaria es con cualquiera de los países suramericanos. Esta distinción entre aliado y socio es fundamental para poder llegar a comprender en parte, a barruntar, cuales son los intereses profundos que mueven a Itamaraty. Brasil es aliado de USA y socio de Argentina o Venezuela o Uruguay.
Nos explicamos con un ejemplo: El Banco del Sur (también podríamos hablar de la integración militar, del la Comunidad suramericana de naciones, del Unasur, de los corredores bioceánicos, del gasoducto transamazónico, de la navegación de los ríos interiores de la América del Sur, etc.).
El Banco del Sur arrancaría con un capital inicial de 7.000 millones de dólares, la controversia respecto del aporte de los países accionistas impulsores de la idea radica que unos, como Brasil o Paraguay, proponen hacer aportes menores del orden de los 300 millones y otros como Ecuador, Venezuela y Argentina proponen aportes significativos. En una palabra, unos quieren que el Banco del Sur nazca chico y otro piensan en términos de grandeza.
La contradicciones surgen con las declaraciones de Guido Mantega, ministro de hacienda del Brasil, quien sostuvo que:" la prioridad del Banco del sur será financiar proyectos de infraestructura, logística y energía" y recordó que "sólo el Banco de Desarrollo de Brasil tiene 120.000 millones de dólares para financiar al sector productivo de su país, en tanto que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) tiene sólo 100 millones de dólares para toda la región".
¿Qué pretende entonces la intelligensia brasileña, crear un banco pobre esterilizando otra idea que puede servir para liberarnos, como lo hizo con la Comunidad Suramericana de naciones invitando a Surinam y Guyana, o sea, Holanda e Inglaterra a participar?
Esta idea del Banco del Sur, hay que decirlo con todas las letras la lanzó Chávez y le mostró sus beneficios a Kirchner, quien honesta y cabalmente la aceptó.
Brasil se sumó como se suma a todos los intentos de integración suramericana, no por su vocación integradora, sino porque Itamaraty (la cancillería brasileña: Su verdadero poder nacional) no descansa en su ambición de dominio. Y así, si los proyectos o ideas que se lanzan benefician su política permanente de "extensión al oeste" los apoya, de lo contrario los esteriliza, pero nunca los rechaza, pues su rechazo generaría una resistencia que no tiene por qué crear.
Esto hay que saberlo y nuestros gobiernos hispanoamericanos deberían alguna vez hacerlo notar. Brasil, a través de su cancillería Itamaraty, interpuso, interpone e interpondrá todos los recursos a su alcance para impedir la integración norte-sur o sur-norte de Suramérica, de modo tal que si hay algo que no desea ni quiere es la relación Caracas-Buenos Aires, y el Banco del Sur abona y refuerza esta integración.
Hace ya más de un siglo y a partir de los trabajos de don Tulio Jaguaribe, el padre de Helio Jaguaribe, el sociólogo que más influencia en el poder del Brasil ha tenido en estos últimos veinte años, los gobiernos de Argentina y Venezuela están solicitando al de Brasil avanzar en los trabajos para la integración fluvial del Suramérica sobre todo en la vinculación entre los ríos Paraguay -Guaporé a través del dragado de los ríos Alegre y Aguapey, atravesando la laguna Rebeca y el riacho Barbados y su respuesta siempre ha sido una dilación continuada.
Vemos como el Banco del Sur nos llevó a consideraciones que hacen al riñón de la geopolítica suramericana, a tratar de llamar a las cosas por su nombre y a correr el velo de las intenciones ocultas. El Banco del Sur es estrictamente hablando una idea metapolítica, pues va más allá de la limitación política partidaria y local para instalarse como categoría de condicionamiento de la acción política concreta futura del gran espacio suramericano.
Mientras tanto los seis países que inicialmente constituirían el Banco del Sur tienen presos 164.000 millones de dólares, en Bancos de USA y Europa, esto es, diez veces más de los créditos que recibimos con condicionamientos de todo tipo, durante el 2006.
El Banco del Sur si naciera grande se transformaría automáticamente en la expresión financiera de la Unión Suramericana lo que le permitiría negociar como bloque y no aisladamente con los poderes internacionales. La consecuencia natural del un Banco del Sur pensado en términos de grandeza sería la implantación de una moneda única tal como se propuso en la reunión del Mercosur, aquella a la que asistió Nelson Mandela, realizada en Ushuaia en 1999 y dilatada por Brasil sine die.
Es que Itamaraty no quiere una negociación en bloque, con una moneda única, con los poderes mundiales sino que desea negociar con Brasil como bloque con los poderes internacionales, esta es la madre del borrego. Quien no vea esto, mira sin ver.
Este ejemplo que hemos puesto es emblemático pues muestra como Itamaraty apoya y socaba al mismo tiempo un mismo proyecto. Nuestras cancillerías no se dan cuenta o no lo hacen notar, nuestros políticos menos pues pasan su vida en problemas internos y vuelos de cabotaje, ni qué decir de nuestros dirigentes sociales y culturales embelezados en un "latinoamericanismo" vacuo y falto de contenido.
En la construcción del gran espacio suramericano Brasil es Alemania y Argentina es Austria, pero la sumatoria de Venezuela, Perú y sobre todo Colombia equilibra la balanza. Hoy, a mediados del 2009, esta última opción, la opción Colombia es de singular importancia. Y si algún tonto de estos que nunca faltan pues stultorum infinitus est numerus nos dijera que es imposible, solo nos cabe responderle es conditio sine qua non en la construcción de un gran espacio suramericano reemplazar las criterios ideológicos por las relaciones geopolíticas o mejor aún: Metapolíticas.
La relación geopolítica de Argentina tiene que ser forzosamente con Brasil, pero para ello debe privilegiar las relaciones geopolíticas con Venezuela y Colombia más allá de los criterios ideológicos. Brasil tiene una gran ventaja sobre Argentina, su mayor potencial económico y militar pero al mismo tiempo tiene una desventaja geopolítica en la región, no puede tener ningún otro aliado de peso, sólo puede tener socios circunstanciales, pero Argentina si tuviera política exterior propia, sí que puede tener aliados. Y esta es la gran diferencia que juega a nuestro favor.
Socios históricos del Brasil lo han sido el Paraguay, Chile y Ecuador pero nunca llegaron a la categoría de aliados. Esta categoría es la que se quiso plasmar en el Tratado de Asunción con Argentina, pero no pasó de una asociación comercial. Así están las tensiones geopolíticas hoy en la América del Sur.
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009061505
Aberto Buela
En estos días que venimos recibiendo varias solicitudes del extranjero sobre la integración suramericana (investigadores brasileños como Julia Nassif Souza de la revista de Sociología la Univ. de San Pablo, de nuestro traductor al ruso Vladislav Gulevich entre otros) nos parece adecuado realizar algunas precisiones fundamentales sobre el tema. Sobre todo en el desenmascaramiento de los intereses reales que mueven la geopolítica brasilera, desde siempre ambivalente.
En primer lugar nosotros proponemos dejar de hablar de integración, concepto que forma parte de lo políticamente correcto, para hablar de construcción de un gran espacio geopolítico autocentrado económicamente y políticamente soberano. La categoría de integración es un engaña pichanga ad usum becarios. Luego de 18 años desde el Tratado de Asunción de 1991 al presente, el Mercosur resultó ser sólo el instrumento de integración de las burguesías comerciales de Sao Paulo y Buenos Aires, y nada más. La construcción de un gran espacio supone una voluntad de poder que se enfrente y recorte los poderes mundiales actuales en tanto que la idea de integración implica sumarse a las ventajas relativas de la globalización. O hablamos en términos geopolíticos de construcción de un gran espacio o callamos.
En segundo lugar hay que dejar de hablar de América Latina que es un concepto que indica una rémora colonial franco-inglesa - ni los aborígenes son latinos ni los criollos lo somos- para hablar de Iberoamérica o de la América Indoibérica y así incorporar sin tapujos al Brasil. El latino americanismo es un concepto vago y estéril, ha sostenido con razón don Helio Jaguaribe. Geopolíticamente hablando, esto es, desde un realismo político, se debe hablar de Suramérica (Sud- América es un galicismo inadmisible a esta altura de la historia americana), pues México y Centroamérica son dominios consolidados de la potencia imperial talasocrática.
En tercer lugar la construcción es solo posible si podemos asegurar un heartland suramericano protegido por las líneas de tensión geopolíticas cuyos vértices tendrían que ser Buenos Aires, Brasilia, Caracas y Lima o Quito o Bogotá. Este último vértice es indistinto aunque hoy es preferible Bogotá. Esto es lo que hemos denominado "teoría del rombo" que venimos defendiendo desde hace una década.
En cuarto lugar aquellos que tienen y pueden aportar más, aporten más, pues si no se da una relación de reciprocidad no hay construcción de un gran espacio en Suramérica. Este es el principio fundante de todo gran espacio geopolítico, pues si uno de los miembros aporta todo se transforma en un imperio subregional y si todos aportan por igual es una ficción política. No tiene miras de realización.
Si, hipotéticamente, se tuvieran en cuenta estas cuatro instancias que proponemos habría que eliminar, finalmente, los presupuestos histórico-políticos de los miembros que la integran comenzando por el mayor aportante, que en este caso es Brasil con casi 200 millones de habitantes y el 38% del PBI de la región.
Y acá salta la liebre. Y aquí aparece la cuestión fundamental. ¿Quiere Brasil la construcción de un gran espacio autocentrado económicamente y políticamente soberano en Suramérica?
Todo indica que no, pero todo aparece como que sí. En apariencias Itamaraty a todos los proyectos dice que sí, pero en realidad obra en concreto rechazándolos. Su alianza principal es con los Estados Unidos como socio privilegiado, relación que lo ha transformado hoy día en gendarme de la región. Su asociación secundaria es con cualquiera de los países suramericanos. Esta distinción entre aliado y socio es fundamental para poder llegar a comprender en parte, a barruntar, cuales son los intereses profundos que mueven a Itamaraty. Brasil es aliado de USA y socio de Argentina o Venezuela o Uruguay.
Nos explicamos con un ejemplo: El Banco del Sur (también podríamos hablar de la integración militar, del la Comunidad suramericana de naciones, del Unasur, de los corredores bioceánicos, del gasoducto transamazónico, de la navegación de los ríos interiores de la América del Sur, etc.).
El Banco del Sur arrancaría con un capital inicial de 7.000 millones de dólares, la controversia respecto del aporte de los países accionistas impulsores de la idea radica que unos, como Brasil o Paraguay, proponen hacer aportes menores del orden de los 300 millones y otros como Ecuador, Venezuela y Argentina proponen aportes significativos. En una palabra, unos quieren que el Banco del Sur nazca chico y otro piensan en términos de grandeza.
La contradicciones surgen con las declaraciones de Guido Mantega, ministro de hacienda del Brasil, quien sostuvo que:" la prioridad del Banco del sur será financiar proyectos de infraestructura, logística y energía" y recordó que "sólo el Banco de Desarrollo de Brasil tiene 120.000 millones de dólares para financiar al sector productivo de su país, en tanto que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) tiene sólo 100 millones de dólares para toda la región".
¿Qué pretende entonces la intelligensia brasileña, crear un banco pobre esterilizando otra idea que puede servir para liberarnos, como lo hizo con la Comunidad Suramericana de naciones invitando a Surinam y Guyana, o sea, Holanda e Inglaterra a participar?
Esta idea del Banco del Sur, hay que decirlo con todas las letras la lanzó Chávez y le mostró sus beneficios a Kirchner, quien honesta y cabalmente la aceptó.
Brasil se sumó como se suma a todos los intentos de integración suramericana, no por su vocación integradora, sino porque Itamaraty (la cancillería brasileña: Su verdadero poder nacional) no descansa en su ambición de dominio. Y así, si los proyectos o ideas que se lanzan benefician su política permanente de "extensión al oeste" los apoya, de lo contrario los esteriliza, pero nunca los rechaza, pues su rechazo generaría una resistencia que no tiene por qué crear.
Esto hay que saberlo y nuestros gobiernos hispanoamericanos deberían alguna vez hacerlo notar. Brasil, a través de su cancillería Itamaraty, interpuso, interpone e interpondrá todos los recursos a su alcance para impedir la integración norte-sur o sur-norte de Suramérica, de modo tal que si hay algo que no desea ni quiere es la relación Caracas-Buenos Aires, y el Banco del Sur abona y refuerza esta integración.
Hace ya más de un siglo y a partir de los trabajos de don Tulio Jaguaribe, el padre de Helio Jaguaribe, el sociólogo que más influencia en el poder del Brasil ha tenido en estos últimos veinte años, los gobiernos de Argentina y Venezuela están solicitando al de Brasil avanzar en los trabajos para la integración fluvial del Suramérica sobre todo en la vinculación entre los ríos Paraguay -Guaporé a través del dragado de los ríos Alegre y Aguapey, atravesando la laguna Rebeca y el riacho Barbados y su respuesta siempre ha sido una dilación continuada.
Vemos como el Banco del Sur nos llevó a consideraciones que hacen al riñón de la geopolítica suramericana, a tratar de llamar a las cosas por su nombre y a correr el velo de las intenciones ocultas. El Banco del Sur es estrictamente hablando una idea metapolítica, pues va más allá de la limitación política partidaria y local para instalarse como categoría de condicionamiento de la acción política concreta futura del gran espacio suramericano.
Mientras tanto los seis países que inicialmente constituirían el Banco del Sur tienen presos 164.000 millones de dólares, en Bancos de USA y Europa, esto es, diez veces más de los créditos que recibimos con condicionamientos de todo tipo, durante el 2006.
El Banco del Sur si naciera grande se transformaría automáticamente en la expresión financiera de la Unión Suramericana lo que le permitiría negociar como bloque y no aisladamente con los poderes internacionales. La consecuencia natural del un Banco del Sur pensado en términos de grandeza sería la implantación de una moneda única tal como se propuso en la reunión del Mercosur, aquella a la que asistió Nelson Mandela, realizada en Ushuaia en 1999 y dilatada por Brasil sine die.
Es que Itamaraty no quiere una negociación en bloque, con una moneda única, con los poderes mundiales sino que desea negociar con Brasil como bloque con los poderes internacionales, esta es la madre del borrego. Quien no vea esto, mira sin ver.
Este ejemplo que hemos puesto es emblemático pues muestra como Itamaraty apoya y socaba al mismo tiempo un mismo proyecto. Nuestras cancillerías no se dan cuenta o no lo hacen notar, nuestros políticos menos pues pasan su vida en problemas internos y vuelos de cabotaje, ni qué decir de nuestros dirigentes sociales y culturales embelezados en un "latinoamericanismo" vacuo y falto de contenido.
En la construcción del gran espacio suramericano Brasil es Alemania y Argentina es Austria, pero la sumatoria de Venezuela, Perú y sobre todo Colombia equilibra la balanza. Hoy, a mediados del 2009, esta última opción, la opción Colombia es de singular importancia. Y si algún tonto de estos que nunca faltan pues stultorum infinitus est numerus nos dijera que es imposible, solo nos cabe responderle es conditio sine qua non en la construcción de un gran espacio suramericano reemplazar las criterios ideológicos por las relaciones geopolíticas o mejor aún: Metapolíticas.
La relación geopolítica de Argentina tiene que ser forzosamente con Brasil, pero para ello debe privilegiar las relaciones geopolíticas con Venezuela y Colombia más allá de los criterios ideológicos. Brasil tiene una gran ventaja sobre Argentina, su mayor potencial económico y militar pero al mismo tiempo tiene una desventaja geopolítica en la región, no puede tener ningún otro aliado de peso, sólo puede tener socios circunstanciales, pero Argentina si tuviera política exterior propia, sí que puede tener aliados. Y esta es la gran diferencia que juega a nuestro favor.
Socios históricos del Brasil lo han sido el Paraguay, Chile y Ecuador pero nunca llegaron a la categoría de aliados. Esta categoría es la que se quiso plasmar en el Tratado de Asunción con Argentina, pero no pasó de una asociación comercial. Así están las tensiones geopolíticas hoy en la América del Sur.
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
domingo, 14 de junio de 2009
EL ESEQUIBO, UNA ACIAGA TRAICION...
Tomado de el Semanario la Razón del domingo 14 de junio de 2009
GD. Oswaldo Sujú Raffo.
Entre todos y tantos actos de traición a la Patria que, muy a nuestro pesar, hemos observado en los últimos años, el caso del territorio Esequibo ó mejor dicho nuestro Esequibo, representa una perenne bofetada al rostro de los venezolanos, que sentimos la descarada depredación de nuestro patrimonio territorial histórico y legítimo.
En 1962, el gobierno de Venezuela argumentó y reclamó ante la Organización de las Naciones Unidas, el despojo ó el atraco que sufrió cuando Inglaterra se apoderó de 160.000 kms.2 del territorio Esequibo, todo ese vasto espacio geográfico al oeste del río Esequibo.
La astuta potencia mundial, la más fuerte para el Siglo XIX, no usó los cañones como cuando nos quitó a Trinidad, parte integrante de la Capitanía General de Venezuela en el año 1779, en esta oportunidad usó la pérfida e írrita decisión del tribunal internacional que produjo, como una decisión más política que jurídica, el nefasto Laudo de París de 1899.
La demanda venezolana, aparte de su sustentación histórica y jurídica, se complementó con lo contenido en el informe de Mallet Prevost, abogado asesor de la parte que nos defendía en el juicio, pues Inglaterra no aceptó a ningún venezolano en la contienda de París.
Fue tan convincente las pruebas presentadas por Venezuela en la O.N.U que, por primera vez, Inglaterra aceptó la contención venezolana. El caso motivó el Acuerdo de Ginebra de 1966, que obliga a las partes a buscar una solución pacífica y practica a la controversia.
El Protocolo de Puerto España, en 1972 congeló por doce años estas negociaciones y como siempre ha sucedido, vino el letargo de la cancillería criolla que le permitió al gobierno de Guyana muchas libertades, como émulos que son de la pérfida Albión...
En el año 2000 por vez primera y tal vez la única, este gobierno “rojo rojito” adoptó una posición de Estado en defensa de nuestra soberanía nacional. Cuando Guyana arbitrariamente acordó con la empresa Baal Aerospace , la construcción de una base satelital en nuestro Esequibo, el gobierno venezolano a través de su cancillería protestó y en un comunicado fijó su posición, en donde deploraba lo sucedido y ratificaba el desconocimiento de concesiones en el territorio Esequibo y en su prolongación marítima, asimismo se sentía preocupado por las continuas concesiones de todo tipo, a empresas extranjeras .
Lo antes mencionado contrasta de manera amarga y sorprendente, con lo expresado por el tcnel. Dictador, en el 2004 en su visita oficial a la capital guyanesa, ante una multitud que aplaudía rabiosamente y un sonriente presidente Jagdeo. Allí dijo el líder del chavismo, que Venezuela no se oponía (debió haber dicho que él no se oponía) a que Guyana concediera concesiones a empresas extranjeras, para la explotación del territorio Esequibo...etc.
Tremenda barbaridad, traición e irresponsabilidad con la Nación venezolana, se echó por el suelo y se metió en su “bolsillo” más de 60 años de lucha diplomática por nuestra reclamación. Hoy el territorio Esequibo es una “pila de agua bendita” todo el mundo le mete la mano, no solo explotan las riquezas de nuestro suelo y de nuestros ríos, buscando minerales estratégicos y preciosos, también venden grandes extensiones al Brasil y exploran nuestra plataforma atlántica, buscando gas y petróleo.
El artículo del Lic. Reyes Theis en El Universal del día 8 de Junio, es por demás alarmante, preciso, bien dateado y con un sentido de honda preocupación patriótica. Lo antes citado no es ajeno al conocimiento del gobierno; el mutis cómplice lo condena ante el pueblo y ante la Historia.
A todos nos embarga un sentimiento de frustración, indignación y “...madre arrechera...”. ¿Por qué el inmaduro canciller no habla de esto? ¿Por qué los asambleístas no se ocupan de investigar esto y si de tantas otras pendejadas? Y los otros miembros del “centrífugo” Gabinete, ¿por qué no hablan? ¿Por qué las otras instituciones del Estado callan ? ¿Por qué los partidos de la “oposición” son indiferentes ? Y ¿por qué las FF.AA.NN se hacen? “...el policía de Valera...” y silbando iguanas, aceptan este agravio al suelo que juraron “...defender hasta perder la vida...”.
Es que por entronizar ideologías extrañas y proyectos políticos personales, permitiremos que nuestro territorio se siga encogiendo.
Es que vamos a permitir que Guyana, Colombia y el Brasil con ansias terrófagas, sigan reduciendo nuestro suelo.
¡Carajo! ¿Hasta cuándo?
A cuantos les duele esta Venezuela tuya, mía y nuestra.
Los delitos de alta traición a la Patria nunca prescriben. Ella es primera. Fuera los chulos invasores. Hasta luego.
GD. Oswaldo Sujú Raffo.
Entre todos y tantos actos de traición a la Patria que, muy a nuestro pesar, hemos observado en los últimos años, el caso del territorio Esequibo ó mejor dicho nuestro Esequibo, representa una perenne bofetada al rostro de los venezolanos, que sentimos la descarada depredación de nuestro patrimonio territorial histórico y legítimo.
En 1962, el gobierno de Venezuela argumentó y reclamó ante la Organización de las Naciones Unidas, el despojo ó el atraco que sufrió cuando Inglaterra se apoderó de 160.000 kms.2 del territorio Esequibo, todo ese vasto espacio geográfico al oeste del río Esequibo.
La astuta potencia mundial, la más fuerte para el Siglo XIX, no usó los cañones como cuando nos quitó a Trinidad, parte integrante de la Capitanía General de Venezuela en el año 1779, en esta oportunidad usó la pérfida e írrita decisión del tribunal internacional que produjo, como una decisión más política que jurídica, el nefasto Laudo de París de 1899.
La demanda venezolana, aparte de su sustentación histórica y jurídica, se complementó con lo contenido en el informe de Mallet Prevost, abogado asesor de la parte que nos defendía en el juicio, pues Inglaterra no aceptó a ningún venezolano en la contienda de París.
Fue tan convincente las pruebas presentadas por Venezuela en la O.N.U que, por primera vez, Inglaterra aceptó la contención venezolana. El caso motivó el Acuerdo de Ginebra de 1966, que obliga a las partes a buscar una solución pacífica y practica a la controversia.
El Protocolo de Puerto España, en 1972 congeló por doce años estas negociaciones y como siempre ha sucedido, vino el letargo de la cancillería criolla que le permitió al gobierno de Guyana muchas libertades, como émulos que son de la pérfida Albión...
En el año 2000 por vez primera y tal vez la única, este gobierno “rojo rojito” adoptó una posición de Estado en defensa de nuestra soberanía nacional. Cuando Guyana arbitrariamente acordó con la empresa Baal Aerospace , la construcción de una base satelital en nuestro Esequibo, el gobierno venezolano a través de su cancillería protestó y en un comunicado fijó su posición, en donde deploraba lo sucedido y ratificaba el desconocimiento de concesiones en el territorio Esequibo y en su prolongación marítima, asimismo se sentía preocupado por las continuas concesiones de todo tipo, a empresas extranjeras .
Lo antes mencionado contrasta de manera amarga y sorprendente, con lo expresado por el tcnel. Dictador, en el 2004 en su visita oficial a la capital guyanesa, ante una multitud que aplaudía rabiosamente y un sonriente presidente Jagdeo. Allí dijo el líder del chavismo, que Venezuela no se oponía (debió haber dicho que él no se oponía) a que Guyana concediera concesiones a empresas extranjeras, para la explotación del territorio Esequibo...etc.
Tremenda barbaridad, traición e irresponsabilidad con la Nación venezolana, se echó por el suelo y se metió en su “bolsillo” más de 60 años de lucha diplomática por nuestra reclamación. Hoy el territorio Esequibo es una “pila de agua bendita” todo el mundo le mete la mano, no solo explotan las riquezas de nuestro suelo y de nuestros ríos, buscando minerales estratégicos y preciosos, también venden grandes extensiones al Brasil y exploran nuestra plataforma atlántica, buscando gas y petróleo.
El artículo del Lic. Reyes Theis en El Universal del día 8 de Junio, es por demás alarmante, preciso, bien dateado y con un sentido de honda preocupación patriótica. Lo antes citado no es ajeno al conocimiento del gobierno; el mutis cómplice lo condena ante el pueblo y ante la Historia.
A todos nos embarga un sentimiento de frustración, indignación y “...madre arrechera...”. ¿Por qué el inmaduro canciller no habla de esto? ¿Por qué los asambleístas no se ocupan de investigar esto y si de tantas otras pendejadas? Y los otros miembros del “centrífugo” Gabinete, ¿por qué no hablan? ¿Por qué las otras instituciones del Estado callan ? ¿Por qué los partidos de la “oposición” son indiferentes ? Y ¿por qué las FF.AA.NN se hacen? “...el policía de Valera...” y silbando iguanas, aceptan este agravio al suelo que juraron “...defender hasta perder la vida...”.
Es que por entronizar ideologías extrañas y proyectos políticos personales, permitiremos que nuestro territorio se siga encogiendo.
Es que vamos a permitir que Guyana, Colombia y el Brasil con ansias terrófagas, sigan reduciendo nuestro suelo.
¡Carajo! ¿Hasta cuándo?
A cuantos les duele esta Venezuela tuya, mía y nuestra.
Los delitos de alta traición a la Patria nunca prescriben. Ella es primera. Fuera los chulos invasores. Hasta luego.
sábado, 13 de junio de 2009
Rescate territorial. La Zona en Reclamación debe ser protegida por el gobierno nacional
Tomado de:
http://www.eluniversal.com/2009/06/13/opi_art_rescate--territorial_1425198.shtml
Luis Eduardo Muro
La Zona en Reclamación debe ser protegida por el gobierno nacional
El gobierno nacional sistemáticamente ha venido tomando medidas dentro de un plan nacional de "rescate" de tierras. De acuerdo con lo que dicen los representantes del gobierno, el objetivo es recuperar grandes extensiones de tierras que se han mantenido ociosas o que están sub- utilizadas, para luego desarrollarlas y ponerlas en plena producción.
Lamentablemente, la mayoría de las experiencias dentro de ese plan de desarrollo de tierras expropiadas ya han fracasado.
Siguiendo estos mismos principios surge la siguiente pregunta: ¿por qué no parece importante "rescatar" una extensión de 166.000 kilómetros cuadrados, una superficie casi equivalente al veinte por ciento (20%) del territorio nacional?
Esta extensión de territorio corresponde a la Zona en Reclamación entre Venezuela y Guayana.
En el año 2000 el gobierno nacional defendió, enérgicamente, este territorio cuando se opuso al otorgamiento de una concesión por parte de Guyana a la empresa estadounidense Beal Aerospace Technologies para la construcción de una plataforma de lanzamiento de satélites.
Pero, ¿qué está pasando ahora? No hay ninguna reacción de parte del Estado venezolano ante las múltiples concesiones mineras que el gobierno de Guyana ha otorgado unilateralmente.
La Zona en Reclamación debe ser protegida por el gobierno nacional, pues una de sus obligaciones primordiales es la de resguardar la integridad del territorio, patrimonio fundamental del pueblo venezolano.
En la prensa nacional se mencionan once concesiones mineras activas en oro y diamante.
Adicionalmente, Guyana promueve la exploración a gran escala de bauxita y oro, y desarrolla estudios de factibilidad para tres plantas hidroeléctricas ya asignadas a las empresas Enman, de Trinidad y Tobago, Guayana Goldfields Inc y la Compañía Rusa de Aluminio. No se puede entender cómo se ha abandonado la lucha por los derechos de nuestro país, sobre una extensión de territorio tan importante y rica en recursos minerales y naturales.
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
http://www.eluniversal.com/2009/06/13/opi_art_rescate--territorial_1425198.shtml
Luis Eduardo Muro
La Zona en Reclamación debe ser protegida por el gobierno nacional
El gobierno nacional sistemáticamente ha venido tomando medidas dentro de un plan nacional de "rescate" de tierras. De acuerdo con lo que dicen los representantes del gobierno, el objetivo es recuperar grandes extensiones de tierras que se han mantenido ociosas o que están sub- utilizadas, para luego desarrollarlas y ponerlas en plena producción.
Lamentablemente, la mayoría de las experiencias dentro de ese plan de desarrollo de tierras expropiadas ya han fracasado.
Siguiendo estos mismos principios surge la siguiente pregunta: ¿por qué no parece importante "rescatar" una extensión de 166.000 kilómetros cuadrados, una superficie casi equivalente al veinte por ciento (20%) del territorio nacional?
Esta extensión de territorio corresponde a la Zona en Reclamación entre Venezuela y Guayana.
En el año 2000 el gobierno nacional defendió, enérgicamente, este territorio cuando se opuso al otorgamiento de una concesión por parte de Guyana a la empresa estadounidense Beal Aerospace Technologies para la construcción de una plataforma de lanzamiento de satélites.
Pero, ¿qué está pasando ahora? No hay ninguna reacción de parte del Estado venezolano ante las múltiples concesiones mineras que el gobierno de Guyana ha otorgado unilateralmente.
La Zona en Reclamación debe ser protegida por el gobierno nacional, pues una de sus obligaciones primordiales es la de resguardar la integridad del territorio, patrimonio fundamental del pueblo venezolano.
En la prensa nacional se mencionan once concesiones mineras activas en oro y diamante.
Adicionalmente, Guyana promueve la exploración a gran escala de bauxita y oro, y desarrolla estudios de factibilidad para tres plantas hidroeléctricas ya asignadas a las empresas Enman, de Trinidad y Tobago, Guayana Goldfields Inc y la Compañía Rusa de Aluminio. No se puede entender cómo se ha abandonado la lucha por los derechos de nuestro país, sobre una extensión de territorio tan importante y rica en recursos minerales y naturales.
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
jueves, 11 de junio de 2009
Piratas abren fuego contra guardacostas de Guayana
Tomado de:
http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/internacional/america/070220/piratas-abren-fuego-contra-guardacostas-guayana
http://economia.eluniversal.com/2009/06/10/int_ava_piratas-abren-fuego_10A2380847.shtml
Autoridades de Guayana informan que piratas abrieron fuego contra un barco de guardacostas mientras escapaban hacia Venezuela
Fuente: EFE
Por:Agencia 2009-06-10
GEORGETOWN, Guyana, jun. 10, 2009.- Varias personas sospechosas de ser piratas abrieron fuego contra un barco de los guardacostas de Guayana mientras escapaban hacia Venezuela, informó hoy una fuente militar.
La Fuerza de Defensa de Guayana (GDF, por su sigla en inglés) explicó que el hecho ocurrió cuando los guardacostas remolcaban dos botes de pesca secuestrados que se habían localizado a la deriva en el océano Atlántico y los sospechosos comenzaron a disparar desde una lancha rápida.
En un breve comunicado, la GDF precisó que los guardacostas repelieron los disparos, mientras perseguían la lancha que a toda prisa dio marcha atrás "en dirección a Venezuela".
La operación de rescate de las dos embarcaciones comenzó el martes en la noche, después de que la GDF recibió un informe de la Policía de Guayana en el que indicaban que el secuestro tuvo lugar en Waini Point, en el distrito noroeste de esta nación suramericana.
Los botes y sus ocupantes fueron localizados el miércoles y cuando eran remolcados, los guardacostas observaron que una lancha rápida se aproximaba desde Venezuela.
En ese momento, los guardacostas guayaneses intentaron interceptar a la tripulación de la lancha, pero fueron recibidos con fuego.
Las autoridades no informaron de inmediato si hubo heridos en el incidente.
El Ministerio de Seguridad Nacional ha identificado a sus vecinos Surinam y Venezuela como presuntos refugios de piratas que persiguen barcos de Guayana para robar sus motores y aparejos de pesca y luego los dejan a la deriva o asesinan a las tripulaciones, cuyos cadáveres son lanzados al mar
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra dl 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
miércoles, 10 de junio de 2009
La Guayana Esequiba y la Asamblea Nacional Constituyente de 1999. Parte II
Grafico tomado de la Constitución ilustrada de Venezuela
Tema relacionado
Parte I
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/06/la-guayana-esequiba-y-la-asamblea.html
Oscar j. Márquez
Esta semana presentamos la II Parte, sobre los debates dados en la Asamblea Nacional Constituyente en el año de 1999, en referencia al justo reclamo, histórico, jurídico y social de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocido como la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación.
Territorios estos que abarcan una extensión territorial de 159.500Km2, en los que actualmente existe una expoliación ambiental por parte de empresas transnacionales que tanto son criticadas, de Oro, diamante, uranio, y bauxita. Así como por consorcios internacionales madereros que nada o poco le dejan primero a las diferentes comunidades amerindias integradas por la etnias Arawak, Wapishana, Akawaio, Patamona, Caribe, Makuhi, Pemón, Trio, Wai-Wai, Mawayana, y del pueblo guyanés al este del río Esequibo.
Prueba contundente de ello lo constituye la mina de Omaí que tras de años de explotación y expoliación, hoy en día está cerrada con el consecuente despido de sus trabajadores ver:
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/05/cierre-de-la-mina-de-omai-gold-mines.html
Aunado a las secuelas del derrame ocurrido el 19 de agosto de 1995, luego que se abriera una vía de agua en el depósito que la Gold Star Resources. Propietaria de la Omai Gold Mines, y vertieran cuatro millones de metros cúbicos de residuos cargados de cianuro a los ríos Omai y Esequibo contaminándolos y causando daños ambientales.
La II parte, de este interesante debate ocurrido en la Asamblea Constituyente de 1999, para redactar y estructurar el articulado sobre el territorio. Nos señala que la reclamación venezolana no es, ni viene a constituir bajo ningún concepto, manera o referencia personal “....una vieja reclamación territorial de la que casi nadie recordaba...”. Hoy por hoy más que nunca la Nación venezolana tiene derechos, aspira, y debe reivindicar esos territorios, para ello existe un instrumento jurídico el Acuerdo de Ginebra, Que el actual Gobierno de Venezuela, ignora, y omite. Guardando un silencio cómplice ante los daños ambientales y las discriminación de los pueblos amerindios.
Sin embargo frente a los derechos de Argentina por las Malvinas y del derecho a un mar territorial para Bolivia. El Gobierno venezolano se rasga las vestiduras, le exige a la Gran Bretaña devolverlas, a Chile regresar los territorios conquistados en una guerra y al Perú reconocerle un puerto a Bolivia.
Mientras que nada se dice o hace respecto de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo. Al permitir se exploten sus recursos. En territorios que tienen una reserva de dominio por parte de la Nación de Venezolana, que están en aéreas habitadas por pueblos originarios o amerindios sin que estos mejoren su calidad de vida al igual que noble y sufrido pueblo Guyanés.
Frente al poder constituyente (poder del pueblo), y la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela el Gobierno venezolano, tiene la obligación ineludible de realizar las debidas protestas o reserva como siempre se ha hecho frente a las referidas concesiones y expoliaciones ambientales en la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación
Debates en la Asamblea Nacional Constituyente en 1999. Por los Territorios de la Guayana Esequiba
Debates en la Asamblea Nacional Constituyente en 1999. Por los Territorios de la Guayana Esequiba
EL PRESIDENTE.-Jorge Olavarría.
CONSTITUYENTE OLAVARRÍA (JORGE).-Señor Presidente: Sobre la observación que ha hecho Vinicio Romero, voy a resistir a la tentación de sumarme a su raciocinio histórico porque Vinicio tiene básicamente razón. El territorio de la República de Venezuela referido a la Capitanía General de Venezuela de 1810 tal como lo hace la Constitución de 1830 que fue la primera, y que, luego, a partir de allí, ese error se repitió, no surge del hecho de la creación de la Capitanía General de Venezuela en 1777, por Carlos III. Pero voy a resistir a la tentación de referirme a ese asunto, porque eso consumiría preciosos minutos que tengo para referirme a dos aspectos que considero mucho más importantes y más trascendentes.
Uno, la mención en el artículo 9 de "...espacio geográfico..." para reemplazar "...territorio..." que es como se llama en Derecho Internacional eso. Todos los instrumentos de Derecho Internacional, todas las constituciones, todas las leyes hablan del territorio englobando dentro de ello, naturalmente, el espacio geográfico continental, el espacio geográfico insular y el espacio geográfico marino. Englobando dentro del espacio geográfico continental las aguas interiores. Creo que es un error innecesario nombrar a nuestro territorio "...espacio geográfico...". Es un prurito academicista, una especie de deseo de vestirse con un ropaje moderno o presuntamente moderno, por quien quiera lo está empleando y yo imploro a esta Asamblea a reconsiderar la utilización del término territorio que me parece a todas luces inconveniente y confuso.
El otro aspecto es mucho más importante, es la última parte del artículo 9, que hace una salvedad "...tratados, laudos arbitrales, no viciados de nulidad..." .Yo sugiero a esta Asamblea omitir esta mención. Tengo autoridad moral para hacerlo porque fui embajador de Venezuela en Londres cuando el gobierno de Rafael Caldera firmó el Protocolo de Puerto España. Protocolo según el cual, virtualmente, desistió de la reclamación venezolana al territorio Esequibo. De tal manera que es una materia que conozco profundamente y que la he vivido y la he sufrido yo personalmente.
Sugiero a esta Asamblea omitir el término "...no viciados de nulidad..." porque es innecesario. Ese es un término que viene arrastrando de la Constitución de 1961 donde se hizo la mención de "...tratados celebrados válidamente..." como diciendo ¡bueno, los que no son celebrados válidamente, pues, no valen! Eso es innecesario, es ocioso, es inútil y es peligroso. Es inconveniente, puede crearnos problemas, puede dar lugar a interpretaciones equivocadas en el ámbito del Derecho Internacional y del ejercicio de la Diplomacia. Sugiero sencillamente omitir esto y lo hago por la siguiente razón. La espina que nosotros tenemos clavada es el Laudo de 1899; tenemos muchas otras espinas pero las otras ya las hemos como cauterizado. Esa del "...Laudo de 1899..." es particularmente odiosa a los venezolanos, porque fue un laudo arbitral que dibujó la frontera oriental de Venezuela, con la antigua colonia de la Guayana Inglesa, en una forma odiosa, antipática, humillante, desagradable, hiriente para los venezolanos, y no vinimos a darnos cuenta de la trampa que se nos había hecho sino en 1949, cuando el abogado Severo Mallet Prevost publicó un memorándum en el cual revelaba los manejos que hacían de ese Laudo un instrumento de Derecho Internacional nulo e írrito.
EL PRESIDENTE (Interrumpiendo).-Un minuto.
EL ORADOR.- Deme los tres que me faltan y concluyo, señor Presidente. La nulidad de ese Tratado fue denunciada por el Canciller Falcón Briceño formalmente, dentro del Derecho Internacional. Eso llevó a la firma de un tratado que se llama "...El Tratado de Ginebra de 1956...".¿Qué es lo que dice ese Tratado? Ese tratado obliga a las tres partes firmantes que fueron el Reino Unido; Guyana, que todavía no era república independiente y Venezuela a buscarle una solución práctica a la contención venezolana, la contención de una de las partes acerca de la nulidad y la irritud de ese Laudo. Solución práctica, es decir, no una solución de Derecho. Para ello se estableció un mecanismo. Cuatro años de conversaciones por las comisiones técnicas, esos cuatro años trascurrieron, las comisiones técnicas no llegaron a nada y entonces en una forma sorpresiva el presidente Rafael Caldera firmó en Puerto España sin consultárselo absolutamente a nadie, de espaldas totalmente al país, un Protocolo según el cual se posponía durante doce años, se congelaba la marcha del procedimiento establecido en el Acuerdo de Ginebra.
Transcurrieron esos doce años y en el gobierno de Luis Herrera, que en ese momento estaba en el poder, se negó a renovar la congelación y entonces se puso en marcha el mecanismo previsto en el Tratado de Ginebra, que es un mecanismo referido al artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas que habla de la solución pacífica de las controversias. El primer paso de ellos es el amigable componedor de buenos oficios. Los amigables componedores fueron nombrados, el primero fue el canciller del Ecuador Diego Cordobés, luego vino McIntire, y, me entero hoy, por la prensa, que se vaa nombrar a un abogado de Barbados como amigable componedor.
El asunto para ser rápido y escueto, no ha marchado bien porque los guyaneses tienen la posesión material del territorio y Venezuela lo que tiene es una reclamación para buscar una solución práctica. De tal manera que decir que nosotros no reconocemos los tratados válidos y viciados de nulidad, no puede referirse a este Tratado en particular, porque este Tratado en particular ya está sometido a un procedimiento de Derecho Internacional; que nosotros hayamos sido negligentes, torpes, indiferentes, flojos, incompetentes para manejarlos eso es otra cosa. Pero el hecho cierto es que eso está siguiendo su marcha.Ustedes me preguntarán, bueno, ¿cuál es la solución de esto? Bueno, la solución de esto no es otra que tratar de buscar un árbitro arbitrador, un amigable componedor de buenos oficios, un árbitro ex aequeo et bonoque pueda obrar con base a solución práctica y no con base a derecho porque no hay base para ello. Concluyo, señor Presidente.
Este asunto es delicado, merece mucha reflexión, mucha ponderación, todos somos patriotas, nadie tiene derecho de acusar a ninguna otro venezolano de no serlo. El hecho de pedir que se omita esta mención lo que va es en salvaguarda del respeto, de la seriedad que merece Venezuela en el ámbito internacional como un país respetuoso del ordenamiento jurídico internacional. Solamente quiero concluir con una sola reflexión, un recuerdo: Recuerden que nosotros estamos limitados en nuestra capacidad de legislar una Constitución por las bases comiciales y las bases comiciales nos prohíben alterar los tratados internacionales. Eso es todo, señor Presidente.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra Virgilio Ávila Vivas.
CONSTITUYENTE ÁVILA VIVAS (VIRGILIO).-Señor Presidente, honorables colegas. Lo primero que quiero resaltar es precisamente el cambio en el nombre del título en que la palabra territorio es sustituida por el del espacio geográfico, expresión que no se encuentra en otras constituciones de América Latina. Sería conveniente mantener la clásica división territorial porque esta nueva expresión revela problemas en el contenido de los artículos que las componen, además de que remite a esa visión geopolítica que asumo que la soberanía se limita a un espacio vital y que se desarrolla en el proyecto, en los títulos VII y VIII bajo la idea de la doctrina de seguridad nacional.
Igualmente, es importante resaltar en la misma línea de lo que decía el doctor Olavarría, que habla de tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad, a la hora de examinar el territorio de la República, lo que abre una debilidad de Derecho Internacional, ya que estos laudos y tratados son de Derecho Internacional y éste no reconocerá otra cosa que lo aceptado en estos laudos y tratados, aunque la Constitución diga otra cosa.
La Constitución no puede invocar aquí superioridad, hasta la expresión es innecesaria, y no hará al país más soberano de su territorio, sino que abre las puertas a conflictos con países vecinos.
En consecuencia, quiero manifestar y proponer que se mantenga el título que se ha venido manejando en otras constituciones como es el territorio. Eso es todo, señor Presidente.
EL PRESIDENTE.-En las puertas del Congreso se encuentra una manifestación de empleados públicos para lo cual se nombra una Comisión, integrada por Ángela Zago y Alberto Franceschi y Lenin Romero para que la atiendan. (Seguidamente, la Comisión designada procede a cumplir su cometido).
EL PRESIDENTE.- Tiene la palabra Earle Herrera.
CONSTITUYENTE HERRERA (EARLE).-Buenos días, señor Presidente, compatriotas constituyentes. Voy a procurar en lo posible seguir la sugerencia del presidente de la Asamblea de no repetir las clases de historia ya dadas. Tomo la palabra porque en el día de ayer recibí siete horas de clase y me creo con derecho a dar por lo menos cinco minutos de ella.
Quería hacerlo para apoyar la proposición del constituyente Guillermo García Ponce en cuanto a la última parte del artículo 9, que se refiere a los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad.
Aquí ya se habló bastante de la Guayana Esequiba, tanto Jorge Olavarría como Guillermo García Ponce, y esa expresión que tenemos allí "...no viciados de nulidad..." no creo que sea al azar. La Constitución de 1961 se refería a tratados válidamente celebrados por la República y ello refleja esas espinas de las que hablaba Jorge Olavarría. No solamente la espina de la Guayana Esequiba, sino de las otras discusiones limítrofes que ha tenido Venezuela.Un poeta adeco y lo voy a citar más por poeta que por adeco, decía en el año de 1941, en el Congreso de esa fecha, Andrés Eloy Blanco, "...Conocemos bien la historia de nuestro destino negro, conocemos la leyenda que se nos atribuyó. Colombia era una universidad, Venezuela era un cuartel y Ecuador era un convento. Pero esta tierra de hombres retrecheros, esta tierra levantisca, esta tierra que nació en los cuarteles y se crió en los vivaques ha perdido en una centuria la quinta parte de su territorio sin disparar un tiro...".
Andrés Eloy Blanco como civil, se sentía dolido por esa leyenda de una tierra cuartelaria. No imaginaba que cuatro años después su partido, en una conspiración cuartelaria, se iba a alzar contra el gobierno de Isaías Medina Angarita.
Pero expresaba allí el dolor de un país que en cien años había perdido la quinta parte de su territorio y desde allí viene explicado esa parte que le ponen en la Constitución de 1961 y que aquí se ratifica con "...tratados no viciados de nulidad por la República..." ¿Por qué?, porque no solamente estuvo viciado de nulidad o fue írrito el laudo que nos despojó de la Guayana Esequiba, sino también el laudo de la reina regente María Cristina, que fijaba los límites entre Venezuela y Colombia y que envió un mapa donde la misma Corona Española no se comprometía por su exactitud y ello llevó a que los demarcadores de 1900 fijaran la frontera con Colombia, en Castillete, cuando el Tratado Pombo-Michelena la fijaba en el Cabo de Chichivacoa, y Colombia jamás a través de ese Tratado llegaba a ser ribereña con el golfo de Venezuela como bien lo sabe el doctor Olavarría.
Posteriormente a otros tratados Venezuela fue poniendo siempre sus problemas territoriales en manos de terceros. Luego de esa Acta de Castillete y de la demarcación de la frontera, se puso el problema en manos de los suizos, en la Comisión Helvética Suiza, y en el año de 1941 se firma el tratado en el Congreso de Venezuela y en el Congreso de Colombia a pesar de que allí se opusieron Andrés Eloy Blanco, Rafael Caldera, Lara Peña, Nava Espínola y todos los congresistas de oposición de aquella época que aunque tuvieron la fuerza de los argumentos no tuvieron la fuerza de los números.
Ese tratado de 1941 tiene varias demandas ante la Corte Suprema de Justicia de Venezuela y todas han sido engavetadas por la Corte de Venezuela.
Luego, ese problema se ha venido tratando posteriormente, y la última fue la fallida hipótesis de Caraballeda, en el gobierno de Luis Herrera Campíns, que descalificó a los negociadores nombrados por el Gobierno venezolano, cuando dijo que las conclusiones a que ellos llegaron eran perfectibles.
Todavía queda pendiente la delimitación de las áreas marinas y submarinas en el Golfo de Venezuela y los derechos que reclama Colombia. Es por eso que los constituyentes hoy día advierten que no reconocerán ningún tratado viciado de nulidad, porque los problemas limítrofes con Venezuela están palpitantes, están vivos tanto por el lado del Esequibo como por lado de Colombia y no solamente se están recogiendo las heridas que ha sufrido la República en sus problemas territoriales a lo largo de su historia, sino que se está dejando allí una advertencia para quienes hoy, para quienes mañana, para quienes en el futuro en nombre de la República tengan que discutir, tengan que negociar cuáles son los verdaderos límites del país, sepan que el pueblo soberano de Venezuela no reconocerá aquellos tratados que estén viciados de nulidad. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE.-Tiene la palabra Mario Isea.
CONSTITUYENTE ISEA (MARIO).-Señor Presidente, colegas constituyentes: El tema en discusión es definitivamente trascendente, tiene que ver con la base sobre la cual se define la soberanía. Ya se han argumentado varios aspectos que me van a ahorrar parte de la intervención. Tiene razón, en primer lugar, Vinicio Romero, cuando plantea que expresamente debe señalarse la fecha de la vigencia de la Capitanía General de Venezuela para la fijación del espacio territorial y en relación con los tratados y laudos que involucran modificaciones, debe acotarse sobre su validez.Consideramos que tiene razón Earle Herrera cuando señala que no debe reconocerse ninguna determinación ni modificación derivada de laudos o tratados que no sean reconocidos debidamente por la República en primer caso, o válidamente celebrados por la República, y que en esa parte del artículo, debería ser el texto, quedando pendiente la discusión sobre el espacio geográfico y el territorio.
Esto tendrá relación con el artículo siguiente que es el artículo 10, cuando se define el ámbito de la soberanía. Si en el artículo 9 hablamos de territorio, como estaba en la Constitución anterior, tendríamos luego en el artículo 10 que definir que la soberanía se ejerce sobre el territorio y los espacios y definir cada uno de ellos. Sobre ese particular me gustaría oír criterios, pero sobre el punto que ya señalé creo que la redacción debe señalar, "...con las determinaciones y modificaciones resultantes de los tratados celebrados válidamente y los laudos arbitrales debidamente reconocidos por la República...".
Ese laudo, al que hacía referencia el constituyente Olavarría, fue suscrito por el Canciller Calvani -si mal no recuerdo o por el presidente Caldera. Se llamaba el Protocolo de Puerto España, sin autorización del Congreso de la República, violando el artículo 126 de la Constitución vigente para entonces. Por lo tanto, no ha sido reconocido por la República y por lo tanto, no puede determinar ni modificar el territorio nacional.
Voy a consignar por escrito la proposición.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
