Traductor Google
Tomado de:
Persisten serias dudas sobre el costo de la explosión del
proyecto Amaila
22 de abril 2013 • Por staff • 2 Comments Siguiente Artículo
»
Imprimir
Sr. Director:
Doy la bienvenida a la carta del Sr. David Gopaul (`RAM es la
atribución de costos adicionales para la hidro-Amaila proyecto basado en la
especulación pura"
SN 18 de abril 2013) por darme la oportunidad de preguntarle
a obtener y compartir información vital sobre Amaila que Guyana han estado
buscando durante años. Antes de hacerlo, me referiré brevemente a su extensa
carta.
Un enfoque podría ser hacer referencia al artículo preferido del señor Gopaul
Hydro en la revista Examen, que establece los modelos de costos canadienses
para proyectos hidroeléctricos que son conceptualmente, tanto en términos de
ingeniería y financiamiento y tecnología, a diferencia de Amaila, o yo podría
optar por proporcionar costo información sobre los proyectos de los EE.UU.,
Etiopía, China y Turquía, que en cada caso sea inferior Amaila de. Incluso le
podría referirse a Brasil, que construyó un proyecto de aproximadamente el
mismo tamaño y capacidad para 350 dólares EE.UU. millones de dólares o EE.UU.
2.200.000 dólares por MWh, o el reciente contrato entre Nicaragua y Eletrobras,
la empresa de servicios públicos de propiedad estatal brasileña, para construir
una planta de 250 MW de energía hidroeléctrica en el sur de Nicaragua, a un
costo de EE.UU. $ 700 millones, o 2,80 dólares EE.UU. millones de dólares por
MWh. Pero no lo haré, porque las explicaciones son aquí en Guyana.
Al escribir sobre el tema de Amaila Sr. Gopaul puede recordar lo que dije sobre
el PPP / C 2.011 manifiesto pero convenientemente olvida lo que se ha dicho y
escrito no por los críticos informados del coste explosión de Amaila sino por
sus propios patrocinadores. Esto es lo que el Campeón de la Tierra y el
oportunista "inversionista" Fip Motilall dijo al Hydro Mundial en
2007: "Se espera que el proyecto hidroeléctrico de costos EE.UU. $ 300
millones, con un tercio de la dedicada a la construcción de líneas de
transmisión para transportar la energía desde Guyana interior a distancia para
sus centros de población. "Puesto que la línea sería casi lo mismo por 100
o 165 MSB, la explosión en el costo sería principalmente la planta.
Y si el señor Gopaul tiene problemas con la Champ y Motilall como tanta gente,
permítanme llamar su atención sobre una carta de Rafael Herz y Brian Kübeck de
Sithe Global, que el 29 de febrero de 2012, en respuesta a una carta de Ramón
Gaskin en la SN de 14 de febrero 2012 escribió: "Sr. Gaskin preguntas del
costo del proyecto Amaila, lo que sugiere que una planta hidroeléctrica de este
tamaño que normalmente cuesta entre $ 320,000,000 y $ 360,000,000 ..... En este
caso, el costo de construcción de la central hidroeléctrica del proyecto Amaila
está en el rango que el Sr. Gaskin sugiere (sin cursivas en el original)
".
Si eso no te convence el Sr. Gopaul, entonces no puedo ayudarlo. Ahora mis
preguntas a él:
¿Se considera el modelo propuesto por Motilall / Sithe /
chino la mejor opción técnica y financiera para producir una instalación óptima
de la energía hidroeléctrica en Amaila?
¿Lo sabe y se convenció de que la tecnología que se utilizará en Amaila sería
el estado de la técnica y no como el elefante los chinos construyeron en
Skeldon para GuySuCo?
¿Ha visto todos los documentos sobre el proyecto Amaila y si no iba a unirse a
la convocatoria de éstas para ser presentado en la Asamblea Nacional?
¿Puede decir cuando la licencia final para el Proyecto Amaila
requiere la Ley de energía hidroeléctrica fue o será emitido, y lo mismo para
el acuerdo de compra de energía entre Amaila y la GPL?
¿Es consciente de que Sithe ha defendido Proyecto Amaila el
combustible llega a 200 dólares EE.UU. por barril, mientras que el costo actual
es menor EE.UU. $ 90 por barril y la perspectiva de 20 años es de reducción de
la demanda debido a la tecnología y las alternativas?
¿Se proporcione información difícil de contradecir el cálculo
que Amaila hará que la tarifa eléctrica para aumentar durante varios años?
¿Cree que los Bancos DIH, DDL y todas las entidades que se
han desconectado de la red nacional volverá automáticamente por Amaila?
¿Comparte el optimismo que cuando Amaila entre en
funcionamiento que Linden recibirá automáticamente la potencia de la red
eléctrica nacional y pagar las tasas nacionales?
¿Sabe de cualquier proyecto público que es factible con los préstamos en el
8,5% y el retorno sobre la inversión del 19%?
¿Sabe de cualquier proyecto garantizado por el gobierno, que
cuenta con un seguro de riesgo del 12% del costo del proyecto?
¿Se considera la forma más realista la suposición de que GPL
reducirá las pérdidas del 32% al 20% en seis años?
¿Puede compartir con guyaneses su comprensión de cómo el poder de Amaila se
distribuirá a Esequibo y las comunidades del interior?
¿Puede compartir con guyaneses su conocimiento de qué parte
de la planta existente y los costos fijos y de operación actuales GPL seguirá
llevando cuando Amaila comienza a producir?
Si el señor Gopaul o cualquier otra persona le gustaría un
debate sobre Amaila, respetuosamente sugiero que tienen relevantes y no
pseudo-hechos. Y por si acaso el Sr. Gopaul no sabe las respuestas a mis
preguntas, estoy enviando una copia de esta carta al Primer Ministro por sus
comentarios y respuestas.
Le saluda atentamente,
Cristóbal
Carnero
Serious
questions remain on the exploding cost of the Amaila project
Dear Editor
I welcome Mr. David Gopaul’s letter (`Ram is attributing additional costs to
the Amaila hydro-project based on pure speculation’
SN April 18, 2013) for providing me with the opportunity to ask him to obtain
and share vital information about Amaila which Guyanese have for years been
seeking. Before doing so
I will briefly address his lengthy letter.
One approach
could be to quote Mr. Gopaul’s preferred article in Hydro Review magazine which
set out Canadian cost models for hydro projects that are conceptually, in terms
of both engineering and financing, and technologically, different from Amaila;
or I could choose to provide cost information on projects from the USA,
Ethiopia, China and Turkey, which in each case is lower than Amaila’s. I could
even refer him to Brazil which built a project of approximately the same size
and capacity for US$350 million or US$2.2 million per MWH, or to the recent
contract between Nicaragua and Eletrobras, the Brazilian state-owned utility
company, to build a 250 MW hydroelectric power plant in southern Nicaragua, at
a cost of US$700 million, or US$2.80 million per MWH. But I won’t because the explanations
are right here in Guyana.
In writing on
the subject of Amaila Mr. Gopaul can recall what I said about the PPP/C 2011
manifesto but conveniently forgets what has been said and written not by
informed critics of Amaila’s exploding cost but by its very own sponsors. Here is what the Champion of the
Earth and the opportunist “investor” Fip Motilall told the Hydro World in 2007:
“The hydro project is expected to cost US$300 million, with a third of that
devoted to building transmission lines to carry power from Guyana’s remote
inland to its population centers.” Since the line would be almost the same for
100 or 165 MHW, the explosion in the cost would be mainly the plant.
And if Mr.
Gopaul has problems with the Champ and Motilall as so many people do, let me
draw his attention to a letter by Raphael Herz and Brian Kubeck of Sithe Global
who on February 29, 2012, responding to a letter by Ramon Gaskin in the SN of
February 14, 2012 wrote, “Mr Gaskin questions the cost of the Amaila Project,
suggesting that a hydropower plant of this size would normally cost between
$320 million and $360 million….. In this case, the construction cost of the hydropower
facility of the Amaila project is in the range that Mr Gaskin suggests
(emphasis added).”
If that does
not convince Mr. Gopaul, then I cannot help him. Now for my questions to him:
Does he consider the model proposed by Motilall/Sithe/Chinese the best
technical and financial option to produce an optimal hydroelectricity facility
at Amaila?
Does he know
and is he convinced that the technology to be used in Amaila would be
state-of-the-art and not like the elephant the Chinese built at Skeldon for
GuySuCo?
Has he seen all the documents on the Amaila Project and if
not would he join the call for these to be tabled in the National Assembly?
Can he say when the final licence for the Amaila Project required under the
Hydroelectric Power Act was or will be issued, and similarly for the Power
Purchase Agreement between Amaila and GPL?
Is he aware
that Sithe has defended Amaila Project on fuel reaching US$200 per barrel while
the current cost is under US$90 per barrel and the 20-year outlook is for
reduced demand due to technology and alternatives?
Would he please provide hard information to contradict the
calculation that Amaila will cause the electricity tariff to increase for
several years?
Does he believe
that Banks DIH, DDL and all those entities which have disconnected from the
national grid will automatically return because of Amaila?
Does he share
the optimism that when Amaila comes on stream that Linden will automatically
receive power from the National Grid and pay the national rates?
Does he know
of any public project that is feasible with borrowings at 8.5% and return on
investment of 19%?
Does he know of any
government-guaranteed project which carries risk insurance of 12% of the
project cost?
Does he consider as realistic the assumption that GPL will reduce losses from
32% to 20% in six years time?
Can he share with Guyanese his understanding of how power from Amaila will be
distributed to Essequibo and the hinterland communities?
Can he share with Guyanese his knowledge of how much of its existing plant and
current fixed and operating costs GPL will continue to carry when Amaila starts
to produce?
If Mr. Gopaul
or anyone else would like a debate on Amaila, I respectfully suggest they have
relevant and not pseudo-facts. And just in case Mr. Gopaul does not know the answers to my questions, I
am sending a copy of this letter to the Prime Minister for his comments and
response.
Yours faithfully,
Christopher Ram
2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico
Simón Bolívar Primera Edición
Nota del editor del blog: Al
referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta
los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con
el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de
Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los
cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se
reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota
del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:
“...por lo tanto, Venezuela
reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen
derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se
reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se
encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el
territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva
expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de
Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento
hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que
señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar
Territorial mediante
el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968
Entradas
