Compártalo:
Traducciones
Una calle en Georgetown, Guyana.
Fotografía de Wikipedia Commons.
La Ministra de Asuntos Exteriores de Guyana, Priya
Manickchand,
ha causado revuelo con los comentarios agudos que
le dirigió al embajador saliente de los Estados Unidos, D. Brent Hardt, durante
la celebración de la independencia americana en su residencia de Georgetown.
Manickchand respondía a las críticas de Hardt al
Partido Progresista del Pueblo (PPP), actualmente en el poder, por
impedir la celebración de elecciones locales
durante 20 años. La ministra acusó a medios de la oposición y a colegas
diplomáticos de apoyar el “ataque perpetrado por Hardt contra el presidente y
el gobierno”.
Ella continuó:
Como dice su Presidente Barack Obama, hay una línea
roja. Este embajador ha cruzado tal línea. A diferencia de su Presidente, hemos
decidido y estamos decididos a informar a nuestros socios, con quien
compartimos convenciones y relaciones simbióticas, de que esta es nuestra línea
roja. No se tolerarán comportamientos como este dentro de los límites del
respeto mutuo, de las relaciones diplomáticas y de la colaboración
intergubernamental.
Like his President Barack
Obama, there exists a red line. This Ambassador has crossed that line. Unlike
his President, we are resolved, we have resolved and we so advise our partners,
with whom we share conventions and symbiotic relations, this is our red line.
Behaviour such as this would not be tolerated within the boundaries of mutual
respect, diplomatic relations and inter-government collaboration.
Las declaraciones de Manickchand atrayeron los
silbidos de los presentes:
Varios comentaristas se basaron en este incidente
para manifestar su descontento para con la ministra y el Partido Progresista
del Pueblo, el cual ha ostentado desde 1992 el poder del país, uno de los más
pobres del hemisferio oeste.
No se trata del fanatismo mostrado por EE.UU. Se
trata de una Ministra del Gobierno que utiliza descaradamente la soberanía como
arma contra un emisario extranjero que protesta por lo mismo que los propios
guyaneses han protestado, es decir, por las elecciones gubernamentales locales.
Puede que os hayáis perdido la parte en la que se toma el tiempo para
desestimar los esfuerzos de
Blue CAPS, un grupo de guyaneses jóvenes. Y todas
esas sandeces de lección de historia para decir que el gobierno continuará
ignorando el reclamo para que se realicen elecciones gubernamentales locales.
This isn't about
fanaticism shown the US. This is about a Minister of Government shamelessly
using sovereignty as a weapon against a foreign emissary for calling for the
very thing that Guyanese themselves have also been calling, which is local
government elections. You might have missed the part where she also took the
time to dismiss the efforts of Blue CAPS, a
group of Guyanese young people. And all that bullshit history lesson to say
that the government will continue to ignore the call to hold local government
elections.
El embajador Hardt ha sido acusado de ser irrespetuoso
para con el Jefe de Estado, el presidente Ramotar, al remarcar lo que él vio
como aparentes inconsistencias en su defensa de la Constitución. Señaló que el
presidente Ramotar rechazó el proyecto de ley de la comisión de gobierno local
por la sola razón de ser inconstitucional pero defendió la no realización de
elecciones gubernamentales locales, lo cual viola la Constitución.
Al confiar en las respuestas salvajes de un
“guerrero” invitado a la casa del embajador, el Presidente perdió la oportunidad
de defender su postura, lo cual es bastante capaz de hacer. Mientras que las
observaciones públicas del embajador sobre las inconsistencias del presidente
puede que no sean usuales, se espera que los personajes públicos se defiendan a
sí mismos, lo cual es lo que el embajador esperaba sin duda.
Ambassador Hardt has been
accused of being disrespectful to the Head of State, President Ramotar, by
pointing out what he saw as seeming inconsistencies in his defence of the
Constitution. He pointed out that President Ramotar rejected the Local
Government Commission Bill on the ground that it is unconstitutional but
defends not holding local government elections which violates the Constitution.
By relying on ‘feral’
responses by an invited ‘warrior’ to the Ambassador’s home, the President lost
the opportunity of defending his position, which he is quite capable of doing.
While the Ambassador’s public remarks about the President’s inconsistencies may
not be usual, public figures are expected to defend themselves, which is what
the Ambassador no doubt expected.
Mapa de Guyana. Wikipedia Commons.
Ramkarran también hizo referencia a un incidente
histórico, que implicó al fundador del PPP y al que fuera Presidente de Guyana,
el Dr. Cheddi Jagan:
Guyana ya ha aceptado el precedente para la
intervención en sus asuntos internos en relación a las elecciones. En diciembre
de 1989, Cheddi Jagan, en una carta al Presidente H.W. Bush, le instó a
apoyarle para unas elecciones libres y justas en Guyana. El presidente Bush,
como si respondiese pero sin hacerlo, expresó su esperanza al presidente Hoye
de que el Día de la República, el 23 de febrero, las elecciones fueran libres y
justas. El Departamento de Estado repitió el mensaje y más tarde seis senadores
le escribieron al Secretario de Estado, James Baker, solicitando que la ayuda
de EE.UU. estuviera ligada a unas elecciones libres y justas.
La reacción inicial del presidente Hoyte frente a
la carta del Presidente Bush y la posterior del Senador Edward Kennedy
realizando la misma petición fue similar a la reacción de nuestro gobierno
actual. De hecho, el presidente Hoyte dijo que había tirado la carta del
Senador Kennedy a la basura. Pero el Presidente Carter entró en escena y las
elecciones libres y justas pasaron a estar bajo tutela directa estadounidense.
Aparte de las elecciones nacionales, el PPP peleó por las elecciones
gubernamentales locales desde 1970, cuando se celebraron por última vez bajo el
PNC [Congreso Nacional del Pueblo]. Si EE.UU. es inconsistente, ¿qué decir
sobre Guyana?
Guyana has already
accepted the precedent for intervention in its internal affairs in relation to
elections. In December 1989 Cheddi Jagan, in a letter to President George H. W.
Bush, urged his support for free and fair elections in Guyana. President Bush,
as if in response but without saying so, expressed the hope to President Hoyte
on Republic Day, February 23, 1990, that the elections would be free and fair.
The message was repeated by the State Deparment and six Senators later wrote
Secretary of State James Baker requesting that US aid be tied to free and fair
elections.
President Hoyte’s initial
reaction to President Bush’s and the late Senator Edward Kennedy’s letter
making the same call was similar to the reaction of our Government now. In
fact, President Hoyte said that he had thrown Senator Kennedy’s letter in the
garbage. But President Carter then entered the picture and free and fair
elections came under direct American tutelege. Apart from national elections,
the PPP fought for local government elections since 1970 when they were last
held under the [People's National Congress] PNC. If the US is inconsistent,
what about Guyana?
La referencia al Dr. Cheddi Jagan es significativa
no solo por ser el fundador del PPP, sino porque cuando el PPP fue elegido por
primera vez en 1953, las autoridades coloniales de lo que entonces era la
Guayana Británica suspendieron la constitución a causa del miedo por la
inclinación izquierdista de Jagan. Gran Bretaña y Estados Unidos también están
acusados de presionar al PPP a aceptar la representación proporcional
durante las negociaciones por la independencia en 1963.
Por aquel entonces se creía que el PNC (Congreso
Nacional del Pueblo), liderado por Forbes Burnham, sería un socio más fiable
que el PPP durante la Guerra Fría. Esta decisión jugó un papel importante en
las dinámicas raciales de las políticas en Guyana: la base del PPP estaba con
la comunidad indo-guayanesa, mientras que al PNC lo apoyaba principalmente
población Afro-guayanesa. Varios partidarios del PPP creen que la decisión de
adoptar un sistema de representación proporcional diluyó su apoyo y que fue
fundamental a la hora de mantenerles fuera del poder. Esto explica por qué
muchos del PPP temen a lo que consideran estar fuera de injerencia extranjera
en política guyanesa.
Algunos en Twitter pensaron que las palabras de
Manickchand fueron poco diplomáticas:
2005 La Guayana Esequiba
– Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar Primera Edición
Nota del editor del blog:
Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener
en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo
conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al
Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en
representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los
territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al
reconocerse al nuevo Estado de Guyana:
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado,
el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la
comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía
territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado
río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual
Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el
nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste
desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
LA GUAYANA ESEQUIBA
Terminología sobre cómo referenciar la Zona en
Reclamación-Guayana Esequiba.
Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva,
como Mar Territorial mediante el Decreto
Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968
Entradas
