Infinito presenta un documental sobre el mayor suicidio en masa de la historia. En la Guayana Esequiba

Tomado de:
http://www.terra.com.ar/feeds/notas/117/117039.html
TELEVISIÓN – INFINITO
Infinito presenta un documental sobre el mayor suicidio en masa de la historia.


Buenos Aires, 31 de marzo (Reporter). Infinito presenta el documental "Jonestown, la vida y la muerte del Templo de los Pueblos", la historia de Jim Jones, fundador de un culto religioso que nació en Estados Unidos y que llevó a sus feligreses a morir dramáticamente por una causa.


El domingo 19 de abril, a las 20.30, y el sábado 25, a las 18, la señal transmitirá la historia siniestra del suicidio colectivo ocurrido en Guyana en los años 70.


El 8 de noviembre de 1978, el mundo fue testigo del suicidio en masa más importante de la historia. James Warren Jones, más conocido como Jim Jones, líder de la secta del Templo de los Pueblos, fue encontrado muerto junto a 913 de sus seguidores en medio de la selva de Guyana.


El documental muestra el fanatismo y paranoia de Jim Jones y cuenta cómo logró construir una congregación multirracial basada en la igualdad, la libertad y en la megalomanía hacia su fundador.


En 1977, no obstante, un artículo periodístico publicó declaraciones de desertores de la secta y de familiares de algunos miembros, quienes denunciaban abuso físico y sexual, corrupción financiera, consumo de drogas y retención de personas en contra de su voluntad. Apenas un año más tarde, sus seguidores murieron en el suicidio en masa más grande de los últimos tiempos.


Luego de una balacera en la que los hombres de Jim Jones mataron al congresista estadounidense Leo Ryan, a periodistas y a desertores que abandonaban la selva, el pastor reunió a sus seguidores en torno a una silla de madera tallada que usaba como trono. Ante la mirada expectante de sus feligreses, Jim Jones les comunicó la noticia de que pronto deberían morir. Les contó de los asesinatos y del temor que tenía ante la inminente llegada de los agentes de la CIA para vengar la afrenta.


De modo que, junto a su equipo médico, preparó 150 litros de jugo Kool Aid de uva y los mezcló con cianuro y Valium. Las madres comenzaron a dar la pócima a sus hijos, incluidos los hijos de Jones.


Consumada la escena y rodeado el altar de cadáveres, Jim Jones tomó una pistola y se disparó un tiro en la cabeza.


¿Qué llevó a cientos de personas a unirse al Templo de los Pueblos? ¿Qué hacía una secta de California en las alejadas selvas de Guyana? ¿Se puede llamar suicidio a este episodio o debe hablarse de asesinato? ¿Quién era Jim Jones para ordenar una lealtad tal que, en nombre de la lucha y la religión, los padres mataron a sus propios hijos?


Reconocido en importantes festivales internacionales, "Jonestown, la vida y la muerte del Templo de los Pueblos" muestra a Jim Jones y a su congregación en audios e imágenes inéditas, recién liberadas del secreto oficial.


Se incluye entrevistas a los sobrevivientes de la tragedia y a familiares de miembros de la secta, que hablan del dolor por las pérdidas y de la fe ciega en un predicador que prometió el paraíso pero que construyó un infierno.
(Reporter)
PGE-LL
Nota del editor del blog: el sitio donde ocurrió este suicidio colectivo inducido fue en los territorios ubicados al oeste del río Esequibo, conocidos como Guayana Esequiba. Consideramos que uno de los responsables directos de esta tragedia fue Forbes Burnham quien ante su posición extrema de no negociar con Venezuela por estos territorios permitió y autorizo al Reverendo Jim Jones para que se estableciera en ellos , fundara una población y estableciera una comunidad agrícola y minera ver http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/11/la-guayana-esequiba-xxx-aniversario-del.html . Por lo que invitamos a nuestros lectores a sintonizar ese día el canal infinito y ver: “El documental sobre el mayor suicidio en masa de la historia”.

Empresa canadiense pone el ojo en el Río Cuyuni para desarrollar minería en gran escala

Empresa canadiense ojos Cuyuni para la minería a gran escala, plantas de energía hidroeléctrica
By Stabroek staff March 31, 2009 in Local News Por Stabroek personal 31 de marzo de 2009 en Noticias Locales
Guyana Goldfields Incorpo-rated has applied to the Environmental Protection Agency (EPA) for permission to open a large-scale mine at Aurora, Cuyuni River, which if approved could see the construction of a hydropower facility across a section of the river. Guyana Goldfields Incorporated nominal ha solicitado a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de autorización para abrir una mina a gran escala en Aurora, río Cuyuni, que podría ver si se aprueba la construcción de una instalación de energía hidroeléctrica a través de una sección del río.
The proposed project will entail the operation of both open pit and underground mines, mineral processing to recover gold, the construction of a hydroelectric plant to provide power to the processing plant and the construction of an access road and wharf to service the operation. El proyecto supondrá la operación de tajo abierto y minas subterráneas, el procesamiento de minerales para recuperar el oro, la construcción de una planta hidroeléctrica para suministrar energía a la planta de transformación y la construcción de una carretera de acceso al muelle y el servicio de la operación.
Guyana Goldfields Inc is a Canada-based mineral exploration company primarily focused on the exploration and development of gold deposits in Guyana, where it has operated since 1996. Guyana Goldfields Inc es un Canadá basado en la exploración de minerales de la empresa se centraron principalmente en la exploración y el desarrollo de depósitos de oro en Guyana, donde se ha operado desde 1996.
An EPA notice in yesterday’s edition of the Guyana Chronicle said that in accordance with the Environmental Protection Act, an Environmental Impact Assessment (EIA) is required for Guyana Goldfields Inc before any decision to approve or reject the proposed project is taken, since the development may have significant impacts on the environment. Un aviso la EPA en su edición de ayer de la Crónica de Guyana dijo que de conformidad con la Ley de Protección Ambiental, una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) es necesaria para Guyana Goldfields Inc antes de tomar una decisión para aprobar o rechazar el proyecto propuesto se adopte, ya que la desarrollo puede tener impactos significativos sobre el medio ambiente. The EPA invited members of the public to make written submissions to the agency within 28 days of the notice being published, setting out questions and matters which they require to be answered or considered in the EIA. La EPA invita a los miembros del público a presentar escritos a la agencia dentro de los 28 días de la notificación de su publicación, se establecen las cuestiones y asuntos que requieren una respuesta o considerada en la evaluación del impacto ambiental.
Según el resumen del proyecto, el desarrollo y operación de la mina supondrá la construcción y operación de la mina, la construcción y operación de una planta hidroeléctrica sobre el río Cuyuni, la construcción de una vía de acceso a la mina, y de la construcción y operación de un muelle en el Salón de Buck sobre el río Esequibo.
Ore recovery will consist of a combination of open pit and underground mining and the combined schedule will result in a mine life of approximately 12 years. Mineral de recuperación consistirá en una combinación de cielo abierto y subterráneas, la minería y la combinación de horario se traducirá en una mina de vida de aproximadamente 12 años. Power for the process plant operation and ancillary services, according to the summary, will be provided by a run-of-the-river pondage hydropower plant to be constructed on the Cuyuni River, 8km away from the mine site. Potencia para el proceso de la operación de la planta y los servicios auxiliares, de acuerdo con el resumen, serán proporcionados por una carrera de la planta de energía hidroeléctrica del río pondage que se construiría en el río Cuyuni, a 8 km de distancia de la mina. According to the Guyana Goldfield’s website, a 10-15 megawatt hydroelectric facility is envisioned and two prefeasibility studies done found that the optimum site both technically and economically is the Julian Ross Itabu River location, where the installed capacity is calculated to be 11MW. Según el sitio web de Guyana Goldfield, un 10-15 megavatios se prevé la instalación hidroeléctrica y de dos estudios de prefactibilidad determinó que el lugar óptimo tanto técnica como económicamente es el Julian Ross Itabu río ubicación, donde la capacidad instalada se calcula que se 11MW.
The project summary said that a road will be constructed from the mine site to access the power plant location and the hydropower facility will entail construction of a dam across Julian Ross Itabu. El resumen del proyecto dijo que la carretera se construirán a partir de la mina para poder acceder a la ubicación de la planta de energía hidroeléctrica y la instalación requiere una construcción de una presa a través de Julian Ross Itabu. The proposed facility will be located in the left branch of the Cuyuni, 8km upstream of the proposed mine site, in an area where the Cuyuni River divides into Devil’s Hole and Julian Ross Itabu on the left and right respectively. El proyecto de instalación estará localizada en la parte izquierda de la rama Cuyuni, a 8 km aguas arriba de la mina, en una zona donde el río Cuyuni divide en Devil's Hole y Julian Ross Itabu a la izquierda y derecha respectivamente. It will be located on the Julian Ross Itabu branch of the river, which is the smaller of the two branches that join downstream to form the Cuyuni River and which carries 35% of the total flow of the Cuyuni River at this point. Se encuentra en la rama Julian Ross Itabu del río, que es la menor de las dos ramas que se unen a abajo para formar el río Cuyuni y que lleva el 35% del caudal total del río Cuyuni en este momento. The facility will consist of an earth-fill dam, a spill way, bottom outlets for the reservoir and the power station. La instalación constará de una presa de tierra de llenado, un derrame de forma, fondo para puntos de venta y el embalse de la central.
Meanwhile, three mineralized zones, namely Aleck Hill, East Walcott and Rory’s Knoll, have been identified at the site and the mineral recovery operations will consist of a combination open pit and underground mine operation followed by a tank contained cyanide leaching plant for gold recovery. Mientras tanto, tres zonas mineralizadas, es decir, Aleck Hill, East Walcott y Rory de Knoll, se han identificado en el sitio y las operaciones de recuperación del mineral consistirá de una combinación a cielo abierto y mina subterránea funcionamiento seguido de un tanque que figura la planta de lixiviación de cianuro de oro recuperación. The plant is expected to process 3.5 million tonnes of ore per year. La planta de proceso se espera que 3,5 millones de toneladas de mineral por año. It was noted that historic surface water levels in the Cuyuni River will result in encroachment of water from the waterway into the open pit at Rory’s Knoll and a flood mitigation barrier will be constructed between the pit and the river at this point. Se observó que los niveles históricos de agua superficial en el río Cuyuni dará lugar a la intrusión de agua de la vía navegable en el pozo abierto en la Rory Knoll y una reducción de las inundaciones barrera se construirá entre el pozo y el río en este punto.
The mineral processing circuit in the plant will treat 1,000 metric tonnes per day of ore by gravity separation and cyanide vat leaching. El circuito de procesamiento de minerales en la planta de tratamiento de 1.000 toneladas métricas por día de mineral de separación por gravedad y la lixiviación de cianuro iva. The tailings pond will be lined with a homogeneous, tamped benontite/laterite underlay, plus a 20-mil PVC top liner and the environmental section will consist of a series of ponds where excess effluent from the final tailings pond will be treated. La balsa será revestida con una homogénea, apisonado benontite / laterita subcapa, además de una de PVC de 20 mil revestimiento superior del medio ambiente y la sección consistirá en una serie de estanques donde el exceso de aguas residuales a partir de la balsa será tratada.
The wharf, the project summary said, will be located on the Essequibo River at Buck Hall and will be designed to handle general cargo. El muelle, dice el resumen del proyecto, estará ubicado en el río Esequibo a Buck Hall y será diseñado para manejar carga general. According to the company’s website “with 2,000 feet of deep water frontage the proposed port will be able to accommodate all sea going vessels and provide easy access for shipments to or from Miami, Houston, and other International ports.” The company has already built a 2,000-feet airstrip at the location. Según el sitio web de la compañía "con respecto a 2000 pies de las aguas profundas frente el proyecto de puerto será capaz de dar cabida a todos los buques marítimos y proporcionar un acceso fácil para los traslados hacia o desde Miami, Houston y otros puertos internacionales". La compañía ya ha construyó una pista de aterrizaje de 2,000 pies en el lugar.

Artículos relacionados
Turtruba prospector still eying big hydropower plans Another hydro-electricity company is hoping to provide power... Turtruba prospector todavía eying grandes planes de energía hidroeléctrica Otra empresa de energía hidroeléctrica es la esperanza de poder ofrecer ...
Russian team here to do pre-feasibility study for hydropower plant A Russian delegation is in Guyana to begin... Equipo ruso aquí para hacer estudio de pre-factibilidad para la planta de energía hidroeléctrica Una delegación de Rusia está en Guyana para empezar ...
Financing for local hydropower facility closer Though the target date for start-up of a... La financiación para el local de instalación de energía hidroeléctrica más cerca Aunque la fecha límite para la puesta en marcha de a. ..
Two companies granted licences for large scale gold mining Two mining companies have been granted large-scale licences... Dos empresas concedido licencias para la minería de oro a gran escala de dos empresas mineras se han concedido licencias a gran escala ...
Prime Minister: 2007 was a very good year for mining Prime Minister Samuel Hinds has said that total... Primer Ministro: 2007 fue un año muy bueno para la minería Samuel Hinds, Primer Ministro ha dicho que el total de ...
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin . Puestos relacionados con la traída para usted por otra Relacionado Puestos Sin embargo Plugin.

Vamos a construir legitimidad para el ejercic

Tomado de:
http://venezuela.indymedia.org/es/2009/03/20537.shtml

Emilio de Lima - 30.03.2009 15:07
La ruta es la que siguen Venezuela, Bolivia y Ecuador, el camino de avanzar en el más absoluto respeto a las normas constitucionales, sometiendo a las grandes e importantes decisiones al legítimo titular de los derechos y de la soberanía: el pueblo brasileño.


Vamos a construir legitimidad para el ejercicio del poder!
De los transgénicos a las tasas en las rutas federales; Del sistema de vigilancia de la Amazonia a la Vale do Rio Doce; De la tasa de interés del COPOM a Raposa-Serra-do-Sol; De la EMBRATEL a la persecución al delegado Protégenos. No hay un estado nacional brasileño.

Piense conmigo, querido lector: Si la población, la ciudadanía, nosotros, el pueblo brasileño, hubiéramos sido consultados, alguna de las decisiones enumeradas más arriba, hubiera sido puesta en práctica?

Hubiéramos pagado 160 mil millones en intereses en 2008? Hubiéramos extendido la muerte, la enfermedad y la destrucción por el camino de la agricultura? Hubiéramos entregado la seguridad de la Amazonia para el complejo industrial-militar de los EE.UU.? Hubiéramos dado la Vale do Rio Doce por el 15% de sus beneficios de 2008? Hubiéramos garantizado en Raposa-Serra-do-Sol, un cómodo y desolado corredor para el movimiento de tropas internacionales, de Guiana a Venezuela, en un posible ataque al régimen de Hugo Chávez? Hubiéramos autorizado que tengamos que pagar para usar las rutas federales?

Testigo de la historia nacional desde la primera mitad de los años cincuenta, cuando, de la mano de mi padre, asistí a la inauguración del tercer horno de Volta Redonda, última flor del tiempo de Getulio Vargas, sigo hace mucho tiempo, indignado, los sucesivos ataques de agresivas fuerzas, a nuestra historia y a nuestra identidad nacional.

Una conspiración internacional de apariencia mediático-militar y "estrellada" por Carlos Lacerda, integrada e inspirada por sectores muy bien identificados, hizo con que el Presidente Vargas disparara contra su propio pecho, para garantizar la posesión de Juscelino Kubitschek y empujarlo 10 años en el tiempo al "golpe militar" que finalmente en 1964 a través del uso de la fuerza y de la más insidiosa conspiración, logró desviar el curso de la historia nacional.

Si usted quiere salir de la tierra de nieblas de las conjeturas sin fin y de los inútiles debates tiene que leer "La era de Vargas," del periodista José Augusto Ribeiro, publicado por la Casa Jorge y "1964, La Conquista del Estado" del profesor doctor René Armand Dreyfuss, por la editora Vozes. Ya si usted no tiene el tiempo o la paciencia de leer las más de 900 páginas del meticuloso investigador, autor de este último, lo sabrá, como lo sabe todo el mundo, que el gobierno de los EE.UU., a través de su embajador en el Brasil y de otras personas y entidades, tuvo función de liderazgo en la construcción y ejecución del golpe de Estado en país, así como en varios otros países de América Latina.

Lacerada, a continuación del golpe "militar" de 1964, se arrepintió amargamente y buscó a Juscelino y a Jango para componer un frente amplio que promoviera la redemocratización. Demasiado tarde: la caja de Pandora ya se abriera; Jango fue confirmadamente asesinado y algunos dicen que le pasó lo mismo a Juscelino y de manera irónica y melancólica, también al infeliz Carlos Lacerda. Brasil camina para una democracia de consultas a la población o es balcanizado a partir de un ataque internacional a Venezuela, por soldados que marchando de Guyana pasan por Raposa Serra do Sol?
Recupera la soberanía popular y nacional o se mantiene bajo la dictadura de los medios de comunicación y de los poderes secuestrados?

Cincuenta años de observación, de lectura y de práctica política y de ciudadano a mi no me dejan el beneficio de la duda: el Estado nacional, hace mucho ya no está en condiciones de considerar al interés popular y nacional. Más que eso: si proyectamos a la curva de construcción de las decisiones importantes de los últimos 50 años, nos daremos cuenta de que apunta de manera inexorable a la desintegración y al desastre.

No sirve para nada que busquemos a una solución dentro de un sistema totalmente impermeable, exótico y nocivo. Abandonemos también a las viejas recetas!
Buscábamos una alternativa hace mucho tiempo ya, sin darnos cuenta de que se desarrollo bajo nuestras narices y nuestros ojos cegados por las manipulaciones de los "grandes" medios de comunicación.
Necesario fue que el periodista José Carlos de Assis (Presidente de Desempleo Cero y Asesor del Presidente de BNDES), la expresara en el reciente seminario en Foz do Iguaçu: la ruta es la que siguen Venezuela, Bolivia y Ecuador, el camino de avanzar en el más absoluto respeto a las normas constitucionales, sometiendo a las grandes e importantes decisiones al legitimo titular de los derechos y de la soberanía: el pueblo brasileño.
El seminario, que se desplegó a partir del miércoles al viernes pasado en el Espacio de las Américas, en el marco de las tres fronteras, y que reunió personas preparadas y competentes de Sudamérica, fue organizado y promovido por el gobernador de Paraná, Roberto Requião.

Continuando el Seminario Internacional celebrado en Curitiba, en diciembre de 2008, y que tuvo la intención de hacer un diagnóstico de la crisis mundial y de proponer medidas para su primer enfrentamiento, el segundo seminario trató las medidas que nos llevan con seguridad más allá de las medidas neo-keynesianas del primero.

Era y es necesario superar a los recursos disponibles en la política fiscal y monetaria: más que la reducción de la tasa de interés y el control del cambio, más que la inversión pública para garantizar y aumentar el empleo, más que incentivos a las empresas y garantías al trabajador, mucho más, finalmente, que lo que se consigue hacer dentro de los estrechos límites del estado brasileño de nuestros días.

De paso, es importante que se recupere aquí, el rápido y significativo choque que se produjo entre el gobernador Requião y la Ministra Dilma Roussef en torno a los precios de la casas populares que se construirán en grandes cantidades: el gobernador, con la exclusión de las grandes empresas de obras, puede reducir los costes, lo que se refleja en una multiplicación inmediata de las viviendas. La momentánea y mal dirigida ironía de la ministra no pudo ocultar los números ni los hechos.

Es muy claro para todos que después del sangriento ciclo de las dictaduras "militares" registrado en América del Sur, siguió un período en el que el control político se ha producido y se produce a través de la manipulación de la información y de la manipulación plutocrático/ideológica de los poderes de la república, siempre con pérdidas para la población.

Este segundo período está siendo superado en Venezuela, Bolivia y Ecuador, donde están instaladas democracias plebiscitarias o referendarios, y con una forma ligeramente diferente también en la Argentina, donde la presidente Kirchner hace frente, en la legislatura, en el Congreso, a las familias que controlan, también allí de manera muy concentrada, a los medios de comunicación.

Son grupos poderosos. Sólo cuatro familias 'controlan el '83% de los medios de comunicación - una situación paralela a la de Brasil, donde la comunicación es controlada por siete familias'. El grupo del diario Clarín, que fue uno de los principales partidarios de la dictadura militar - la repetición de papel similar desempeñado por los dilaciones brasileños con destaque a la Folha de S. Paulo - tiene la mitad del mercado de la televisión de pago, y gran porción de la cuota de mercado de los periódicos impresos y aún una fuerte presencia en Internet, la radio y la televisión. Se trata de una audaz y valiente actitud, que la presidente de la Argentina justifica como una deuda de la democracia. "La ley, dijo, está para que todos puedan pensar por sí mismos y no como le conviene a un programa de radio o a un canal de televisión... Los útiles de carácter social no pueden ser monopolizados por un sólo sector o una empresa de la que los propietarios creen ser la expresión de todo un pueblo".

El proyecto define en un 35% los límites de concentración en la televisión por cable y reduce de 24 a 10 el número de concesiones por empresa. Lo importante es la reserva de un tercio de la emisión del espectro a organizaciones sin fines de lucro, como los sindicatos, entre otras medidas de democratización. Por otra parte - y, sobre todo, por la previsión de la presión de los poderosos monopolios de los medios de comunicación en contra de su aprobación por el Parlamento - exige que el proyecto esté sujeto a una amplia consulta pública durante 90 días antes de la votación. Esta es una manera de hacer participar en su debate a la sociedad y los órganos representativos del movimiento social, para fortalecer la propuesta.

En Brasil trabajamos por instalación de la Conferencia Nacional de la Comunicación, impregnada de esta forma de profunda y detallada consulta. El presidente Lula prometió en público la instalación y uno de los ministros encargados de la tarea, el de Comunicaciones, lucha en contra de la iniciativa, a raíz de órdenes internacionales, según sectores de la prensa.

La SIP (Sociedad Interamericana de Prensa). Se dice preocupada "porque los debates (en la conferencia) se llevarán a cabo por las organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales que buscan interferir en el funcionamiento de la prensa". Expresión que puede ser traducida por el temor ante la posibilidad de un compromiso más serio y un debate más profundo sobre el pensamiento único impuesto por los grandes medios de comunicación, a nuestros países. Después de todo, los debates pueden dar lugar a medidas concretas, capaces de poner límites a ese poder sin control y a menudo exorbitante.

Aquí vamos a visitarlo a Darcy Ribeiro, antes dedicando unas palabras al senador Azeredo, que mientras trabaja por el silencio y la mordaza de la Internet en Brasil, tiene la caradura de poner exigencias políticas a la entrada de la Venezuela de Hugo Chávez al Mercosur, tejiendo pintorescos comentarios sobre la "tiranía" y el "totalitarismo" en el vecino país.

Darcy escribió en su "El proceso de civilización" sobre la importancia predominante de las soluciones tecnológicas en la conformación de las sociedades. Palabras fueron por el añadidas sobre el papel de la propia sociedad, la política y la legislación, pero dio especial importancia a las formas tecnológicas dominantes.

Esta muy visible a toda la importancia que la convergencia de las tecnologías de la comunicación y de la información adquirió y está a adquirir en el darle forma a la sociedad en que vivimos, a las relaciones sociales que son posibles, a las pautas de comportamiento considerado aceptable y a la distribución social del poder y de la riqueza.

Me salta a los ojos, también, que las principales opciones tecnológicas se debe incluirlas en el calendario para la consultas a la voluntad del pueblo.

Cuando se trata de tecnología, se nos vienen a la mente fácilmente sofisticados mecanismos cibernéticos, mecánica fina, química fina, la nanotecnología, la ingeniería genética, etc ... Sin embargo la tecnología es simplemente un conjunto de herramientas y técnicas utilizadas y desarrolladas para un propósito en particular, revelándose sorprendentemente algunas de las más importantes y transformadoras, franciscanamente desposeídas, aunque muy densamente pobladas de conocimientos e información.

Este es el caso de los Sistemas Agroforestales Regenerativos Análogos (SAFRA), que constituyen la base para una nueva etapa de reconstrucción del medio ambiente, de la microbiología, la flora y la fauna, y de preparación de una era de abundancia, de democracia, justicia y paz y de construcción de las bases de una nueva agroindustria armonizada con la vida y el planeta.

La información suficiente está en "Agricultura y Bosques, una interacción vital", escrito por Jorge Vivan, extensionista de EMATER de Río Grande do Sul, que seleccionado por AS-PTA, pasó meses con el suizo Ernst Götsch en su propiedad en el sur de Bahía, antes de escribir el libro, publicado por la Librería Editora e Agropecuaria, que se encuentra sólo en la Internet.

Por supuesto habrá muchas polémicas porque los intereses y las culturas ideológicas que quedan contrarrestados son muy significativos.

El seguimiento de la crisis y el debate sobre los caminos y las soluciones continuarán sobre una base ahora mensual, de acuerdo con las sugerencias formuladas durante el último seminario de Foz do Iguaçu y aceptadas por el gobernador Roberto Requião.

Usted, amigo lector, puede encontrar más y mejores detalles, incluso para el establecimiento de contacto y para ver vídeos en:

http://www.crise.pr.gov.br/modules/conteudo/conteudo.php?conteudo=78 Un estado brasileño, reforzado por la celebración de consultas a la población que detiene la legitimidad y la soberanía, nos recolocará en contacto con nuestra historia y nuestra dignidad.

El “nacionalismo” de Chávez

Tomado del Nacional del 30 de marzo de 2009

Sadio Garavini di Turno

El Presidente Chávez proyecta continuamente la imagen de ser el paladín de la soberanía nacional, el nacionalismo es uno de los aspectos más “cacareados” de su mensaje.

En su visión maniquea y antidemocrática de la política, como un enfrentamiento constante entre amigos y enemigos, visión por cierto heredada del jurista nazi Karl Smidt, los adversarios políticos son transformados en traidores de la patria, “pitiyankis” y fantoches del imperialismo norteamericano. En cambio, los chavistas serían los únicos nacionalistas, patriotas y defensores de la soberanía de Venezuela.

Los lectores de esta columna recordarán que Octavio Paz dijo una vez que: “la ceguera biológica impide ver, pero que la ceguera ideológica impide pensar.”

Desgraciadamente, cada día más se hace evidente que la ceguera ideológica del Presidente Chávez le impide pensar con claridad cuales son los intereses permanentes del Estado venezolano y, más gravemente, le impide defender la soberanía nacional.

Las acciones y omisiones del gobierno Chávez, en relación con el territorio Esequibo, han preparado irresponsablemente el camino para el abandono unilateral y gratuito de la reclamación venezolana, perjudicando el patrimonio, los intereses y el honor de Venezuela.

El ideologismo neocomunista de Chávez está permitiendo la penetración y la confiscación por parte de funcionarios cubanos de instituciones claves del Estado venezolano. Primero fueron los sectores de la salud, la educación y el deporte, después los cubanos se infiltraron en los registros y las notarías, se le entregó la seguridad personal del Presidente y el control de organismos de seguridad del Estado como la Disip y el Dim.

Ahora se pretende entregarles también la administración de los puertos y aeropuertos, que no sólo son fuentes inagotables de enriquecimiento ilícito sino que son las codiciadas puertas de entrada y salida del narcotráfico y el terrorismo. La falsedad del nacionalismo de Chávez es evidente.


El único nacionalismo chavista es el antiyankismo visceral, también contrario por cierto a los intereses permanentes de Venezuela. El cliente natural principal de nuestro petróleo, frente a la hostilidad chavista, está acelerando sus planes para reducir el consumo de hidrocarburos venezolanos, reorientando gradualmente sus compras energéticas hacia países “amigos” como Brasil, Canadá y México.


En los últimos diez años, la transferencia de los recursos del tesoro nacional a los aliados y clientes ideológicos o simples miembros del club “tiramealgo”, se calcula que alcanza ya la cifra de 90.000 millones de dólares. En un país en vías de desarrollo, como Venezuela, con enormes necesidades insatisfechas en infraestructura, salud, educación y servicios públicos en general, es una solemne irresponsabilidad haber regalado esa cantidad de recursos.


Pero si durante los años de la abundancia petrolera era comprensible una cierta solidaridad con algunos países más débiles, recordemos a este respecto que el gobierno Chávez ha tenido ingresos superiores a 850.000 millones de dólares, ahora que se les pide a los venezolanos el sacrificio de pagar más impuestos y reducir sus salarios, continuar con la “regaladera” sería inmoral.


La ceguera ideológica de Chávez está produciendo una gestión de gobierno que podría calificarse de verdadera traición a la patria.

La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba. Parte XII

Oscar José Márquez

La Comisión de Administración Fiduciaria de la ONU.

Una vez promulgada la llama “Carta de la Descolonización” o la “Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales conocida como resolución 1514(XV) de la asamblea General, del 14 de diciembre de 1960, los mayores países colonialistas entre ellos la Gran Bretaña y Francia se mostraron renuentes a no desprenderse de algunas de sus colonias como lo eran la Guayana Británica por asuntos ideológicos y Argelia por económicos.


Los británicos estaban claro de que mientras estuviese frente al Gobierno interno de la Colonia de la Guyana británica Cheddi Jagan, no se le concedería la independencia y a así maniobraron en la Conferencia Constitucional de 1960 como lo reseñáramos antes, y el Colonial Office tomo la decisión en esa oportunidad de acuerdo a conversaciones secretas de favorecer a Forbes Burnham, para que una vez que este llegara al poder se le concedería la independencia a la colonia de la Guayana Británica. Sin embargo Jagan, en su campaña electoral de 1961, prometió “...como oferta electoral...” la independencia independientemente de la posición británica de no concederla.


Una vez obtenido nuevamente el triunfo electoral en la colonia para el periodo de 1961-1964, ante el cual los ingleses debieron de subordinarse. Jagan independientemente de su posición ideología procedió a viajar a Washington para renovar sus pedidos de ayuda para el desarrollo de la colonia. Entrevistándose con el Presidente Kennedy, quien posteriormente daría su opinión al declararle a Alexei Adzhubei, corresponsal de Izvestia: “...el señor Jagan recientemente electo Primer Ministro de Guayana Británica, es marxista; pero los EE UU. No tienen nada que objetar por cuanto su designación fue producto de unas elección honesta en que él fue el vencedor...”


Y contrario a lo que se suele señalar por manipulación de las informaciones que quieren achacarle “al imperio de USA” los males y frustraciones de la incompetencia política en algunos países y colonias, luego de la entrevista de Jagan con Kennedy, los EE UU. Enviaron a la colonia de la Guayana Británica un equipo de personas de la Agencia Internacional de Desarrollo. Este grupo realizo un estudio de las necesidades económicas pero dos años más tarde aun no se habían dado los resultados a nuestro parecer desafortunadamente a las acciones desestabilizadoras iniciadas por Forbes Burnham y el PNC (Afrodescendientes) en contra del Gobierno de Jagan a partir del año de 1962, para desprestigiarlo y sacarlo del poder.


De Washington Jagan pasó a Canadá con el propósito de requerir fondos en préstamos ya que este país tenía y tiene aun hoy días fuertes inversiones económicas a través de la Aluminium Ltd y otras empresas. Pero el Ministro de recursos, Brindley Been, le señalo que las solicitudes hechas a Alemania, Francia, e Italia no habían tenido repuestas.


Para esa época los gobiernos de la órbita Soviética, socialista o comunistas proporcionaban ayuda técnica y financiera a los países subdesarrollados, y Cheddi Jagan dirigió pedidos de ayuda a la URSS y los diferentes gobiernos de la Europa oriental así como a la Cuba de Fidel Castro. Pero el control británico sobre las relaciones exteriores de la colonia de la Guayana Británica, incluidas las relaciones financieras, frustro la posibilidad de la ayuda socialista.


Este es otro punto con que nos han querido manipular, engañar, enredar, embrollar y distraer a fin de distorsionar la reclamación de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo. ya que la realidad era que la colonia de la Guayana Británica hasta que no lograse su independencia era británica, con una Constitución redactada e impuesta por el Colonial Office, con un programa presupuestario otorgado por los ingleses, sus relaciones internacionales, comerciales y financieras bajo su control. Su defensa y protección les correspondía a los ingleses.


Sin embargo le habían concedido en su apertura descolonizadora las riendas de un gobierno local, interno pero no autónomo. Y en tres oportunidades (1953-1957-1961) habían permitido que Cheddi Jagan dirigiera la colonia independientemente de su posición ideológica al ganar este las elecciones. (Ver http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2007/10/la-guayana-esequiba-reclamacion-y.html Y http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/02/la-injerencia-marxista-comunista-y_13.html), Y los Británicos no podían permitir la injerencia socialista y comunista foránea en su colonia ya que eran territorios británicos bajo leyes de la Corona y bajo un sistema democrático.


Incapaz de conseguir préstamos de desarrollo en el mundo capitalista y privado del derecho de obtener esa ayuda en los países socialistas , por los ingleses y debido a su ofrecimiento electoral. Jede Jagan y el PPP intensificaron su posición y presión a favor de la independencia. Así que sin consultar con el Colonial Office se presentó Jede Jagan el 18 de diciembre de 1961, ante la Comisión de Administración Fiduciaria y Territorios no Autónomos, de la Asamblea General de las Naciones Unidas, señalando: “...que la colonia de la Guayana Británica estaba lista para su independencia...”. En vista de que los británicos se la habían negado y económicamente la colonia se encontraba estrangulada. Creemos que el aspecto económico y financiero privó sobre Jede Jagan, antes que su aseverado patriotismo a fin de presionar y lograr la independencia especialmente al buscar el apoyo de los países Afroasiáticos. Se cerraba así el año de 1961, para dar paso a un año aun más convulsionado para la región del Caribe especialmente para Venezuela, Cuba, la colonia de la Guayana Inglesa y del mundo.


La reclamación de la Guayana Esequiba por Venezuela ante las Naciones Unidas


Por supuesto que ante esta declaración unilateral de Cheddi Jagan, en la Comisión de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas. Venezuela le asistía el derecho ineludible de salirle al paso, de responderle como legitima heredera de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo. Estaba obligada y debía de tomar las acciones pertinentes ante “un posible cambio de status” aunque en la década de 1950 ya había dejado sentadas sus reservas por esos territorios.

El Gobierno Venezolano ya había perdido un tiempo irrecuperable, gestionando de manera oficiosa ante Washington y Londres con la misión del General de División (FAV) Antonio Briceño sobre la reclamación de la Guayana Esequiba. Debido a que han trascurrido once meses desde la promulgación de la nueva Constitución de la República en que su artículo 7º señala la más adelantada para su poca: “...El territorio nacional es el que correspondía a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada en 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados celebrados válidamente por la República...”. Y no se había accionado legalmente ante los órganos internacionales competentes al respecto.


Por otra parte ya se habían reunido importantes evidencias documentales y testimoniales por parte de estudiosos enviados a investigar los archivos Británicos, estadounidenses y holandeses a lo largo de la década de los cuarenta y cincuenta. Evidencias estas que señalan, o indican el fraude cometido en contra de la Nación Venezolana en el Tribunal Arbitral de París para despojarla de 159.500Km2 de territorios al oeste del río Esequibo.


Aunado a todo lo anterior una feliz circunstancia vino a favorecer a Venezuela debido a que partir de 1962, se convertía en “un miembro no permanente” del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, posición esta que ocuparía hasta 1964, como señala el internacionalista Dr. Sureda Delgado en su importante obra “Betancourt y Leoni en la Guayana Esequiba” que explica en forma excelente estos dos periodos presidenciales: “...este estratégico escalón del mundo internacional, le permitía a nuestro país, de acuerdo siempre con la carta de la ONU, poder instar a los países involucrados en una controversia a que se utilizaran alguna de las instancias indicadas en la Carta para resolverla pacíficamente; a su vez también podría investigar cualquier controversia, además, como cualquier Estado puede llevar problemas ante el Consejo de Seguridad...” observamos así la importancia de la presencia venezolana ante el Consejo de Seguridad de las NN UU.

Por lo que inmediatamente se comenzó a preparar una repuesta a la petición de Jede Jagan, por lo tanto coincidimos en honor a los hechos con lo planteado por Adolfo Taylhardat, en su artículo “La verdad sobre la Reclamación de las Guayana Esequiba” (ver http://www.adolfotaylhardat.net/laverdadsobreeliniciodelareclamacion.htm). Así que en la primera quincena de enero de 1962, se debatió ampliamente el tema de la reclamación de la Guayana Esequiba en el gobierno de Rómulo Betancourt .


El 10 de enero de 1962, el Canciller venezolano hizo una amplia exposición en el Gabinete de Ministros sobre el histórico problema de las aspiraciones venezolanas sobre la Guayana Británica. Una vez publicada esta información al conocer de ellas el jefe del gobierno interno de la colonia de la Guayana Británica el Dr. Cheddi Jagan. Procede a su vez a solicitar al Consulado Venezolano en Georgetown, mayores detalles sobre ella, pasando por encima del control del Foreing Office, y del Colonial Office británicos.

El día 18 de enero el Embajador venezolano Dr. Carlos Sosa Rodríguez ante las Naciones Unidas anuncia: “... que Venezuela había decido presentar en ese foro mundial la reclamación territorial a la Gran Bretaña...”. Anuncio este que coincidió con una comunicación emitida por el Embajador Británico Sir. Patrick Dean, ante dicha organización. Informando que para el próximo Mayo se constituiría una Conferencia Constitucional con el fin de discutir la próxima independencia de la Colonia de la Guayana Británica a pedido del Congreso de su Legislatura.


Creemos firmemente que esta acción simplemente fue una maniobra diversioncita inglesa para satisfacer a la legislatura de la colonia. En vista que ya en la conferencia Constitucional de 1960, había fracaso las conversaciones debido a la presencia de Cheddi Jagan frente al Gobierno interno de la colonia, así lo demuestran una serie de documentos del Colonial Office. La Gran Bretaña no iba a conceder la independencia de la colonia mientras continuara esta situación como de hecho quedo demostrado.


Esto situación era un problema eminentemente domestico entre la colonia y la metrópoli, independientemente del reclamo venezolano que se la hacía a la otra poderosa Inglaterra. Es más desde el punto de vista político y de las relaciones internacionales a Venezuela le convenía la presencia de Jede Jagan en el Gobierno interno de la colonia de la Guayana Británica por razones estratégicas y tácticas frente a la reclamación.

El 20 de enero el Sr. Jack Heshall, Secretario de Jagan informa que proceden a estudiar y analizar el reclamo venezolano. Sin embargo ocurren ante las Naciones Unidas y a principios de febrero el Sr. Félix A. Cummings, representante personal de Jede Jagan, una vez más pasando por encima del control del Foreing Office y del Colonial Office. En vista de que solo son un gobierno interno controlado por la metrópolis sin representación ante las Naciones Unidas.


Hizo circular una declaración entre los representantes de la Comisión de Administración Fiduciaria de la Asamblea General en nombre de Cheddi Jagan, que señala entre otras cosas: “...que toda la reclamación al territorio de la colonia por parte de Venezuela carece de fundamento... ...no tiene derecho válido o legitimo a parte o a todo el territorio de la Guayana Británica...” concluyendo la citada declaración con: “... que la Guayana Británica no entregara una sola pulgada de su territorio...”


Por supuesto que Venezuela inmediatamente procedió a protestar enérgicamente su contenido al señalar: “...que la Cancillería tendría que rechazar de la manera más categórica tales expresiones... ...la Cancillería informa que la gestión del Gobierno venezolano en la presente oportunidad y ante la Organización Mundial, se deriva del hecho de que fue precisamente ante las Naciones Unidas, donde recientemente se plantearon problemas relativos a la Guayana Británica...” en dicha protesta ratifica lo que desde 1903, ha mantenido Venezuela a lo largo del siglo XX: “....ha sido política de Venezuela afirmar, cada vez que haya lugar, sus legítimos derechos, desconocidos por el Laudo Arbitral de París de 1899...”


Como podemos observar una vez más, no fue el producto de la Guerra Fría debido al expansionismo del comunismo. Es el sagrado deber de una Nación de reivindicar los territorios que le pertenecen y así se lo hizo saber en su nota de protesta: “...Al ratificar ante las Naciones Unidas su irrenunciable derecho, Venezuela aspira a que sea al amparo del Derecho Internacional y de acuerdo con los medios de negociación previstos en la Carta, como se resuelva la antigua cuestión existente entre la República y el Reino Unido, en relación con los verdaderos límites de nuestro país con la Guayana Británica...”


Este párrafo y otros son contundentes respecto de la reivindicación de estos territorios en ese momento frente a la Gran Bretaña. Que motivo a su vez a dos repuestas una por parte del Gobernador Inglés Sir Ralph Grey, del 06 de febrero de 1962. Y otra por parte de Cheddi Jagan, del 28 de marzo de 1962, a la cual nos referiremos en su oportunidad dirigidas al gobierno venezolano a través de su consulado en Georgetown disculpándose por los conceptos utilizados y emitidos por el Sr. Félix A. Cummings, en su circular afirmado que ese señor no era funcionario de Gobierno, por lo tanto, su contenido sólo reflejaba sus opiniones personales.


El 31 de enero de 1962, es expulsada Cuba de la OEA en su reunión de Punta del Este, debido a infinidad de motivos el principal de ellos la implementación, financiamiento, suministro de armas, entrenamientos asesoría a la lucha armada (guerrilla). Acciones y política estas que además eran rechazadas por la URSS. Por su posición de alcanzar el poder a través de la lucha de masas (partidos).


La medida fue adoptada por 14 votos a favor uno en contra (Cuba) y seis abstenciones (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador y México), estas abstenciones conllevaron a un Golpe de Estado en Brasil y a una cris institucional en Argentina y el ecuador la resolución por su parte señala: “...El actual gobierno de Cuba que oficialmente se ha identificado como un gobierno marxista-leninista, es incompatible con los propósitos y principios del sistema interamericano. Esta incompatibilidad excluye al actual gobierno de Cuba de su participación en el sistema interamericano. El consejo de la OEA y los otros órganos y organismos del sistema interamericano adoptarán sin demoras las providencias para cumplir esta resolución...". Venezuela fue una de las denunciantes en contra del fidelismo que le acarrearía innumerables ataques verbales desde radio Habana Cuba, un mayor apoyo a la guerrilla, vetos, y votos en el las Naciones Unidas frente a Venezuela.



Para el 6 de febrero el Dr. Leonardo Diaz Adjunto a la dirección de Política Internacional consigna los documentos relativos a la posición venezolana sobre los territorios ubicados al oeste del río Esequibo ante las Naciones Unidas como acto previo a la declaración venezolana en la Comisión de Administración Fiduciaria y Territorios No Autónomos.


Cumplidas con estas y otras formalidades el Estado venezolano en nombre de la Nación venezolana, procedió a ejercer sus plenos derechos de reivindicar los territorios de la Guyana Esequiba ante las Naciones Unidas, y el 22 de febrero de 1962. Con dos acciones en Primer lugar su representante ante esa organización en la (1302 ava) Reunión de la 4ta, Comisión de la XVI Asamblea General) deja constancia de la posición venezolana en el caso “de la Guayana Británica”. Al enviársele al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados miembros de la Organización un memorándum.


El cual fue distribuido como documento oficial de las Naciones Unidas. Bajo las siglas A/C.4/36. De la referida fecha (documento que hace una breve relación histórica), en la que se apoya Venezuela para pedir la revocatoria de la Sentencia del Laudo Arbitral del 03 de octubre de 1899, a fin de que se resuelva el caso a través de la ONU.

En segundo lugar el Sr. Embajador ante las Naciones Unidas el Dr. Carlos Sosa Rodríguez ese mismo día 22 de febrero de 1962, hace una declaración en una excelente exposición de la posición de la Nación venezolana, ampliando en detalle el citado memorándum en defensa de los títulos y derechos de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo ante la Naciones unidas en la (1302 ava) Reunión de la 4ta, Comisión de la XVI Asamblea General.

Quedaba así evidenciada que la actitud del gobierno venezolano, en su declaración ante la “Comisión de Administración Fiduciaria y Territorios No Autónomos”. Se debía simple y llanamente al deseo de la Nación venezolana, de reivindicar sus justos títulos y derechos sobre los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba considerados desde tiempos inmemoriales (descubrimiento, conquista colonización, guerra de independencia, y república) primero españoles y luego venezolanos.

La Nación Venezolana estaba en su pleno derecho y era su obligación denunciar el Laudo Arbitral de París, ante un posible “cambio de estatus” de la colonia de la Guayana Británica. Como lo venia señalando desde principios de la década de los cincuenta y no a una causa de carácter ideológico o político, señalar estas es menospreciar y negar a la Nación venezolana sus objetivos e intereses nacionales.


Ante la arrogancia de la Gran Bretaña, frente el planteamiento de Venezuela esta recibió la solidaridad de los países latinoamericanos especialmente de Argentina, Honduras, Guatemala, y el rechazo y ataque continuo y persistente por parte del Gobierno revolucionario de Cuba.


Bibliografía
1. Alamo Ybarra, Carlos Frontera de Venezuela con la Guayana Británica. (discurso pronunciado en su recepción como individuo de número en la Academia de Ciencias Políticas y sociales). Caracas: editorial Elite 1938
2. Ashton Chase. 133 Days Toward Freedom in Guiana. Georgetown: 1954.
3. Baker Dave the International Naval Research Organization (INTRO). 2006.
http://www.navweaps.com/index_inro/index_inro.htm
4. Bradley C. Paul. The Party System in British Guiana and the General election of 1961, Caribbean Studies October de, 1961.
5. Castellanos, José Emilio. Entrevista a Pérez Jiménez segunda Parte. "A mí terminarán atribuyéndome hasta la muerte del Mariscal Sucre" Caracas: Tal Cual 09 de Octubre de 2001.
_______ Entrevista a Pérez Jiménez Primera Parte.
"Hubiera dado lo que fuera para que asesinaran a Kennedy" Caracas: Tal Cual 10 de Octubre de 2001.

6. Colonial Office. White Book British Guiana. Londres: 1953.
7. Cheddi Jagan Forbidden Freedom. New York: international Publishers. 1955
_________ Discurso de sus gestiones en Londres, New York, Cuba, Venezuela y Trinidad trasmitido el 03 de septiembre de 1960 por radio. Georgetown: Thunder 10 de setiembre de 1960
__________26 de Julio Movimiento de adoctrinamiento de Camagüey. Georgetown: Thunder 30 de abril de 1960
___________Ruidos en Latino América. Georgetown: Thunder 04 de junio de 1960
__________¿Por qué triunfa Castro? Georgetown: Thunder 29 de de abril de 1961
8. Dean Acheson. A History of U.S. Intelligence. Espionage and Cover Action from the American Revolution to the CIA. Nueva York: Atlantic Monthly Press, 1991
9. El Nacional. Es Nulo el Laudo Sobre la Guayana Esequiba.(probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 20 de octubre de 1953.
10. El Nacional. Apoyan a Guayana (en su intento emancipador, trabajadores de la industria del vestido) Caracas: 21 de octubre de 1953.
11. El Nacional. Más Documentos Sobre la Venezolanidad de Guayana Esequiba. (probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 24 de octubre de 1953.
12. El Nacional. Discurso de Fosterdulles en la Decima Conferencia (fundamentos del Americanismo, la amenaza al Americanismo) Caracas: 05 de marzo de de 1954.
13. El Nacional. No se podrá dar curso a la ponencia presentada por el Gobierno depuesto de Guayana Caracas: 03 de marzo de de 1954.
14. El Nacional. Ayunará durante la Discusión sobre el Coloniaje en América el Ex Ministro Janerine Sing El Nacional. de 14 marzo de de 1954.
15. El Nacional. Aprobada Moción Norteamericana contra el Comunismo. 14 de marzo de de 1954.
16. Fernández Shaw Feliz. El Panamericanismo y la Federación de las Indias Occidentales
http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/13/RPI_037_071.pdf
17. Frank J.T.Lee. La evolución del Socialismo Cooperativista en Guyana, 1930- 1985. Mérida 1985.

18. IDEFV. Comunicado en rechazo al discurso del Presidente Hugo R. Chávez de deslegitimar el reclamo sobre los territorio de la Guayana Esequiba. Sitio Web LA Pluma Liberal entrada de 21 de abril de 2008. URL. http://lilianafasciani.blogspot.com/2008/04/sobre-el-reclamo-del-territorio-de-la.html
19. Leonardo Altuve Carrillo. Yo fui Embajador de Pérez Jiménez. Caracas: Libroven SRL, 1973, pág. 340.
20. Manuel Vicente Magallanes .Tiempo de Tinieblas Caracas: Editorial Centauro 1985
21. Márquez Oscar J. La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma liberal http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html Caracas 12 de Abril de 2007
__________La Nación venezolana vs. Patria, socialismo y muerte I.Parte
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/06/la-nacin-venezolana-vs-patria.html
__________Rechazo a las declaraciones del Canciller S. R. Insanally ante el desconocimiento de la reivindicación de la Guayana Esequiba por la Nación venezolana. Sitio Web “La Pluma Liberal”, entrada del 21 de agosto de 2007.URL
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/08/rechazo-las-declaraciones-del-canciller.html
22. McGale, E. Report to the Government of British Guiana on Employment, Unemployment and Underemployment in the Colony, Officinal International de Working, 1956.
23. Taylhardat Adolfo R. Mentira. La Verdad sobre la Reclamación de la Guayana Esequiba. Caracas: http://www.adolfotaylhardat.net/laverdadsobreeliniciodelareclamacion.htm


24. Sanín, Rómulo, a través de anécdotas contadas por el propio Betancourt. Caracas: Editorial Tiempo 1989

25. Sauder Frances Stonor. La CIA y la guerra fría cultural Madrid: Editorial Debate, 2001, Págs. 220
26. Stephn Rabe EE.UU. intervension en la Guyana Británica, Una Historia de la Guerra fría. Carolina: Uneversity of North Carolina. 2007
27. Sureda Delgado Betancourt y Leoni en la Guaya Esequiba. Caracas: UCV imprenta Universitaria 1984, 202 Págs.
28. Swan Michael, British Guiana, The Land of Six People. Londres: imprint H.S.B.
29. Venezuela. Exposición del Embajador de Venezuela ante las naciones unidas, Dr. Carlos Sosa Rodríguez, en la 130ª Reunión de la Cuarta Comisión, el 22 de febrero de 1962.
________ Memorándum enviado al secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Fue distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A/C.4/536.


Se autoriza la reproducción gratuita, total o parcial, con expresa mención del nombre de su autor, de la agencia de donde se toman las informaciones, y avisos de redacción para ello se señala:

Como citar este articulo.
How to cit this article.

Márquez, Oscar J. “La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de La Guyana Esequiba. Parte XII ". Sitio Web “La Guayana Esequiba”, entrada 30 de marzo de 2009, consultado el xx/xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/03/la-injerencia-marxista-y-castro_30.html

EXPOSICION DEL EMBAJADOR DE VENEZUELA ANTE LAS NACIONES UNIDAS, DR. CARLOS SOSA RODRIGUEZ

EXPOSICION DEL EMBAJADOR DE VENEZUELA ANTE LAS NACIONES UNIDAS, DR. CARLOS SOSA RODRIGUEZ, EN LA 130ª REUNION DE LA CUARTA COMISION, EL 22 DE FEBRERO DE 1962


Señor Presidente:


Reviste particular importancia para Venezuela el proceso de evolución pacífica hacia la independencia del pueblo de la Guayana Británica, el cual comparte fronteras con el nuestro y cuyo destino de Nación Soberana, incorporada en el plan de igualdad al concierto de los demás Estados del continente, propiciamos con genuino sentimiento americano.


Hemos visto, por tanto, con gran satisfacción la determinación del Reino Unido de celebrar negociaciones en mayo próximo con los representantes de la Guayana Británica con el objeto de discutir la fecha y las disposiciones que se deban adoptar para que la Guayana Británica obtenga la independencia.


Reiteramos, de esta manera, una posición consecuente con nuestra historia y acorde con las declaraciones que nuestro país ha suscrito en diferentes reuniones internacionales, cuando ha expresado, en unión de las demás naciones del continente, que nuestra América sólo habrá realizado su destino histórico cuando no existan en la región territorios sometidos al sistema colonial. Ha sido y es aspiración permanente de Venezuela y de los demás países hermanos del Hemisferio, la de contribuir a que tales territorios puedan emerger de su actual régimen de subordinación y participar en un plano de igualdad y de soberana independencia, de los beneficios y de las responsabilidades de la vida internacional. Esta posición de Venezuela no se ha limitado a América. Bien conocida es nuestra actuación en Naciones Unidas y nuestro invariable apoyo a la causa de la independencia de los pueblos de todos los continentes.


En esta oportunidad, en que apoyamos sinceramente el reconocimiento pleno de los derechos que corresponden a la población de la Guayana Británica, no podríamos, sin embargo, sin traicionar a nuestro propio pueblo venezolano, olvidarnos de sus derechos, de sus reivindicaciones de fronteras y silenciar en este foro mundial, su legítimo reclamo de que se rectifique una injusticia histórica.


Los hechos a que voy a referirme son bien conocidos por los representantes de naciones americanas. Nada nuevo hallarán en ellos los representantes de las nuevas o antiguas naciones del África o del Asia que han sufrido los rigores del colonialismo y conocen sus métodos.


Nuestra frontera con la Guayana Británica, fueron establecidas en forma arbitraria por Laudo fechado en París el 3 de Octubre de 1899.


La historia de los acontecimientos que culminaron en esa injusta decisión es la siguiente:


A raíz de la ocupación europea del territorio de Guayana y, más concretamente, al confirmarse el año de 1814 la cesión definitiva de los establecimientos de Demerara, Esequibo y Berbice por parte de Holanda a la Gran Bretaña, se inició para mi país un período de permanente inquietud y de zozobra frente a las ambiciones del nuevo y poderoso vecino. La frontera occidental de la nueva colonia británica, en lugar de ser línea geográfica de trazado conocido y mantenido, fue empujada paulatinamente hacia el oeste, abarcando porciones cada vez mayores del territorio de nuestra joven y débil República.


Los mapas que se imprimían en Londres, recogían año tras año la silueta de una colonia que se ensanchaba extendiéndose sobre vastas regiones venezolanas. No fueron suficientes las protestas decorosas y formales de nuestro país. Siempre había lugar para la diplomática excusa de que tales mapas y tales líneas de fronteras, tenían apenas carácter tentativo y de que el Gobierno de Venezuela, como escribió Lord Palmerston a raíz del trazado unilateral de la llamada línea de Schomburgk de 1840, “podría hacer cualquier objeción ... y el gobierno de Su Majestad daría tales respuestas según aparecieran apropiadas y justas..” Los mapas continuaron imprimiéndose y las líneas fronterizas continuaron avanzando, pero las respuestas justas nunca llegaron.


En 1842, ante el clamor de la opinión pública venezolana y americana, que se elevó ante el establecimiento unilateral de puestos e hitos demarcadores británicos, bien adentro en tierra venezolana, el Gobierno de Su Majestad ordenó la remoción de tales marcas y declaró que “esos puestos no eran indicaciones de dominio por parte de Gran Bretaña... sino una mera medida preliminar abierta para futuras discusiones entre los dos gobiernos.”


Sin embargo, cuarenta años más tarde, la línea fronteriza fue de nuevo trazada unilateralmente por la Gran Bretaña penetrando aún más profundamente en tierras vírgenes venezolanas. La nueva frontera, bautizada con el nombre de Nueva Línea Schomburgk amplió los dominios británicos en cerca de cinco mil millas cuadradas arrebatándole a nuestro país casi toda el área del Río Cuyuni.


En el mes de diciembre de 1886 apareció impreso en la publicación oficial del Gobierno del Reino Unido, The Colonial Office List, un mapa de la Guayana Británica en el cual las fronteras occidentales de la colonia habían avanzado considerablemente sobre territorio venezolano cubriendo gran parte de la cuenca del río Cuyuni. Las 20.000 millas cuadradas que Inglaterra había adquirido de los holandeses en 1814, se habían convertido en 60.000 a mediados del siglo, en 1855 alcanzaron 76.000 millas cuadradas y las demandas siguieron creciendo hasta llegar a la extensión de 109.000 millas cuadradas.


Este proceder era típico de la época; de esas últimas décadas del siglo XIX en que las potencias colonialistas de Europa se repartían a su antojo los territorios de los demás continentes.


Venezuela no escapó a los efectos de esa expansión colonialista. Como hemos visto, las reiteradas propuestas de nuestros sucesivos gobiernos y sus exigencias de que el problema de fronteras con la Guayana Británica se sometiese a imparcial arbitraje fueron evadidas con excusas diplomáticas mientras los mapas seguían alterándose y las fronteras seguían modificándose en forma unilateral.


A cada propuesta que nuestro país formulaba con el objeto de que tales diferencias se resolviesen por vías pacíficas y a la luz de los títulos respectivos que ambas partes estuviesen en capacidad de presentar, se respondía con aumentadas ambiciones; y a nuestros diplomáticos, aquellos ciudadanos ejemplares que produjo la República en el siglo XIX, se le sometía a toda suerte de humillaciones, cuando presentaban con decoro el justo reclamo de su patria.


Tal situación debería necesariamente determinar que las relaciones entre Venezuela y la Gran Bretaña se hicieran cada vez más tensas.


Ante el despojo de que éramos objeto, nuestro país solicitó formalmente de la Gran Bretaña la evacuación del territorio ilegítimamente ocupado, el cual comprendía toda la zona desde el Amacuro hasta el Pomerón. En Nota dirigida al Ministro británico residente en Caracas, Sr. F. R. Saint John, advertirle el entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Dr. Diego Bautista Urbaneja, que tal evacuación debería realizarse antes del día 20 de febrero de 1887, añadiendo que:


Si esta no se había realizado para entonces y si no se acompañaba la desocupación con la aceptación, por parte de Gran Bretaña, del arbitramento como medio para decidir el litigio de limite, quedarían rotas las relaciones diplomáticas entre los dos Gobiernos y se levantaría una protesta que pusiera a salvo los derechos de Venezuela contra tales procederes.


No era la Gran Bretaña de entonces la que en este siglo, con profundo sentimiento de la realidad internacional, ha comprendido el nuevo espíritu de la época y ha colaborado con la formación de nuevos Estados libres en Asia y África, que hoy son miembros de las Naciones Unidas.


La Gran Bretaña de entonces, la del Imperio Colonial, la de la Era Victoriana, no tenía oídos para escuchar reclamos de pueblos pequeños. No quedó otro recurso a mi país que romper las relaciones diplomáticas con Gran Bretaña y levantar para la historia la protesta moral de nuestro pueblo.


La amenaza británica sobre Venezuela continuó, y sus pretensiones de dominio se extendían ya hasta las bocas de nuestro principal río, el Orinoco. Las propias estadísticas oficiales del Gobierno británico, incluidas en The Colonial Office List, habían repentinamente aumentado el área de la Guayana Inglesa en cerca del 40% en un solo año, entre 1855 y 1886.


El problema alcanzó tal magnitud que desbordó el marco de las relaciones entre un poderoso Estado europeo y una pequeña nación americana.

En mensaje dirigido al Congreso de su país el 17 de diciembre de 1895, declaraba el Presidente Cleveland:
“... es realmente decepcionante que los llamamientos hechos al sentido de magnanimidad y de justicia de una de las grandes potencias mundiales, en lo tocante a sus relaciones con otro país pequeño y comparativamente débil, no hayan producido mejores resultados. Después de haber trabajado lealmente por muchos años tratando de convencer a la Gran Bretaña de que accediese a someter tal disputa a arbitraje imparcial, convencidos finalmente de que rehúsa hacerlo así no nos resta sino aceptar tal situación y encararla tal como se presenta.”
Y en la conclusión de este mensaje, el Presidente Cleveland afirmaba que los Estados Unidos resistirían por todos los medios a su alcance cualquiera apropiación por parte de la Gran Bretaña, o el ejercicio por ella de jurisdicción gubernamental, sobre territorio alguno que perteneciera de derecho a Venezuela.


Algo más tarde el gobierno británico accedió a someter a Arbitraje la cuestión de los límites de la Guayana Británica y Venezuela.


En 1897 fue celebrado un Compromiso Arbitral, de acuerdo con el cual, en enero de 1899 se reunió en París un Tribunal de Arbitramento integrado por cinco jueces: dos británicos, Lord Russell, Justicia Mayor de Inglaterra, y Lord Collins, Justicia de la Corte Suprema de la Magistratura de la Gran Bretaña; dos norteamericanos, M. Fuller, Presidente de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, y de Brewer, Magistrado de la misma Corte; y como Presidente, el Prof. Ruso de Derecho Internacional F. De Martens.


Cabe observar, que por fuerza de la circunstancia, mientras Gran Bretaña pudo designar dos jueces británicos, ningún juez venezolano figuraba en el Tribunal.


El día 3 de octubre de 1899 el tribunal pronunció sentencia. Con excepción de las bocas del Orinoco, se accedió a todas las demandas británicas. Del área en disputa, cuya superficie alcanzaba a 50 mil millas cuadradas, apenas se reconocieron los derechos de Venezuela sobre unas cinco mil.


No podía menos que suscitar serias reservas tan extraña decisión. En el Tratado que se había concluido en el mes de febrero de 1897 entre los gobiernos de Venezuela y el de Su Majestad Británica, se habían establecido como es usual en los convenios de arbitraje, las normas a que debían someterse los jueces. De la adhesión estricta de estos últimos al mandato que se les había confiado, habría de depender la validez de la sentencia. Y el mandato era preciso.


En el artículo 4 del Tratado se lee textualmente:
“Al decidir los asuntos sometidos a los árbitros, éstos se cerciorarán de todos los hechos que estimen necesarios para la decisión de las controversias y se gobernarán por las siguientes reglas en que están convenidas las Altas Partes Contratantes, como reglas que han de considerarse aplicables al caso, y por los principios de Derecho Internacional no incompatibles con ellas, que los Árbitros juzgaren aplicables al mismo.”


El alcance de las facultades concedidas a los árbitros, así como los límites dentro de los cuales les era lícito actuar, no permite lugar a dudas.
Los árbitros debían aplicar preferentemente las reglas que constituían forma de derecho especialmente convenidas entre las Partes Contratantes y en su defecto los principios de Derecho Internacional.


Esas Reglas no permitían la adopción de decisiones de carácter circunstancial o de compromisos de conveniencia política, ajenos al demostrado derecho de las Partes. Como todo arbitraje de verdadero derecho, obligan a los jueces a actuar en conformidad absoluta con las prescripciones en ellas contenidas o en su defecto con los principios del Derecho Internacional.


Tales Reglas eran las siguientes:

PRIMERA REGLA: “Una posesión adversa o prescripción por el término de cincuenta años constituirá un buen título. Los árbitros podrán estimar que la dominación exclusiva de un Distrito, así como la efectiva colonización de él, son suficientes para constituir una posesión adversa o crear título de prescripción.”


SEGUNDA REGLA: “Los árbitros podrán reconocer y hacer efectivos derechos y reivindicaciones que se apoyen en cualquier otro fundamento válido conforme al Derecho Internacional y en cualesquiera principios de Derecho Internacional que los Árbitros estimen aplicables al caso y que no contravengan la Regla precedente.”


TERCERA REGLA: “Al determinar la línea divisoria, si el Tribunal hallare que territorio de una parte ha estado en la fecha de este Tratado ocupado por los ciudadanos o súbditos de la otra parte, se dará a tal ocupación el efecto que, en opinión del Tribunal, requieran la razón, la justicia, los principios del Derecho Internacional y la equidad del caso”.


A pesar de que se hace evidente que Venezuela hubo de aceptar condiciones cuya aplicación favorecía la posición del adversario, no se encuentra en las Reglas cabida alguna para el compromiso circunstancial o político. Consagra todas ellas una forma de Derecho, imperfecta si se quiere, pero que no da lugar a dudas en cuanto a su verdadero carácter.


Pero a una sentencia arbitral como la pronunciada en París, en octubre de 1899, evidentemente, no habría podido llegarse ciñéndose estrictamente a las Reglas establecidas en el compromiso arbitral ni a los principios aplicables del Derecho Internacional.


Las peculiares circunstancias dentro de las cuales fue dictada la sentencia de París comenzaron a vislumbrarse desde el propio día del fallo; pero no fue sino varias décadas más tarde cuando pudo confirmarse la verdad de lo ocurrido.


Al día siguiente de dictarse el Laudo, el periódico The Times, de Londres, recogía una declaración conjunta formulada a la Agencia Reuter por los señores Severo Mallet-Prevost y el Ex-Presidente Harrison, quienes habían actuado como consejeros legales de Venezuela, en la cual manifestaban que nada había en la historia de la controversia que explicase adecuadamente el trazado de la línea fronteriza establecida en el fallo.


Esta declaración es muy explicable si se toma además en cuenta la circunstancia de que el Laudo de París, contrariamente a las normas aplicables a toda sentencia carece totalmente de motivación.


En nota confidencial dirigida a su Gobierno el día 4 de Octubre de 1899 por el Dr. José M. Rojas, Agente del Gobierno de Venezuela ante el Tribunal de Arbitraje, éste manifiesta también su perplejidad ante el incomprensible dictamen:


“...Para mí ha sido una sorpresa inexplicable”, afirma el Dr. Rojas, “El proceder del Presidente del Tribunal, Sr. de Martens, y como no acostumbro a calificar las acciones ajenas, sin pruebas y en apoyo de mi creencia, me abstengo de calificar la suya”. Y luego añade: “Lo que no podremos saber jamás es el motivo que haya tenido el Sr. de Martens para proceder así...”


La información del Agente de Venezuela ante el Tribunal de Arbitraje, fue plenamente confirmada muchos años más tarde por un documento póstumo publicado en la revista norteamericana “The American Journal of International Law” en el número correspondiente al mes de julio de 1949. Este documento dado a conocer seis meses después de la muerte de su autor; Severo Mallet-Prevost, relata las condiciones en que fue dictado el Laudo Arbitral en la forma siguiente:


“...El Magistrado Brewer y yo nos embarcamos para Europa en Enero de 1899 para asistir a la primera sesión del Tribunal Arbitral que debería reunirse en París con el objeto de fijar la frontera entre Venezuela y la Gran Bretaña. De acuerdo con el Protocolo firmado entre la Gran Bretaña y Venezuela, el Tribunal debía reunirse en aquella época. Sin Embargo, como esto resultaría incómodo para todos los que tenían que intervenir en el Arbitraje, se decidió celebrar únicamente una sesión preliminar, a fin de cumplir con los términos del Protocolo y suspender las sesiones en seguida para reanudarlas en fecha más apropiada...”
“...Antes de ir a París, el Magistrado Brewer y yo nos detuvimos en Londres. Durante nuestra permanencia en esa ciudad, el Sr. Henry White Encargado de Negocios de los Estados Unidos, nos ofreció una comida a la que fue invitado el Lord Justicia Mayor Russell. Me toco sentarme junto a Lord Russell y, en el curso de nuestra conversación me aventuré a expresar la opinión de que las decisiones en los arbitrajes internacionales deberían fundarse únicamente en consideraciones legales. Lord Russell replicó inmediatamente diciendo: “No estoy en absoluto de acuerdo con usted. Creo que los arbitrajes internacionales deben inspirarse en consideraciones más amplias y deben tomar en cuenta ciertos factores de política internacional...”. “...Desde ese momento comprendí que no podíamos contar con Lord Russell para fallar la cuestión de límites en estricto derecho...”
“...Cuando nos reunimos en París en el mes de junio siguiente, traté a Lord Collins por primera vez. Durante la exposición del Procurador General, Sir. Richard Webster, y lo que yo hice (entre los dos tardamos 26 días), se vió claramente que Lord Collins tenía verdadero interés en averiguar todos los hechos relacionados con el caso y en determinar el Derecho aplicable a éllos. Desde luego, no dió indicación alguna de la forma en que podría votar sobre el asunto, pero su actitud y muchas de las preguntas que hizo, revelaban una crítica de las pretenciones británicas y daban la impresión de que inclinaba del lado de Venezuela...”
“...Después que Sir. Richard Webster y yo concluimos nuestros alegatos el Tribunal suspendió sus sesiones para tomar una corta vacación de dos semanas...”
“...Cuando reanudamos nuestras sesiones después del receso, se notó un cambio en Lord Collins. Hizo pocas preguntas y, en general su actitud, fue enteramente diferente a la que había tenido antes. Nos pareció a los abogados por Venezuela que algo debía haber pasado en Londres para que se produjera ese cambio...”
“...Terminados todos los alegatos, en Agosto o a principios de Septiembre, el Tribunal suspendió sus sesiones a fin de que los Árbitros pudieran deliberar y emitir su fallo. Pasaron así varios días mientras nosotros esperábamos ansiosamente. Una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer diciéndome que él y el Magistrado Fuller querían hablar conmigo y me pedían que fuera en el acto a verles a su hotel. Salí inmediatamente para allá...”
“...Cuando se me condujo al apartamento donde me esperaban los dos Árbitros americanos, el magistrado Brewer se levantó y, muy alterado me dijo: “Mallet-Prevost, es inútil que sigamos con esta farsa por más tiempo, nosotros en el papel de jueces y usted en el de abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle en forma confidencial, exactamente lo que ha pasado. Martens ha venido a vernos. Nos informó que Russell y Collins están a punto de fallar a favor de la Línea Schomburgk, que partiendo de Punta Barima en la costa, daría a la Gran Bretaña el control de la Boca principal del Orinoco. Nos dice que si insistimos el río Moruca como punto de partida de la línea en la costa, él se pondrá del lado de los ingleses y aprobará la Línea Schomburgk”, reconociéndole como frontera: Sin embargo - añadió, Martens tiene mucho interés en lograr una decisión unánime; y si nosotros conviniéramos en aceptar la línea que propone, él se encargaría de obtener el asentimiento de Lord Russell y de Lord Collins para asegurar una decisión unánime...”
Lo que Martens proponía era que el punto de partida de la línea en la costa fuera fijado a cierta distancia al sureste de Punta Barima, de manera que las bocas del Orinoco quedaran bajo el dominio de Venezuela; y que la línea se juntara con la Línea Schomburgk a cierta distancia terreno adentro, otorgando a Venezuela el dominio de la desembocadura del Orinoco y unas cinco mil millas cuadradas del territorio alrededor de ella.

“...Eso es lo propuesto por Martens. El Magistrado Fuller y yo creemos que la frontera debería empezar en la costa en el río Moruca. Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o si suscribimos una opinión disidente. En estas condiciones, el Magistrado Fuller y yo hemos decidido consultar con usted y ahora quiero hacerle saber que estamos dispuestos a seguir uno u otro camino, según lo que usted desee que se haga...”


“...Por lo que acababa de expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos notado en Lord Collins, me convencí entonces, - y sigo convencido que durante la visita de Martens a Inglaterra, algún arreglo se había celebrado entre Rusia y la Gran Bretaña para fallar el asunto en los términos sugeridos por Martens y que se había hecho presión, de un modo u otro, sobre Collins a fin de que adoptara esa línea de conducta. Naturalmente, me di cuenta de que yo sólo no podía asumir la enorme responsabilidad de la decisión que se me solicitaba. Asi lo hice ver a los dos árbitros y les pedí permiso para consultar al General Harrison. Obtenido el permiso fui a su apartamento para tratarle el asunto...”


“...Cuando revelé al General Harrison lo que acababa de pasar, éste se levantó indignado, y caminando de un lado a otro de la pieza, calificó la conducta de la Gran Bretaña y Rusia con palabras que es inútil repetir aquí. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y Brewer que presentaran su opinión disidente; pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: “Mallet-Prevost, si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. La proposición de Martens es inocua, pero no veo que Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa sino aceptarla...”


“Yo tuve la misma opinión que el General Harrison y se lo hice saber así al Magistrado Fuller y al Magistrado Brewer. La decisión del Tribunal fue, por lo tanto, unánime; pero si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde el punto de vista estratégico, no dejó de ser injusta para Venezuela y la privó de un territorio vasto e importante, sobre el cual la Gran Bretaña no tenía en mi opinión la menor sombra de derecho.”


Es perfectamente comprensible que Venezuela no pueda reconocer validez a un Laudo dictado en tales condiciones. Desde la fecha en que se dictó el fallo la opinión pública de mi país en forma unánime ha desconocido su validez y ha propugnado porque se repare a Venezuela la injusticia de que se le hizo víctima.


El Laudo fue el resultado de una transacción política que se hizo a espaldas de Venezuela sacrificando sus legítimos derechos. La frontera fue trazada arbitrariamente, sin observar para nada, ni las Reglas específicas del compromiso arbitral, ni los principios del Derecho Internacional aplicables al caso.


Además de las circunstancias, hoy plenamente conocidas, dentro de las cuales se dictó el Laudo, basta leer el propio Laudo en el cual se traza una frontera sin indicar ni explicar en forma alguna las razones que las determinan, para comprender que esa fijación fue hecha en forma absolutamente arbitraria y contraria a derecho.


Al obtener el Gobierno de Venezuela confirmación plena de la naturaleza viciada del Laudo, procedió a hacer pública reserva de sus derechos. Y así, en declaración formulada ante la Cuarta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores del Continente Americano, reunida en Marzo de 1951, Venezuela declaró:

“...Es criterio del Gobierno de Venezuela que ninguno de los cambios de status que puedan ocurrir en la Guayana Británica como consecuencia de la situación internacional o de las medidas que fueren adoptadas en el futuro, o como resultado del progreso de los habitantes de dicho territorio hacia la determinación de sus propios destinos, será obstáculo para que Venezuela, en vista de las peculiares circunstancias que prevalecieron cuando fue señalada su línea fronteriza con la mencionada colonia, haga valer sus justas aspiraciones de que se reparen conforme a una rectificación equitativa, los perjuicios sufridos por la Nación en dicha oportunidad...”


Y en la Décima Conferencia Interamericana, reunida en Marzo de 1954, Venezuela reiteró tal criterio, exponiendo nuevamente:
“...En cuanto al caso concreto de la Guayana Británica, el Gobierno de Venezuela declara que ninguno de los cambios de status que puedan ocurrir en ese país vecino puedan ser obstáculos para que el Gobierno Nacional interpretando el sentimiento unánime del pueblo venezolano, y en vista de las peculiares circunstancias que prevalecieron en relación con el señalamiento de su línea fronteriza con la mencionada Guayana, haga valer su justa aspiración de que se reparen, conforme a una rectificación equitativa, los perjuicios sufridos por la Nación en esa oportunidad. De conformidad con lo que antecede, ninguna decisión que en materia de colonia se adopte en la presente Conferencia, podrá menoscabar los derechos que a Venezuela corresponden por este respecto ni ser interpretada, en ningún caso como una renuncia de los mismos...”


En esta oportunidad, cuando han sido planteadas ante las Naciones Unidas la cuestión de la independencia de la Guayana Británica y la legítima aspiración de su población de alcanzar, mediante pacíficas negociaciones con el Reino Unido, el ejercicio pleno de su soberanía, el Gobierno de Venezuela, al apoyar cálidamente tan justas aspiraciones, se ve al mismo tiempo obligado en defensa de los derechos de su propio pueblo de pedir que se tomen también en cuenta sus justas reivindicaciones y que se rectifique en forma equitativa la injusticia cometida. Esto espera poderlo hacer mi país mediante amistosas negociaciones entre las partes interesadas, tomando en cuenta, no sólo sus legítimas aspiraciones, sino también las circunstancias actualmente imperantes y los legítimos intereses del pueblo de la Guayana Británica.


Confiamos que negociaciones realizadas en ese espíritu, contribuirán a fortalecer las excelentes relaciones que tenemos y deseamos conservar con el Reino Unido y al mismo tiempo que contribuirán también a asegurar las muy cordiales relaciones que tenemos con el pueblo de la Guayana Británica y que deseamos fervientemente establecer en el futuro con el nuevo Estado Independiente de Guyana.


Muchas gracias, Señor Presidente

Memorándum distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A/C.4/536

Tomado de la obra del Tcnl Rivero. L (R) Litigio con la Guayana Esequiba 1964. “...Mapa que demuestra los limites de las colonias holandesas publicado en Londres en 1806...”

Texto del Memorándum enviado al secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Fue distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A/C.4/536


Caracas, febrero de 1962

Memorándum
Asunto: límites de Venezuela con la Guayana Británica.


Venezuela asumió, desde el momento en que proclamó su independencia, la soberanía sobre los territorios que bajo la denominación española constituían la Capitanía General de Venezuela. Los límites de la Provincia de Guayana, división administrativa de la Capitanía General, se extendían hasta la margen occidental del río Esequibo.



El 13 de agosto de 1814 los Países Bajos cedieron a la Gran Bretaña los establecimientos de Esequibo, Demerara y Berbice. En el tratado de traspaso no se determinó con exactitud cuáles eran los límites de los territorios cedidos pero, como puede comprobarse en documentos de la época, tales territorios no se extendían, en ningún caso más allá de la margen del río Esequibo.


Casi simultáneamente con la ocupación de los establecimientos de Demerara, Berbice y Esequibo, los ingleses iniciaron una serie de acciones tendientes a extender sus posiciones en territorios que pertenecían a Venezuela.


El territorio que los británicos habían recibido de Holanda comprendía aproximadamente 20.000 millas cuadradas. Después de las incursiones, exploraciones y demarcaciones sucesivas hechas unilateralmente por los británicos, el territorio de la colonia había aumentado para mediados del siglo pasado a 60.000 millas cuadradas. Para 1855 alcanzaba ya 76.000 millas cuadradas. Posteriormente las aspiraciones británicas se extendieron hasta 109.000 millas cuadradas.


Las reiteradas protestas de los sucesivos gobiernos de Venezuela, y sus exigencias de que el problema de fronteras con la Guayana Británica se sometiese a un arbitraje imparcial, fueron siempre evadidas con excusas diplomáticas.


En 1886, el Gobierno de Venezuela solicitó de la Gran Bretaña la evacuación del territorio ilegítimamente ocupado. En vista de la negativa británica, Venezuela, se vio en la necesidad de romper sus relaciones diplomáticas con dicho país el 20 de de febrero de de 1877.


Las pretensiones de dominio de la Gran Bretaña continuaron sin embargo, extendiéndose hasta alcanzar las propias bocas del Orinoco, el río más importante de Venezuela.


Fue entonces cuando, alarmado por la expansión británica en América, el Presidente de loa Estados Unidos , Grover Cleveland, ejerció toda su influencia política y diplomática con el fin de lograr que se llegara a un acuerdo entre Venezuela y la Gran Bretaña para someter la cuestión a un arbitraje . (Mensaje dirigido al Congreso de los Estados Unidos por el Presidente Cleveland el 17 de diciembre de 1895.)


En 1897 fue celebrado un compromiso arbitral, de acuerdo con lo cual se creó un tribunal de Arbitraje integrado por cinco jueces: dos británicos, dos norteamericanos y como Presidente, el profesor ruso F. de Martens.
LA Gran Bretaña, aun cuando era parte en la controversia, pudo designar como jueces dos de sus nacionales. Ningún Juez venezolano figuró en el tribunal.
Las circunstancias adversas en que fue celebrado el Compromiso Arbitral obligaron a Venezuela a aceptar la regla primera del artículo IV (véase texto del Compromiso Arbitral) en la cual se consagró el principio de la prescripción por el término de de cincuenta años. La aceptación de tal principio implicaba tácitamente y de antemano la pérdida para Venezuela de una porción importante del territorio ilegítimamente ocupado por los británicos. Sin embargó, esto no fue suficiente, pues en el Laudo Arbitral dictado en París el 3 de octubre de 1899 no se reconocieron los derechos de Venezuela, ni siquiera sobre territorios en que los británicos no tenían los 50 años de ocupación previstos en la regla primera del Convenio Arbitral. La frontera fue trazada en forma arbitraria en un laudo, sin motivación en su texto, y en el cual sólo se recocieron los derechos de Venezuela sobre las bocas del Orinoco y de 5.000 millas cuadradas de territorio contiguo.


Las peculiaridades circunstancias dentro de las cuales se dictó la sentencia comenzaron a vislumbrarse desde el propio día del fallo.


El 4 de octubre de 1899 “ The Times” de Londres, recogió una declaración conjunta formulada a la Agencia Reuter por los Consejeros Legales de Venezuela, en la cual manifestaban que nada había en la historia de la controversia que explicase adecuadamente el trazado de la línea fronteriza establecida en el fallo.


En nota confidencial dirigida a su gobierno el 4 de octubre de 1899, el Doctor José M. Rojas, Agente de Venezuela ante el tribunal de Arbitraje, manifestó también su perplejidad ante el incompresible dictamen.


La información del Agente de Venezuela fue plenamente confirmada, años más tarde, en un documento póstumo dejado por el Señor Severo Mallet Prevost, Consejero Legal del Gobierno de Venezuela, publicado en la revista norteamericana “The Americam Journal of International LAN” (Vol.43, 3, julio de 1949, página 523 y siguientes). En este documento, dado a conocer seis meses después de la muerte de su autor, se relatan con detalles las condiciones viciadas en que fue dictado el Laudo Arbitral.


El Laudo fue el resultado de una transacción política hecha a espaldas de Venezuela con sacrificio de sus legítimos derechos. La frontera fue trazada arbitrariamente, sin observar para nada ni las reglas específicas del compromiso arbitral, ni los principios del Derecho Internacional aplicable al caso.


Venezuela no puede reconocer un laudo dictado en tales condiciones. Desde la fecha en que se dictó el fallo, la opinión pública venezolana ha propugnado por que se repare la injusticia de que se hizo víctima a Venezuela. Al tener certeza de los vicios que implican la nulidad de aquella decisión el Gobierno de Venezuela la hizo reserva expresa de sus derechos en la Cuarta Reunión de Consulta de Ministerios de Relaciones Exteriores del Continente Americano, en 1951, y en la Decima Conferencia Interamericana, en 1954.


En virtud de que la Asamblea General de Las Naciones Unidas examina problemas relacionados con la Independencia de la Guayana Británica, el Gobierno de Venezuela, en defensa de los derechos del pueblo que representa, se ha visto precisado a pedir que se tomen también en cuenta sus justas reivindicaciones y que se rectifique en forma equitativa la injusticia cometida.

Venezuela y su Gobierno ven con la mayor simpatía la independencia de la Guyana Británica, en conformidad con arraigados sentimientos nacionales y con su reiterada posición doctrinaria anticolonialista. El Gobierno de Venezuela respalda cálidamente el anhelo de la población de la Guayana Británica de alcanzar pronta y total independencia política y declara formalmente que apoya con firmeza tan justa aspiración.


Al reafirmar ante las Naciones Unidas el derecho irrenunciable que le asiste, Venezuela aspira a que sea al amparo del Derecho Internacional y de acuerdo con los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, como se resuelva, mediante negociaciones entre las partes interesadas, la antigua cuestión entre Venezuela y el Reino Unido en relación con los límites de la Guayana Británica.