GGMC sent a team to investigate mining pollution at Arau which has reported
Tomado de:
http://www.stabroeknews.com/2009/letters/04/18/ggmc-sent-a-team-to-investigate-mining-pollution-at-arau-which-has-reported/
By Stabroek staff April 18, 2009 in Letters
Dear Editor,
In response to the front page article in the Stabroek News March 23, 2009 edition (‘Mining pollution continues at Arau’), a team consisting of the Mines Manager and two officers visited the Arau area from March 25 to April 15, 2009, and this letter serves to communicate the findings of the Guyana Geology and Mines Commission (GGMC) based on their report. It should be noted from the outset that Arau Village is presently situated outside and south southwest of Arau titled area on the outer boundary of the 1-km wide buffer area. Mining is prohibited by law in the buffer area.
The team inspected mining operations at Arau bottom below Arau Village where the majority of the operations were located and operations at Arau top well above Arau Village. There were twelve dredges, seven at Arau bottom and five at Arau top. Five out of the seven dredges at Arau bottom were operating within the titled area with verbal permission of the village, and they were all unregistered and unlicensed. Three of these were acknowledged as being owned by villagers, including the Toshao.
One of the dredges operating in the titled area and acknowledged as being owned by a villager was responsible for the most severe turbid discharge, measured as 800NTU, discharging directly into Arau River (at Arau bottom below the village).
The five dredges at Arau top, all registered and licensed, were located in state land well above Arau Village, and outside of Arau titled area and the surrounding I-km wide buffer area. At Arau top, discharges from the two working dredge operations into Arau River measured 250 and 241NTU respectively.
One of the seven dredges at Arau bottom and three of the five dredges at Arau top were working at the time of the inspection. Cease Work Orders were issued on all four of these operations, two for discharging turbid water directly into Arau River and two for diverting Arau River without permission.
These are offences under the Mining Act and Regulations, and in particular, it is an offence to discharge tailings with turbidity greater than 50NTU into the environment. In addition, citations (official warnings) were issued on the two dredges at Arau bottom outside of Arau titled area, which although not working at the time of the inspection, were positioned to discharge tailings directly into Arau River.
Water samples were tested for turbidity at Arau top and bottom, in Warishi Creek which is used by Arau villagers for domestic purposes, around the confluences of Arau and Wenamu River and Eteringbang on the Cuyuni River. Following standard procedure, water samples were taken above and below mining operations to assess the turbidity impact of mining and its dilution downstream.
Turbidity values recorded from upstream to downstream were: 136NTU above and 241NTU below the three working operations at Arau top; 7NTU in the undisturbed ‘black’ water of Warishi Creek which is used by Arau villagers for domestic purposes; 80NTU in Arau River below Arau Village and above dredging operations at Arau bottom; 800NTU where a villager’s dredge was discharging into Arau River; 281NTU at Arau River confluence with Wenamu River; 21NTU in Wenamu River below Arau River confluence at Mango Landing; 10NTU at Muruwawe River below Arau River; 41NTU above the Wenamu confluence with Cuyuni River; 24NTU at the Wenamu confluence; and 37NTU at Eteringbang below Wenamu confluence on the Cuyuni River.
The team met with Arau Village Toshao, three Councillors, several residents of Arau Village and miners on March 27. The Toshao and villagers reported that the expense of travelling to Georgetown was a deterrent to regularizing their mining operations.
In addition to acknowledging that miners were given verbal permission by Arau Village to mine within the titled area, it was disclosed that while Arau villagers themselves plan to further invest in mining and to mine in accordance with the Mining Act and Regulations, they did not want GGMC to issue permits and claims for mining in the vacant state land around Arau titled area nor around Arau Village, which, as noted earlier, is presently situated outside and south southwest of Arau titled area on the outer boundary of the l-km wide buffer area.
GGMC is currently a respondent in Application by Arau Village v Attorney General’s Chambers and GGMC, and in D’Abreo v GGMC.
The GGMC team advised the villagers that permission to mine within the Arau titled area must be given in writing by the Village Council, and that the Mining Regulations require that permission to mine must be sought and obtained from GGMC before mining commences. The GGMC team stressed that all mining operations, within and outside Amerindian titled areas are required to comply with the Mining Act and Regulations, and they assured the villagers that consistent with its traditional and extant policy and practice for mining in Amerindian titled areas (formerly ‘reservations’) based on the law, GGMC has never hitherto issued lands for mining within the Arau titled area, nor within its 1-km wide buffer area. In fact, (except for those operations in the Arau titled area) the current operations are located in mining claims outside of the Arau titled area and its surrounding buffer zone, and further, most of the lands were issued before the Arau area became titled.
Another area of concern voiced by the villagers was the operation of illegal business premises (about 10 to 15 shops) at Mango Landing below Arau Village, with associated alcohol consumption and transmission of STDs (through prostitution).
The GGMC team committed to deploying officers from the Cuyuni Mining Station to deal with general matters at Mango Landing and to train an Arau resident selected by the villagers to be a Community Mines Ranger employed by GGMC. The name of the resident is to be provided within one month.
In addition to enforcing the law, GGMC is committed to working with all small and medium scale miners to improve their tailings management practices in order to be compliant with the law with respect to tailings discharge and environmental management in general.
Attached, please find copies of our most recent Education and Awareness video, booklet and posters, aimed at promoting improved knowledge, practices and legal compliance by small and medium scale miners, in the context of responsible mining.
Yours faithfully,William WoolfordCommissionerGuyana Geology andMines Commission
Related articles
GGMC team to check Arau pollution complaints The Guyana Geology and Mines Commission (GGMC) has...
Arau council ‘intimately’ involved in mining - GGMC The Village Council of Arau is “intimately” involved...
Conflicting reports on mining at Arau Top Minister says it has ended, APA differs By...
Mining pollution continues at Arau -residents pleading for relief Environmentally unsound mining practices...
Complaints by Amerindians at Arau have been investigated Dear Editor, Permit me to respond to the...
Nota del Editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500 Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
domingo, 19 de abril de 2009
sábado, 18 de abril de 2009
Indígenas Venezolanos no asisten a la Reunión Regional indígena del Escudo de Guayana.
Grafico tomado de:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bouclier_guyanais.svg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bouclier_guyanais.svg
Tomado de।
http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.mirrornewsonline.com/letter2.php&ei=gdCMSZTOCeHAtgfgm72kCw&sa=X&oi=translate&resnum=10&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dla%2Brebelion%2Bdel%2Brupununi%26hl%3Des%26lr%3D%26sa%3DG
Guyana's first people, the Amerindians, having once been in a state of historical neglect, have progressed significantly and are now benefiting, especially in the areas of education and health, and while this Administration cannot create a perfect environment, it always tries to ensure a better one for the indigenous people।
This is according to President Bharrat Jagdeo, who was at the time addrwssing delegates at the Guyana Shield Conference held at the Regency Hotel, Hadfield Street on Wednesday evening. Esto es de acuerdo con el Presidente Bharrat Jagdeo, que fue en el momento addrwssing delegados Escudo de Guyana en la Conferencia celebrada en el Regency Hotel, Hadfield Street el miércoles por la noche.
The leaders have been meeting in Guyana to discuss ways to better the lives of indigenous people. Los dirigentes se han reunido en Guyana para examinar maneras de mejorar las vidas de los pueblos indígenas. Referring o the past neglect of the Amerindians, President Jagdeo said, " part of it has to do with policy and a lot of it has to do location because many of them live in the hinterland location far from the coast; so what we have sought to do over the years was try to correct some elements of that disparity, every community has access to a school, they have a health hut, almost in everyone of these community we have health workers who are being paid by the government." Refiriéndose el pasado o el descuido de los amerindios, el Presidente Jagdeo dijo, "parte de que tiene que ver con la política y mucho tiene que ver la ubicación, ya que muchos de ellos viven en el interior del lugar lejos de la costa, por lo tanto lo que han buscado a lo largo de los años fue tratar de corregir algunos elementos de esa disparidad, cada comunidad tiene acceso a una escuela, tienen una choza de la salud, casi todos en la comunidad de estos tenemos los trabajadores de la salud que están siendo pagados por el gobierno ".
He pointed out that today, Amerindian children are able to benefit from secondary level education as they are facilitated at dormitories built at central location with all their needs paid for by the government. Señaló que hoy en día, los niños amerindios son capaces de beneficiarse de la educación secundaria, ya que se facilitan en los dormitorios construido en la ubicación central, con todas sus necesidades pagados por el gobierno.
They also benefit from hinterland scholarships where they have the opportunity to attend secondary schools in the city to pursue their studies, and others to further their studies abroad. También se benefician de becas del interior donde tienen la oportunidad de asistir a las escuelas secundarias de la ciudad para continuar sus estudios, y otros a seguir sus estudios en el extranjero. There are over 40 of them studying in several fields including medicine and engineering both locally and abroad. Hay más de 40 de ellos estudian en varios campos como la medicina y la ingeniería a nivel local y en el extranjero.
He acknowledged that there remains the need to improve income which has become a challenge because they depend on subsistence farming and because of their geographic location. Reconoció que sigue existiendo la necesidad de mejorar los ingresos que se ha convertido en un reto, ya que dependen de la agricultura de subsistencia y por su ubicación geográfica. However, he is hopeful that this can be addressed through the avoided deforestation model that lobbies for compensation for standing forests. Sin embargo, él tiene la esperanza de que esto puede ser dirigido a través de la deforestación evitada modelo que los grupos de presión para la indemnización de los bosques en pie.
Speaking on the issue of mining, which has been a cause of concern of the visiting delegations and Guyana's Amerindians, the Head of State said that many of the indigenous communities are titled, giving them veto over small and medium scale mining. Hablando sobre el tema de la minería, que ha sido un motivo de preocupación de las delegaciones visitantes y los amerindios de Guyana, el Jefe de Estado dijo que muchas de las comunidades indígenas se titulan, dándoles veto sobre la pequeña y mediana escala.
"We are one of the few countries that have actually come forward with sub-surface rights because they mainly had the right to use the land, the forest etc to hunt and fish traditionally, but this act (New Amerindian Act) has now given then a veto power, the community over small and medium scale mining, if they agree to that on their land then they have to be paid a tribute. Supposing you found a huge deposit of uranium or something there you have to do it in consultation with the community, they have to benefit also from it, so that is how that Amerindian act had dealt with the issue of mining." "Somos uno de los pocos países que han presentado derechos de sub-superficie, principalmente debido a que tenía derecho a usar la tierra, el bosque, etc a la caza ya la pesca tradicional, pero este acto (Nueva Ley amerindia) ha dado a continuación, un poder de veto, la comunidad más pequeña y mediana escala, si están de acuerdo en que en sus tierras, entonces hay que pagar un tributo. Suponiendo que encontró un enorme depósito de uranio o algo hay que hacerlo en consulta con el comunidad, tienen que beneficiarse también de él, de modo que es la forma en que los amerindios acto ha ocupado de la cuestión de la minería ".
On the issue of land claims he noted that since his government got into office in 1992, the percentage has moved from about six to seven percent to 13 percent, and more claims are being processed. Sobre la cuestión de las reivindicaciones de tierras señaló que desde su gobierno entró en funciones en 1992, el porcentaje ha pasado de seis a siete por ciento al 13 por ciento, y más reivindicaciones están siendo procesadas.
"We are hoping that it will exceed some 20 percent of the land, that is titled land, that they will have all of these rights come forward on the communities. It a bit difficult now because of its cost, I was told that it costs $250,000 to demarcate sometimes one community,. so funding is an issue now but I think because of the commitment we made we have to find the money to complete the demarcation, that includes land traditional plus requests for new lands, expansion, etc." "Estamos esperando que exceda un 20 por ciento de la tierra, que se titula la tierra, que tendrán todos estos derechos presente en las comunidades. Es un poco difícil ahora debido a su costo, me dijeron que cuesta $ 250.000 para demarcar algunas veces una comunidad. fin de la financiación es una cuestión ahora, pero creo que por el compromiso que hicimos, tenemos que encontrar el dinero para completar la demarcación, que incluye las tierras tradicionales y las solicitudes de nuevas tierras, la expansión, etc "
President of the Association of Amerindians in French Guiana, Charles Jean Auberic said the meeting was at a crucial point and was an effort to work together in a better way. Presidente de la Asociación de los amerindios en la Guayana Francesa, Jean Charles Auberic dijo que la reunión fue en un momento crucial y es un esfuerzo para trabajar juntos de una manera mejor.
He said he is aware of President Jagdeo's achievements in terms of his stance on climate change and Indigenous People's rights and wanted to share in his experience and expertise. Dijo que es consciente de los logros del Presidente Jagdeo en términos de su postura sobre el cambio climático y los derechos de los Pueblos Indígenas y quería compartir su experiencia y conocimientos especializados.
Leon Wijngaarde, President of the Organisation of Indigenous People in Suriname told President Jagdeo that they have not always enjoyed their rights and he hoped that the President would relate whatever was discussed to the President of Suriname. Wijngaarde León, Presidente de la Organización de los Pueblos Indígenas de Suriname Presidente Jagdeo dijo que no han disfrutado siempre de sus derechos y espera que el Presidente se refieren a lo que se discutió el Presidente de Suriname.
Countries represented at the Guiana Shield Regional Meeting include Guyana, Suriname, French Guiana, Ecuador, Peru and Columbia. Países representados en la Reunión Regional de Guayana Shield incluyen Guyana, Surinam, Guayana Francesa, Ecuador, Perú y Colombia. The meeting began on Monday, April 13 and ends on Friday, April 17. La reunión comenzó el lunes, 13 de abril y termina el viernes, 17 de abril.
Efforts to improve lot of Amerindians - indigenous leaders told
Guyana's first people, the Amerindians, having once been in a state of historical neglect, have progressed significantly and are now benefiting, especially in the areas of education and health, and while this Administration cannot create a perfect environment, it always tries to ensure a better one for the indigenous people.
This is according to President Bharrat Jagdeo, who was at the time addrwssing delegates at the Guyana Shield Conference held at the Regency Hotel, Hadfield Street on Wednesday evening. The leaders have been meeting in Guyana to discuss ways to better the lives of indigenous people.
Referring o the past neglect of the Amerindians, President Jagdeo said, " part of it has to do with policy and a lot of it has to do location because many of them live in the hinterland location far from the coast; so what we have sought to do over the years was try to correct some elements of that disparity, every community has access to a school, they have a health hut, almost in everyone of these community we have health workers who are being paid by the government."
He pointed out that today, Amerindian children are able to benefit from secondary level education as they are facilitated at dormitories built at central location with all their needs paid for by the government.
They also benefit from hinterland scholarships where they have the opportunity to attend secondary schools in the city to pursue their studies, and others to further their studies abroad. There are over 40 of them studying in several fields including medicine and engineering both locally and abroad.
He acknowledged that there remains the need to improve income which has become a challenge because they depend on subsistence farming and because of their geographic location. However, he is hopeful that this can be addressed through the avoided deforestation model that lobbies for compensation for standing forests.
Speaking on the issue of mining, which has been a cause of concern of the visiting delegations and Guyana's Amerindians, the Head of State said that many of the indigenous communities are titled, giving them veto over small and medium scale mining.
"We are one of the few countries that have actually come forward with sub-surface rights because they mainly had the right to use the land, the forest etc to hunt and fish traditionally, but this act (New Amerindian Act) has now given then a veto power, the community over small and medium scale mining, if they agree to that on their land then they have to be paid a tribute. Supposing you found a huge deposit of uranium or something there you have to do it in consultation with the community, they have to benefit also from it, so that is how that Amerindian act had dealt with the issue of mining."
On the issue of land claims he noted that since his government got into office in 1992, the percentage has moved from about six to seven percent to 13 percent, and more claims are being processed.
"We are hoping that it will exceed some 20 percent of the land, that is titled land, that they will have all of these rights come forward on the communities. It a bit difficult now because of its cost, I was told that it costs $250,000 to demarcate sometimes one community,. so funding is an issue now but I think because of the commitment we made we have to find the money to complete the demarcation, that includes land traditional plus requests for new lands, expansion, etc."
President of the Association of Amerindians in French Guiana, Charles Jean Auberic said the meeting was at a crucial point and was an effort to work together in a better way.
He said he is aware of President Jagdeo's achievements in terms of his stance on climate change and Indigenous People's rights and wanted to share in his experience and expertise.
Leon Wijngaarde, President of the Organisation of Indigenous People in Suriname told President Jagdeo that they have not always enjoyed their rights and he hoped that the President would relate whatever was discussed to the President of Suriname.
Countries represented at the Guiana Shield Regional Meeting include Guyana, Suriname, French Guiana, Ecuador, Peru and Columbia. The meeting began on Monday, April 13 and ends on Friday, April 17.
Nota del Editor del blog: esta información contrasta con la realidad y las informaciones publicadas en la prensa guyanesa, y las aportadas por la Asación Amerindia, ONG y de la realidad del pueblo amerindio no considerado el primer pueblo sino en la escala social el más bajo.
Especialmente por la política guyanesa de desarrollar la Guayana Esequiba en una carrera contra el tiempo frente a la reivindicación venezolana en busca de un desarrollo artificial no sustentable. Al entregar miles y miles de hectáreas para la explotación forestal y minera que solo ha acrecentado los problemas sociales.
Extraña de sobremanera que Venezuela no haya asistido a esta importante reunión. Cuando las asociaciones indígenas venezolanas durante más de veinte años se han preparado por sus reivindicaciones.
Artículos relacionados:
1. De trabajo minero de Aldea tierras amerindias Micobie sin permiso de consejo Estimado Editor, soy un residente de Micobie ...
2. Miners illegally occupying Amerindian land in a Middle Mazaruni village Dear Editor, In the Isseneru Amerindian village, Middle... Mineros que ocupan ilegalmente las tierras amerindias en una aldea Mazaruni Medio Estimado Editor: En el pueblo amerindio Isseneru, Medio ...
3. Miners in Micobie have not left village lands despite instructions from the village council and cease work orders from GGMC Dear Editor, I am a resident of the... Mineros de Micobie que no hayan abandonado las tierras de la aldea, a pesar de las instrucciones del consejo de la aldea y poner fin a las órdenes de trabajo de GGMC Estimado Editor: Soy un residente de la ...
4. Weather preventing illegal Micobie miner from moving operations —Amerindian Affairs Minister Micobie residents have complained that... Tiempo Micobie prevención del tráfico ilícito de movimiento de las operaciones minero-Ministro de Asuntos Amerindios Micobie los residentes se han quejado de que ...
5. Amerindian group raises mining concerns with UN expert The Amerindian Peoples’ Association (APA) recently submitted a... Amerindias grupo plantea mineras con las Naciones Unidas de expertos de Pueblos Amerindios El 'Association (APA) ha presentado recientemente a. ..
Nota del Editor del blog: esta información contrasta con la realidad y las informaciones publicadas en la prensa guyanesa, y las aportadas por la Asación Amerindia, ONG y de la realidad del pueblo amerindio no considerado el primer pueblo sino en la escala social el más bajo.
Especialmente por la política guyanesa de desarrollar la Guayana Esequiba en una carrera contra el tiempo frente a la reivindicación venezolana en busca de un desarrollo artificial no sustentable. Al entregar miles y miles de hectáreas para la explotación forestal y minera que solo ha acrecentado los problemas sociales.
Extraña de sobremanera que Venezuela no haya asistido a esta importante reunión. Cuando las asociaciones indígenas venezolanas durante mas de veinte años se han preparado por sus reivindicaciones.
Artículos relacionados:
De trabajo minero de Aldea tierras amerindias Micobie sin permiso de consejo Estimado Editor, soy un residente de Micobie ...
Miners illegally occupying Amerindian land in a Middle Mazaruni village Dear Editor, In the Isseneru Amerindian village, Middle... Mineros que ocupan ilegalmente las tierras amerindias en una aldea Mazaruni Medio Estimado Editor: En el pueblo amerindio Isseneru, Medio ...
Miners in Micobie have not left village lands despite instructions from the village council and cease work orders from GGMC Dear Editor, I am a resident of the... Mineros de Micobie que no hayan abandonado las tierras de la aldea, a pesar de las instrucciones del consejo de la aldea y poner fin a las órdenes de trabajo de GGMC Estimado Editor: Soy un residente de la ...
Weather preventing illegal Micobie miner from moving operations —Amerindian Affairs Minister Micobie residents have complained that... Tiempo Micobie prevención del tráfico ilícito de movimiento de las operaciones minero-Ministro de Asuntos Amerindios Micobie los residentes se han quejado de que ...
Amerindian group raises mining concerns with UN expert The Amerindian Peoples’ Association (APA) recently submitted a... Amerindias grupo plantea mineras con las Naciones Unidas de expertos de Pueblos Amerindios El 'Association (APA) ha presentado recientemente a। ॥
Nota del Editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500 Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Lideres Amerindios del Escudo de Guayana preocupados por el cambio climático
Tomado de:
http://translate.google.com/translate?hl=es&langpair=enes&u=http://guyanachronicleonline.com/site/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D789:amerindian-leaders-within-guiana-shield-to-meet-here%26catid%3D2:news%26Itemid%3D3&prev=/translate_s%3Fhl%3Des%26q%3Dla%2Bnacion%2Bamerindia%26tq%3Dthe%2BAmerindian%2Bnations%26sl%3Des%26tl%3Den%26start%3D80
Escrito por Clifford Shield
Lideres amerindios de Guayana para satisfacer aquí
Jueves, 09 de abril de 2009 17:58
Dirigentes de las comunidades amerindias de Guyana, Surinam y la Guayana Francesa del Escudo Guayanés están preocupados por las posibles consecuencias adversas por las cuestiones del cambio climático, la minería y la Incitativa para la Integración de la Infraestructura Regional de América del Sur (IIRSA).
En consecuencia, estos serán los principales asuntos del orden del día de una conferencia de cinco días que están convocados por Regency Suites Hotel, en Hadfield Street, Georgetown, de lunes a viernes de la próxima semana.
En el foro, que tratara de llegar a un consenso sobre estos temas y las estrategias, incluida la colaboración con los gobiernos y las organizaciones no gubernamentales (ONG), para proteger y promover sus intereses a la luz de estos acontecimientos.
La reunión se celebra en colaboración con la Alianza Amazónica y el órgano de coordinación de las organizaciones indígenas de la cuenca del Amazonas. Hostinges Amerindia Popular Asociación (APA) DE Guyana.
La Sra. Jean La Rose de la APA señala que el Gobierno, así como el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) Y Conservación Internacional (CI) han sido invitados a participar indicando estos que serán representados.
La minería, en particular por su impacto en las operaciones irresponsables al medio ambiente de los pueblos indígenas es un tema clave para el debate. También lo será los posibles efectos de los proyectos del IIRSA, que es un plan de desarrollo para vincular las economías de América del sur a través de nuevas vías de transporte, energía, y proyectos de telecomunicaciones IIRSA. Se esperan inversiones para integrar las redes de carreteras, ríos, represas hidroeléctricas y enlaces de telecomunicaciones en toda la región, especialmente en zonas alejadas, aisladas a fin de facilitar el comercio y crear una comunidad sudamericana de naciones.
El puente sobre el río Tucutu y la autopista Linden- Lethen son algunos de los componentes locales del IIRSA, que ha sido criticado, en algunos sectores, como un factor potencial para destruir la selva amazónica y los ecosistemas que son el hogar de los pueblos indígenas
Sin embargo, observadores señalan que la posición del Escudo Guayanés Amerindias sobre el cambio climático es probable que encajen perfectamente a las propuestas del Gobierno de Guyana del Presidente Bharrat Jagdeo.
La Sra. Rose señala que dos miembros de la directiva de la Alianza Amazónica están aquí ayudando a la APA con los preparativos para el cónclave. Se trata de la Sra. Juanita López de Guatemala y La Sra. Lorena Vaca del Ecuador.
Se prevé que la delegación local será la mayor entre los demás, se esperan delegaciones de Surinam y la Guayana Francesa para l 2 de abril.
La Alianza Amazónica, con sede en Washington DC, está compuesta por una cien organizaciones que forman un grupo único para enfrentar la degradación ambiental y cultural de la Amazonia.
Modificado (jueves, 09 de abril de 2009)
Nota del Editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500 Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
miércoles, 15 de abril de 2009
Imágenes de la Guayana Esequiba, Zona en Reclamación
Tomado de: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=849440
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=35247662
Thread exclusivo para postear fotos sobre el territorio Esequibo o Guayana esequiba.Cualquiera que consiga fotos de los paisajes, selvas, ciudades, ríos, cascadas, parques, etc. de cualquiera de los regiones del territorio Esequibo será bienvenido aquí para postearlo.por favor abstengámonos de hacer comentarios ofensivos, o provocativos sobre el tema, para evitar que lo cierren.. la idea es conocer este territorio en disputa entre Venezuela y Guyana.Cualquier foto de las regiones guyanesas de Barima-Waini, Cuyuni-Mazaruni, Pomeroon-Supenaam, Potaro-Siparuni, Alto Takutu-Alto Esequibo y la parte occidental de la región de Islas Esequibo-Demerara Occidental, sirve. Río Burro-Burro (Burro-Burro River), Sur de la Guayana esequiba
martes, 14 de abril de 2009
Cronología de un despojo
Cronología de un despojo
Presentamos este excelente video Cronología de un despojo
http://www.youtube.com/watch?v=zoJfokKOBE0
Publicado en You Tube- Guayana Esequiba. Nuestras palabras de felicitación por tan excelente trabajo a su creador Nicola
Presentamos este excelente video Cronología de un despojo
http://www.youtube.com/watch?v=zoJfokKOBE0
Publicado en You Tube- Guayana Esequiba. Nuestras palabras de felicitación por tan excelente trabajo a su creador Nicola
Dos desaparecidos al caer helicóptero
Dos desaparecidos al caer helicóptero
Tomado de:
http://www.correodelcaroni.com/content/view/124592/1/
5 kilómetros del río Amacuro, en las cercanías del Caño San José de Amacuro, específicamente en la convergencia del estado Delta Amacuro y el Esequibo. ...
Martes, 14 de abril de 2009
Un helicóptero Ranger 206B, siglas YV153N, de la compañía Lloyd Aviation, con sede en Puerto Ordaz, fue reportado como desaparecido el pasado domingo con cuatro personas a bordo. Fuentes de Protección Civil Bolívar indicaron que la nave había salido de Punta Barima -en el Delta de Venezuela
Armando Arévalo Bravo
aarevalo@correodelcaroni.com Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla Foto Tomás González
Desde Lloyd Aviation no ofrecieron declaraciones
Según el reporte previo de voceros de Protección Civil en el estado Bolívar, la aeronave salió de Punta Barima -en el Delta de Venezuela- aproximadamente a las 2:00 de la tarde y poco después de las 6:00 pm no se supo nada de ella.
Fuentes ligadas a la búsqueda de la aeronave y al rescate del piloto y los tres pasajeros, explicaron que después de varias horas de labores, dos de ellos fueron encontrados sanos y salvos este lunes a 5 kilómetros del río Amacuro, en las cercanías del Caño San José de Amacuro, específicamente en la convergencia del estado Delta Amacuro y el Esequibo.
José García, jefe de Protección Civil (PC) en Bolívar, indicó que la nave era piloteada por Aquiles Mejías, quien despegó de Punta Barima en un vuelo de prueba.
Indicó que la adolescente, de 16 años de edad, identificada como Nelsa Benítez y Franklin Valenzuela fueron rescatados y, aunque hasta la tarde del lunes no habían podido hablar con ellos, todo apunta a que el Ranger 206B y siglas YV153N -desaparecido- cayó al río Amacuro después de presentar problemas mecánicos.
Sin pistas
Mejías, el piloto, y Erika Benítez, otra de las pasajeras, están desaparecidos y no hay rastros de ellos. Sin embargo, dos helicópteros rastrean la zona cercana a donde fueron encontrados los dos supervivientes y las esperanzas de hallarlos con vida no han desaparecido.
“Las labores de búsqueda apenas inician y además de una aeronave de la empresa Lloyd Aviation y de otra empresa privada, en el aeropuerto de Puerto Ordaz están en espera para brindar apoyo un helicóptero de la Gobernación del estado Bolívar y otro de Edelca”, explicó García.
El vocero de PC indicó que durante la mañana del lunes parte de la aeronave fue hallada en diferentes sectores del río Amacuro, por lo que explicó que en éste y sectores aledaños se ha centrado la búsqueda.
Sin éxito
Después de casi dos meses, representantes de Protección Civil aún tienen esperanzas de encontrar con vida al piloto y los seis ocupantes de la avioneta Cessna modelo C-182N y siglas YV-2480, que desapareció la mañana del 16 de febrero pasado, cuando cubría la ruta Santa Elena de Uairén-Ciudad Bolívar.
García explicó que las horas de búsqueda se han duplicado y que actualmente se han centrado en el sector Maurak, donde más de 60 indígenas de la zona patrullan constantemente, en busca de la aeronave y de las personas que iban a bordo.
Voceros de PC sostienen que el rastreo es dificultoso y que hasta por aire presentan ciertos problemas, debido a que la vegetación es espesa y los árboles con seguridad superan los 60 metros de altura.
“Por eso hemos reforzado estas labores con la implementación de sistemas satelitales”, precisó.
La empresa de transporte aéreo Lloyd Aviation -propietaria de la aeronave siniestrada- traslada a parte del personal de Ferrominera Orinoco y de otras empresas de la zona hasta Punta Barima, que es el punto de transferencia de las embarcaciones que por el Delta, ingresan al canal de navegación del Orinoco.
Según José García, jefe de Protección Civil en la entidad, la ubicación de esta plataforma está en las adyacencias de la boya 33 del canal de navegación, donde el Orinoco desemboca en el Océano Atlántico; específicamente en la convergencia de los estados Delta Amacuro, Bolívar y el Esequibo.
Desde la empresa de transporte, a pesar de los intentos, nadie ofreció declaraciones.
Nota del editor del blog: el periodista Armando Arévalo Bravo es uno de los pocos que cubre la información refiriéndose a la Zona en reclamación como debe de ser, nuestras felicitaciones.
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/terminologia-sobre-como-cmo-referenciar.html
Entrevista // Pompeyo Márquez, ex ministro de asuntos fronterizos
Tomado de:
http://www.eluniversal.com/2009/04/14/pol_art_este-gobierno-esta_1346621.shtml
"Este gobierno está entregando literalmente el país"
"¿Dónde está Pavel Rondón? ¿Qué está pasando en estas negociaciones? Que den la cara los negociadores"
Para Pompeyo Márquez las informaciones sobre un eventual acuerdo binacional sobre la delimitación de aguas marinas y submarinas en el golfo de Venezuela, que tratarían hoy en su encuentro los presidentes Uribe y Chávez, demuestra cómo el Gobierno está entregando nuestra soberanía a países extranjeros y no sólo al occidente del país, sino también en los casos de Guyana y del Caribe nororiental. Para el ex ministro de Fronteras y miembro, durante diez años, de la Comisión Presidencial para la Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas (1989-1999), tanto el Presidente como los miembros de la Comisión que no fueron consultados, así como el negociador venezolano, el ex embajador en Colombia, Pável Rondón, deberían dar la cara y explicar cómo se llegó a un acuerdo que desconoce todo el país: "Estamos viendo cómo quienes se llenan la boca hablando de soberanía están entregando literalmente al país. ¿Dónde está Pável Rondón? ¿Qué se hizo luego de que lo destituyeran de su cargo de embajador en Bogotá? ¿Dónde está la Comisión? ¿Quién da la cara por esa Comisión? ¿Qué está pasando en estas negociaciones? Que den la cara los negociadores. Que digan si se está cerca de un acuerdo. En una autocracia como la actual Chávez hace y deshace sin tomar en cuenta cualquier posición que puedan dar los comisionados.
Versiones publicadas por este diario en la columna Runrunes de Nelson Bocaranda indicaban que el acuerdo establecía un trazado de la línea Castilletes-Punto Medio con dirección a Punta Cocuy, que constituye un abierto abandono a la posición venezolana de la prolongación de la frontera terrestre y agregaba que si bien el trazado es parecido al logrado en 1979, en Caraballeda y nunca concretado, las áreas superan en 10% lo que le correspondía a Colombia en aquel momento
Como contrapartida Márquez señala que en la Comisión Negociadora, presidida por Reinaldo Leandro Mora y cuyo secretario era el embajador Leandro Area, se mantenía una política de Estado que consistía en "la prolongación de la frontera terrestre a partir de Castillete. Como se ha divulgado, los puntos de referencia iban en función de Punta Macolla, que era una de las hipótesis sostenidas por la comisión venezolana".
El ex ministro explica que estuvimos diez años negociando con los colombianos bajo el concepto de la "globalidad", según el cual todos los problemas binacionales bajo la consideración de la Comisión Negociadora estaban conectados y demandaban una solución en conjunto, premisa que ha sido obviada por el comisionado Rondón, quien se concentró sobre un solo punto específicamente cuando la agenda contempla 38 casos sobre los cuales había que ponerse de acuerdo.
Según Márquez, todas las hipótesis eran discutidas con diferentes sectores del país y la opinión pública debidamente informada: "Nosotros formábamos un equipo con un mismo criterio e interpretábamos el sentimiento nacional sobre la materia. Esa actitud nos llevó a realizar investigaciones en el Congreso de Estados Unidos donde fueron desclasificados numerosos documentos, algunos de los cuales reafirmaban la soberanía de Venezuela sobre esas aguas. Para nosotros el problema del golfo de Venezuela era vital, para Colombia no y ese concepto privilegiaba nuestra posición porque por esa bahía histórica tiene salida y entrada el flujo de nuestro comercio internacional y sobre todo los embarques petroleros. En esa perspectiva defendimos con firmeza y flexibilidad los intereses del país y éstos se garantizaban con la prolongación de la frontera terrestre a partir de Castillete. Pero también había otras tesis. Una era la extrema: nada que conversar con Colombia o la de Lara de Peña, la de la costa seca, que sometimos a consultas con especialistas internacionales, algunos sugeridos por el mismo Lara Peña, por autorización del presidente Pérez. Luego de esas consultas quedó claro que tal posibilidad estaba descartada en el Derecho Internacional".
-Hay una tesis según la cual Chávez estaba haciendo concesiones a cambio de su aceptación, por parte de Uribe, como mediador en la entrega de rehenes.
-Todo eso forma parte de lo que se encontró en las computadora de Raúl Reyes. Creo que Uribe tiene prensado a Chávez con documentos que reposan en su poder y que muestran los nexos de Chávez con las FARC y el ELN. En Guasdualito gobiernan las FARC y en el corredor del Alto Apure hacia el Táchira y en el Amazonas también. El gobernador de Apure, quien además es oficial de la FAN, dijo que estaba en un estado dominado por los irregulares. Lo mismo ocurre con las FBL, que cobran vacuna y secuestran, fortalecidas por Chávez y su tesis de la guerra asimétrica y la invasión de EEUU.
-Si Chávez iba a sacrificar la soberanía en el Golfo para ser mediador en el conflicto colombiano pero Uribe lo sacó de juego, ¿qué sentido tiene que persista en otorgar esas concesiones?
-Esos son los misterios de una diplomacia unipersonal. Aquí no hay Cancillería sino una política personalista internacional.
Márquez se retrotrae a la intentona golpista de 1992 y recuerda que una de las razones que esgrimió Chávez para justificar lo ocurrido el 4 de febrero era la entrega que se estaba haciendo del Golfo y advierte que ahora Chávez ha cancelado la reclamación a Guyana: "Hoy no pasa nada, pero antes, cuando hablaba de esto había agitación en los cuarteles. Incluso cuando Chávez habló de buscar soluciones a los problemas, luego de la reunión de Hato Grande, José Vicente Rangel recomendó el tratamiento cuidadoso de esta materia porque estaban en juego factores de poder".
Agrega, además, que la situación de la frontera marítima nororiental es alarmante.
"El grupo de países de esa zona, encabezado por Barbados y Martinica, negaba primero el carácter de isla a Isla de Aves, pero ahora han ido más lejos negando la soberanía de Venezuela sobre esa isla, vigente desde 1965. Hay una situación de conflictividad en toda esta frontera marítima sobre la cual no se ha pronunciado la Cancillería, impasible incluso, cuando embarcaciones de Trinidad pescan en aguas venezolanas, desconociendo delimitaciones acordadas con el ex canciller Isidro Morales Paúl", puntualiza.
rgiusti@eluniversal.com
http://www.eluniversal.com/2009/04/14/pol_art_este-gobierno-esta_1346621.shtml
"Este gobierno está entregando literalmente el país"
"¿Dónde está Pavel Rondón? ¿Qué está pasando en estas negociaciones? Que den la cara los negociadores"
Para Pompeyo Márquez las informaciones sobre un eventual acuerdo binacional sobre la delimitación de aguas marinas y submarinas en el golfo de Venezuela, que tratarían hoy en su encuentro los presidentes Uribe y Chávez, demuestra cómo el Gobierno está entregando nuestra soberanía a países extranjeros y no sólo al occidente del país, sino también en los casos de Guyana y del Caribe nororiental. Para el ex ministro de Fronteras y miembro, durante diez años, de la Comisión Presidencial para la Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas (1989-1999), tanto el Presidente como los miembros de la Comisión que no fueron consultados, así como el negociador venezolano, el ex embajador en Colombia, Pável Rondón, deberían dar la cara y explicar cómo se llegó a un acuerdo que desconoce todo el país: "Estamos viendo cómo quienes se llenan la boca hablando de soberanía están entregando literalmente al país. ¿Dónde está Pável Rondón? ¿Qué se hizo luego de que lo destituyeran de su cargo de embajador en Bogotá? ¿Dónde está la Comisión? ¿Quién da la cara por esa Comisión? ¿Qué está pasando en estas negociaciones? Que den la cara los negociadores. Que digan si se está cerca de un acuerdo. En una autocracia como la actual Chávez hace y deshace sin tomar en cuenta cualquier posición que puedan dar los comisionados.
Versiones publicadas por este diario en la columna Runrunes de Nelson Bocaranda indicaban que el acuerdo establecía un trazado de la línea Castilletes-Punto Medio con dirección a Punta Cocuy, que constituye un abierto abandono a la posición venezolana de la prolongación de la frontera terrestre y agregaba que si bien el trazado es parecido al logrado en 1979, en Caraballeda y nunca concretado, las áreas superan en 10% lo que le correspondía a Colombia en aquel momento
Como contrapartida Márquez señala que en la Comisión Negociadora, presidida por Reinaldo Leandro Mora y cuyo secretario era el embajador Leandro Area, se mantenía una política de Estado que consistía en "la prolongación de la frontera terrestre a partir de Castillete. Como se ha divulgado, los puntos de referencia iban en función de Punta Macolla, que era una de las hipótesis sostenidas por la comisión venezolana".
El ex ministro explica que estuvimos diez años negociando con los colombianos bajo el concepto de la "globalidad", según el cual todos los problemas binacionales bajo la consideración de la Comisión Negociadora estaban conectados y demandaban una solución en conjunto, premisa que ha sido obviada por el comisionado Rondón, quien se concentró sobre un solo punto específicamente cuando la agenda contempla 38 casos sobre los cuales había que ponerse de acuerdo.
Según Márquez, todas las hipótesis eran discutidas con diferentes sectores del país y la opinión pública debidamente informada: "Nosotros formábamos un equipo con un mismo criterio e interpretábamos el sentimiento nacional sobre la materia. Esa actitud nos llevó a realizar investigaciones en el Congreso de Estados Unidos donde fueron desclasificados numerosos documentos, algunos de los cuales reafirmaban la soberanía de Venezuela sobre esas aguas. Para nosotros el problema del golfo de Venezuela era vital, para Colombia no y ese concepto privilegiaba nuestra posición porque por esa bahía histórica tiene salida y entrada el flujo de nuestro comercio internacional y sobre todo los embarques petroleros. En esa perspectiva defendimos con firmeza y flexibilidad los intereses del país y éstos se garantizaban con la prolongación de la frontera terrestre a partir de Castillete. Pero también había otras tesis. Una era la extrema: nada que conversar con Colombia o la de Lara de Peña, la de la costa seca, que sometimos a consultas con especialistas internacionales, algunos sugeridos por el mismo Lara Peña, por autorización del presidente Pérez. Luego de esas consultas quedó claro que tal posibilidad estaba descartada en el Derecho Internacional".
-Hay una tesis según la cual Chávez estaba haciendo concesiones a cambio de su aceptación, por parte de Uribe, como mediador en la entrega de rehenes.
-Todo eso forma parte de lo que se encontró en las computadora de Raúl Reyes. Creo que Uribe tiene prensado a Chávez con documentos que reposan en su poder y que muestran los nexos de Chávez con las FARC y el ELN. En Guasdualito gobiernan las FARC y en el corredor del Alto Apure hacia el Táchira y en el Amazonas también. El gobernador de Apure, quien además es oficial de la FAN, dijo que estaba en un estado dominado por los irregulares. Lo mismo ocurre con las FBL, que cobran vacuna y secuestran, fortalecidas por Chávez y su tesis de la guerra asimétrica y la invasión de EEUU.
-Si Chávez iba a sacrificar la soberanía en el Golfo para ser mediador en el conflicto colombiano pero Uribe lo sacó de juego, ¿qué sentido tiene que persista en otorgar esas concesiones?
-Esos son los misterios de una diplomacia unipersonal. Aquí no hay Cancillería sino una política personalista internacional.
Márquez se retrotrae a la intentona golpista de 1992 y recuerda que una de las razones que esgrimió Chávez para justificar lo ocurrido el 4 de febrero era la entrega que se estaba haciendo del Golfo y advierte que ahora Chávez ha cancelado la reclamación a Guyana: "Hoy no pasa nada, pero antes, cuando hablaba de esto había agitación en los cuarteles. Incluso cuando Chávez habló de buscar soluciones a los problemas, luego de la reunión de Hato Grande, José Vicente Rangel recomendó el tratamiento cuidadoso de esta materia porque estaban en juego factores de poder".
Agrega, además, que la situación de la frontera marítima nororiental es alarmante.
"El grupo de países de esa zona, encabezado por Barbados y Martinica, negaba primero el carácter de isla a Isla de Aves, pero ahora han ido más lejos negando la soberanía de Venezuela sobre esa isla, vigente desde 1965. Hay una situación de conflictividad en toda esta frontera marítima sobre la cual no se ha pronunciado la Cancillería, impasible incluso, cuando embarcaciones de Trinidad pescan en aguas venezolanas, desconociendo delimitaciones acordadas con el ex canciller Isidro Morales Paúl", puntualiza.
rgiusti@eluniversal.com
Soldados sin frontera
Tomado de:
http://www.noticierodigital.com/?p=26148
Asdrúbal Aguiar Abril 14, 2009
¿Dónde están nuestros soldados, distraídos o se traicionaron a sí mismos en lo que son o deben ser?
Una rápida lectura de lo militar muestra que la profesionalización de las armas y el sistema del ejército permanente es obra de la modernidad. Surge como soporte del Estado Nación, a un punto que la milicia no tiene ciudadanía en el Medioevo ni en la antigua Roma, cuyas guarniciones intermitentes cuidan de los bárbaros los confines del Imperio.
El cuento viene a propósito no tanto por el sentido que lo militar tiene en la fragua de nuestro Estado y en tiempos de la República Militar que va desde Cipriano Castro -que influye en la textura y perfiles históricos de nuestra sociedad- hasta la caída del penúltimo dictador, Marcos Pérez Jiménez, oficial de academia y no “chopo de piedra” como lo fueran el mismo Castro y su sucesor Juan Vicente Gómez, artesano de la milicia venezolana. Pretendo apuntar, antes bien, que durante la República Militar y a lo largo de la República de partidos que se instala en 1959 y cede con el mandato de Jaime Lusinchi, la función castrense, que Gómez declara incompatible con lo civil y partidario, es el ancla de la unidad nacional y para la defensa -como lo hacen los romanos- de los confines de la patria.
El sentido de lo militar viene atado, en nuestro caso, a la idea de la protección de los límites y fronteras que definen el espacio para el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción, dándonos certidumbre como Estado. Tiene por base una explicación que se nutre de la impotencia. Nuestro siglo XIX es un rosario de los errores propios que causan la mutilación de la geografía vernácula y es muestra, también, de la incapacidad de reacción armada que nos hace presa -en medio de intestinos desangramientos- y nos impide defender con decoro, a manera de ejemplo, el territorio de la Guayana española que nos pertenece y tiene por límite al Río Esequibo.
Enrique Bernardo Núñez narra con su pluma magistral la sucesión de los atropellos de que fuimos víctima a manos de los ingleses, quienes ante cada amago de diálogo se mueven hacia el occidente y se apoyan con sus comisarios a un punto que hasta violentan nuestra soberanía sobre el Orinoco. Nos queda, apenas, el recurso de la queja y el ruego a los gringos de su solidaridad moral.
No por azar, pues, nuestra Constitución le fija a la Fuerza Armada, como tarea y esencia, “asegurar la integridad del espacio geográfico”. Y es aquí donde cabe la pregunta cotidiana de Juan Bimba. ¿Dónde están nuestros soldados? ¿Acaso distraídos o se traicionaron a sí mismos en lo que son o han de ser, en defecto de lo cual nada le aportan a la República?
La pregunta no es provocación. Interpela, sí, dado el carácter deliberante de éstos dentro de la política y para la defensa de su Comandante en Jefe; que de la seguridad de él, otros, venidos desde fuera, ya se ocupan.
Al igual que los ingleses, en los años 60 del agotado siglo Fidel Castro y los suyos mancillan el suelo patrio y lo riegan con la sangre inocente de nuestros soldados. Mas el Presidente de Venezuela les rinde tributo y acatamiento, tanto como lo hacen nuestros oficiales cursantes de Estado Mayor o de Altos Estudios para la Defensa, en sus amistosos periplos habaneros. Ha poco, de igual modo, el embajador guyanés en Caracas intima a nuestro Gobierno y le exige renunciar a la reclamación histórica que sostenemos sobre el territorio de la Guayana Esequiba. Y no se recuerda reacción al menos de estupor por la Cancillería del Presidente y Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien prefiere el silencio para “atraer a Guyana”.
Por lo pronto, el otrora Reino y luego Imperio de los Braganza y nuestro vecino del sur, Brasil, se lucra con las riquezas que nos pertenecen mediante privilegiados y onerosos contratos y exportaciones de toda laya. A la par, Chávez, compra que compra nada les vende, ni siquiera la tecnología cubana de los gallineros verticales.
En materia de defensa territorial sólo se recuerda la masacre de nuestros propios mineros en El Papelón de Turumbán, a manos de nuestro propio Ejército de Libertades.
De Colombia, nada y todo que decir. Sus líderes celebran el traslado a nuestro patio de los cárteles del narcotráfico, tanto como dan cuenta de las estrechas relaciones de Chávez con el fallecido Raúl Reyes, cuya guerrilla masacra en 1995 a ocho infantes de la Armada de Venezuela, en Cararabo. Y entre tanto los comisionados para las negociaciones de las áreas marinas y submarinas se pelean con aquél, pues Pavel Rondón y el emisario neogranadino Pedro Gómez Barrero habríanse avenido a hurtadillas sobre el Golfo de Venezuela. Nada menos.
Nos venden al país con osadía y como lo hizo Antonio Guzmán Blanco, denuncia Simón Alberto Consalvi. Y yo ajusto que se vende mientras la ebria soldadesca corea “patria, socialismo y muerte”.
http://www.noticierodigital.com/?p=26148
Asdrúbal Aguiar Abril 14, 2009
¿Dónde están nuestros soldados, distraídos o se traicionaron a sí mismos en lo que son o deben ser?
Una rápida lectura de lo militar muestra que la profesionalización de las armas y el sistema del ejército permanente es obra de la modernidad. Surge como soporte del Estado Nación, a un punto que la milicia no tiene ciudadanía en el Medioevo ni en la antigua Roma, cuyas guarniciones intermitentes cuidan de los bárbaros los confines del Imperio.
El cuento viene a propósito no tanto por el sentido que lo militar tiene en la fragua de nuestro Estado y en tiempos de la República Militar que va desde Cipriano Castro -que influye en la textura y perfiles históricos de nuestra sociedad- hasta la caída del penúltimo dictador, Marcos Pérez Jiménez, oficial de academia y no “chopo de piedra” como lo fueran el mismo Castro y su sucesor Juan Vicente Gómez, artesano de la milicia venezolana. Pretendo apuntar, antes bien, que durante la República Militar y a lo largo de la República de partidos que se instala en 1959 y cede con el mandato de Jaime Lusinchi, la función castrense, que Gómez declara incompatible con lo civil y partidario, es el ancla de la unidad nacional y para la defensa -como lo hacen los romanos- de los confines de la patria.
El sentido de lo militar viene atado, en nuestro caso, a la idea de la protección de los límites y fronteras que definen el espacio para el ejercicio de la soberanía y la jurisdicción, dándonos certidumbre como Estado. Tiene por base una explicación que se nutre de la impotencia. Nuestro siglo XIX es un rosario de los errores propios que causan la mutilación de la geografía vernácula y es muestra, también, de la incapacidad de reacción armada que nos hace presa -en medio de intestinos desangramientos- y nos impide defender con decoro, a manera de ejemplo, el territorio de la Guayana española que nos pertenece y tiene por límite al Río Esequibo.
Enrique Bernardo Núñez narra con su pluma magistral la sucesión de los atropellos de que fuimos víctima a manos de los ingleses, quienes ante cada amago de diálogo se mueven hacia el occidente y se apoyan con sus comisarios a un punto que hasta violentan nuestra soberanía sobre el Orinoco. Nos queda, apenas, el recurso de la queja y el ruego a los gringos de su solidaridad moral.
No por azar, pues, nuestra Constitución le fija a la Fuerza Armada, como tarea y esencia, “asegurar la integridad del espacio geográfico”. Y es aquí donde cabe la pregunta cotidiana de Juan Bimba. ¿Dónde están nuestros soldados? ¿Acaso distraídos o se traicionaron a sí mismos en lo que son o han de ser, en defecto de lo cual nada le aportan a la República?
La pregunta no es provocación. Interpela, sí, dado el carácter deliberante de éstos dentro de la política y para la defensa de su Comandante en Jefe; que de la seguridad de él, otros, venidos desde fuera, ya se ocupan.
Al igual que los ingleses, en los años 60 del agotado siglo Fidel Castro y los suyos mancillan el suelo patrio y lo riegan con la sangre inocente de nuestros soldados. Mas el Presidente de Venezuela les rinde tributo y acatamiento, tanto como lo hacen nuestros oficiales cursantes de Estado Mayor o de Altos Estudios para la Defensa, en sus amistosos periplos habaneros. Ha poco, de igual modo, el embajador guyanés en Caracas intima a nuestro Gobierno y le exige renunciar a la reclamación histórica que sostenemos sobre el territorio de la Guayana Esequiba. Y no se recuerda reacción al menos de estupor por la Cancillería del Presidente y Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien prefiere el silencio para “atraer a Guyana”.
Por lo pronto, el otrora Reino y luego Imperio de los Braganza y nuestro vecino del sur, Brasil, se lucra con las riquezas que nos pertenecen mediante privilegiados y onerosos contratos y exportaciones de toda laya. A la par, Chávez, compra que compra nada les vende, ni siquiera la tecnología cubana de los gallineros verticales.
En materia de defensa territorial sólo se recuerda la masacre de nuestros propios mineros en El Papelón de Turumbán, a manos de nuestro propio Ejército de Libertades.
De Colombia, nada y todo que decir. Sus líderes celebran el traslado a nuestro patio de los cárteles del narcotráfico, tanto como dan cuenta de las estrechas relaciones de Chávez con el fallecido Raúl Reyes, cuya guerrilla masacra en 1995 a ocho infantes de la Armada de Venezuela, en Cararabo. Y entre tanto los comisionados para las negociaciones de las áreas marinas y submarinas se pelean con aquél, pues Pavel Rondón y el emisario neogranadino Pedro Gómez Barrero habríanse avenido a hurtadillas sobre el Golfo de Venezuela. Nada menos.
Nos venden al país con osadía y como lo hizo Antonio Guzmán Blanco, denuncia Simón Alberto Consalvi. Y yo ajusto que se vende mientras la ebria soldadesca corea “patria, socialismo y muerte”.
lunes, 13 de abril de 2009
La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba. Parte XIV
Oscar José Márquez
Cheddi Jagan rechaza la Reclamación
Frente a la posición venezolana expuesta magistralmente ante la Naciones unidas en la (1302 ava) Reunión de la 4ta, Comisión de la XVI Asamblea General por el Embajador Carlos Sosa Rodríguez, el Foreing Office por intermedio de su delegado Sir. Hugh Foot, ante la Comisión de Administración Fiduciaria y Territorios no Autónomos, de la Asamblea General de la Naciones Unidas ese mismo 22 de febrero señalo: “... que ambos países, Gran Bretaña y Venezuela habían aceptado la sentencia Arbitral de 1899 como una solución perfecta y final del problema...” se negaba la Gran Bretaña y aun lo hace a no reconocer a pesar de las evidencias documentales de que en Tribunal Arbitral de 1899, se produjo una componenda, un fraude, una negociación producto del chantaje y la extorción.
Pero el representante británico Sir. Hugh Foot fue aun más allá al señalar la reclamación venezolana: “...como una amenaza a la independencia de un país pequeño e indefenso...”. Como suele decir el refrán “cada ladrón juzga por su condición” se olvidaba este ¡Sir! de que el otrora imperio Británico había obtenido 159.500 Km2 mediante una negociación política en contra de una desvalijada Nación. Se olvidaba igualmente que a pesar de las diligencias y exigencias de Jede Jagan para que se le otorgara la independencia a la Colonia de la Guayana Británica se la habían negado por ser marxista. Además que no era un “país”, era una colonia con un gobierno interno no autónomo.
Ante el apoyo de algunas Naciones latinoamericanas a Venezuela por su reivindicación territorial con la excepción de Fidel Castro quien manifestó su oposición; con la intervención del Presidente Rómulo Betancourt ante en el Congreso Nacional el 12 de marzo, de la rueda de prensa el 16 de ese mes ante una pregunta del señor James Doran editor del Patriot News de Harrisburg Pensilvania, y ante las diferentes informaciones aparecidas en la prensa internacional por el reclamo venezolano a los territorios ubicados al oeste del río Esequibo seguramente el Dr. Cheddi Jagan retoma la contención y procede a declarar el 25 de marzo en The Thunder (trueno) lo siguiente: “...en lo que concierne a su Gobierno y a Gran Bretaña, el asunto fronterizo entre su país y Venezuela fue resuelto por una Comisión Internacional hace unos sesenta años. Venezuela puede, si lo desea, llevar el caso ante un Tribunal Internacional...”
Pero tres días más tarde cambia este criterio que ha manifestado públicamente ante la prensa cuando el 28 de marzo de 1962, al fin el primer Ministro del Gobierno interno de la colonia de la Guayana Británica Jede Jagan, procede a contestar la comunicación expedida por el gobierno de Venezuela del 2 de febrero del citado año exigiendo una explicación por las declaraciones del Sr. Félix A. Cummings supuesto representante suyo en las NN UU en referencia a que “...Venezuela no tiene derecho válido o legitimo a parte alguna o a todo el territorio de la Guayana Británica...” como se explico en la Parte XII.
La comunicación de Jagan es entregada al cónsul de Venezuela en Georgetown, cincuenta y seis días después de la expedida por el Gobierno venezolano (el 2 de febrero), cuya respuesta a su vez fue dada en forma inmediata por el Gobernador Británico Sir. Ralph Grey, cuatro días más tarde el 6 de febrero señalando que: “...el Primer Ministro aclara que aun cuando, el Sr. Cummings ha actuado por él en algunos asuntos personales, no es funcionario de este Gobierno y su declaración no ha sido autorizada por este Gobierno...”
Concluye el Gobernador Sir. Ralph Grey, su comunicación del 6 de febrero informando que el Primer Ministro (Jagan) del gobierno interno de la colonia de la Guayana Británica, explicara la declaración el Sr. Cummings:
“... como ha sido informado de que los términos de la declaración del Sr. Cummings justificadamente pueden haber motivado de parte de su gobierno la sensación de que no han sido observados los usos apropiados entre Gobiernos amigos, me alegro de que el Primer Ministro le dé esta explicación por escrito...”. Explicación esta que no se había dado.
Recordemos una vez más que la Guayana Británica era una colonia inglesa con un gobierno interno no autónomo. Donde la Gran Bretaña se reservaba para si todos los poderes esenciales a través del Gobernador, única y suprema autoridad responsable ante su Majestad y representante suya en la colonia incluyendo las relaciones internacionales. En base a lo anterior creemos firmemente que se le dieron instrucciones precisas a jede Jagan de corregir sus acciones.
Cheddi Jagan lamenta la declaración de un allegado en las NNUU.
Por otra parte lo cierto del caso es que pasados a su vez treinta y seis de días de la entrega del Memorándum al Secretario General de las Naciones Unidas y de la intervención en ellas del Dr. Carlos Sosa Rodríguez señalando:
“... las reservas al territorio usurpado en 1899 por el llamado Laudo de París, manifestando que la sentencia arbitral no tenía validez jurídica por ser el resultado de una transacción política hecha a espaldas de Venezuela sacrificando sus legítimos derechos, por ello no podíamos, sin traicionar a nuestro propio pueblo venezolano, olvidarnos de sus derechos, de sus reivindicaciones de las fronteras y silenciar en este foro mundial su legitimo reclamo de que se rectifique una injusta histórica...”. Es que Jede Jagan hace entrega de su comunicación dando una explicación y disculpándose de la actuación del Sr. Cummings al informar:
“...ha sido señalada a mi atención una declaración que se supone ha sido hecha por el Sr. Félix A. Cummings en Nueva York acerca de una reclamación que está siendo divulgada en algunos periódicos venezolanos sobre parte del territorio de la Guayana Británica...”
“...si la información que he visto es correcta, parte del lenguaje empleado por el señor Cummings fue precipitado e improcedente...”
“...le he escrito al señor Cummings sobre este asunto y ahora deseo pedirle que informé a su gobierno que el Sr. Cummings no ocupa ninguna posición oficial sino que en el pasado muy bondadosamente me ha representado, en un nivel personal durante algunas transacciones en Nueva York. Lo que él ha dicho debe ser considerado como su propia opinión personal puesto que no conlleva ni autoridad ni el respaldo de mi gobierno...”
“...Quedaré muy agradecido por lo tanto si Usted transmite a su Gobierno mi profundo pesar por el lenguaje imprudente empleado, y le aseguro que esto no representa los sentimientos de mi Gobierno. (Cheddi Jagan. Primer Ministro de la colonia de la Guayana Británica)
La repuesta de Jede Jagan encierra una serie de interrogantes ¿porque se dejo pasar tanto tiempo para dar una repuesta?, ¿Por qué la disculpa?, ¿porqué el lenguaje empleado?, a pesar de ello no deja de ser interesante esta comunicación en vista de que rechaza la declaración del Cummings al señalar: “... pesar por el lenguaje imprudente empleado, y le aseguro que esto no representa los sentimientos de mi Gobierno...”. ¿Cuáles eran esos sentimientos? No podemos señalarlos.
Solo podemos decir que en el contexto histórico Jede Jagan tenía una inmensa crisis económico-financiera; los ingleses se negaban a otorgarle la independencia a la colonia; Venezuela le reclamaba a la Gran Bretaña los territorios al oeste del río Esequibo pero no se oponía a la independencia de la colonia; una creciente ingobernabilidad debido a las huelgas y protestas que culminaron en los lamentables sucesos promovidos por Burnham, D´Aguiar y Richard Ishmael, que a su vez había disparado una confrontación racial por la lucha política. Mas las presiones del bloque soviético marxista- comunista por una definición ideológica y política frente a los ingleses.
Creemos que una de las probables causas de la referida repuesta es que por mutuo acuerdo entre Foreing Office y el Colonial Office con Jede Jagan, se tomo la decisión de dejar la reclamación venezolana de la cuestión de límites de la Guayana Británica en manos de los ingleses. Ello entraña una pregunta ¿Por qué?
Al respecto nos atrevemos a señalar lo siguiente: Primero la intervención de Jede Jagan el 18 de diciembre de 1961, ante la Comisión de Administración Fiduciaria y Territorios no Autónomos, de la Asamblea General de la ONU, permitió que Venezuela aprovechara esa oportunidad sin igual para hacer valer su criterio en la década del cincuenta de: “... que ninguno de los cambios de estatus que puedan ocurrir en la Guayana Británica..., ...será obstáculo para que Venezuela..., ...haga valer sus justas aspiraciones de que se reparen, conforme a una rectificación equitativa, los perjuicios sufridos por la Nación en aquella oportunidad...”
En segundo lugar Jede Jagan no tenía la capacidad jurídica para acudir a la ONU y menos aun de autorizar la declaración de Sr. Félix A. Cummings la haya o no autorizado.
En tercer lugar la correspondencia solo se circunscribe a la comunicación del 2 de febrero de la Cancillería venezolana, la cual era extemporánea por el tiempo y ante los hechos de haber Venezuela entregado la documentación pertinente, el envió del memorándum e intervención del Embajador Sosa Rodríguez en las Naciones Unidas.
En cuarto lugar compartimos la opinión del profesor Rafael Sureda Delgado en su obra Betancourt y Leoni en la Guayana Esequiba al señalar: “...realmente ambas misivas, la del Gobernador como la del Primer Ministro no estuvieron motivadas por la preocupación respecto a la reclamación en sí, sino debido a la posibilidad de que Venezuela decidiera no reconocer la próxima independencia: es decir, que cambiara de parecer molesta por la circular de Mr. Cummings que fuera leída por los delegados internacionales en la ONU...”. Independientemente a su vez de la posición del delegado Sir. Hugh Foot, ante la Comisión de Administración Fiduciaria y Territorios no Autónomos, además Venezuela había señalado una vez más que reconocería la independencia.
Esta debió de ser la verdadera causa de esa comunicación ya que los ingleses temían que Venezuela, cambiara su posición y la cuestión de los límites entre esta y la colonia de la Guayana Británica se convirtieran en un área de conflicto permanente. Al no reconocer a la nueva Nación cuando se le otorgara la independencia a la colonia, como había ocurrido en el medio oriente con Israel o entre la india y Paquistán. Es más la posición de Forbes Burnham, en esos días así lo confirma al señalar el 25 de marzo que esperaba que el conflicto se resolviera antes de la independencia.
La Nación Venezolana una vez mas había actuado de buena fe al declaran en la Asamblea General de las Naciones Unidas: “.... Confiamos que negociaciones realizadas en ese espíritu, contribuirán a fortalecer las excelentes relaciones que tenemos y deseamos conservar con el Reino Unido y al mismo tiempo que contribuirán también a asegurar las muy cordiales relaciones que tenemos con el pueblo de la Guayana Británica y que deseamos fervientemente establecer en el futuro con el nuevo Estado Independiente de Guyana...”. Lo cual no han hecho primero la Gran Bretaña y ahora la República Cooperativa de Guyana al no honrar su compromiso de buscar un solución práctica a la cuestión de los limites, ellos seguramente piensan que el tiempo y la distancia borran todo y se equivocan, porque ello puede costar caro ya que existe una frustración en una Nación insatisfecha por el despojo territorial de 159.500Km2.
Una pregunta que cabe hacerse es la siguiente a pesar del pensamiento “marxista” pero no “comunista” del cual se vanagloriaba Jede Jagan, a este nunca se le ocurrió igual que a ninguno de sus más cercanos colaboradores señalar la patraña de que la reclamación de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos como Guayana esequiba era el producto de la Guerra Fría por insistencia de los EE UU. De tamaña falsedad o patraña nos ocuparemos en otra parte a su debido tiempo ya que esta idea surgió a partir de la década del 2000.
Insurrecciones Castro-Comunistas en Venezuela.
El 4 de mayo de 1962, estalla una insurrección militar de orientación castro-comunista en la ciudad de Carupano en el oriente venezolano en las que se vieron involucrados el batallón de infantería de la Marina No3 y el Destacamento No 77 de la Fuerzas Armada de Cooperación( Guardia Nacional), al mando del Capitán de Corbeta Jesús Teodoro Molina Villegas, del Mayor Pedro Vegas Castejón y del Teniente Héctor Fleming Mendoza en contra del Gobierno del Presidente Rómulo Betancourt, ocupando la ciudad los edificios gubernamentales, el aeropuerto y la emisora Radial desde la cual lanzaron un manifiesto a nombre del “Movimiento de Recuperación Democrática”.
Veinticuatro horas más tarde las tropas gubernamentales habían controlado la insurrección capturando unas 500 personas involucradas entre efectivos militares y civiles entre ellos los diputado del Partido Comunista de Venezuela (PCV) Simón Sáez Mérida, Eloy Torres así como otros miembros del PCV y del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). Ante estos lamentables acontecimientos Betancourt suspendió las garantías, acuso al PCV y al MIR por estar involucrados en la sublevación dictando el decreto No 752, suspendiendo el funcionamiento de estos Partidos. Posteriormente según la Gaceta Oficial No. 26.984, de fecha 25 de octubre de 1962, entre los acuerdos de la Cámara de Diputados está él “....Artículo 1º. Rechazar la petición de allanamiento promovida en contra del Diputado Simón Sáez Mérida...”.
El 20 de mayo Jede Jagan, manifiesta sus temores frente a Venezuela al señalar en The Thunder (trueno): “... la reclamación llevara parejo la invasión del territorio en disputa.....”, se había olvidado de su comunicación al gobierno de Venezuela del 28 de marzo de ese año.
El 2 de junio se produce en la ciudad de Puerto Cabello (la Base Naval más importante de Venezuela) en la región centro occidental el país una nueva insurrección cívico militar de tendencia castro-comunista de mayor envergadura y dimensiones que la de Carupano. Dirigida por el Capitán de Navío Manuel Ponte Rodríguez, el Capitán de Fragata Pedro Medina Silva y el Capitán de Corbeta Víctor Hugo Morales.
El Gobierno de Rómulo Betancourt, reacciona la ciudad es rodeada por fuerzas leales y bombardeado el Fortín Solano donde se habían refugiado los insurrectos para el 3 de junio el alzamiento había concluido con más de 500 fallecidos y unos mil heridos en los enfrentamientos. Motivado a este alzamiento y al de Carupano, se inicia una profundización de depuración en las Fuerzas Armadas en contra de oficiales ligados o sospechosos de simpatizar con la izquierda venezolana.
El estado venezolano había sido consecuente desde 1959, con los principios democráticos a lo interno de Venezuela a lo externo y a la política estadounidense en contra de la expansión castro- comunista, había luchado a brazo partido contra la penetración marxista y las acciones desestabilizadoras de Fidel Castro, en contra de la soberanía nacional. Pero los EE UU poco o nada habían hecho respecto de la reclamación territorial venezolana por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.
Para el 18 de agosto de ese año el Canciller venezolano encargado Dr. Aníbal Dao, solicita al Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, la inclusión en el programa del XVII Periodo de sesiones de la Asamblea General, el tema: Cuestión de Limites entre Venezuela y el Territorio de la Guayana Británica. Volvía nuevamente Venezuela a plantear su reivindicación territorial ante la Asamblea General de las Naciones Unidas a otro nivel.
Por supuesto que en un mundo tan convulsionado como el de ese entonces los EE UU no podían ver con buenos ojos esta reclamación cuando tenían a puertas un enfrentamiento con los soviéticos. No podía bajo ningún concepto apoyar a Venezuela sin enemistarse con sus pares británicos sus aliados naturales ante el desplazamiento soviético en cuba, la firma de un acuerdo militar secreto soviético-cubono, con la presencia de la Brigada Soviética en Cuba integrada por más 35.000, soldados y técnicos soviéticos.
El 19 de septiembre de 1962 Sir. Patrick Dean, representante del Reino de la Gran Bretaña ante el comité político especial de la ONU, rechaza la reclamación territorial venezolana para hacer contra peso a la solicitud venezolana. Sin embrago el 20 de septiembre queda inscrito el temario en la Comisión Política Especial bajo el No 9 la solicitud venezolana (Cuestión de Limites entre Venezuela y el Territorio de la Guayana Británica)
Crisis de los Misiles Soviéticos en Cuba
El 1º de octubre, el Canciller venezolano, Dr. Marcos Falcón Briceño expone en la sede de las Naciones Unidas la posición de nuestro país, sobre la reclamación territorial por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo acompañadas por una serie de evidencias documentales explicando en detalle las razones históricas, jurídicas y sociales que le asisten a la Nación venezolana por los citados territorios.
El 14 de octubre se inicia la llama “Crisis de los Misiles”, cuando los estadounidenses descubren la presencia de armas nucleares soviéticas por el vuelo del avión espía U-2 en la región occidental de la isla de cuba. El presidente Kennedy, se dirige a la Nación el 22 de octubre en un mensaje televiso de 17 minutos y ordena un bloqueo naval, aéreo y una cuarentena alrededor de la isla.
La Fuerza de Tarea Latinoamericana
Una vez verificado las bases de misiles nucleares soviéticos en Cuba la OEA procede a su vez a imponer sanciones al Gobierno de Fidel Castro y determina el virtual bloqueo de la isla en una operación denominada”Cuarentena" las armadas latinoamericanas realizaron una operación combinada en la cual participaron los destructores venezolanos “ARV D-11 Nueva Esparta, ARV D-21 Zulia esta ultima por ironías del destino se había visto involucrada en uno de las insurrecciones castro-comunistas de ese año y el submarino Caribe ”; las fragatas dominicanas “ Santana y Luperón” además de los destructores argentinos “Espora y Rosales”, que arribaron el 10 de noviembre a la base naval de Chaguaramas, en la isla de Trinidad, pasando a formar parte de la Fuerza de Tareas Combinada Latino-Americana-Estadounidense,( Fuerza de Tareas TF-137) al mando del Contraalmirante D. John A. Tyree.
El 24 octubre Nikita Khruscheev le dirige un mensaje a Kennedy “...la URSS ve el bloqueo como una agresión y no instruirá a los barcos que se desvíen...”. Sin embrago a las primeras horas de la mañana los buques soviéticos disminuyeron su velocidad regresando a su lugar de origen o tomado rutas alternas. El 27 del citado mes un avión U-2 es derribado por un proyectil SAM, disparado por los soviéticos desde una de sus bases en Cuba al sobrevolar esa. Sin embargo ese mismo día 27 Khruscheev, propuso a Kennedy remover y desmantelar sus bases de misiles nucleares (42 misiles) A cambio los Estado Unidos se compromete a retirar los misiles de Turquía y a dar garantía de que no realizaría ni apoyarían una invasión a Cuba.
Después de negociaciones ultra secretas que los cubanos desconocían el Presidente Johon F. Kennedy, acepto con la condición de que : “...ni la invasión a cuba ni el desmantelamiento de los misiles nucleares, llegaran a ser de conocimiento público en al menos seis meses...”. El 29 de octubre Nikita Khruscheev remitió a Fidel Castro un informe de los términos soviético-estadounidense sobre Cuba.
En un artículo escrito por el Che Guevara en esos días y no publicado sino hasta después de su muerte critico la actitud de los soviéticos al señalar “...Es el ejemplo escalofriante de un pueblo que está dispuesto a inmolarse atómicamente para que sus cenizas sirvan de cimiento a sociedades nuevas y que cuando se hace, sin consultarlo, un pacto por el cual se retiran los cohetes atómicos, no suspira de alivio, no da gracias y única, su posición combatiente, propia y única, y más lejos, su decisión de lucha aunque fuera solo...” . Con estas palabras demostraba su necedad, y enajenación mental porque, con qué derecho decidía el destino del oprimido pueblo cubano de inmolarlo.
El mundo se había salvado de una confrontación nuclear frente a la irracionalidad de los líderes cubanos. Al respecto es interesante señalar que seguramente los soviéticos se dieron cuenta del odio e intransigencia de los cubanos hacia los estadounidenses ya que estos buscaban una confrontación el 27 de agosto Fidel Castro le exigía a Nikita Khruscheev que se haga público el acuerdo militar a lo cual se negó.
Quienes hoy dirigen el supuesto socialismo del siglo XXI, y han permitido la ocupación del territorio venezolano por una ingesta de ciudadanos cubanos castro-comunistas, que subsisten a causa y costa de la miseria de nuestros connacionales seguramente ignoran o nunca han estado conscientes de que de haber estallado en ese mes de octubre de 1962, una conflagración nuclear hoy no lo estuvieran contado ya que los misiles soviéticos apuntaban al corazón de la industria petrolera venezolana, así se puede confirmar en la prensa escrita de la poca a nivel mundial Venezuela era un objetivo militar.( ver la imagen adoptada del diario la esfera)
El 12 de noviembre el Canciller venezolano Marcos Falcón Briceño ratifica una vez más las causas históricas, jurídicas y sociales de la reclamación territorial por la Guayana Esequiba e invoca la nulidad de la sentencia del 03 de octubre de 1899 del Tribunal Arbitral de Paris, en la 349º periodo de secciones ante el Comité Político Especial de la ONU Documento No A/SPC/ 71 de la citada fecha.
Ese mismo día el representante permanente de la Gran Bretaña: “...Míster Colin Crowe expresa que el Gobierno Británico no acepta que haya algo que discutir sobre cualquier disputa fronteriza. El 16 de noviembre en el comité Político Especial de la ONU, mediante el comunicado A/5313, informo a la Asamblea General el acuerdo entre Venezuela y la Gran Bretaña para mantener conversaciones directas y canalizar por vías pacificas y amistosas la controversia territorial.
El 17 de diciembre la Asamblea General de las Naciones Unidas, en vista del retardo y la obstrucción de algunas potencias por cumplir con la Carta de la Descolonización” o la “Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales conocida como resolución 1514(XV), del 14 de diciembre de 1960. Sobre la independencia de algunos territorios coloniales hace un llamado por que cesen las acciones armadas y las medidas represivas contra los pueblos que aspiran su independencia.
Como hemos visto Venezuela asumió su responsabilidad histórica de llevar la reclamación al máximo organismo internacional (las Naciones Unidas) para hacer valer los derechos de la Nación Venezolana por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba frente a la Gran Bretaña en un momento sumamente delicado de la humanidad como fue el temor a una conflagración nuclear. Incluso frente a los EE UU. y la URSS, que trataban de crear un nuevo orden que al fin y al cabo estuvieron de acuerdo incluso durante “la guerra fría”. Una extraña alianza “anticolonialista” para crear nueva forma de coloniaje el financiero-comercial e ideológico.
Bibliografía
1. Alamo Ybarra, Carlos Frontera de Venezuela con la Guayana Británica. (discurso pronunciado en su recepción como individuo de número en la Academia de Ciencias Políticas y sociales). Caracas: editorial Elite 1938
2. Ashton Chase. 133 Days Toward Freedom in Guiana. Georgetown: 1954.
3. Baker Dave the International Naval Research Organization (INTRO). 2006.
http://www.navweaps.com/index_inro/index_inro.htm
4. Bradley C. Paul. The Party System in British Guiana and the General election of 1961, Caribbean Studies October de, 1961.
5. Castellanos, José Emilio. Entrevista a Pérez Jiménez segunda Parte. "A mí terminarán atribuyéndome hasta la muerte del Mariscal Sucre" Caracas: Tal Cual 09 de Octubre de 2001.
_______ Entrevista a Pérez Jiménez Primera Parte.
"Hubiera dado lo que fuera para que asesinaran a Kennedy" Caracas: Tal Cual 10 de Octubre de 2001.
6. Colonial Office. White Book British Guiana. Londres: 1953.
___________Report of a Commission of Inquiry into Disturbances in British Guiana in February 1962. Londres: Report No 354 1962
7. Cheddi Jagan Forbidden Freedom. New York: international Publishers. 1955
_________ Discurso de sus gestiones en Londres, New York, Cuba, Venezuela y Trinidad trasmitido el 03 de septiembre de 1960 por radio. Georgetown: Thunder 10 de setiembre de 1960
__________26 de Julio Movimiento de adoctrinamiento de Camagüey. Georgetown: Thunder 30 de abril de 1960
___________Ruidos en Latino América. Georgetown: Thunder 04 de junio de 1960
__________¿Por qué triunfa Castro? Georgetown: Thunder 29 de de abril de 1961
8. Dean Acheson. A History of U.S. Intelligence. Espionage and Cover Action from the American Revolution to the CIA. Nueva York: Atlantic Monthly Press, 1991
9. Diario la República 29 de marzo de de 1962
10. El Nacional. 26 de marzo de 1962.
11. El Nacional. Es Nulo el Laudo Sobre la Guayana Esequiba.(probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 20 de octubre de 1953.
12. El Nacional. Apoyan a Guayana (en su intento emancipador, trabajadores de la industria del vestido) Caracas: 21 de octubre de 1953.
13. El Nacional. Más Documentos Sobre la Venezolanidad de Guayana Esequiba. (probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 24 de octubre de 1953.
14. El Nacional. Discurso de Fosterdulles en la Decima Conferencia (fundamentos del Americanismo, la amenaza al Americanismo) Caracas: 05 de marzo de de 1954.
15. El Nacional. No se podrá dar curso a la ponencia presentada por el Gobierno depuesto de Guayana Caracas: 03 de marzo de de 1954.
16. El Nacional. Ayunará durante la Discusión sobre el Coloniaje en América el Ex Ministro Janerine Sing El Nacional. de 14 marzo de de 1954.
17. El Nacional. Aprobada Moción Norteamericana contra el Comunismo. 14 de marzo de de 1954.
18. EE UU. Departamento de Estado. Washington: Documentos Desclasificados No. CA-263 del 04 de octubre de 1961.
19. Glass Ruth. Ashes of Discontent: the Past as Present in Jamaica. New York Monthly Review, mayo de 1962
20. Fernández Shaw Feliz. El Panamericanismo y la Federación de las Indias Occidentales
http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/13/RPI_037_071.pdf
21. Frank J.T.Lee. La evolución del Socialismo Cooperativista en Guyana, 1930- 1985. Mérida 1985.
22. IDEFV. Comunicado en rechazo al discurso del Presidente Hugo R. Chávez de deslegitimar el reclamo sobre los territorio de la Guayana Esequiba. Sitio Web LA Pluma Liberal entrada de 21 de abril de 2008. URL. http://lilianafasciani.blogspot.com/2008/04/sobre-el-reclamo-del-territorio-de-la.html
23. Leonardo Altuve Carrillo. Yo fui Embajador de Pérez Jiménez. Caracas: Libroven SRL, 1973, pág. 340.
24. Manuel Vicente Magallanes .Tiempo de Tinieblas Caracas: Editorial Centauro 1985
25. Márquez Oscar J. La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma liberal http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html Caracas 12 de Abril de 2007
__________La Nación venezolana vs. Patria, socialismo y muerte I.Parte
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/06/la-nacin-venezolana-vs-patria.html
__________Rechazo a las declaraciones del Canciller S. R. Insanally ante el desconocimiento de la reivindicación de la Guayana Esequiba por la Nación venezolana. Sitio Web “La Pluma Liberal”, entrada del 21 de agosto de 2007.URL
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/08/rechazo-las-declaraciones-del-canciller.html
26. NN UU. Document. A/C.3/536 de February 1962
27. McGale, E. Report to the Government of British Guiana on Employment, Unemployment and Underemployment in the Colony, Officinal International de Working, 1956.
28. Taylhardat Adolfo R. Mentira. La Verdad sobre la Reclamación de la Guayana Esequiba. Caracas: http://www.adolfotaylhardat.net/laverdadsobreeliniciodelareclamacion.htm
29. Sanín, Rómulo, a través de anécdotas contadas por el propio Betancourt. Caracas: Editorial Tiempo 1989
30. Sauder Frances Stonor. La CIA y la guerra fría cultural Madrid: Editorial Debate, 2001, Págs. 220
31. Stephn Rabe EE.UU. intervension en la Guyana Británica, Una Historia de la Guerra fría. Carolina: Uneversity of North Carolina. 2007
32. Sureda Delgado Betancourt y Leoni en la Guaya Esequiba. Caracas: UCV imprenta Universitaria 1984, 202 Págs.
33. Swan Michael, British Guiana, The Land of Six People. Londres: imprint H.S.B.
34. Ved Prakash. British Guiana. New York: Follett No 12 de Monthly Review press, 1963.
35. Venezuela. Exposición del Embajador de Venezuela ante las naciones unidas, Dr. Carlos Sosa Rodríguez, en la 130ª Reunión de la Cuarta Comisión, el 22 de febrero de 1962.
Se autoriza la reproducción gratuita, total o parcial, con expresa mención del nombre de su autor, de la agencia de donde se toman las informaciones, y avisos de redacción para ello se señala:
Como citar este articulo.
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de La Guyana Esequiba XIV". Sitio Web “ La Guayana Esequiba”, entrada 13 abril de 2009, consultado el xx/xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/04/la-injerencia-marxista-y-castro_13.html
Cuestión de Limites entre Venezuela y el Territorio de la Guayana Británica
Exposición del Dr. Marcos Falcón Briceño, Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, en la 348ª sesión de la Comisión Política Especial, de las Naciones Unidas, celebrada el 12 nov1962.
NN.UU. Documento No A/SPC/ 71 del 12 noviembre de 1962
A muchos extrañará que Venezuela haya puesto muy especial empeño en que se incluyera en el programa de este decimoséptimo período ordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas el tema relativo a la cuestión de límites entre la Guayana Británica y Venezuela, porque aparentemente se trata de un asunto concluido. Para nosotros no es así, por las razones que voy a exponer ante esta Comisión.
El descubrimiento, hace poco, de documentos históricos de extraordinaria importancia nos permite conocer la historia íntima del Laudo Arbitral dictado en París el 3 de octubre de 1899, a propósito de la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica. Esta es una historia larga y dramática que voy a tratar de referirles en la forma más sencilla que me sea posible y como en una conversación en familia. En ese Laudo Arbitral que he mencionado, dictado en circunstancias que perjudicaron notablemente el derecho de Venezuela, nuestro país aparentemente perdió un inmenso territorio, que jamás ha dejado de pertenecernos. Como dije antes, ahora conocemos bastante bien la historia íntima y los antecedentes de ese Laudo Arbitral.
Haciendo historia, voy a empezar por recordar que nadie le disputó a España el derecho de primera ocupante y de descubridora del Nuevo Mundo. Todas las naciones de entonces, tácita o expresamente, así lo reconocieron. Cuando Vasco Nuñez de Balboa descubrió el Océano Pacífico, se recordará se metió en el mar hasta las rodillas y en alta voz dijo que tomaba posesión de todas las tierras y de todas las islas que hubiere en ese mar Océano en nombre de los Reyes de España. Hoy, esa estampa quizás nos haga sonreír, pero Vasco Nuñez de Balboa en ese momento histórico estaba ejecutando un acto solemne, jurídicamente inobjetable. El derecho de España como descubridora y como primera ocupante, estuvo, pues, muy bien establecido en el Derecho Internacional de entonces.
Estos territorios que se llaman Guayana y que los conquistadores españoles miraban como una inmensa isla fluvial, con el Orinoco, el Amazonas, el Esequibo y otros grandes ríos de la región, fueron avistados por primera vez por Cristóbal Colón, y al año siguiente, en 1499, Alonso de Ojeda, Capitán español, actuando en nombre de España, inició la conquista y la población de Venezuela. Porque España no se limitaba únicamente al ánimo de ocupar, sino que efectivamente ocupaba. En Guayana se fundaron ciudades y pueblos por parte de los españoles.
Con el tiempo, por rivalidades que existían en Europa y por la fama que llegaba a Europa de las inmensas riquezas que había en el Nuevo Mundo, empezaron a surgir problemas, y los holandeses en las que entonces constituían las Provincias Unidas bajo el control de España ocuparon algunas posiciones en la parte del Esequibo, y allí se establecieron y con el tiempo se fueron quedando; pero España jamás permitió no toleró que avanzaran más allá de ese lugar.
Como consecuencia de la guerra de independencia de los Países Bajos, que terminó con el Tratado de Münster, firmado en 1648 – es decir, a mediados del siglo XVII - , España reconoció a los Países Bajos los territorios, fortalezas y plazas que los Países Bajos tuvieran en ese momento en las Indias Orientales o en las Indias Occidentales. Y quedó bien sentado que los establecimientos holandeses se hallaban en la región llamada del Esequibo, un gran río considerado gemelo del Orinoco. Quedó bien entendido, entonces, que la región comprendida entre el río Orinoco y el río Esequibo era territorio español, constituía lo que se llamaba la Guayana Española.
No hace mucho, en una librería de anticuario de Nueva York, encontré un mapa, que conservo, hecho en 1810. Este mapa muestra el territorio de la Guayana venezolana y el de la Guayana holandesa. El mapa es interesante, no solamente por la fecha, que es el punto de partida de nuestra historia política y de nuestra división territorial; es interesante porque el mapa fue editado en una época cuando la Gran Bretaña no tenía oficialmente ninguna propiedad sobre esos territorios, y además, porque el mapa fue publicado en Londres. No había interés en extender los límites de la Guayana más allá del Esequibo, de donde realmente les correspondía a los Países Bajos.
Venezuela es la heredera o sucesora o causahabiente del territorio que hasta 1810 formaba la Capitanía General, y que venía a ser una provincia de ultramar de España; cuando nosotros declaramos nuestra independencia, que conquistamos en los campos de batalla, y firmamos un tratado de reconocimiento con España el año de 1845, se estableció que los límites de la nueva república eran los mismos que tenía la Capitanía General el año de 1810, es decir, en el momento en que se inicia nuestra regeneración política. El territorio que tenía la Guayana holandesa le pertenecía por virtud del reconocimiento que le hizo España en el Tratado de Münster. Empezaba en la margen derecha del río Esequibo hacia el Este.
Ruego a los señores representantes retener estos dos nombres: el Orinoco y el Esequibo, dos nombres que son la clave de esta historia.
A nosotros jamás nos quedó la menor duda, histórica y jurídicamente hablando, de que ese era, es y debe ser el territorio de Venezuela. Pero la Gran Bretaña, que a fines del siglo XVI había ocupado territorios holandeses y también españoles en América, después de la derrota de Bonaparte en Europa firmó, en 1814, un Tratado en Londres con Holanda. Este país, que tuvo como Rey a uno de los hermanos de Napoleón, y que por lo tanto sufrió derrota, cedía por ese Tratado a la Gran Bretaña una parte de su territorio guayanés, una parte de la Guayana Holandesa, la comprendida desde el Esequibo hacia el Este, en una extensión que era de 20.000, millas cuadradas. Y este es un dato que también vale la pena retener. En ese año de 1814 Venezuela estaba en plena lucha de sus guerras de independencia, al igual que los otros países hispanos del continente. No empiezan entonces las dificultades con el Reino Unido. También el Reino Unido está muy ocupado en Europa.
Pero en 1839 el Gobierno de Gran Bretaña comisionó a un naturalista y geógrafo alemán llamado Robert Schomburgk para que fuera a la Guayana y levantara un mapa de la región. Este comisionado del Reino Unido no se limitó a levantar un mapa dentro de los límites históricamente conocidos de la Guayana Inglesa – es decir, la parte que le había cedido Holanda a Inglaterra – sino que se adentró, y muchísimo en territorio venezolano; y no solamente dibujó sobre el papel, sino que solo el terreno puso postes, marcas, monogramas, banderas, prácticamente como si fuera una ocupación.
En un país como el nuestro, la agitación que se produjo fue extraordinaria. ¿Pero qué podíamos hacer nosotros, un país pequeño, fatigados por la larga guerra de independencia, por disensiones interiores, un país de apenas dos millones de habitantes entonces, pobre, frente a un país todopoderoso – era la potencia número uno del mundo de entonces?. No podía hacer otra cosa que gestionar como nación civilizada, por los medios pacíficos, la solución del problema que se le planteaba.
Y entonces, en el año de 1841, Venezuela mandó a Londres a un eminente diplomático y jurista nuestro, el Doctor Alejo Fortique, para que hablara con la Cancillería británica – con el Foreing Office – a propósito de este desagradable y gravísimo problema. Hubo todo un intercambio de notas y finalmente manifestó Lord Aberdeen, que era entonces el Secretario de Relaciones Exteriores, que aquellas marcas no tenían otro propósito que el de una aspiración, que no era una manifestación de pretendido derecho – que no podía tener, por otra parte – sobre esos territorios. Finalmente, el Gobierno británico accedió a quitar las marcas, los postes, las banderas y los monogramas; pero siempre en el ánimo del Gobierno británico quedó la idea de avanzar en nuestro territorio, como la historia lo demostró.
En ese momento, en 1841, nuestro enviado extraordinario en Londres proponía solucionar por medio de un tratado esta enojosa cuestión de límites. No hubo forma. Propuso una línea. Incluso llevaba instrucciones de hacer una concesión. Lord Aberdeen propuso efectivamente otra línea, que empezaba en la desembocadura de otro río, el Moroco, porque por allí había habido establecimientos de súbditos de la Corona. Nosotros accedimos a eso con mucho espíritu de conciliación y con el deseo de defendernos, en esa forma pacífica, de futuros apetitos del Gobierno Británico.
Entre 1840 y 1850 hubo algunas incursiones en territorio nuestro, las cuales fueron repelidas de la misma manera que lo fueron otras en tiempos de la colonia, pacíficamente las más de las veces.
En vista de esta situación y de los rumores que circulaban muy insistentemente en Caracas y en el resto del país, de que Gran Bretaña quería ocupar toda la Guayana Venezolana, el Encargado de Negocios de Gran Bretaña en Caracas, que era Belford Hinton Wilson, firmó, por cambios de notas, un arreglo con nuestro Gobierno por virtud del cual mientras estuviera en disputa el territorio que pretendía el Gobierno británico y que el de Venezuela reclamaba como suyo, no habría ninguna incursión ni de una parte ni de la otra. Nosotros convinimos en ese documento en que así fuera. Nos merecía mucha fe porque, entre otras cosas, quien lo firmaba era un hombre vinculado a Venezuela por su amistad con Simón Bolívar. Belford Hinton Wilson fue edecán del Libertador y lo acompañó hasta la hora de su muerte. Tiempo después volvieron los problemas. Hubo nuevas incursiones y nuevas pretensiones de Gran Bretaña sobre el territorio en disputa.
Resulta que allá por el año 1880 y tantos se habían descubierto ricos yacimientos de oro en la región del Yuruari. Se había publicado en Londres, en marzo de 1886, un mapa en que aparecía buena parte del territorio de la Guayana como de entera propiedad británica, y en diciembre de ese mismo año, unos pocos meses después, se publicó otro mapa en que el territorio era mucho mayor, siempre por cierto yendo hacia el oeste en tierras de Venezuela. La pretensión llegaba hasta las bocas del Orinoco. Esto era muy importante entonces, no solamente por el oro sino porque la boca del Orinoco tenía extraordinario valor estratégico y económico. El Orinoco, junto con el río Negro, el Amazonas y el río de la Plata, constituyen la hoya hidrográfica más grande del mundo.
Allí, en Punta Barima, los ingleses plantaron una Bandera, como para demostrar su propiedad sobre el territorio. Esto causó la natural indignación en el país. Hubo nuevas protestas, al extremo de que todo esto culminó con la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Venezuela y la Gran Bretaña en 1887.
A lo largo de estas discusiones, las posiciones son las siguientes: nosotros estamos pidiendo, primero, un tratado para arreglar pacíficamente la cuestión de los límites; segundo, un arbitraje. El Gobierno británico se niega siempre a tratar el asunto por medio de un arbitraje.
Esta situación se agudiza al extremo. Nosotros, como dije antes, país pequeño, ¿qué podíamos hacer ante las pretensiones británicas, sino solicitar la cooperación de nuestros hermanos de América Latina, del Papa y de los Estados Unidos?.
En el año de 1895, siendo Presidente de los Estados Unidos Grover Cleveland y Secretario de Estado Richard Olney, hay en este país extraordinario interés por lo está ocurriendo entre Venezuela y el Gobierno del Reino Unido, que ya no mantienen relaciones diplomática. Se tiene el convencimiento de que, a pesar de nuestros deseos y ánimo concialiatorio, no llegaremos a ninguna conclusión práctica ni a la esperanza de encontrarla. Y ante el temor de que las pretenciones británicas siguieran creciendo y quién sabe hasta donde, insistimos con los Estados Unidos en que tomara cartas en el asunto.
Hay una nota muy famosa en la historia de esta cuestión del Secretario de Estado Richard Olney, dirigida al Embajador de Estados Unidos en Londres, entonces el Señor Bayard, en la cual, después de hacer la historia bastante fidedigna de lo que había ocurrido a propósito del territorio de Guayana y de las pretensiones británicas sobre los derechos de Venezuela, decía entre otras cosas lo siguiente:
“Hay que estudiar brevemente otros puntos de la situación, a saber, el contínuo desarrollo de la pretensión indefinida de la Gran Bretaña, el resultado de las varias tentativas de arbitramento que se han hecho durante la controversia y la parte que han tomado hasta ahora los Estados Unidos en la cuestión. Como se ha visto ya, la exploración de la Línea Schomburgk en 1840 fue seguida inmediatamente de una protesta por parte de Venezuela y, por parte de la Gran Bretaña, de una conducta que podía interpretarse con justicia como la desaprobación de aquella línea.”
Estos son datos históricos que da el Secretario de Estado Olney, ajustados a la verdad como dije antes. Y en otra parte le decía que:
“... debía someterse el asunto a un arbitramento, pero que preferiblemete fuera, no con una potencia europea como árbitro, por la experiencia que ya se tenía en América, sino más bien con una potencia americana.”
Pero, como dirá más tarde, el General Harrison, que fue nuestro abogado en París, a propósito del Laudo, “los países europeos, y especialmente la Gran Bretaña de entonces, no estaban nunca dispuestos a aceptar que un país americano, con excepción de los Estados Unidos, pudiera ser árbitro, o siquiera miembro de una Corte Arbitral.”
Decía el Señor Olney:
“Por la frecuente interposición de sus buenos oficios a solicitud de Venezuela; por su constante insistencia en promover el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos países; por su instar al arbitramento de la disputada frontera; por el ofrecimiento de sus servicios como árbitro; por la expresión de su grave inquietud cada vez que ha sido informado de nuevos actos de agresión por parte de Inglaterra en territorio venezolano, en gobierno de los Estados Unidos ha hecho patente a la Gran Bretaña y al mundo que esta es una controversia que afecta su honor y sus intereses, y que no puede mirar con indiferencia la continuación de ella.”
Esta famosa nota que le Presidente Cleveland llamaba nota explosiva, porque era sumamente enérgica, es la que provoca el mensaje que el propio Presidente Cleveland envió al Congreso de los Estados Unidos en 1895.
Ocurrió lo siguiente: a la nota del Olney le da contestación unos meses después Lord Salisbury, quien no admite los puntos de vista que a propósito de la Doctrina Monroe exponía aquel en su nota.
El Presidente Cleveland se dirige al Congreso en 1895 en un mensaje muy bien conocido, en el que pide a aquel Cuerpo, entre otras cosas, que se designe una comisión que averigüé sobre el terreno cuáles son exactamente los límites entre la Guayana Británica y Venezuela. Y agrega que si él llega al convencimiento de que los límites de Venezuela son, históricamente, los que nosotros reclamábamos, los que iban a deducirse de ese investigación, los Estados Unidos no permitirían a la Gran Bretaña que los traspasara.
Es bueno recordar que con tal motivo se creó una situación gravísima. Los Estados Unidos estuvieron a punto de ir a la guerra con la Gran Bretaña. De esta emergencia – y es cosa curiosa – es que los Estados Unidos surgen a la vida internacional como potencia mundial, en opinión de historiadores americanos.
Inglaterra tenía sus problemas muy serios en Europa, porque había ocurrido algo muy grave en África del Sur, con motivo de la incursión de un Capitán Jamenson que, según se dice, sin autorización del Gobierno inglés, penetró en territorio del transvaal. Los bóers, descendientes de alemanes, cuyo líder era el Presidente Kruger, derrotaron esta expedición. Pero lo grave fue que al día siguiente hubo un telegrama del Kaiser felicitando a Kruger por haber derrotado a los intrusos y –decía el Kaiser- “sin necesidad sin que hubieran ustedes llamado a sus amigos” , es decir a la Alemania de esos tiempos.
A Inglaterra, naturalmente, esta situación le preocupaba. Estaba surgiendo un nuevo poder ya de otro tipo, incluso naval. La cuestión con los Estados Unidos era preferible arreglarla. Por lo demás, en este país había, como también en Gran Bretaña, mucha gente que quería la paz, pero también gente que quería la guerra. Por ejemplo, Teodoro Roosevelt decía que “el clamor de la facción pacifista lo había convencido de que este país necesitaba una guerra.”
Hubo más bien, entonces, un acercamiento entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, y empezó a negociarse ya sobre otras bases la cuestión de los límites Venezuela – Guayana Británica.
Conocemos la historia más o menos íntima de estas negociaciones. Hay una carta del Presidente Cleveland – escrita después de haberse solucionado aparentemente este asunto – en que le pedía a Richard Olney que le precisara cómo se habían desarrollado las cosas. En la contestación de Olney hay datos de capital interés para nuestra historia.
Los representantes del Gobierno británico repetidas veces se oponían a considerar – en un posible arbitramento – que se incluyeran los territorios en disputa. Ellos decían: la Línea Schomburgk, hacia el este no debe ser objeto de discusión. Y ese era nuestro territorio.
En 1896, pués se inician conversaciones entre los Estados Unidos y Gran Bretaña a propósito de los límites con Venezuela, y en febrero de 1897 se firma un Tratado Arbitral, en el cual se establecen las reglas a las que deben señirse los árbitros para decidir la cuestión.
Siempre hemos sostenidos que respetamos ese Tratado Arbitral, a pesar de que muy poca participación tuvo Venezuela en su preparación y redacción. Estas negociaciones, que se estaban efectuando en Londres, por razones que voy a referirme más adelante, se continúan en Washington.
Ahora, de acuerdo con el Tratado de 1897, dos jueces son ingleses, dos norteamericanos y el árbitro propiamente dicho es el Profesor Ruso de Martens. Venezuela está ausente de todo eso. Lo único que logra es poder designar a uno de los árbitros, pero al Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, o sea el Juez Fuller. Existía el ánimo de que Venezuela no estuviera representada por venezolanos como era natural, como lo estaba Gran Bretaña por dos jueces ingleses, aún cuando para nosotros siempre nos inspiraron mucho respeto y nos los siguen inspirando todavía, tanto Fuller como Brewer, los dos jueces norteamericanos. Se llegó a tal extremo que sí, por ejemplo, el Juez norteamericano Fuller desaparecía, el suplente no sería designado por Venezuela, sino por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Entre Olney y el Embajador británico en Washington se desarrollaron casi todas las conversaciones que prácticamente a diario tenían lugar para el arreglo de la cuestión de los límites entre Venezuela y Gran Bretaña. Ya no existe la misma situación de 1895, cuando aquel encendido mensaje de Cleveland provoca tal revuelo que los dos países están a punto de ir a la guerra. Ahora, la situación histórica es distinta: los dos países están en buenas y cordiales relaciones.
Yo digo esto como una opinión personal, porque ese tratado arbitral es un documento que en otras circunstancias Venezuela no lo habría firmado. El propio Joseph Chamberlain, que fue Premier en Gran Bretaña y Secretario de Relaciones Exteriores, decía que ese Tratado era un instrumento que Venezuela no debía firmar. Esta era la opinión generalizada en Caracas; pero Venezuela estaba tan desesperada de salir de esta situación que firmó ese documento en la esperanza de que las reglas de derecho allí establecidas serían respetadas por los árbitros, cosa que, como veremos más adelante no ocurrió así.
En una carta fechada en Boston el 27 de diciembre de 1899, Richard Olney le escribe al ex-Presidente Cleveland, entre otras cosas y por vía de recuerdo, esto que voy a leer, tal como está en el original:
“En el asunto de Venezuela se me ha recordado que se publicó la biografía o autobiografía de Lord Playfair, junto con su correspondencia, y que ésta contiene tanto cartas suyas como de Chamberlain y Bayard, acerca de nuestra intervención en el caso de Venezuela. El señor Endicott, quien me habló de este particular, calificó la publicación de indiscreta. Supongo que usted recordará el incidente. Trataré de conseguir el libro.”
Lord Playfair, político británico casado con una dama muy distinguida de Estados Unidos, hizo mucho por el mejoramiento de las relaciones entre los dos países, y a ello le ayudaba esa circunstancia. A mí me intrigaba esto de “yo supongo que usted recuerda el episodio”, y creo haber encontrado su explicación. Conozco el libro de Lord Playfair, pero allí no figura la referencia al asunto, al incidente o al episodio, tal como está aquí. No se trata de una cosa realmente grave, pero sirve para demostrar cómo Gran Bretaña pretendía que lo que ella llamaba los settlements, es decir, los establecimientos que tenía en la Guayana Británica, le daba título de propiedad sobre esos territorios, sin más ni más. Era cosa curiosa: nadie discutía el derecho de primer ocupante y descubridora que tenía España, ni los principios de derecho que los propios ingleses reconocieron a propósito de la controversia de Manhattan, pero cuando vamos a la cuestión del arbitraje, ese derecho internacional aplicable – porque era el derecho que existía en elmomento en que se produce el hecho histórico – es uno de los derechos que nos desconocieron o que pretendieron desconocernos durante las discusiones que llegaron al Tratado de Arbitraje.
Yo mismo no voy a referir la historia del episodio. Lo va a hacer el propio Olney. Esta es una carta que él le escribe a Cleveland en 1901 desde Boston, en contestación a una serie de preguntas que el Ex-Presidente le hace, porque en esos momentos tenía el proyecto de dictar una conferencia – que en efecto dictó en Princeton - , sobre la cuestión de los límites entre Venezuela y la Guayana Británica.
“He tomado nota de su pregunta sobre el asunto arbitraje de la frontera venezolana. Buena parte de la negociación se llevó a cabo mediante entrevistas personales entre Sir Julián y yo, pero no me es siempre fácil recordar el orden de los sucesos.
En general el asunto lo recuerdo de esta manera: el término “asentamiento” fue usado por primera vez en la carta de Lord Salisbury, fechada el 26 de noviembre de 1895, hacia el final de la cual se refería a la extensión gradual de asentamientos británicos en el territorio y declaraba que por ningún motivo sometería Gran Bretaña a arbitraje, ningún reclamo que pudiera afectar dichos asentamientos. Después del mensaje especial de usted al Congreso, se hicieron los primeros intentos de negociación entre el señor Chamberlain y Lord Playfair, por una parte y el el señor Bayard por la otra. Como usted recordará el señor Bayard sugirió que los Estados Unidos convocaran una conferencia general de las grandes potencias europeas sobre la Doctrina de Monroe. No nos llevó mucho tiempo considerar esa propuesta. Muy pronto supe que el señor Chamberlain le escribía al señor Bayard, en el sentido de que éste, presumiblemente actuando en mi nombre, había comprometido a los Estados Unidos en la idea de que podría haber un arbitraje de la frontera que excluyera los llamados “asentamientos” británicos.
Esto condujo a una nota dirigida al señor Bayard en la cual se declaraba con firmeza que los Estados Unidos no aceptarían nada de eso y se le daban instrucciones de llevar esa comunicación a conocimiento del señor Chamberlain. A raíz de esto, el señor Chamberlain se retiró del problema al declarar, según yo recuerdo con propiedad, que era inutil esperar ningún resultado de negociaciones llevadas a cabo por tales vías. Por esa misma época llegamos a la conclusión de que era preferible efectuar las negociaciones en Washington, a lo cual accedió Lord Salisbury, complacido.”
Según esto, pues, por un error que cometió el Embajador de los Estados Unidos en sus conversaciones con Chamberlain – pero que nos sirve a nosotros para demostrar, históricamente, la pretensión constante de Gran Bretaña de que los llamados “Settlements” no debían formar parte del arbitramento, a lo cual los Estados Unidos, en realidad, se opusieron – las conversaciones se continuaron en Washington.
El Tratado Arbitral se firma en febrero de 1897. En todo este asunto, como dije antes, no interviene ningún venezolano. En París, tenemos un Agente confidencial, el Doctor José María de Rojas, quien conocía muy a fondo estos problemas, y como consejeros legales a Benjamín Harrison, Ex-Presidente de los Estados Unidos, y a Severo Mallet Prevost, abogado de Nueva York.
La comisión que creó el Congreso de los Estados Unidos para estudiar la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica la sirvió como Secretario el señor Severo Mallet Prevost. Esto explica por qué Venezuela lo seleccionó como uno de sus consejeros legales para la cuestión del arbitraje.
Los árbitros se reúnen en París. Uno de los designados por el Gobierno británico murió en esos días y fue reemplazado por Lord Russell. Son estos árbitros, pues, quienes firman la Sentencia Arbitral.
Tanto en Venezuela como en los Estados Unidos y en todas partes llamó muchísimo la atención esta Sentencia Arbitral. Lo primero que salta a la vista es que carece de motivación, pues no se explica por qué se fijaron los límites en la forma en que se hizo. No se podía históricamente explicar esto. Venezuela fue allí víctima de un despojo. Para nosotros, ese Laudo no tiene validez, no ha existido y, por lo tanto, nada puede convalidar lo que nunca existió. Esa es nuestra tesis.
Decía yo que hace relativamente poco tiempo descubrimos algunos documentos históricos que nos han permitido reconstruir más o menos la historia íntima del Laudo. En esto es de capital importancia el relato que hizo muchísimos años después el señor Severo Mallet Prevost, en 1944, para ser publicado después de su muerte, cosa que ocurre en 1948. Es en 1949 cuando nosotros conocemos este extraordinario memorándum, especie de descargo de conciencia, que Mallet Prevost quería dejar por escrito, pues no era la primera vez, como lo han pretendido algunos, que habló de este asunto. Habló muchísimas veces de eso. Y hay una cosa muy curiosa. Cuando uno pretende que sabe leer entre líneas, debe observar la carta de Olney en la que dice que Mallet Prevost, recién llegado de París, quería hablar con él para contarle como habían pasado las cosas y por qué pasaron de esa manera. En ese “por qué pasaron de esa manera” estaba todo el misterio, toda la trastienda que hubo en el asunto. También se dice en una carta del ex-Presidente Harrison a un amigo suyo, a pocos días de haberse dictado el laudo, lo siguiente: “Yo le contaré a usted, pero no por escrito, lo que ocurrió, y a usted le sorprenderá”. Nuestro Agente confidencial, el Doctor Rojas, que ya he mencionado, intuyó algo de aquello. Es claro que sabía que habíamos sido objeto de un tremendo despojo. Es claro que sabía exactamente dónde llegaban los límites de Venezuela. El no podía tener la menor duda de que esos límites estaban comprendidos entre el Orinoco y el Esequibo, esos dos ríos que les ruego que recuerden.
Mallet Prevost dejó escrito, como decía, un memorándum tan importante que no puedo resistir la idea de leerlo. Decía Mallet Prevost:
“Cuando todos los discursos habían concluido, en el mes de agosto o principios de septiembre, el tribunal suspendió sus sesiones para permitir a los árbitros conferenciar y dictar sus sentencia. Pasaron varios días durante los cuales esperábamos ansiosamente, cuando una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer” - uno de los jueces norteamericanos – “en el cual me decía que él y el magistrado Fuller” – el otro juez norteamericano – “deseaban hablar conmigo y pedían que me les reuniese inmediatamente en su hotel. Fui allí de inmediato. Cuando entré al departamento en donde me esperaban los dos árbitros americanos, el juez Brewer se levantó y dijo muy excitado: Mallet Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar”.
Es bueno informar que Martens era un hombre bastante conocido en el siglo pasado, uno de los grandes abogados del arbitraje, profesor de derecho internacional, doctor honoris causa de la Universidad de Oxford y de la de Edimburgo y en esos momentos en que intervenía en el Laudo, Martens era asesor del Ministerio de Negocios Extranjeros de Rusia. “Martens ha venido a vernos” – sigue el memorándum – “y nos informa que Russell y Collins” – los jueces británicos – “están dispuestos a decidir en favor de la Línea Schomburgk”, - la línea aquella que fue trazada arbitrariamente por este geógrafo alemán que luego la tomó Gran Bretaña como propiedad indiscutible – “que partiendo de Punta Barima en costa, daría a la Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y que si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco” – ese río que por primera vez menciona Lord Aberdeen como posible línea limítrofe que nosotros aceptábamos y no discutimos hoy – “él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la Línea Schomburgk como verdadera frontera”. Sin embargo – añadió - él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins a fin de llegar a una decisión unánime.”
“Lo que Martens proponía era que la línea en la costa comenzara a cierta distancia al sudeste de Punta Barima – de allí dominaba la boca del Orinoco – de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco y que esta línea se conectase con la línea Schomburgk a cierta distancia en el interior, dejando a Venezuela el control de la boca del Orinoco y cerca de 5.000 millas cuadradas de territorio alrededor de esa boca.”
(Es bueno agregar aquí que estaba en discusión un territorio de 50.000 millas cuadradas. Con este procedimiento, se nos daban 5.000 millas cuadradas y el resto, 45.000 millas cuadradas, pasaban a propiedad de la Guayana Británica.)
“Esto es lo que Martens ha propuesto”, - sigue diciendo el memorándum -. “El Magistrado Fuller y yo” – agregaba el memorándum – “somos de opinión de que la frontera en la costa debería iniciarse en el río Moroco. Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. En estas circunstancias, el Magistrado Fuller y yo hemos decidido consultar con usted y ahora quiero hacerle saber que estamos dispuestos a seguir uno u otro camino, según lo que usted desee que se haga.”
“Por lo que acababa de expresar el magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins” – uno de los jueces ingleses – “me convencí y sigo creyendo que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña para decidir la cuestión en los términos sugeridos por Martens y que se había hecho presión de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino.
Naturalmente, me di cuenta de que yo solo no podía asumir la enorme responsabilidad de la decisión que se me exigía. Así lo hice ver a los dos árbitros y les pedí autorización para consultar al General Harrison. Al obtenerla fui a su apartamento para tratarle el asunto. Cuando revelé al General Harrison lo que acababa de pasar, éste se levanto indignado, y caminando de un lado a otro calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: “Mallet Prevost, si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar.”
“Estuve de acuerdo con el General Harrison y así lo hice saber a los Magistrados Fuller y Brewer. La decisión del Tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho.”
Estas revelaciones de Mallet Prevost causaron, desde luego, gran revuelo. La revista en que había sido publicado este documento, The American Journal of International Law, es bien conocida y goza de muchísimo prestigio entre quienes se dedican a esta clase de estudios. Quien publicaba este memorándum era un antiguo asociado de Mallet Prevost, quizás el último superviviente de una historia que termina aparentemente hacia 1899, el Juez Otto Schoenrich, que vive en Nueva York, tiene 88 años de edad y ejerce su profesión de abogado todavía.
Lo que Mallet Prevost había dejado escrito coincidía, además, con la opinión generalizada de que el Laudo fue producto de un compromiso político. Mallet Prevost simplemente revelaba ahora aquello que no podía revelar en 1899: la manera como se había llegado a aquel compromiso. La verdad es que no fue la primera vez que Mallet Prevost habló de este asunto. En una comida – más adelante hablaremos de eso – con el ex-Secretario de Estado Olney, aquel le contó, en líneas generales, esta historia, que se sigue averiguando, y a mí no me cabe la menor duda de que, como toda historia, con investigadores diligentes, habrá de aparecer algún día exactamente tal como ocurrió.
El Memorándum de Mallet Prevost fue refutado en THE AMERICAN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW por el señor Clifton J. Child, quien aseguraba que Mallet Prevost se había permitido “proporcionar un número de detalles ausentes en las declaraciones que tanto él como el General Harrison habían formulado en 1899”. Esta apreciación fue rechazada en un comentario editorial de la misma revista, suscrito por William Cullen Dennis.
En 1899 ni Mallet Prevost ni Harrison podían decir la verdad ni contar la historia. En cartas privadas a amigos, como dije antes, este último insistía: “yo le contaré, pero no por escrito”. No quería revelar el misterio que, efectivamente rodeó por algún tiempo la historia del Laudo Arbitral y del laudo mismo.
Cuando Mallet Prevost regreso a Nueva York el año 1899, es decir, pocos meses después de haberse dictado la Sentencia Arbitral, se entrevistó con el ex-Secretario de Estado de los Estados Unidos, señor Richard Olney, aquí en Nueva York, y respecto a esa entrevista hay una información dirigida por el señor Olney al ex-Presidente de los Estados Unidos, señor Grover Cleveland, que dice así. Me voy a permitir leerla:
“No lo he vuelto a ver a usted después de la sentencia en el asunto de los límites de Venezuela a raíz de su regreso a Nueva York. El señor Mallet Prevost, uno de los abogados Consejeros de Venezuela, estaba ansioso de contarme como habían pasado las cosas y por qué ocurrieron así. En una de mis visitas a Nueva York le invité a comer con el resultado de que habló más y comió menos y de que el tiempo que duró la comida fue, más de que de tomar alimentos y refrescos, de intensa ira y amargura de espíritu por el procedimiento y decisión del Tribunal de Arbitraje. Me abstengo de darle detalles, pues no me cabe duda de que usted se habrá enterado de ellos por otras fuentes. Lo peor de todo, por lo visto, no es tanto la pérdida de territorio por parte de Venezuela como el descrédito general del arbitraje. Según mi informante, tanto el Presidente de la Corte como Brewer se muestran contrarios al arbitraje como fórmula de resolver controversias internacionales mientras no haya un procedimiento que garantice los derechos de las Partes. El ex–Secretario John W. Foster, con quien comí el otro día, dijo que Fuller y Brewer regresaron al país bastante enfermos de arbitraje.”
Un testigo de excepcional importancia, Benjamín Harrison, ex-Presidente de los Estados Unidos, hombre cuya conducta pública y privada es bien conocida, hombre de mucho carácter y con extraordinario sentido de responsabilidad, escribió esto en palabras muy duras pero que no puedo menos que citar, refiriéndose a los Jueces británicos: “Los Jueces británicos actuaron siempre más como abogados agresivos que como jueces. Parece que la ley no significa nada para un Juez británico cuando se trata de extender el dominio británico.”
Y ya de regreso a los Estados Unidos, el 12 de diciembre del mismo año de 1899, escribía en una carta privada y confidencial:
“Mi experiencia en París el último verano suscitó en mi mente graves dudas acerca de la solución satisfactoria de controversias internacionales por medio del arbitraje, y muy particularmente cuando se trata de conflictos americanos. Los Gobiernos europeos se niegan a aceptar que ninguno de los Estados americanos, excepción de los Estados Unidos, tenga capacidad para proporcionar un árbitro o siquiera uno de los varios miembros imparciales de una Corte. La consecuencia es que la decisión final de toda controversia americana está en manos de un árbitro europeo. Las costumbres diplomáticas y los objetivos de los grandes Gobiernos europeos están en completa divergencia con los nuestros.
La aprobación de territorios pertenecientes a naciones débiles es una práctica de que se han hecho reos todos esos Gobiernos, y los Estados de Centro y Sur América casi no pueden esperar un tratamiento justo.
En el caso de Venezuela, estimé que el Tribunal estaba constituido sobre una base judicial y no representativa, e hice el llamado más enérgico que jamás había hecho a una Corte para que tal cuestión fuera decidida por el Tribunal con criterio estrictamente judicial. Fue un fracaso rotundo.
Los Jueces británicos fueron casi tan parciales como los abogados británicos. Que hubiere integrado ese Tribunal, representantes, es una anomalía y un ultraje.”
En otra ocasión, el 15 de enero de 1900, Harrison escribía:
“Si las decisiones de los Tribunales de arbitraje han de ser influidas por lo votos y los argumentos privados de los representantes de las dos naciones, y si sus decisiones no tienen por objeto establecer el derecho sino imponer compromisos, hay que concluir que el arbitraje no puede nunca ser una institución. Será lo que ha sido hasta ahora, un mero expediente.”
“Con respecto al consejo de Lord Russell de que debería procederse con espíritu judicial en estos asuntos, lo único que tengo que decir es que ni él ni sus colegas británicos practicaron tan buena doctrina. Podría contar, pero no por escrito, algunos incidentes que le sorprenderían. Creo que es posible para un Juez americano, y tal vez para jueces de algunas otras naciones, proceder con ese espíritu judicial en controversias internacionales; pero no creo que esto sea posible para un inglés
En controversias entre individuos, los Tribunales ingleses suelen ser notablemente justos e independientes, pero cuando se trata de extender el dominio de Gran Bretaña y sobre todo cuando están de por medio terrenos donde hay oro, es demasiado esperar de ellos. La decisión en el caso de Venezuela, como un compromiso, dio a Venezuela los puntos estratégicos, pero la despojó de una inmensa parte de territorio que un Tribunal imparcial le habría adjudicado, y de ello no me cabe ninguna duda. La idea europea moderna es que no hay nada ilegal y ni siquiera inmoral en la apropiación de territorios de estados más débiles.”
Estos testimonios que he citado, y muy especialmente el del ex Presidente Harrison, son suficientes para colocar este problema de modo de mirarlo hoy exactamente desde su ángulo actual. No hubo un arbitraje propiamente dicho, sino un arreglo. Hubo un compromiso de carácter político. Hubo una componenda por la cual tres jueces, que tenían la mayoría, dispusieron del territorio de Venezuela, porque los dos jueces británicos no estaban actuando, corno dice Harrison, como jueces, sino que lo hacían como hombres de gobierno, como abogados. Y en todo eso se estaba comprometiendo el destino de un país arrebatándole lo más importante de su soberanía: su territorio. Pero en ese arbitraje no intervino ningún venezolano. Todo eso ocurrió en el Quai D' Orsay, en París. Nuestro Agente Confidencial, un hombre ilustre de mí país, seguramente estaba dando vueltas allí por los pasillos para ver qué le contaban de lo que estaba ocurriendo. Esa es la triste, la dramática historia de lo que ocurrió en París el 3 de octubre de 1899.
Jamás, por otra parte, se trató por parte de una nación poderosa como lo era la Gran Bretaña, con otro país en forma más insolente. No ha sido posible herir más hondamente el sentimiento de los venezolanos que cuando este asunto. Nuestro orgullo fue real y profundamente herido en una hora infortunada que esperamos que se corrija.
Todo lo que les he contado es cierto, como buena historia. Está respaldada por documentos, unos muy viejos, muy conocidos, que no se tomaron en cuenta a la hora de dictar la Sentencia Arbitral y otros, que han aparecido después.
Alguien se preguntará: ¿Por qué, después de tantos años, es que Venezuela plantea este problema? Lo planteamos en 1950 a raíz de haber conocido el Memorándum de Mallet Prevost. Entre 1950 y 1958 tuvimos en Venezuela un gobierno dictatorial, que no fue sensible a este asunto y no le preocupó demasiado. En vista de que la prensa de Caracas se había hecho eco del Memorándum de Mallet Prevost, que se reprodujo en todos los periódicos de nuestro país, se limitó a dejar sentada una reserva en la IV Reunión de Cancilleres en Washington en 1950, reserva que se repitió en 1954. Y respondiendo a mi propia pregunta contesto que fue por eso, porque nosotros no conocíamos la intimidad del Laudo, no sabíamos cómo habían pasado las cosas de verdad. Sabíamos, sí, que se nos había despojado, pero la Venezuela de 1899 y la que le sigue durante unos cuantos años, es una Venezuela que está en una situación de pobreza, abatida por una guerra civil reciente. Figúrense ustedes que cuando se dictó el Laudo Arbitral en París el 3 de octubre, en Venezuela había estallado una revolución y estaba a diecinueve días de Caracas, la capital. Yo podría decir – y eso es histórico – que en esos momentos, en 1899, casi no teníamos gobierno. Claro que esto no es culpa de la Gran Bretaña, sino que es nuestra culpa, pero lo digo para pintar el ambiente en momentos en que se estaban dilucidando estas cosas.
En vista de todo lo que he informado a ustedes y de lo mucho que se podría seguir informando sobre este particular - he tratado más bien de resumir - pretender que Venezuela está obligada a considerar los resultados del Tribunal de Arbitraje como un arreglo pleno, perfecto y definitivo de todas las cuestiones sometidas a los árbitros, sería absurdo. Eso hubiera sido así si los árbitros hubieran conformado su actuación a lo dispuesto en el Convenio Arbitral. La Sentencia de Arbitraje tenía, necesariamente, que ajustarse a las reglas o normas de derecho establecidas en el Convenio Arbitral de 1897, y ése no fue el caso. Es suficientemente claro que ello no ocurrió así.
Por eso, deseosa de resolver amistosa y definitivamente esta cuestión espinosa, Venezuela ha considerado oportuno explicar las razones por las cuales no puede reconocer la validez de un Laudo dictado a espaldas del derecho y en las condiciones y circunstancias que ustedes ya conocen. Todo esto que estoy diciendo se ajusta a la doctrina internacional que no reconoce validez a decisiones arbitrales adoptadas en circunstancias como las que he descrito.
Aquí podría yo citar muchísimas opiniones de eminentes tratadistas del derecho internacional público, pero no lo voy a hacer. Únicamente voy a citar la opinión de un bien conocido profesor de derecho internacional, me refiero a Oppenheim, de Gran Bretaña. Durante muchos años ha sido profesor de derecho internacional en la Universidad de Cambridge y sin duda para nuestros amigos británicos la opinión de este jurista internacional tiene que ser de mucho peso. En su International Law, una edición de Londres de 1952, dice:
“Es obvio que una Sentencia Arbitral sólo es obligatoria en el caso de que los árbitros hayan cumplido en todos sus aspectos su deber como árbitros y llegado a su decisión con entera independencia. Caso de que hubieren sido sobornados o dejado de cumplir su mandato o si la sentencia hubiere sido dictada bajo la influencia de coacción de cualquier índole, la sentencia no tendrá fuerza obligatoria alguna.”
He expuesto los antecedentes de la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica. He expuesto las razones políticas, históricas y jurídicas por las cuales Venezuela respeta y se atiene a todas y cada una de las disposiciones y estipulaciones del Tratado de Arbitraje de 1897. He expuesto cómo en el Laudo Arbitral de 1899 se desconocieron y se violaron las normas de derecho de ese tratado.
Venezuela no está pidiendo un pronunciamiento de esta Comisión sobre la cuestión de fondo; Venezuela ha traído el asunto a las Naciones Unidas no para pedir una decisión sobre el fondo de la cuestión sino con el propósito de hacer saber al mundo las poderosas razones que la obligan a no poder reconocer el Laudo Arbitral de 1899 como arreglo final y definitivo de su controversia con el Reino Unido, en relación con el territorio de Guayana, del cual fue despojada.
Hoy, Venezuela tiene las pruebas de la forma arbitraria y contraria a derecho en que fue decidida la cuestión por el Laudo de 1899, y la existencia de la Carta de las Naciones Unidas le permite actuar en condiciones muy diferentes a las infortunadas del siglo pasado. Lo único a que aspira Venezuela es poder ahora solucionar amistosamente este problema con el Reino Unido, con quien mantiene tan buenas y cordiales relaciones. También quiere ratificar Venezuela su franco apoyo a la independencia de la Guayana Británica, y por ese motivo espera que en las conversaciones que desea tener con el Reino Unido, para buscar el mejor camino de una solución pacífica de esta controversia, tengan plena participación también los representantes del Gobierno de la Guayana Británica. Que tales conversaciones puedan tener lugar en un ambiente de amistad y armonía, es el más ferviente deseo de los venezolanos.
NN.UU. Documento No A/SPC/ 71 del 12 noviembre de 1962
A muchos extrañará que Venezuela haya puesto muy especial empeño en que se incluyera en el programa de este decimoséptimo período ordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas el tema relativo a la cuestión de límites entre la Guayana Británica y Venezuela, porque aparentemente se trata de un asunto concluido. Para nosotros no es así, por las razones que voy a exponer ante esta Comisión.
El descubrimiento, hace poco, de documentos históricos de extraordinaria importancia nos permite conocer la historia íntima del Laudo Arbitral dictado en París el 3 de octubre de 1899, a propósito de la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica. Esta es una historia larga y dramática que voy a tratar de referirles en la forma más sencilla que me sea posible y como en una conversación en familia. En ese Laudo Arbitral que he mencionado, dictado en circunstancias que perjudicaron notablemente el derecho de Venezuela, nuestro país aparentemente perdió un inmenso territorio, que jamás ha dejado de pertenecernos. Como dije antes, ahora conocemos bastante bien la historia íntima y los antecedentes de ese Laudo Arbitral.
Haciendo historia, voy a empezar por recordar que nadie le disputó a España el derecho de primera ocupante y de descubridora del Nuevo Mundo. Todas las naciones de entonces, tácita o expresamente, así lo reconocieron. Cuando Vasco Nuñez de Balboa descubrió el Océano Pacífico, se recordará se metió en el mar hasta las rodillas y en alta voz dijo que tomaba posesión de todas las tierras y de todas las islas que hubiere en ese mar Océano en nombre de los Reyes de España. Hoy, esa estampa quizás nos haga sonreír, pero Vasco Nuñez de Balboa en ese momento histórico estaba ejecutando un acto solemne, jurídicamente inobjetable. El derecho de España como descubridora y como primera ocupante, estuvo, pues, muy bien establecido en el Derecho Internacional de entonces.
Estos territorios que se llaman Guayana y que los conquistadores españoles miraban como una inmensa isla fluvial, con el Orinoco, el Amazonas, el Esequibo y otros grandes ríos de la región, fueron avistados por primera vez por Cristóbal Colón, y al año siguiente, en 1499, Alonso de Ojeda, Capitán español, actuando en nombre de España, inició la conquista y la población de Venezuela. Porque España no se limitaba únicamente al ánimo de ocupar, sino que efectivamente ocupaba. En Guayana se fundaron ciudades y pueblos por parte de los españoles.
Con el tiempo, por rivalidades que existían en Europa y por la fama que llegaba a Europa de las inmensas riquezas que había en el Nuevo Mundo, empezaron a surgir problemas, y los holandeses en las que entonces constituían las Provincias Unidas bajo el control de España ocuparon algunas posiciones en la parte del Esequibo, y allí se establecieron y con el tiempo se fueron quedando; pero España jamás permitió no toleró que avanzaran más allá de ese lugar.
Como consecuencia de la guerra de independencia de los Países Bajos, que terminó con el Tratado de Münster, firmado en 1648 – es decir, a mediados del siglo XVII - , España reconoció a los Países Bajos los territorios, fortalezas y plazas que los Países Bajos tuvieran en ese momento en las Indias Orientales o en las Indias Occidentales. Y quedó bien sentado que los establecimientos holandeses se hallaban en la región llamada del Esequibo, un gran río considerado gemelo del Orinoco. Quedó bien entendido, entonces, que la región comprendida entre el río Orinoco y el río Esequibo era territorio español, constituía lo que se llamaba la Guayana Española.
No hace mucho, en una librería de anticuario de Nueva York, encontré un mapa, que conservo, hecho en 1810. Este mapa muestra el territorio de la Guayana venezolana y el de la Guayana holandesa. El mapa es interesante, no solamente por la fecha, que es el punto de partida de nuestra historia política y de nuestra división territorial; es interesante porque el mapa fue editado en una época cuando la Gran Bretaña no tenía oficialmente ninguna propiedad sobre esos territorios, y además, porque el mapa fue publicado en Londres. No había interés en extender los límites de la Guayana más allá del Esequibo, de donde realmente les correspondía a los Países Bajos.
Venezuela es la heredera o sucesora o causahabiente del territorio que hasta 1810 formaba la Capitanía General, y que venía a ser una provincia de ultramar de España; cuando nosotros declaramos nuestra independencia, que conquistamos en los campos de batalla, y firmamos un tratado de reconocimiento con España el año de 1845, se estableció que los límites de la nueva república eran los mismos que tenía la Capitanía General el año de 1810, es decir, en el momento en que se inicia nuestra regeneración política. El territorio que tenía la Guayana holandesa le pertenecía por virtud del reconocimiento que le hizo España en el Tratado de Münster. Empezaba en la margen derecha del río Esequibo hacia el Este.
Ruego a los señores representantes retener estos dos nombres: el Orinoco y el Esequibo, dos nombres que son la clave de esta historia.
A nosotros jamás nos quedó la menor duda, histórica y jurídicamente hablando, de que ese era, es y debe ser el territorio de Venezuela. Pero la Gran Bretaña, que a fines del siglo XVI había ocupado territorios holandeses y también españoles en América, después de la derrota de Bonaparte en Europa firmó, en 1814, un Tratado en Londres con Holanda. Este país, que tuvo como Rey a uno de los hermanos de Napoleón, y que por lo tanto sufrió derrota, cedía por ese Tratado a la Gran Bretaña una parte de su territorio guayanés, una parte de la Guayana Holandesa, la comprendida desde el Esequibo hacia el Este, en una extensión que era de 20.000, millas cuadradas. Y este es un dato que también vale la pena retener. En ese año de 1814 Venezuela estaba en plena lucha de sus guerras de independencia, al igual que los otros países hispanos del continente. No empiezan entonces las dificultades con el Reino Unido. También el Reino Unido está muy ocupado en Europa.
Pero en 1839 el Gobierno de Gran Bretaña comisionó a un naturalista y geógrafo alemán llamado Robert Schomburgk para que fuera a la Guayana y levantara un mapa de la región. Este comisionado del Reino Unido no se limitó a levantar un mapa dentro de los límites históricamente conocidos de la Guayana Inglesa – es decir, la parte que le había cedido Holanda a Inglaterra – sino que se adentró, y muchísimo en territorio venezolano; y no solamente dibujó sobre el papel, sino que solo el terreno puso postes, marcas, monogramas, banderas, prácticamente como si fuera una ocupación.
En un país como el nuestro, la agitación que se produjo fue extraordinaria. ¿Pero qué podíamos hacer nosotros, un país pequeño, fatigados por la larga guerra de independencia, por disensiones interiores, un país de apenas dos millones de habitantes entonces, pobre, frente a un país todopoderoso – era la potencia número uno del mundo de entonces?. No podía hacer otra cosa que gestionar como nación civilizada, por los medios pacíficos, la solución del problema que se le planteaba.
Y entonces, en el año de 1841, Venezuela mandó a Londres a un eminente diplomático y jurista nuestro, el Doctor Alejo Fortique, para que hablara con la Cancillería británica – con el Foreing Office – a propósito de este desagradable y gravísimo problema. Hubo todo un intercambio de notas y finalmente manifestó Lord Aberdeen, que era entonces el Secretario de Relaciones Exteriores, que aquellas marcas no tenían otro propósito que el de una aspiración, que no era una manifestación de pretendido derecho – que no podía tener, por otra parte – sobre esos territorios. Finalmente, el Gobierno británico accedió a quitar las marcas, los postes, las banderas y los monogramas; pero siempre en el ánimo del Gobierno británico quedó la idea de avanzar en nuestro territorio, como la historia lo demostró.
En ese momento, en 1841, nuestro enviado extraordinario en Londres proponía solucionar por medio de un tratado esta enojosa cuestión de límites. No hubo forma. Propuso una línea. Incluso llevaba instrucciones de hacer una concesión. Lord Aberdeen propuso efectivamente otra línea, que empezaba en la desembocadura de otro río, el Moroco, porque por allí había habido establecimientos de súbditos de la Corona. Nosotros accedimos a eso con mucho espíritu de conciliación y con el deseo de defendernos, en esa forma pacífica, de futuros apetitos del Gobierno Británico.
Entre 1840 y 1850 hubo algunas incursiones en territorio nuestro, las cuales fueron repelidas de la misma manera que lo fueron otras en tiempos de la colonia, pacíficamente las más de las veces.
En vista de esta situación y de los rumores que circulaban muy insistentemente en Caracas y en el resto del país, de que Gran Bretaña quería ocupar toda la Guayana Venezolana, el Encargado de Negocios de Gran Bretaña en Caracas, que era Belford Hinton Wilson, firmó, por cambios de notas, un arreglo con nuestro Gobierno por virtud del cual mientras estuviera en disputa el territorio que pretendía el Gobierno británico y que el de Venezuela reclamaba como suyo, no habría ninguna incursión ni de una parte ni de la otra. Nosotros convinimos en ese documento en que así fuera. Nos merecía mucha fe porque, entre otras cosas, quien lo firmaba era un hombre vinculado a Venezuela por su amistad con Simón Bolívar. Belford Hinton Wilson fue edecán del Libertador y lo acompañó hasta la hora de su muerte. Tiempo después volvieron los problemas. Hubo nuevas incursiones y nuevas pretensiones de Gran Bretaña sobre el territorio en disputa.
Resulta que allá por el año 1880 y tantos se habían descubierto ricos yacimientos de oro en la región del Yuruari. Se había publicado en Londres, en marzo de 1886, un mapa en que aparecía buena parte del territorio de la Guayana como de entera propiedad británica, y en diciembre de ese mismo año, unos pocos meses después, se publicó otro mapa en que el territorio era mucho mayor, siempre por cierto yendo hacia el oeste en tierras de Venezuela. La pretensión llegaba hasta las bocas del Orinoco. Esto era muy importante entonces, no solamente por el oro sino porque la boca del Orinoco tenía extraordinario valor estratégico y económico. El Orinoco, junto con el río Negro, el Amazonas y el río de la Plata, constituyen la hoya hidrográfica más grande del mundo.
Allí, en Punta Barima, los ingleses plantaron una Bandera, como para demostrar su propiedad sobre el territorio. Esto causó la natural indignación en el país. Hubo nuevas protestas, al extremo de que todo esto culminó con la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Venezuela y la Gran Bretaña en 1887.
A lo largo de estas discusiones, las posiciones son las siguientes: nosotros estamos pidiendo, primero, un tratado para arreglar pacíficamente la cuestión de los límites; segundo, un arbitraje. El Gobierno británico se niega siempre a tratar el asunto por medio de un arbitraje.
Esta situación se agudiza al extremo. Nosotros, como dije antes, país pequeño, ¿qué podíamos hacer ante las pretensiones británicas, sino solicitar la cooperación de nuestros hermanos de América Latina, del Papa y de los Estados Unidos?.
En el año de 1895, siendo Presidente de los Estados Unidos Grover Cleveland y Secretario de Estado Richard Olney, hay en este país extraordinario interés por lo está ocurriendo entre Venezuela y el Gobierno del Reino Unido, que ya no mantienen relaciones diplomática. Se tiene el convencimiento de que, a pesar de nuestros deseos y ánimo concialiatorio, no llegaremos a ninguna conclusión práctica ni a la esperanza de encontrarla. Y ante el temor de que las pretenciones británicas siguieran creciendo y quién sabe hasta donde, insistimos con los Estados Unidos en que tomara cartas en el asunto.
Hay una nota muy famosa en la historia de esta cuestión del Secretario de Estado Richard Olney, dirigida al Embajador de Estados Unidos en Londres, entonces el Señor Bayard, en la cual, después de hacer la historia bastante fidedigna de lo que había ocurrido a propósito del territorio de Guayana y de las pretensiones británicas sobre los derechos de Venezuela, decía entre otras cosas lo siguiente:
“Hay que estudiar brevemente otros puntos de la situación, a saber, el contínuo desarrollo de la pretensión indefinida de la Gran Bretaña, el resultado de las varias tentativas de arbitramento que se han hecho durante la controversia y la parte que han tomado hasta ahora los Estados Unidos en la cuestión. Como se ha visto ya, la exploración de la Línea Schomburgk en 1840 fue seguida inmediatamente de una protesta por parte de Venezuela y, por parte de la Gran Bretaña, de una conducta que podía interpretarse con justicia como la desaprobación de aquella línea.”
Estos son datos históricos que da el Secretario de Estado Olney, ajustados a la verdad como dije antes. Y en otra parte le decía que:
“... debía someterse el asunto a un arbitramento, pero que preferiblemete fuera, no con una potencia europea como árbitro, por la experiencia que ya se tenía en América, sino más bien con una potencia americana.”
Pero, como dirá más tarde, el General Harrison, que fue nuestro abogado en París, a propósito del Laudo, “los países europeos, y especialmente la Gran Bretaña de entonces, no estaban nunca dispuestos a aceptar que un país americano, con excepción de los Estados Unidos, pudiera ser árbitro, o siquiera miembro de una Corte Arbitral.”
Decía el Señor Olney:
“Por la frecuente interposición de sus buenos oficios a solicitud de Venezuela; por su constante insistencia en promover el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos países; por su instar al arbitramento de la disputada frontera; por el ofrecimiento de sus servicios como árbitro; por la expresión de su grave inquietud cada vez que ha sido informado de nuevos actos de agresión por parte de Inglaterra en territorio venezolano, en gobierno de los Estados Unidos ha hecho patente a la Gran Bretaña y al mundo que esta es una controversia que afecta su honor y sus intereses, y que no puede mirar con indiferencia la continuación de ella.”
Esta famosa nota que le Presidente Cleveland llamaba nota explosiva, porque era sumamente enérgica, es la que provoca el mensaje que el propio Presidente Cleveland envió al Congreso de los Estados Unidos en 1895.
Ocurrió lo siguiente: a la nota del Olney le da contestación unos meses después Lord Salisbury, quien no admite los puntos de vista que a propósito de la Doctrina Monroe exponía aquel en su nota.
El Presidente Cleveland se dirige al Congreso en 1895 en un mensaje muy bien conocido, en el que pide a aquel Cuerpo, entre otras cosas, que se designe una comisión que averigüé sobre el terreno cuáles son exactamente los límites entre la Guayana Británica y Venezuela. Y agrega que si él llega al convencimiento de que los límites de Venezuela son, históricamente, los que nosotros reclamábamos, los que iban a deducirse de ese investigación, los Estados Unidos no permitirían a la Gran Bretaña que los traspasara.
Es bueno recordar que con tal motivo se creó una situación gravísima. Los Estados Unidos estuvieron a punto de ir a la guerra con la Gran Bretaña. De esta emergencia – y es cosa curiosa – es que los Estados Unidos surgen a la vida internacional como potencia mundial, en opinión de historiadores americanos.
Inglaterra tenía sus problemas muy serios en Europa, porque había ocurrido algo muy grave en África del Sur, con motivo de la incursión de un Capitán Jamenson que, según se dice, sin autorización del Gobierno inglés, penetró en territorio del transvaal. Los bóers, descendientes de alemanes, cuyo líder era el Presidente Kruger, derrotaron esta expedición. Pero lo grave fue que al día siguiente hubo un telegrama del Kaiser felicitando a Kruger por haber derrotado a los intrusos y –decía el Kaiser- “sin necesidad sin que hubieran ustedes llamado a sus amigos” , es decir a la Alemania de esos tiempos.
A Inglaterra, naturalmente, esta situación le preocupaba. Estaba surgiendo un nuevo poder ya de otro tipo, incluso naval. La cuestión con los Estados Unidos era preferible arreglarla. Por lo demás, en este país había, como también en Gran Bretaña, mucha gente que quería la paz, pero también gente que quería la guerra. Por ejemplo, Teodoro Roosevelt decía que “el clamor de la facción pacifista lo había convencido de que este país necesitaba una guerra.”
Hubo más bien, entonces, un acercamiento entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, y empezó a negociarse ya sobre otras bases la cuestión de los límites Venezuela – Guayana Británica.
Conocemos la historia más o menos íntima de estas negociaciones. Hay una carta del Presidente Cleveland – escrita después de haberse solucionado aparentemente este asunto – en que le pedía a Richard Olney que le precisara cómo se habían desarrollado las cosas. En la contestación de Olney hay datos de capital interés para nuestra historia.
Los representantes del Gobierno británico repetidas veces se oponían a considerar – en un posible arbitramento – que se incluyeran los territorios en disputa. Ellos decían: la Línea Schomburgk, hacia el este no debe ser objeto de discusión. Y ese era nuestro territorio.
En 1896, pués se inician conversaciones entre los Estados Unidos y Gran Bretaña a propósito de los límites con Venezuela, y en febrero de 1897 se firma un Tratado Arbitral, en el cual se establecen las reglas a las que deben señirse los árbitros para decidir la cuestión.
Siempre hemos sostenidos que respetamos ese Tratado Arbitral, a pesar de que muy poca participación tuvo Venezuela en su preparación y redacción. Estas negociaciones, que se estaban efectuando en Londres, por razones que voy a referirme más adelante, se continúan en Washington.
Ahora, de acuerdo con el Tratado de 1897, dos jueces son ingleses, dos norteamericanos y el árbitro propiamente dicho es el Profesor Ruso de Martens. Venezuela está ausente de todo eso. Lo único que logra es poder designar a uno de los árbitros, pero al Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, o sea el Juez Fuller. Existía el ánimo de que Venezuela no estuviera representada por venezolanos como era natural, como lo estaba Gran Bretaña por dos jueces ingleses, aún cuando para nosotros siempre nos inspiraron mucho respeto y nos los siguen inspirando todavía, tanto Fuller como Brewer, los dos jueces norteamericanos. Se llegó a tal extremo que sí, por ejemplo, el Juez norteamericano Fuller desaparecía, el suplente no sería designado por Venezuela, sino por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Entre Olney y el Embajador británico en Washington se desarrollaron casi todas las conversaciones que prácticamente a diario tenían lugar para el arreglo de la cuestión de los límites entre Venezuela y Gran Bretaña. Ya no existe la misma situación de 1895, cuando aquel encendido mensaje de Cleveland provoca tal revuelo que los dos países están a punto de ir a la guerra. Ahora, la situación histórica es distinta: los dos países están en buenas y cordiales relaciones.
Yo digo esto como una opinión personal, porque ese tratado arbitral es un documento que en otras circunstancias Venezuela no lo habría firmado. El propio Joseph Chamberlain, que fue Premier en Gran Bretaña y Secretario de Relaciones Exteriores, decía que ese Tratado era un instrumento que Venezuela no debía firmar. Esta era la opinión generalizada en Caracas; pero Venezuela estaba tan desesperada de salir de esta situación que firmó ese documento en la esperanza de que las reglas de derecho allí establecidas serían respetadas por los árbitros, cosa que, como veremos más adelante no ocurrió así.
En una carta fechada en Boston el 27 de diciembre de 1899, Richard Olney le escribe al ex-Presidente Cleveland, entre otras cosas y por vía de recuerdo, esto que voy a leer, tal como está en el original:
“En el asunto de Venezuela se me ha recordado que se publicó la biografía o autobiografía de Lord Playfair, junto con su correspondencia, y que ésta contiene tanto cartas suyas como de Chamberlain y Bayard, acerca de nuestra intervención en el caso de Venezuela. El señor Endicott, quien me habló de este particular, calificó la publicación de indiscreta. Supongo que usted recordará el incidente. Trataré de conseguir el libro.”
Lord Playfair, político británico casado con una dama muy distinguida de Estados Unidos, hizo mucho por el mejoramiento de las relaciones entre los dos países, y a ello le ayudaba esa circunstancia. A mí me intrigaba esto de “yo supongo que usted recuerda el episodio”, y creo haber encontrado su explicación. Conozco el libro de Lord Playfair, pero allí no figura la referencia al asunto, al incidente o al episodio, tal como está aquí. No se trata de una cosa realmente grave, pero sirve para demostrar cómo Gran Bretaña pretendía que lo que ella llamaba los settlements, es decir, los establecimientos que tenía en la Guayana Británica, le daba título de propiedad sobre esos territorios, sin más ni más. Era cosa curiosa: nadie discutía el derecho de primer ocupante y descubridora que tenía España, ni los principios de derecho que los propios ingleses reconocieron a propósito de la controversia de Manhattan, pero cuando vamos a la cuestión del arbitraje, ese derecho internacional aplicable – porque era el derecho que existía en elmomento en que se produce el hecho histórico – es uno de los derechos que nos desconocieron o que pretendieron desconocernos durante las discusiones que llegaron al Tratado de Arbitraje.
Yo mismo no voy a referir la historia del episodio. Lo va a hacer el propio Olney. Esta es una carta que él le escribe a Cleveland en 1901 desde Boston, en contestación a una serie de preguntas que el Ex-Presidente le hace, porque en esos momentos tenía el proyecto de dictar una conferencia – que en efecto dictó en Princeton - , sobre la cuestión de los límites entre Venezuela y la Guayana Británica.
“He tomado nota de su pregunta sobre el asunto arbitraje de la frontera venezolana. Buena parte de la negociación se llevó a cabo mediante entrevistas personales entre Sir Julián y yo, pero no me es siempre fácil recordar el orden de los sucesos.
En general el asunto lo recuerdo de esta manera: el término “asentamiento” fue usado por primera vez en la carta de Lord Salisbury, fechada el 26 de noviembre de 1895, hacia el final de la cual se refería a la extensión gradual de asentamientos británicos en el territorio y declaraba que por ningún motivo sometería Gran Bretaña a arbitraje, ningún reclamo que pudiera afectar dichos asentamientos. Después del mensaje especial de usted al Congreso, se hicieron los primeros intentos de negociación entre el señor Chamberlain y Lord Playfair, por una parte y el el señor Bayard por la otra. Como usted recordará el señor Bayard sugirió que los Estados Unidos convocaran una conferencia general de las grandes potencias europeas sobre la Doctrina de Monroe. No nos llevó mucho tiempo considerar esa propuesta. Muy pronto supe que el señor Chamberlain le escribía al señor Bayard, en el sentido de que éste, presumiblemente actuando en mi nombre, había comprometido a los Estados Unidos en la idea de que podría haber un arbitraje de la frontera que excluyera los llamados “asentamientos” británicos.
Esto condujo a una nota dirigida al señor Bayard en la cual se declaraba con firmeza que los Estados Unidos no aceptarían nada de eso y se le daban instrucciones de llevar esa comunicación a conocimiento del señor Chamberlain. A raíz de esto, el señor Chamberlain se retiró del problema al declarar, según yo recuerdo con propiedad, que era inutil esperar ningún resultado de negociaciones llevadas a cabo por tales vías. Por esa misma época llegamos a la conclusión de que era preferible efectuar las negociaciones en Washington, a lo cual accedió Lord Salisbury, complacido.”
Según esto, pues, por un error que cometió el Embajador de los Estados Unidos en sus conversaciones con Chamberlain – pero que nos sirve a nosotros para demostrar, históricamente, la pretensión constante de Gran Bretaña de que los llamados “Settlements” no debían formar parte del arbitramento, a lo cual los Estados Unidos, en realidad, se opusieron – las conversaciones se continuaron en Washington.
El Tratado Arbitral se firma en febrero de 1897. En todo este asunto, como dije antes, no interviene ningún venezolano. En París, tenemos un Agente confidencial, el Doctor José María de Rojas, quien conocía muy a fondo estos problemas, y como consejeros legales a Benjamín Harrison, Ex-Presidente de los Estados Unidos, y a Severo Mallet Prevost, abogado de Nueva York.
La comisión que creó el Congreso de los Estados Unidos para estudiar la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica la sirvió como Secretario el señor Severo Mallet Prevost. Esto explica por qué Venezuela lo seleccionó como uno de sus consejeros legales para la cuestión del arbitraje.
Los árbitros se reúnen en París. Uno de los designados por el Gobierno británico murió en esos días y fue reemplazado por Lord Russell. Son estos árbitros, pues, quienes firman la Sentencia Arbitral.
Tanto en Venezuela como en los Estados Unidos y en todas partes llamó muchísimo la atención esta Sentencia Arbitral. Lo primero que salta a la vista es que carece de motivación, pues no se explica por qué se fijaron los límites en la forma en que se hizo. No se podía históricamente explicar esto. Venezuela fue allí víctima de un despojo. Para nosotros, ese Laudo no tiene validez, no ha existido y, por lo tanto, nada puede convalidar lo que nunca existió. Esa es nuestra tesis.
Decía yo que hace relativamente poco tiempo descubrimos algunos documentos históricos que nos han permitido reconstruir más o menos la historia íntima del Laudo. En esto es de capital importancia el relato que hizo muchísimos años después el señor Severo Mallet Prevost, en 1944, para ser publicado después de su muerte, cosa que ocurre en 1948. Es en 1949 cuando nosotros conocemos este extraordinario memorándum, especie de descargo de conciencia, que Mallet Prevost quería dejar por escrito, pues no era la primera vez, como lo han pretendido algunos, que habló de este asunto. Habló muchísimas veces de eso. Y hay una cosa muy curiosa. Cuando uno pretende que sabe leer entre líneas, debe observar la carta de Olney en la que dice que Mallet Prevost, recién llegado de París, quería hablar con él para contarle como habían pasado las cosas y por qué pasaron de esa manera. En ese “por qué pasaron de esa manera” estaba todo el misterio, toda la trastienda que hubo en el asunto. También se dice en una carta del ex-Presidente Harrison a un amigo suyo, a pocos días de haberse dictado el laudo, lo siguiente: “Yo le contaré a usted, pero no por escrito, lo que ocurrió, y a usted le sorprenderá”. Nuestro Agente confidencial, el Doctor Rojas, que ya he mencionado, intuyó algo de aquello. Es claro que sabía que habíamos sido objeto de un tremendo despojo. Es claro que sabía exactamente dónde llegaban los límites de Venezuela. El no podía tener la menor duda de que esos límites estaban comprendidos entre el Orinoco y el Esequibo, esos dos ríos que les ruego que recuerden.
Mallet Prevost dejó escrito, como decía, un memorándum tan importante que no puedo resistir la idea de leerlo. Decía Mallet Prevost:
“Cuando todos los discursos habían concluido, en el mes de agosto o principios de septiembre, el tribunal suspendió sus sesiones para permitir a los árbitros conferenciar y dictar sus sentencia. Pasaron varios días durante los cuales esperábamos ansiosamente, cuando una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer” - uno de los jueces norteamericanos – “en el cual me decía que él y el magistrado Fuller” – el otro juez norteamericano – “deseaban hablar conmigo y pedían que me les reuniese inmediatamente en su hotel. Fui allí de inmediato. Cuando entré al departamento en donde me esperaban los dos árbitros americanos, el juez Brewer se levantó y dijo muy excitado: Mallet Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar”.
Es bueno informar que Martens era un hombre bastante conocido en el siglo pasado, uno de los grandes abogados del arbitraje, profesor de derecho internacional, doctor honoris causa de la Universidad de Oxford y de la de Edimburgo y en esos momentos en que intervenía en el Laudo, Martens era asesor del Ministerio de Negocios Extranjeros de Rusia. “Martens ha venido a vernos” – sigue el memorándum – “y nos informa que Russell y Collins” – los jueces británicos – “están dispuestos a decidir en favor de la Línea Schomburgk”, - la línea aquella que fue trazada arbitrariamente por este geógrafo alemán que luego la tomó Gran Bretaña como propiedad indiscutible – “que partiendo de Punta Barima en costa, daría a la Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y que si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco” – ese río que por primera vez menciona Lord Aberdeen como posible línea limítrofe que nosotros aceptábamos y no discutimos hoy – “él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la Línea Schomburgk como verdadera frontera”. Sin embargo – añadió - él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins a fin de llegar a una decisión unánime.”
“Lo que Martens proponía era que la línea en la costa comenzara a cierta distancia al sudeste de Punta Barima – de allí dominaba la boca del Orinoco – de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco y que esta línea se conectase con la línea Schomburgk a cierta distancia en el interior, dejando a Venezuela el control de la boca del Orinoco y cerca de 5.000 millas cuadradas de territorio alrededor de esa boca.”
(Es bueno agregar aquí que estaba en discusión un territorio de 50.000 millas cuadradas. Con este procedimiento, se nos daban 5.000 millas cuadradas y el resto, 45.000 millas cuadradas, pasaban a propiedad de la Guayana Británica.)
“Esto es lo que Martens ha propuesto”, - sigue diciendo el memorándum -. “El Magistrado Fuller y yo” – agregaba el memorándum – “somos de opinión de que la frontera en la costa debería iniciarse en el río Moroco. Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. En estas circunstancias, el Magistrado Fuller y yo hemos decidido consultar con usted y ahora quiero hacerle saber que estamos dispuestos a seguir uno u otro camino, según lo que usted desee que se haga.”
“Por lo que acababa de expresar el magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins” – uno de los jueces ingleses – “me convencí y sigo creyendo que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña para decidir la cuestión en los términos sugeridos por Martens y que se había hecho presión de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino.
Naturalmente, me di cuenta de que yo solo no podía asumir la enorme responsabilidad de la decisión que se me exigía. Así lo hice ver a los dos árbitros y les pedí autorización para consultar al General Harrison. Al obtenerla fui a su apartamento para tratarle el asunto. Cuando revelé al General Harrison lo que acababa de pasar, éste se levanto indignado, y caminando de un lado a otro calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: “Mallet Prevost, si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar.”
“Estuve de acuerdo con el General Harrison y así lo hice saber a los Magistrados Fuller y Brewer. La decisión del Tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho.”
Estas revelaciones de Mallet Prevost causaron, desde luego, gran revuelo. La revista en que había sido publicado este documento, The American Journal of International Law, es bien conocida y goza de muchísimo prestigio entre quienes se dedican a esta clase de estudios. Quien publicaba este memorándum era un antiguo asociado de Mallet Prevost, quizás el último superviviente de una historia que termina aparentemente hacia 1899, el Juez Otto Schoenrich, que vive en Nueva York, tiene 88 años de edad y ejerce su profesión de abogado todavía.
Lo que Mallet Prevost había dejado escrito coincidía, además, con la opinión generalizada de que el Laudo fue producto de un compromiso político. Mallet Prevost simplemente revelaba ahora aquello que no podía revelar en 1899: la manera como se había llegado a aquel compromiso. La verdad es que no fue la primera vez que Mallet Prevost habló de este asunto. En una comida – más adelante hablaremos de eso – con el ex-Secretario de Estado Olney, aquel le contó, en líneas generales, esta historia, que se sigue averiguando, y a mí no me cabe la menor duda de que, como toda historia, con investigadores diligentes, habrá de aparecer algún día exactamente tal como ocurrió.
El Memorándum de Mallet Prevost fue refutado en THE AMERICAN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW por el señor Clifton J. Child, quien aseguraba que Mallet Prevost se había permitido “proporcionar un número de detalles ausentes en las declaraciones que tanto él como el General Harrison habían formulado en 1899”. Esta apreciación fue rechazada en un comentario editorial de la misma revista, suscrito por William Cullen Dennis.
En 1899 ni Mallet Prevost ni Harrison podían decir la verdad ni contar la historia. En cartas privadas a amigos, como dije antes, este último insistía: “yo le contaré, pero no por escrito”. No quería revelar el misterio que, efectivamente rodeó por algún tiempo la historia del Laudo Arbitral y del laudo mismo.
Cuando Mallet Prevost regreso a Nueva York el año 1899, es decir, pocos meses después de haberse dictado la Sentencia Arbitral, se entrevistó con el ex-Secretario de Estado de los Estados Unidos, señor Richard Olney, aquí en Nueva York, y respecto a esa entrevista hay una información dirigida por el señor Olney al ex-Presidente de los Estados Unidos, señor Grover Cleveland, que dice así. Me voy a permitir leerla:
“No lo he vuelto a ver a usted después de la sentencia en el asunto de los límites de Venezuela a raíz de su regreso a Nueva York. El señor Mallet Prevost, uno de los abogados Consejeros de Venezuela, estaba ansioso de contarme como habían pasado las cosas y por qué ocurrieron así. En una de mis visitas a Nueva York le invité a comer con el resultado de que habló más y comió menos y de que el tiempo que duró la comida fue, más de que de tomar alimentos y refrescos, de intensa ira y amargura de espíritu por el procedimiento y decisión del Tribunal de Arbitraje. Me abstengo de darle detalles, pues no me cabe duda de que usted se habrá enterado de ellos por otras fuentes. Lo peor de todo, por lo visto, no es tanto la pérdida de territorio por parte de Venezuela como el descrédito general del arbitraje. Según mi informante, tanto el Presidente de la Corte como Brewer se muestran contrarios al arbitraje como fórmula de resolver controversias internacionales mientras no haya un procedimiento que garantice los derechos de las Partes. El ex–Secretario John W. Foster, con quien comí el otro día, dijo que Fuller y Brewer regresaron al país bastante enfermos de arbitraje.”
Un testigo de excepcional importancia, Benjamín Harrison, ex-Presidente de los Estados Unidos, hombre cuya conducta pública y privada es bien conocida, hombre de mucho carácter y con extraordinario sentido de responsabilidad, escribió esto en palabras muy duras pero que no puedo menos que citar, refiriéndose a los Jueces británicos: “Los Jueces británicos actuaron siempre más como abogados agresivos que como jueces. Parece que la ley no significa nada para un Juez británico cuando se trata de extender el dominio británico.”
Y ya de regreso a los Estados Unidos, el 12 de diciembre del mismo año de 1899, escribía en una carta privada y confidencial:
“Mi experiencia en París el último verano suscitó en mi mente graves dudas acerca de la solución satisfactoria de controversias internacionales por medio del arbitraje, y muy particularmente cuando se trata de conflictos americanos. Los Gobiernos europeos se niegan a aceptar que ninguno de los Estados americanos, excepción de los Estados Unidos, tenga capacidad para proporcionar un árbitro o siquiera uno de los varios miembros imparciales de una Corte. La consecuencia es que la decisión final de toda controversia americana está en manos de un árbitro europeo. Las costumbres diplomáticas y los objetivos de los grandes Gobiernos europeos están en completa divergencia con los nuestros.
La aprobación de territorios pertenecientes a naciones débiles es una práctica de que se han hecho reos todos esos Gobiernos, y los Estados de Centro y Sur América casi no pueden esperar un tratamiento justo.
En el caso de Venezuela, estimé que el Tribunal estaba constituido sobre una base judicial y no representativa, e hice el llamado más enérgico que jamás había hecho a una Corte para que tal cuestión fuera decidida por el Tribunal con criterio estrictamente judicial. Fue un fracaso rotundo.
Los Jueces británicos fueron casi tan parciales como los abogados británicos. Que hubiere integrado ese Tribunal, representantes, es una anomalía y un ultraje.”
En otra ocasión, el 15 de enero de 1900, Harrison escribía:
“Si las decisiones de los Tribunales de arbitraje han de ser influidas por lo votos y los argumentos privados de los representantes de las dos naciones, y si sus decisiones no tienen por objeto establecer el derecho sino imponer compromisos, hay que concluir que el arbitraje no puede nunca ser una institución. Será lo que ha sido hasta ahora, un mero expediente.”
“Con respecto al consejo de Lord Russell de que debería procederse con espíritu judicial en estos asuntos, lo único que tengo que decir es que ni él ni sus colegas británicos practicaron tan buena doctrina. Podría contar, pero no por escrito, algunos incidentes que le sorprenderían. Creo que es posible para un Juez americano, y tal vez para jueces de algunas otras naciones, proceder con ese espíritu judicial en controversias internacionales; pero no creo que esto sea posible para un inglés
En controversias entre individuos, los Tribunales ingleses suelen ser notablemente justos e independientes, pero cuando se trata de extender el dominio de Gran Bretaña y sobre todo cuando están de por medio terrenos donde hay oro, es demasiado esperar de ellos. La decisión en el caso de Venezuela, como un compromiso, dio a Venezuela los puntos estratégicos, pero la despojó de una inmensa parte de territorio que un Tribunal imparcial le habría adjudicado, y de ello no me cabe ninguna duda. La idea europea moderna es que no hay nada ilegal y ni siquiera inmoral en la apropiación de territorios de estados más débiles.”
Estos testimonios que he citado, y muy especialmente el del ex Presidente Harrison, son suficientes para colocar este problema de modo de mirarlo hoy exactamente desde su ángulo actual. No hubo un arbitraje propiamente dicho, sino un arreglo. Hubo un compromiso de carácter político. Hubo una componenda por la cual tres jueces, que tenían la mayoría, dispusieron del territorio de Venezuela, porque los dos jueces británicos no estaban actuando, corno dice Harrison, como jueces, sino que lo hacían como hombres de gobierno, como abogados. Y en todo eso se estaba comprometiendo el destino de un país arrebatándole lo más importante de su soberanía: su territorio. Pero en ese arbitraje no intervino ningún venezolano. Todo eso ocurrió en el Quai D' Orsay, en París. Nuestro Agente Confidencial, un hombre ilustre de mí país, seguramente estaba dando vueltas allí por los pasillos para ver qué le contaban de lo que estaba ocurriendo. Esa es la triste, la dramática historia de lo que ocurrió en París el 3 de octubre de 1899.
Jamás, por otra parte, se trató por parte de una nación poderosa como lo era la Gran Bretaña, con otro país en forma más insolente. No ha sido posible herir más hondamente el sentimiento de los venezolanos que cuando este asunto. Nuestro orgullo fue real y profundamente herido en una hora infortunada que esperamos que se corrija.
Todo lo que les he contado es cierto, como buena historia. Está respaldada por documentos, unos muy viejos, muy conocidos, que no se tomaron en cuenta a la hora de dictar la Sentencia Arbitral y otros, que han aparecido después.
Alguien se preguntará: ¿Por qué, después de tantos años, es que Venezuela plantea este problema? Lo planteamos en 1950 a raíz de haber conocido el Memorándum de Mallet Prevost. Entre 1950 y 1958 tuvimos en Venezuela un gobierno dictatorial, que no fue sensible a este asunto y no le preocupó demasiado. En vista de que la prensa de Caracas se había hecho eco del Memorándum de Mallet Prevost, que se reprodujo en todos los periódicos de nuestro país, se limitó a dejar sentada una reserva en la IV Reunión de Cancilleres en Washington en 1950, reserva que se repitió en 1954. Y respondiendo a mi propia pregunta contesto que fue por eso, porque nosotros no conocíamos la intimidad del Laudo, no sabíamos cómo habían pasado las cosas de verdad. Sabíamos, sí, que se nos había despojado, pero la Venezuela de 1899 y la que le sigue durante unos cuantos años, es una Venezuela que está en una situación de pobreza, abatida por una guerra civil reciente. Figúrense ustedes que cuando se dictó el Laudo Arbitral en París el 3 de octubre, en Venezuela había estallado una revolución y estaba a diecinueve días de Caracas, la capital. Yo podría decir – y eso es histórico – que en esos momentos, en 1899, casi no teníamos gobierno. Claro que esto no es culpa de la Gran Bretaña, sino que es nuestra culpa, pero lo digo para pintar el ambiente en momentos en que se estaban dilucidando estas cosas.
En vista de todo lo que he informado a ustedes y de lo mucho que se podría seguir informando sobre este particular - he tratado más bien de resumir - pretender que Venezuela está obligada a considerar los resultados del Tribunal de Arbitraje como un arreglo pleno, perfecto y definitivo de todas las cuestiones sometidas a los árbitros, sería absurdo. Eso hubiera sido así si los árbitros hubieran conformado su actuación a lo dispuesto en el Convenio Arbitral. La Sentencia de Arbitraje tenía, necesariamente, que ajustarse a las reglas o normas de derecho establecidas en el Convenio Arbitral de 1897, y ése no fue el caso. Es suficientemente claro que ello no ocurrió así.
Por eso, deseosa de resolver amistosa y definitivamente esta cuestión espinosa, Venezuela ha considerado oportuno explicar las razones por las cuales no puede reconocer la validez de un Laudo dictado a espaldas del derecho y en las condiciones y circunstancias que ustedes ya conocen. Todo esto que estoy diciendo se ajusta a la doctrina internacional que no reconoce validez a decisiones arbitrales adoptadas en circunstancias como las que he descrito.
Aquí podría yo citar muchísimas opiniones de eminentes tratadistas del derecho internacional público, pero no lo voy a hacer. Únicamente voy a citar la opinión de un bien conocido profesor de derecho internacional, me refiero a Oppenheim, de Gran Bretaña. Durante muchos años ha sido profesor de derecho internacional en la Universidad de Cambridge y sin duda para nuestros amigos británicos la opinión de este jurista internacional tiene que ser de mucho peso. En su International Law, una edición de Londres de 1952, dice:
“Es obvio que una Sentencia Arbitral sólo es obligatoria en el caso de que los árbitros hayan cumplido en todos sus aspectos su deber como árbitros y llegado a su decisión con entera independencia. Caso de que hubieren sido sobornados o dejado de cumplir su mandato o si la sentencia hubiere sido dictada bajo la influencia de coacción de cualquier índole, la sentencia no tendrá fuerza obligatoria alguna.”
He expuesto los antecedentes de la cuestión de límites entre Venezuela y la Guayana Británica. He expuesto las razones políticas, históricas y jurídicas por las cuales Venezuela respeta y se atiene a todas y cada una de las disposiciones y estipulaciones del Tratado de Arbitraje de 1897. He expuesto cómo en el Laudo Arbitral de 1899 se desconocieron y se violaron las normas de derecho de ese tratado.
Venezuela no está pidiendo un pronunciamiento de esta Comisión sobre la cuestión de fondo; Venezuela ha traído el asunto a las Naciones Unidas no para pedir una decisión sobre el fondo de la cuestión sino con el propósito de hacer saber al mundo las poderosas razones que la obligan a no poder reconocer el Laudo Arbitral de 1899 como arreglo final y definitivo de su controversia con el Reino Unido, en relación con el territorio de Guayana, del cual fue despojada.
Hoy, Venezuela tiene las pruebas de la forma arbitraria y contraria a derecho en que fue decidida la cuestión por el Laudo de 1899, y la existencia de la Carta de las Naciones Unidas le permite actuar en condiciones muy diferentes a las infortunadas del siglo pasado. Lo único a que aspira Venezuela es poder ahora solucionar amistosamente este problema con el Reino Unido, con quien mantiene tan buenas y cordiales relaciones. También quiere ratificar Venezuela su franco apoyo a la independencia de la Guayana Británica, y por ese motivo espera que en las conversaciones que desea tener con el Reino Unido, para buscar el mejor camino de una solución pacífica de esta controversia, tengan plena participación también los representantes del Gobierno de la Guayana Británica. Que tales conversaciones puedan tener lugar en un ambiente de amistad y armonía, es el más ferviente deseo de los venezolanos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
