domingo, 12 de junio de 2011

Brasil lanza plan contra el crimen organizado en sus fronteras

http://mx.noticias.yahoo.com/brasil-lanza-plan-crimen-organizado-fronteras-194625881.html



Tomado de:
La presidenta brasileña, Dilma Rousseff, lanzó el miércoles un plan que integra la operación de las Fuerzas Armadas y las policías para enfrentar el crimen organizado en sus 16.000 km de frontera y afirmó que cooperará con los diez países con los que Brasil linda.

El Plan Estratégico de Fronteras brasileño es "un compromiso" asumido durante la campaña para garantizar la seguridad pública en Brasil, dijo Rousseff.

"Esta no es una acción que vise transferir el problema de nuestras fronteras a los países vecinos. Al contrario, busca construir con los países vecinos una protección de esa área de la frontera donde conviven de forma armoniosa, sin guerra, sin conflictos, diez países de nuestra América Latina", afirmó.

El ministro de Defensa, Nelson Jobim, anunció que habrá diálogo y coordinación con los países vecinos, con los que prevé iniciar una serie de reuniones.

Brasil tiene 16.000 km de fronteras, de estos más de 9.000 km en ríos y lagos y el resto terrestres, muchas veces en áreas tan complicadas de proteger como la Amazonía.

"Nunca tuvimos coordinación e integración (...) Ahora las fuerzas de seguridad de Brasil pasan a funcionar de forma coordinada e integrada", destacó el ministro de Justicia, José Eduardo Cardozo.

Más efectivos en la frontera y tecnología son los ingredientes principales de este plan brasileño.

"A partir de agosto o setiembre" Brasil comenzará a operar los aviones no tripulados, que peinarán esas fronteras. También se crearán un centro de operaciones conjuntas y otro de control que trabajará con satélites.

Brasil tiene frontera directa con nueve países suramericanos: Uruguay, Argentina, Paraguay, Bolivia, Perú, Colombia, Venezuela, Guyana y Surinam, además del territorio Guyana Francesa, que pertenece a Francia.

Presidenta brasileña Dilma Rousseff en una ceremonia de lanzamiento de la política de nuevas fronteras nacionales en el Palacio de Planalto, en Brasilia, el 8 de junio.


Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

miércoles, 8 de junio de 2011

Soberanía al límite

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5g5pvOPRmnxS6UdTOhcPniRagNhmQ?docId=1544497http://www.analitica.com/va/politica/opinion/3817234.asp


Tomado de.


Alfredo MIchelena

Martes, 7 de junio de 2011
La Misión Vivienda no se está desarrollando con venezolanos sino con varios gobiernos, como Bielorusia, Irán e incluso los cubanos. Y la Misión Mercal no está basada en la economía criolla sino la extranjera

Mientras el gobierno bolivariano grita contra una invasión del imperio y clama por la defensa de la soberanía nacional, promueve una presencia masiva de funcionarios castristas en Venezuela. Se estima que habría unos 60.000 cubanos insertados desde las Fuerzas Armadas hasta las notarías, pasando por la famosa Misión Barrio Adentro y la Robinson. Pero la presencia y centralidad de gobiernos y empresas extranjeras no se queda allí.


La Misión Vivienda no se está desarrollando con venezolanos sino con varios gobiernos, como Bielorusia, Irán e incluso los cubanos. Y la Misión Mercal no está basada en la economía criolla sino la extranjera. Misiones que conspiran contra la soberanía patria. Pero, ¿qué pasó con los temas de soberanía territorial? Veamos: En el Esequibo el presidente aceptó la pérdida del control que ejercíamos sobre este territorio, entonces sus “amigos” brasileños, construyeron un puente sobre el río Tucutu en una acción que aísla a Venezuela y debilita el acuerdo regional de conectar directamente nuestro territorio con Georgetown.

Los bolivarianos tampoco mostraron una posición clara cuando el gobierno guyanés pidió poner fin a nuestro “reclamo territorial” con base a la “vocación socialista” presidencial. Menos aún ha habido una clara y tajante posición frente a asuntos como el de Isla de Aves, cuya soberanía ha venido siendo cuestionada por los “panas” de Petrocaribe, como tampoco las recientes licitaciones para la exploración de hidrocarburos de Barbados, en áreas que ya han sido delimitadas bilateralmente con Trinidad y Tobago. Hace 20 años, un grupo de militares golpistas irrumpieron en una intentona frustrada que justificaron, entre otras cosas, en la entrega del Golfo de Venezuela por Carlos Andrés Pérez.

Pero su líder, el año pasado, en la Capitulación de Santa Marta, firmó varios acuerdos que eliminaron de hecho las antiguas Comisiones Presidenciales creadas por Pérez, para tratar temas como el Golfo de Venezuela, cuencas hidrográficas y ríos comunes, que estaban formadas por venezolanos de todas las tendencias. Las nuevas, rojitas, no incluyen temas de soberanía territorial sino que éstos van apareciendo desarticuladamente en el menú de asuntos que se filtra a la prensa, y esto debilita la posición negociadora de Venezuela. Recientemente, el numeral tres la declaración conjunta Chávez-Santos, del 2 de noviembre 2010, nos compromete textualmente a: “La evaluación técnica, económica y ambiental que permita el desarrollo del trabajo conjunto de exploración y producción entre PDVSA y ECOPETROL en los campos maduros de occidente…".

Pero ¿dónde están “los campos maduros de occidente”? El gobierno tiene que aclarar si se ubican en el Golfo de Venezuela, y si esa “exploración y producción conjunta” no es más que la propuesta de Condominio del presidente colombiano López Michelsen, ferozmente rechazada por los militares criollos en los años setenta. El gobierno tiene mucho que explicar y calla.

Dimensiones de género en la utilización consuetudinaria de la diversidad biológica por parte de los pueblos indígenas

http://www.forestpeoples.org/es/topics/uso-consuetudinario-sostenible/news/2011/06/dimensiones-de-genero-en-la-utilizacion-consuetud






Tomado de:

3 Junio de, 2011

La labor realizada recientemente por varios pueblos indígenas, como el levantamiento cartográfico de los terrenos de sus comunidades y la documentación de la utilización tradicional de los recursos, ha aportado conocimientos interesantes sobre las diferentes dimensiones de género que influyen en su utilización consuetudinaria de la diversidad biológica. En muchas comunidades indígenas existen claras divisiones entre las funciones y las tareas de los hombres y de las mujeres en lo que se refiere a la utilización de la diversidad biológica. Este artículo presenta algunos ejemplos extraídos de estudios de casos que han llevado a cabo el pueblo Wapichan del sudoeste de Guyana y los pueblos Karen y Hmong del norte de Tailandia. 

Wapichan, sudoeste de Guyana
La imagen de abajo muestra una pequeña parte del mapa de utilización de los territorios Wapichan. Los símbolos del mapa indican diferentes actividades y recursos, por ejemplo lugares con valiosas especies madereras, zonas de pesca o árboles frutales. El mapa ilustra cómo ciertas actividades se realizan cerca de las aldeas, mientras que otras se llevan a cabo más lejos (a veces muy lejos), en la profundidad de los bosques o las sabanas, o a lo largo de ríos y riachuelos. Para trazar el mapa y llevar a cabo el estudio se realizaron entrevistas tanto con hombres como con mujeres y se contó con la participación de ambos sexos, de manera tal que todas las áreas y todos los conocimientos correspondientes fueran incluidos. 


Los hombres Wapichan utilizan sobre todo las partes más remotas de su territorio, que suelen estar a más de 10 km de las aldeas y consisten principalmente en buenos terrenos de caza y zonas de pesca. Conocen muy bien estas zonas distantes, por ejemplo los diferentes tipos de animales de monte que habitan en ellas y su abundancia. Los hombres Wapichan también conocen a fondo este entorno forestal en particular, ya que saben dónde pueden encontrar frutos, y árboles y plantas útiles que puedan utilizar como materiales de construcción y artesanales. Las zonas remotas de su territorio también son utilizadas por el marunao (el chamán), que visita determinados lugares para celebrar rituales, por ejemplo montañas alejadas.

Las zonas más cercanas a las aldeas de los Wapichan son utilizadas principalmente por las mujeres, y consisten en manantiales, fuentes de agua y terrenos de recolección de materiales para trabajos de artesanía, leña, fruta y otros tipos de comida, medicinas y amuletos para los espíritus. También utilizan con regularidad zonas de los alrededores con el fin de recoger arcilla para alfarería, zonas de pesca y zonas para lavar a lo largo de los riachuelos. Por lo tanto las mujeres tienen un conocimiento detallado de la salud y la naturaleza de los ecosistemas más próximos a la comunidad.

Karen y Hmong, norte de Tailandia
Los pueblos indígenas Karen y Hmong del norte de Tailandia también han realizado una concienzuda labor cartográfica en sus comunidades, trazando mapas de sus zonas ancestrales y realizando su propia investigación para documentar sus prácticas consuetudinarias y sus conocimientos tradicionales relacionados con la utilización y la conservación de la diversidad biológica. Al igual que los Wapichan, las mujeres y los hombres de las comunidades Karen y Hmong tienen tareas y conocimientos diferentes relacionados con el uso de la tierra, pero ambos son considerados de igual importancia para la comunidad.

El mapa y el diagrama de abajo indican con círculos los diferentes tipos de uso de la tierra alrededor de los asentamientos Hmong y Karen. Las diferentes zonas reflejan la división del trabajo entre hombres y mujeres: en general las partes más exteriores de las tierras de la comunidad son dominio de los hombres, mientras que las mujeres utilizan zonas más cercanas a los asentamientos.

Las mujeres Karen y Hmong tienen varias funciones importantes: administran el hogar cuidando de la familia y preparando la comida, pescan, recolectan plantas y frutos, recogen semillas para cultivos y otros tipos de plantas, cultivan tierras, recogen y utilizan hierbas medicinales y preparan tintes naturales. También saben tejer, bordar y hacer whisky.

Los hombres Karen y Hmong han acumulado un considerable volumen de conocimientos relacionados con los animales silvestres y saben dónde encontrar y cómo cosechar materiales para construir casas. Los hombres realizan las tareas duras en los campos, como por ejemplo cavar arrozales nuevos. También construyen casas, hacen instrumentos musicales y trabajos artesanales en metal.

En lo que se refiere a prácticas tradicionales y ceremonias, las mujeres se encargan de los preparativos mientras que los hombres protagonizan las ceremonias propiamente dichas en el bosque (algunos sitios sagrados están prohibidos para las mujeres). Las mujeres llevan a cabo la mayoría de las ceremonias del hogar (por ejemplo las relacionadas con la preparación de la comida). Tanto hombres como mujeres, especialmente los ancianos, juegan un papel importante en la preservación y transmisión de conocimientos y de la lengua a los niños en los centros culturales de la comunidad.

En un proceso de demarcación de sus tierras agrícolas comunitarias dentro y/o al borde de dos parques nacionales, las mujeres Hmong y Karen están desempeñando una función importante señalando las zonas agrícolas exactas, mientras que los hombres colocan postes para demarcar físicamente los límites de la comunidad.

En general, los hombres Karen y Hmong asisten a más cursos y reuniones fuera de la comunidad, adquieren más aptitudes y conocen más tecnologías nuevas. Las mujeres tienen la oportunidad de participar, pero a veces su participación se ve limitada por el hecho de no dominar bien los idiomas que se utilizan o no estar familiarizadas con los temas que se tratan. Las mujeres tienden a pasar menos tiempo fuera de la casa debido a la necesidad de realizar las tareas domésticas cotidianas. Por eso las mujeres han dejado de participar en actividades cartográficas, que requieren numerosos y largos desplazamientos.

Los hombres Hmong y Karen asisten a eventos externos y son responsables de compartir la información con el resto de sus comunidades mediante reuniones de toda una aldea o de toda una red de aldeas de la misma cuenca. Las mujeres tienen sus propios grupos y redes para compartir información, conocimientos y aptitudes, por ejemplo para la gestión de la diversidad biológica de sus jardines, la preparación de alimentos y la cría de animales.

Curiosamente son las mujeres las que asumen la responsabilidad de las negociaciones importantes con representantes del Gobierno sobre los límites de sus tierras. Según los Karen y los Hmong, el hecho de que las mujeres sean apacibles es bueno para el diálogo y se considera que poseen dotes naturales para resolver conflictos.

El aspecto general de crucial importancia destacado en los estudios de caso de las comunidades tanto Wapichan como Hmong y Karen es que las mujeres y los hombres desempeñan funciones complementarias para el funcionamiento sostenible de sus comunidades.

Para leer los informes completos de Guyana y Tailandia y otros estudios de caso realizados por pueblos indígenas y comunidades locales de Surinam, Bangladesh, Camerún y Venezuela sobre su utilización consuetudinaria de los recursos biológicos, visite:

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”




Preocupante depredación de la selva amazónica

http://www.jornadanet.com/Opinion/n.php?a=2405


Tomado de :

Guido Pizarroso Durán

Martes 7, junio 2011
La destrucción de la Amazonía es uno de los problemas ecológicos más graves del Continente suramericano, que hasta ahora solamente ha merecido acciones aisladas de emergencia. No existe una política integral de conservación que comprometa a los países amazónicos a actuar en consecuencia para proteger a uno de los centros de la mayor biodiversidad del mundo.

Solamente declaraciones, pronunciamiento y poses políticas se realizan en foros internacionales, mientras las acciones depredadoras están destruyendo uno de los más importantes pulmones del planeta. Brasil es uno de los países más depredadores y desgraciadamente Bolivia no se queda atrás. Las grandes represas que se están construyendo en la frontera con Bolivia van a significar el mayor quebranto ecológico que se haya perpetrado hasta ahora. A ello se suman los desbosques que avanzan aceleradamente incorporando grandes extensiones a la agricultura.

Bolivia solamente ha realizado tímidos reclamos a Brasil y ha dejado que la labor depredadora continúe. Lo cierto es que en Bolivia también se destruye.

Según la representante del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en Bolivia, Yoriko Yasukawa, Bolivia no está ejecutando políticas concretas para reducir la deforestación. Estas declaraciones las realizó al presentar el informe denominado "Tras las Huellas del Cambio Climático en Bolivia".

Dijo que no bastan los pronunciamientos de defensa a los derechos de la madre tierra y que se debe pasar del discurro a la acción para generar resultados concretos y así proteger los bosques para generar recursos económicos en las comunidades indígenas que explotan la madera de manera sostenible.

Según reportes del organismo internacional, Bolivia destruye todos los años 300 mil hectáreas de bosque. La deforestación se la realiza para actividades agrícolas, siembra de coca y la tala indiscriminada de árboles de empresas madereras ilegales que operan de manera clandestina.

El año pasado se quemaron cuatro millones de hectáreas para los denominados "chaqueos" donde los incendios forestales causaron daños económicos. Yasukawa señaló que Bolivia trabajó en proyectos para enfrenar el cambio climático de manera aislada y el informe presentado tiene como objetivos recoger esas experiencias para posteriormente recoger información para elaborar políticas públicas de adaptación al cambio climático.

Mientras tanto, el Gobierno brasileño estableció mediante satélites que en los últimos meses, la selva amazónica presenta un aumento de destrucción de un 27% en relación con el mismo periodo del año pasado. Se han destruido mil 848 kilómetros cuadrados de selva solo en los últimos nueve meses.

Tanto los ambientalistas como los miembros del gobierno brasileño piensan que ese aumento pueda deberse a la posible aprobación del nuevo Código Forestal, que viene arrastrándose durante años ante la polémica entre ecologistas y terratenientes. El nuevo Código, prevé una amplia amnistía para los que, años atrás, habían destruido parte de ese santuario mundial, reserva natural del planeta, para comercializar su madera preciosa o para abrir caminos a la siembra de soya o al ganado.

Frente a esta situación, el Gobierno que encabeza Dilma Rousseff ha reaccionado movilizando al ejercito para proteger la selva, más por la preocupación de su imagen que por principios. Recordemos que la presidenta Rousseff, fue acusada durante su campaña electoral de ser poco sensible a los temas ambientales. Rousseff ha convocado un gabinete de crisis y ha dado una orden tajante: sofocar inmediatamente la destrucción ilegal de la selva, para lo que ha llamado al Ejército. La determinación del gobierno es atajar con todos los medios a disposición la destrucción de la Amazonia, según la ministra de Medio Ambiente, Izabella Teoxeira.

Pero mientras se moviliza al Ejército y se realizan estas declaraciones, avanza la construcción de las represas que Brasil establece en la Amazonía, cerca a la frontera con Bolivia. No solo eso, sino que también va a construir otras dos represas y plantas hidroeléctricas en la Amazonía peruana, con el consentimiento del gobierno de Perú y la tolerancia y silencio del gobierno boliviano.

martes, 7 de junio de 2011

Las fronteras en la Amazonia

http://www.redanchieta.org/spip.php?article845


Tomado de:



Viernes 3 de junio de 2011
Fernando López sj nos cuenta la situación de las fronteras amazónicas y su interpretación simbólica.

Vivimos un tiempo de “frontera”. Más que una época de cambios, estamos en un cambio de época, de paradigma de mundo y vida planetaria. Nunca antes la humanidad se deparó con el hecho del cambio climático, no como consecuencia natural de los ciclos del planeta, sino como resultado de los impactos que produce el modelo económico neoliberal vigente y el estilo de vida consumista y depredador de los países más desarrollados y de los grupos económicos más fuertes de los países emergentes. El actual modelo económico de desarrollo no es universalizable ni sustentable. Hoy tenemos conciencia de ser “terrícolas” y que necesitaríamos tres planetas tierra para que todos los pueblos del mundo pudieran vivir con ese nivel de acumulación y consumo que goza solamente una sexta parte de la humanidad.

Ante tal injusticia estructural de violencia humana y ecológica, de desarrollo insostenible ¿es posible mantener la esperanza? ¿Dónde está el Dios de la Vida que nos ofrece vida en abundancia para todos y para mañana? ¿Cómo la vida cristiana y la vida religiosa pueden ser testimonios de esperanza en medio de la crisis socio-ambiental? ¿Cómo la amazonia y sus pueblos pueden ser profecía de esperanza ante el desequilibrio sistémico del planeta que amenaza el futuro de la humanidad?

En esta crucial coyuntura histórica nace la pequeña experiencia del Equipo Itinerante (EI) al servicio de los pueblos, comunidades e iglesias de la amazonia, con sus intuiciones de servicio a la misión a partir de la itinerancia y levedad, intercongregacionalidad e interinstitucionalidad, visión-acción panamazónica y espiritualidad itinerante. Este es el don recibido y la tarea asumida: servir-sembrar la esperanza, contra toda esperanza, atravesando las “fronteras” en los dos sentidos.

I.- Amazonia: Fronteras geográficas e simbólicas de profecía y esperanza
En la amazonia, en sus múltiples fronteras, se debaten amenazas y esperanzas. El instinto predador que disputa el control y destrucción de sus recursos naturales y la vida abundante de sus pueblos tradicionales en armonía con la naturaleza. Ellos, como “profecía de la tierra”, nos invitan a una profunda conversión del corazón codicioso y actitud depredadora. Las fronteras amazónicas, geográficas y simbólicas, son una oportunidad para la humanidad y el planeta encontrar caminos de solución a los grandes y graves problemas que el presente modelo económico ha impuesto, poniendo en riesgo la misma posibilidad de vida para todos los seres (universable) y para mañana (sustentable).

1.1. Fronteras geográficas
Geográficamente la frontera es comprendida como barrera, línea que divide, limita y separa a un país de otro, permitiéndole ejercer su autoridad dentro de sus dominios. Normalmente, los Estados están menos presentes en sus fronteras porque están lejos de sus centros políticos de poder. La ausencia del Estado hace que sean las mafias quienes controlan las fronteras. Los grupos armados, las empresas nacionales y trasnacionales, legales e ilegales, son quienes dominan esos espacios y sus recursos naturales (madera, oro, narcotrafico, contrabando, armas, etc.). En las fronteras las heridas socio-ambientales están más abiertas, los derechos humanos más violados y la vida más amenazada. Los países defienden sus fronteras militarizándolas, con cuarteles y puestos de control. Los más pobres, que normalmente son los más indefensos, son fácilmente desechados e invisibilizados.

El testimonio de un joven Tikuna, de la triple frontera amazónica de Brasil-Perú-Colombia, en el alto rio Solimoes (Amazonas), revela el absurdo y contradicción de las fronteras entendidas como división geográfica: “Me explican ese asunto de las fronteras: Mi papá y mi mamá viven al otro lado del rio Amazonas y ustedes dicen que son peruanos; mi hermano con su familia vive aguas arriba, subiendo el rio en su margen derecha, y ustedes dicen que son colombianos; y yo que vivo aguas abajo, bajando el rio en la margen izquierda, ustedes dicen que soy brasileño... A ustedes los blancos no hay quien los entienda con este asunto de las fronteras... Están un poco locos... Nosotros somos del pueblo Ticuna y vivimos aquí antes que ustedes llegaran!” (Encuentro inter-fronterizo, Tabatinga-AM, Brasil, 2006).

1.2. Fronteras simbólicas
Pero las fronteras tienen otro sentido mucho más rico y fecundo. Etimológicamente, la palabra “frontera” viene de la raíz latina “frontis”, que quiere decir “frente”, “cara”, “rostro”. Situarse en la “frontera” es estar “en frente” del otro, “cara a cara”. La frontera es así posibilidad de encuentro y relación fecunda con el otro diferente, “rostro con rostro”, sin máscaras. La frontera es el lugar del ejercicio de la identidad y alteridad, del diálogo interpersonal. Es el espacio privilegiado para el intercambio afectivo y familiar, social, cultural, religioso, económico y político entre los diferentes sujetos y contextos existentes a ambos lados de las fronteras. En este sentido hablamos de “fronteras simbólicas”. Es en esta perspectiva simbólica donde la amazonia y sus pueblos tradicionales nos ofrecen diversas y desafiantes fronteras, ricas y creativas posibilidades, nuevas perspectivas de mundo y de vida con las que fecundar la crítica coyuntura histórica actual.

En la aldea Sapotal (alto río Solimoes, Brasil) una mujer Kokama estaba amamantando a una cría de venado mientras sus hijos pequeños observaban. Las compañeras del EI preguntaron por qué estaba dándole de mamar al animalito. La señora serenamente contestó: “Mi marido fue a cazar con otros hombres de la aldea. Salieron antes de amanecer. Lo único que encontraron fue una mamá venado con su cría… Era tarde y tenían que traer algo para la aldea. La tuvieron que sacrificar… Igual que la mamá venado se sacrificó para alimentar a nuestros hijos, nosotros tenemos la obligación de alimentar a su hijito para que mañana, mis hijos y sus hijos continúen ayudándose…”.

¡Esto es reciprocidad socio-ambiental! Esta escena se ve con mucha frecuencia entre los distintos pueblos indígenas: una mujer que amamanta en uno de sus pechos a su hijito y en el otro a un animalito (cría de mono, venado, chancho del monte, etc.) cuya mamá fue sacrificada para alimentar a la comunidad. Esto es vivir en serio el sentido de reciprocidad, de mutuo cuidado y ayuda, de que nos necesitamos corresponsablemente los unos de los otros. Y no solo entre los seres humanos, sino también con todos los seres de la naturaleza, de la creación. Eso es ser “jardineros” del planeta, cuidadores (no depredadores) y “co-creadores” con el Dios-Amor-Vida.

1.3. Fronteras proféticas de esperanza
Estos “otros rostros” amazónicos son profecía de vida nueva y esperanza. Los pueblos indígenas, ribereños, afro-descendientes -“quilombolas”-, campesinos, marginados urbanas, etc. y la Madre Tierra, que con su biodiversidad a todos sustenta, son hoy, más que nunca, denuncia y anuncio profético. Los grupos hegemónicos, que detentan el poder económico e político, con su lógica mercantilista y consumista, depredan la Madre Tierra y acusan a los pueblos amazónicos de ser impedimento al desarrollo. Muy por el contrario, hay que denunciar a estos grupos y anunciar que los pueblos amazónicos son profecía, una “buena noticia”, ensayos sociales milenarios de eco-logía-nomía (ecologia-economía) alternativa y viable. “Los otros rostros” son semillas de solución al actual y crucial problema del futuro de la vida de la humanidad y del planeta.

El encuentro “fronterizo” con esos “otros rostros” nos humaniza y convierte, nos cura la ambición y nos aviva la esperanza. Sus vidas e historias nos hablan de mucha sabiduría y cariño en el cuidado sustentable de la vida, de la Mamá Tierra y de todos los hijos e hijas. Atravesar las fronteras humildemente, descalzos porque esa tierra es sagrada, para ver, escuchar, sentir, aprender y comprender con nuestros “otros hermanos-as” es condición de posibilidad de profecía, de conversión y esperanza, de volver a soñar y renovar nuestro compromiso con el “cielo nuevo y tierra nueva”, fraternidad universal, que Dios-Padre-Madre soñó primero para toda su creación.

domingo, 5 de junio de 2011

¿Qué pasa en la Amazonía brasileña?

http://www.elimparcial.es/america/que-pasa-en-el-amazonia-brasileno-85454.html


Tomado de:

Sabrina Gelman B.
03-06-2011

En los últimos días cinco campesinos y líderes ecologistas han sido asesinados en el Amazonas brasileño presuntamente por empresarios y grupos dedicados a la deforestación ilegal de uno de los ecosistemas más ricos del plantea. El Gobierno de Dilma Rousseff se comprometió a adoptar “medidas especiales” para proteger a decenas de campesinos que se encuentran en el blanco de estas mafias, que podrían verse amparadas por una polémica reforma del Código de Forestación, aprobada esta semana por el congreso


El trágico asesinato de una pareja de activistas ecologistas el pasado 24 de mayo en el estado amazónico de Pará (Brasil), seguido días después, por los ajusticiamientos de un joven campesino y dos líderes agrícolas, dejan abiertas las interrogantes sobre el futuro del Amazonas.
Los lamentables acontecimientos poco han sorprendido a las comunidades de campesinos y agricultores que habitan en esta vasta selva tropical, que han de hacer frente a las amenazas de supuestos empresarios y grupos dedicados a la tala ilícita de los valiosos árboles de la región, a la par de otras actividades como la minería ilegal.
Lo ocurrido a José Claudio Ribeiro da Silva y a su mujer, María do Espíritu Santo da Silva, es el destino que le espera a quienes se antepongan a la voluntad de los “barones” del Amazonía.


La pareja que lideraba un grupo de familias que dependen de la recolección de caña en la región de Pará, ya habían advertido que eran objeto del acoso de supuestos industriales que explotaban ilegalmente maderas que poseen alto valor comercial en el mercado en un área de 22.000 hectáreas en las que viven alrededor de 500 familias. No obstante, el gesto sentenció la vida de este matrimonio que fue asesinado a balazos por desconocidos.
Irónicamente José Claudio Ribeiro da Silva había predicho su muerte el pasado mes de noviembre cuando aseguró que su activismo podría costarle, en palabras textuales: “una bala en la frente”.
"Hoy estoy hablando ante ustedes, pero en un mes podrían recibir noticias de mi desaparición", advirtió en un foro internacional celebrado en la ciudad de Manaus, en donde agregó,"defenderé el bosque cueste lo que cueste. Y por eso puedo recibir una bala en la frente en cualquier momento, por mis denuncias contra los madereros. La gente me pregunta si tengo miedo. Sí, soy un ser humano, pero mi miedo no me silencia. Mientras tenga fuerzas para caminar denunciaré a los que destruyen el bosque". Seis meses después la profecía se cumplía dándole la vuelta al mundo.
La historia se repitió pocos días después en el Estado de Roraima. El líder agrícola Adelino Ramos, mejor conocido como “Dinho”, fue asesinato por unos pistoleros, convirtiéndose en la tercera víctima en una semana por conflictos de tierra en Brasil.
El activista había denunciado recientemente a un grupo de explotadores ilegales de madera que rondaba los estados de Acre, Amazonas y Rondonia, a la vez que abogaba por la instalación de un campamento para campesinos desplazados por la industria maderera.
Sin embargo esta no era la primera vez que “Dinho” se veía cara a cara con la muerte. El agricultor fue uno de los sobrevivientes de la sonada masacre de Corumbiará en 1995, en la que 12 campesinos, entre los que se encontraban varios niños, fueron ejecutados por presuntos paramilitares.

A estas muertes se le sumaron esta semana las del campesino Eremilto Pereira dos Santos, de 25 años, quien fue hallado abandonado en una reserva ambiental en Pará, a unos siete kilómetros del local del primer crimen; y las del agricultor Marcos Gomes da Silva, de 33 años, que era uno de los líderes de un asentamiento rural en Eldorado dos Carajás, municipio en el que en 1996 fueron muertos 19 personas por una acción policial.
Esta ola de violencia contra los habitantes del Amazonas, ha obligado al Gobierno central y regional a tomar medidas “más duras” para enfrentar la ola de violencia que se vive en el “Pulmón de la Tierra”, en donde el Ejército, La Marina y las Fuerzas Aéreas, comenzarán a trabajar en conjunto con las policías Federal y de Carreteras para intensificar la seguridad de los campesinos situados en las zonas de riesgo.
Polémica a la carta
La semana pasada la Cámara de Diputados de Brasil aprobó una reforma de su Código Forestal, vigente desde 1973, la cual ha desatado la polémica en el país sudamericano, ya que las enmiendas a aplicar, implican la disminución de las áreas protegidas de los bosques y aumentar la extensión de las tierras cultivables.
Por lo que la ley impulsada por industriales del sector agrícola, supone la reducción de las áreas del Amazonas de un 80 a un 50 por ciento, a la vez que propone que las zonas protegidas a la vera de los ríos pasen de 30 metros a 15 metros. Todo ello, acompañado por una amnistía de la que se beneficiarían quienes hayan incurrido en delitos contra la vegetación hasta el 2008.
Pese a que en el mes de mayo el Instituto Nacional de Pesquisas Espaciales (Inpe) anunció en un informe que la tasa de deforestación en el Amazonas brasileño se había quintuplicado con respecto al 2010, la medida recibió el visto bueno con 410 votos a favor y 63 en contra.
Para los detractores de esta reforma entre los que no podían faltar la organización ecologista Greenpeace, la enmienda significa un retroceso en las políticas medioambientales del país, debido a que pone en riesgo 86 millones de hectáreas de selva amazónica. Una posición compartida por los diez ministros de Medio Ambiente que ha tenido Brasil desde 1973, quienes no se inmutaron en enviar una carta a la presidenta Dilma Rousseff instando a impedir lo que califican un “desastre ambiental anunciado”.
¿Verde que te quiero verde?
Los 6.000 millones de dólares anuales y los 170.000 puestos de trabajo que podría general el negocio de la tala sostenible en el Amazonas, es uno de los puntos de partida del debate que se ha abierto sobre el futuro de la selva tropical más grande del mundo.
Según un estudio elaborado el mes de abril por el Servicio Forestal Brasileño (SFB), la explotación sostenible de la selva puede ser una estratégica fuente de ingreso y de empleo para la región que engordaría aún más la robusta economía del país.
La abultada cifra estimada por el SFB es más del doble de los 2.400 millones de dólares que el país obtuvo por la tala en áreas selváticas durante el 2009, cuando Brasil produjo 15,3 millones de metros cúbicos de madera en la Amazonía. Ese mismo año, la nación suramericana recibió cerca de 8.580 millones de dólares por concepto de actividades forestales, de las cuales el 66,4% provino de la silvicultura  (principalmente la explotación de bosques cultivados para la producción de papel) y un 28,6% de la tala de madera en las zonas selváticas.
Para el director de esta institución Carlos Hummel, la puesta en marcha de una industria maderera sostenible que opere, mediante concesiones otorgadas por el Gobierno, permitirá combatir la devastación incontrolada a la que está siendo sometida el Amazonas.
“Son cerca de 30 millones de selvas que pueden ser explotadas de forma sostenible y legal mediante el manejo forestal de la madera”, estimó y aclaró que los madereros pueden explotar las áreas por 40 años mediante planes aprobados por el Ejecutivo que sólo permiten la tala anual de una treintava parte de la concesión para poder garantizar la recuperación de la selva.

Vicepresidente ya en Brazzaville para Cumbre Cuencas Forestales Tropicales

http://www.portalangop.co.ao/motix/es_es/noticias/politica/2011/5/22/Vicepresidente-Brazzaville-para-Cumbre-Cuencas-Forestales-Tropicales,b8481145-2595-4760-a7c7-5d1bb5f7d14c.html




Tomado de:


Brazzaville - El vicepresidente de la República, Fernando da Piedade Dias dos Santos, llegó por vuelta de las nueve horas de hoy, viernes, a Brazzaville (República del Congo) para participar en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los países localizados en las cuencas forestales tropicales del Mundo.

Fernando da Piedade representa al Jefe de Estado angoleño, José Eduardo dos Santos, que fue invitado por el homólogo congolés, Denis Sassou-Nguesso, a participar en la cumbre de líderes de los países miembros de las cuencas forestales del Congo (África), de Amazonia (América Central) y de Borneo-MeKong (Suroeste asiático).

Cerca de otros 30 Jefes de Estado y de Gobierno son igualmente esperados en el fórum que, entre otros, persigue promover la cooperación entre los países miembros, principalmente, sobre como desarrollar sus territorios, sin no obstante probar graves daños a los ecosistemas.

Se espera que los Jefes de Estado y de Gobierno rubriquen un acuerdo de cooperación recíproca o la  "Declaración de Brazzaville", como instrumento que incentive una relación dinámica Sur-Sur entre los países de las tres cuencas.

El encuentro persigue también tomar una posición común a prestar en la 17ª conferencia sobre los cambios climáticos y de la cumbre de Rio de Janeiro, en Brasil, prevista para 2012.

Las tres cuencas (amazónica, congolesa y de borneo-mekong), representan 80 % de las florestas tropicales del mundo, 2/3 de la biodiversidad terrestre y proporcionan sustento a más de billón de personas.

La floresta constituye un reservatorio de recursos biológicos y juega un papel importante en el abastecimiento de bienes y servicios ambientales, regulación y estabilización del clima a nivel global, de la economía nacional y desarrollo social.

La cuenca del Congo tiene 228 millones de hectáreas de superficie, de las cuales 57 por ciento en la República Democrática del Congo (RDC) y diez por ciento en el Congo-Brazzaville.

Es el segundo pulmón ecológico del mundo y forma parte también de Angola (Maiombe), Burundi, Camerún, Gabón, Guinea Ecuatorial, República Centroafricana, El Chad, Ruanda y Santo Tomé y Príncipe.

Posee áreas de floresta alta, mangales y florestas inundadas. Es el área de mayor biodiversidad del Continente Africano. También sufre grave destrucción de su flora y fauna por causa de quemaduras y exploración ilícita de maderas. Su importancia es vital para el clima del planeta.
 
Forman parte de la cuenca de la Amazonia, Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Guinea Francesa, Guyana, Perú, Suriname y Venezuela.

En la cuenca asiática de Borneo Mekon están Brunei, Burma, Cambodja, China, Indonesia, Laos, Malasia, Papua Nueva Guinea, Filipinas, Tailandia y Viet Nam.

Forman parte de la delegación, los ministros de relaciones exteriores y del ambiente.

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”





Caricom analizará proyectos de integración en julio venidero

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=293981&Itemid=1




Tomado de:

Georgetown, 3 jun (PL) La Comunidad de Estados del Caribe (Caricom) anunció hoy que los países miembros del bloque regional sostendrán el próximo mes los encuentros finales para analizar proyectos de integración económica, libre comercio y circulación de personas.

La Cumbre de Jefes de Estado del Caricom, que tendrá lugar en San Cristóbal y Nieves a inicios de julio, estudiará también los mecanismos para implementar política de desarrollo social, humano y cooperación para la seguridad, indicó el ente en comunicado.

Según declaraciones emitidas este viernes por el ministro de Relaciones Exteriores de Granada, Kart Hood, otro de los temas será la seguridad en el área, así como el desarrollo de un organismo regional de sanidad, la Agencia de Salud Pública del Caribe, cuya aprobación espera la firma de los estados miembros.

Hood indicó que la mayor parte de los asuntos que serán discutidos fueron ya analizados durante un retiro de los líderes del grupo en Guyana el 22 de mayo pasado.

Durante ese encuentro, los participantes propusieron la modificación del Secretariado del Caricom, la ayuda conjunta a países miembros y los métodos de asesoramiento en políticas comunes.

En cuanto a la aplicación de una economía única, reconocieron que el proceso de negociación llevará más tiempo de lo previsto, pues precisa asumir nuevas decisiones, como la creación de una moneda regional.

El viernes anterior, el bloque aprobó un plan de desarrollo digital para la implementación y potenciación de las nuevas tecnologías en el área.

De acuerdo con el presidente de la organización, Tillman Thomas, el uso de las nuevas herramientas de la informática constituye una temática clave para el Caribe, además de un paso necesario para los planes de mercado y economía comunes.

El Caricom, creado en julio de 1973, tiene como objetivos la integración comercial, la coordinación conjunta de políticas exteriores y la promoción de la cooperación en los ámbitos educativo, cultural e industrial.

Los integrantes plenos son Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Montserrat y Trinidad y Tobago.

lac/lio


Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”





Aprueba el Congreso de Brasil la creación de la Unasur

http://espanol.upi.com/Politica/2011/06/03/Aprueba-el-Congreso-de-Brasil-la-creacin-de-la-Unasur/UPI-73691307098800/


Tomado de:

Publicado: 3 jun. 2011 8:00 AM


BRASILIA, Brazil, jun. 3 (UPI) -- La Cámara de Diputados brasileña aprobó la creación de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y la iniciativa pasa ahora a consideración del Senado.

En los hechos, la Unasur fue instalada oficialmente en marzo pasado, luego que Uruguay resultará el noveno país, de los 12 miembros, en sancionar el texto, con lo cual cumplió el requisito para su creación.La propuesta legal aprobada por los diputados por consenso resalta que los objetivos de esta entidad.

Unasur tiene por objetivo promover la integración entre los países miembros en las áreas financiera, energética, de infraestructura, asistencia social y de educación. Igualmente tiene una presencia política de importancia y se ha transformado en la principal expresión del sub continente, según los impulsores de esta iniciativa.

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Suriman, Uruguay y Venezuela integran la alianza, que persigue además erradicar el analfabetismo, proteger el medio ambiente, consolidar una identidad sudamericana, y el acceso universal a la seguridad social y los servicios de salud, entre otros.


LATAM: Reporte

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

jueves, 2 de junio de 2011

Esequibo: precisiones





¿Por qué esos informes han sido secretos para el común de los mortales?

Rafael Sureda Delgado

El Canciller Maduro acaba de reunirse con el “Buenoficiante” designado por el Secretario General de las Naciones Unidas, para el caso de la reclamación venezolana a Guyana y Gran Bretaña (todos los pasos que se dan se comunican o deben comunicarse a estos dos países) sobre los 159.500 kilómetros cuadrados de la Guayana Esequiba o Territorio Esequibo, usurpado por el laudo arbitral de 1899. De esta manera el Gobierno Nacional da continuidad al cumplimiento del Acuerdo de Ginebra de 1966.

Pero la nota de prensa y la que sale en la página de Internet de la Cancillería amerita una precisión, quizá para algunos innecesaria, pero para nosotros la aclaratoria para los lectores es imprescindible.

El Acuerdo de Ginebra, firmado en febrero de 1966, acordó en su momento la designación de una comisión mixta (Venezuela-Guyana) que trabajaría por cuatro años tratando de buscar y encontrar la solución “satisfactoria y práctica” del reclamo venezolano, como no se logró iniciaron la segunda fase e intentaron seleccionar un medio de solución pacífica de controversias, por el cual transitar ambos países para cumplir el objetivo de resolver el reclamo, no hubo acuerdo en la escogencia y se pusieron a buscar un órgano internacional que encontrara el tan necesario “medio”, no se llegó tampoco a nada y dejaron esta selección en manos del Secretario General de la ONU. Aquí entra la precisión que creemos necesaria.

La información del encuentro indica que Maduro sostuvo la primera reunión oficial con el “designado por las Naciones Unidas”. Hay que indicar que ni la Asamblea General ni el Consejo de Seguridad escogió al que se reunió con el Ministro. La designación la hizo en forma personalísima el propio Secretario General, así lo indica el Acuerdo de Ginebra.

Y así mismo se comprometió el Secretario de aquel entonces Sithu U Thant en comunicación dirigida a Venezuela en abril de 1966, tomando nota “de las obligaciones que eventualmente puedan recaer en el secretario general de las Naciones Unidas en virtud del párrafo dos del artículo IV del Acuerdo,  y me complace informarle –continúa diciendo- que dichas funciones son de tal naturaleza que pueden ser desempeñadas apropiadamente por el secretario general de las Naciones Unidas”. Funciones que han cumplido todos los nombrados por tan importante funcionario internacional desde hace tantos años. No se habla pues de ningún otro órgano de la ONU sino de él, el Secretario. Creo dejar claro que en mi concepto no debería hablarse de “designado por las Naciones Unidas”

Por último una inquietud. Desde hace veintiocho años (marzo de 1983) diferentes Secretarios de la ONU han estado designando estos “mediadores” o “buenoficiantes” y Venezuela ha nombrado a su vez a diferentes “facilitadores” quienes han colaborado con el nombrado por el Secretario.

 Todos los venezolanos, de manera directa o indirecta, han sido conocedores del tema. Pero nos hacemos esta pregunta.

Al final de sus actividades el “buenoficiante” debe haber entregado un informe final al Secretario, con copia a Venezuela y Guyana y tal vez a Gran Bretaña, indicando sus encuentros con los representantes venezolanos y guyaneses, y quizá por qué no, con funcionarios de la Cancillería británica. Debe haber indicado en el informe sus propios planteamientos, los recibidos por los dos países y los de los ingleses si se produjeron esos encuentros, las diferencias y dificultades para resolver la controversia territorial-marítima, las soluciones propuestas al conflicto y mil cosas más.


 ¿Por qué esos informes han sido secretos para el común de los mortales?, ¿acaso es cierto que los mismos han sido contrarios a los intereses venezolanos? ¿Por qué nunca se han discutido en el país en forma abierta?


rafael_sureda@yahoo.com


Brasil incrementará combate al crimen en región fronteriza

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=293392&Itemid=1



Tomado de:


 01 de junio de 2011, 23:03Brasilia, 1 jun (PL) Los ministros de Justicia, José Eduardo Cardozo, y de Defensa, Nelson Jobim, firmaron hoy un acuerdo para incrementar el patrullaje en la zona de frontera con el objetivo principal de combatir el crimen organizado internacional.

El convenio interministerial establece la ejecución de acciones conjuntas en el llamado Plan Estratégico de Fronteras, destinado a enfrentar las acciones ilícitas en el límite fronterizo, con una extensión de 16 mil 800 kilómetros, de los cuales siete mil son en tierra, mientras nueve mil 800 kilómetros corresponden a ríos.

Brasil posee frontera con nueve países: Uruguay, Argentina, Paraguay, Bolivia, Perú, Colombia, Venezuela, Guyana y Suriname, así como con la Guyana Francesa.

Aunque los detalles de las acciones a realizar serán divulgadas la semana entrante, el titular de Defensa adelantó que el patrullaje contará con la participación de miembros de las Fuerzas Armadas y de los órganos de seguridad pública federal.

Entre esos últimos, Jobim mencionó la Policía Federal y de Carreteras, la Secreataría Nacional de Seguridad Pública y la Fuerza Nacional de Seguridad Pública. Afirmó que será permanente la Operación Centinela de la Policía Federal, principal acción de patrullaje en las fronteras.

Por su parte, Cardozo indicó que la elaboración del Plan Estratégico de Fronteras fue ordenado por la presidenta Dilma Rousseff e informó que el mismo contempla inversiones en nuevas tecnologías, como los Vehículos Aéreos No Tripulados, capaz de filmar y fotografiar el terreno en tiempo real.
mv/ale

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

Somos los hijos de Bolívar

http://www.elregionaldelzulia.com/opinion/default.asp?ID=1310


Tomado de:

Ángel Rafael Lombardi Boscán
Director del Centro Histórico de LUZ

El venezolano sólo entiende el pasado de una forma mitológica. En consecuencia, carece de un sincero arraigo acerca de su propia Historia. Esto obviamente ha sido inescrupulosamente explotado por nuestros presidentes “nacionalistas” que no pocas veces le han sacado rédito a estas exaltaciones frenéticas que contribuyen a una supuesta unidad popular ante el felón imperio que osó ultrajar el suelo sagrado de la patria.

En nuestra historia abundan los impases con potencias extranjeras y la verdad es que no nos ha ido nada bien, poniendo en duda nuestra prosapia guerrera. La “Pérfida Albión”, es decir, Inglaterra, de aliada nuestra en la Guerra de Independencia devino en traicionera terrófaga y se apropió de nuestra Guayana Esequiba sin que nuestras fuerzas militares pudieran hacer algo pare repeler tamaño crimen a nuestra integridad territorial, en suma, la defensa de la soberanía.

 En 1903, el Cabito, un Cipriano Castro un tanto demencial, retó a las principales potencias de la época a no pagarles unas viejas deudas contraídas, y por poco se nos cogen al país. Gracias a Dios que los gringos supieron aplicar la odiosa Doctrina Monroe (1823): “América para los americanos”, es decir, todo el continente estaría signado por la influencia y hegemonía del Águila Calva. El mensaje era el siguiente: las potencias europeas, encabezadas por Inglaterra, tenían que dejarles el camino libre o atenerse a las consecuencias. Paradójicamente, el Imperio del Norte, nos salvó de otros imperios y la integridad territorial se preservó. Aunque en el imaginario colectivo nacional se nos ha hecho creer que las viejas baterías en las viejas fortalezas coloniales hispanas, fueron las que repelieron a los cruceros y acorazados enemigos.

Mientras que los cubanos tienen su “Bahía de Cochinos” y alardean bajo supuestos reales, (con todo y que Guantánamo, les sea algo afrentoso) acerca de una resistencia heroica en defensa de la causa nacional; los venezolanos nos hemos inventado una grandiosidad difícil de convalidar en hechos concretos. Y básicamente la responsabilidad en la creación de estos espejismos se la debemos a una dirigencia mediocre como irresponsable.
Decía Samuel Johnson (1709-1784) que “El patriotismo es el último refugio de los canallas”, y son estos canallas quienes alardean de patriotas y fervientes nacionalistas logrando manipular a colectivos desprevenidos bajo una causa común que termina confundiéndose con la causa del gendarme de turno. Sólo que se juega con fuego.
“Los Hijos de Bolívar” sólo representan un símbolo, una metáfora de un pasado lleno de lustre que poco tiene que ver con un país hecho y rehecho sin mayores resultados y desaprovechando la inmensa fortuna negra del petróleo.
Toda amenaza exterior es condenable cuando se trata de menoscabar la integridad y soberanía de cualquier país, aunque sabido esto, bien valdría la pena de una vez por todas, de que nuestra dirigencia se tomara en serio sus obligaciones tendientes a fortalecer a la nación sobre supuestos empíricos, y no con la rimbombante retorica vacía de siempre.