martes, 24 de diciembre de 2013

Empresa brasileña Ventures Inc.I efectuará al sur de Guyana un estudio geofísico y geológico (Zona en Reclamación)


http://guyanachronicle.com/a-research-agreement-that-benefits-all-guyanese/

Tomado de:
Traductor Google.
Un acuerdo de investigación que beneficie a todos los guyaneses

http://guyanachronicle.com/a-research-agreement-that-benefits-all-guyanese/

TI ha estado con gran consternación que he estado leyendo Stabroek News de la semana pasada y ahora el Kaieteur News en relación con los pronunciamientos sobre la concesión de un permiso de la encuesta geológica y geofísica ( PGSS ) en el sur de Guyana ante la sociedad guyanesa Muri Brasil Ventures Inc.I estoy perplejo en cuanto al motivo detrás de toda la luz negativa en la que esta inversión potencialmente gran escala está siendo lanzado . Esta es una encuesta que representa una gran promesa para Guyana , sin embargo, los motivos de muchos de los objetores , como la Asociación de Derechos Humanos de Guyana , Una Asociación para la Unidad Nacional José Harmon y varios expertos políticos siguen siendo , en el mejor , desconocido.

 Estoy todavía a comprender qué es lo que ellos quieren, a pesar de leer todas las quejas, denuncias y demandas.

Algunos que he visto han pedido la dimisión del Honorable Ministro de Recursos Naturales , Robert Persaud, la anulación de la PGSS , una separación de las funciones ministeriales y la protección del Medio Ambiente. También me he dado cuenta de que este asunto sólo salió a la luz cuando se produjo una discusión sobre un camino ilegal está siendo construido por un brasileño en la zona Parabara . Para el registro, los constructores de ese camino y Muri Brasil Ventures Inc. no están conectados , ni es Muri involucrado en cualquier construcción de carreteras.

 Hasta el momento todos los artículos parecen insinuar y hacer la suposición de que hay un cierto nivel de corrupción involucrados. Sin embargo , hasta la fecha , no he escuchado a nadie diciendo que el acuerdo firmado entre el ministro y la empresa es ilegal. En mi humilde opinión , una vez que se trata de un contrato legal que debe ser honrada .

Es hora de que el Gobierno de este hecho , independientemente de las razones dadas por algunas personas que sienten , que este acuerdo legal, no está en el mejor interés de Guyana. Me gustaría explicar por qué los acuerdos jurídicamente vinculantes deben ser honradas .
Me refiero a dos casos más populares de nuestra historia reciente. 1 : El acuerdo con el GT & T , que creó un "monopolio " y 2 : el acuerdo de la mina Omai , ambos acuerdos fueron interrogados por todos sin excepción y se intentó rescindir ellos. La cuestión GT & T todavía está en curso y no voy a comentar . Tras el cambio de Gobierno en 1992 había una investigación y la investigación oficial sobre el acuerdo Omai , dirigido por el Dr. Maurice Odle . La determinación fue que el acuerdo es plenamente conforme con la ley .

 En una nota histórica, esta no es la primera vez que el área en cuestión se encuentra en estudio vis -à-vis las actividades de investigación para determinar el tipo de minerales .

Hubo estudios anteriores en esta área? La respuesta es sí , hace varias décadas los estudios se realizaron a través de:

1 . Programa del Fondo Rotatorio de las Naciones Unidas , cuyos resultados son un asunto de interés público ,
 2 . estudios también se realizaron en los años 70 por la Comisión de Geología y Minas de Guyana ( GGMC ) encabezada por el geólogo Chris Barron,

3 . bajo la dirección del Comisionado William Woolford más estudios fueron realizados por el Sr. Néstor, GGMC , estos resultados también deben ser de conocimiento público.
 4 . Los estudios se han realizado por un equipo de Guyana / Brasil en el área de Mursi , no estoy al tanto si estos resultados se han puesto a disposición del público.
 Lo anterior es una prueba de que los estudios de los minerales en esta zona se llevó a cabo por el Gobierno sobre su territorio . La única diferencia hoy es que los estudios se llevan a cabo por una empresa privada .

Entonces ¿por qué todo el alboroto acerca de este estudio ?
 Hay muchas declaraciones están colocados para el consumo público que en el mejor más engañoso . La primera es la del mapa que pretende mostrar la minería en las fronteras . Cualquier investigación preliminar demostraría que hay una zona definitivo sobre las fronteras de todo de Guyana en la que la minería puede y no puede llevarse a cabo .

Esta es la ley de la tierra . El segundo fragmento de información que se establece que este acuerdo es un " sell-out ", y que 2,2 millones de acres ( aproximadamente el 4 % de Guyana ) se ha concedido a esta empresa es ingenioso en su ambigüedad y diseñado para despertar el patriotismo de los ciudadanos guyaneses . El hecho sin embargo es que el principal beneficiario de esta investigación , lo que implicaría una inversión extranjera de 10 s de millones de dólares , es Guyana. Acuerdos PGSS han implementado simplemente porque el GGMC no cuenta con los recursos técnicos y financieros para hacer este tipo de investigación.

Sí, hay un acuerdo que después de unos años Muri tendrá la opción de solicitar licencias de prospección . Sin embargo , lo que no se dice es estas licencias no serán seleccionados a partir de los 2,2 millones de hectáreas en fase de investigación . Al igual que con todos los acuerdos anteriores (no he visto los acuerdos Muri ) áreas tienen que ser liberados por las empresas cada año de acuerdo con un horario, que permite que aproximadamente el 50 % en el primer año y 25 % el segundo año y así sucesivamente. Por lo que entiendo este acuerdo permitirá que al menos un comunicado de 30 % de los primeros años . Entonces, ¿ cuántas hectáreas se les está dando en forma de licencias de prospección ? Sobre la base de lo que ha sido el precedente , el promedio es de 12.000 hectáreas PL , significa que la superficie que se prospectado podría rondar los 216.000 acres. Ni que decir si después de años de prospección se decide solicitar la licencia de explotación minera , los acres máximo es de 20.000 hectáreas . También soy consciente de que no ha habido solicitudes por los mineros locales a hacer la prospección en la zona y no recuerdo el Ministro indicando que él no ha aprobado las licencias de prospección en la zona, sólo una PGSS . Como cuestión de política , el GGDMA siempre ha declarado que todas las solicitudes deben ser aceptadas por el GGMC y tras los controles y las investigaciones adecuadas, el solicitante debe ser informado si puede o no se puede emitir un permiso y una debe estar motivada .

 Es triste ver que no ha habido ningún comentario o respuesta por parte de la Comisión de Geología y Minas de Guyana o su consejo sobre este asunto. La Comisión del Sector Privado , cuyo actual presidente era el Presidente del GGMC , se ha mantenido prácticamente en silencio sobre este asunto que amenaza con alejar , no sólo esto, sino la futura inversión extranjera de Guyana.

En conclusión , los guyaneses son conscientes de las reclamaciones por parte del Gobierno de Venezuela en el Esequibo , que tiene , y continuará para restringir el desarrollo a gran escala , tales como el Proyecto de Desarrollo de Alto Mazaruni Hydro y el Proyecto Espacial Beal. También somos conscientes de los reclamos de Surinam que está al parecer también restringiendo el desarrollo en el área de New River Triángulo. Personalmente , puedo entender que estos países extranjeros están viniendo , pero es totalmente incomprensible para mí por qué nuestra propia gente ( Guyana ) están en contra del desarrollo de Guyana para el beneficio de todos los guyaneses .


EDWARD ESCUDOS

 Ex Rep . Director de GGMC

 Retirado Director Ejecutivo GGDMA

A research agreement that benefits all Guyanese

IT has been with great consternation that I have been reading the past week’s Stabroek News and now the Kaieteur News in relation to the utterings over the award of a Permission of Geological and Geophysical Survey (PGSS) in the south of Guyana to the Guyanese company Muri Brasil Ventures Inc.I am puzzled as to the motive behind all the negative light in which this potentially large scale investment is being cast. This is a survey which holds great promise for Guyana, yet the motives of many of the objectors such as the Guyana Human Rights Association, A Partnership for National Unity’s Joseph Harmon and several political pundits remain, at the best, unknown.

I am yet to comprehend what it is that they want, despite reading all of the complaints, accusations and demands. Some I have seen have called for the resignation of the Honourable Minister of Natural Resources Robert Persaud, the rescinding of the PGSS, a separation of Ministerial duties and Protection of the Environment. I have also noticed that this matter only came to the fore when there was a discussion about an illegal road being built by a Brazilian in the Parabara area. For the record, the builders of that road and Muri Brasil Ventures Inc. are not connected, nor is Muri involved in any road building.

So far all of the articles seem to hint and make the assumption that there is some level of corruption involved.
However, to date, I have not heard anyone stating that the agreement signed between the minister and the company is illegal. In my humble opinion, once it is a legal agreement it must be honoured. It is time that the Government states this fact regardless of the reasons given by some persons who feel, that this legal agreement, is not in the best interest of Guyana. I would like to state why legally binding agreements must be honoured. I refer to two more popular cases from our recent history. 1: The agreement with the GT&T which created a “monopoly” and 2: the Omai mine agreement, both of these agreements were questioned by all and sundry and attempts were made to rescind them.
The GT&T issue is still ongoing and I will not comment. Following the change of Government in 1992 there was an official investigation and inquiry into the Omai agreement, led by Dr. Maurice Odle. The determination was that the agreement was fully compliant with the law.
On a historical note, this is not the first time the area in question is being studied vis-à-vis research activities to determine the type of minerals. Were there any previous studies in this area? The answer is yes, several decades ago studies were done by:

1. the United Nations Revolving Fund Programme whose findings are a matter of public record,

2. studies were also done in the late 70s by the Guyana Geology and Mines Commission (GGMC) headed by Geologist Chris Barron,

3. under the stewardship of Commissioner William Woolford further studies were done by Mr. Nestor, GGMC, these findings should also be public knowledge.

4. Studies have been done by a Guyana/Brazil team over the Mursi area, I am not aware if these findings have been made available to the public.

The above is proof that studies for minerals in this area was conducted by Government over its territory. The only difference today, is that the studies are being carried out by a private firm. So why all the fuss about this study?
There are many statements being placed for public consumption that are at best most misleading. The first is that of the map purporting to show mining on the borders. Any preliminary investigation would show that there is a definitive area on all Guyana’s borders in which mining can and cannot be conducted.

This is the law of the land. The second bit of information which states that this agreement is a “sell-out” and that 2.2 million acres (approximately 4% of Guyana) has been granted to this company is ingenious in its ambiguity and designed to arouse the patriotism of Guyanese citizens. The fact however remains that the major beneficiary of this research, which would involve a foreign investment of 10s of millions of US dollars, is Guyana. PGSS agreements have been implemented simply because the GGMC does not have the technical or financial resources to do this type of research. Yes, there is an agreement that after a few years Muri will have the option to apply for prospecting licences.
However, what is not stated is these licences will not be chosen from the 2.2 million acres being researched. As with all previous agreements (I have not seen the Muri agreement) areas have to be released by the companies each year as per a schedule, that allows for approximately 50% in the first year and 25% in the second year and so on.
From what I understand this agreement will see at least a 30% release of the first year. So exactly how many acres are being given in the form of prospecting licences? Based on what has been the precedent, the average PL is 12,000 acres, it means that the acreage to be prospected could be around 216,000 acres. Needless to say if after years of prospecting one decides to apply for mining licence, the maximum acres is 20,000 acres. I am also aware that there have been applications by local miners to do prospecting in the area and I recall the Minister stating that he has not approved any prospecting licences in the area, only a PGSS.
As a matter of policy, the GGDMA has always stated that all applications must be accepted by the GGMC and following the proper checks and research, the applicant must be informed if he can or cannot be issued a permission and a reason must be given.

It is sad to see that there has been no comment or response from the Guyana Geology and Mines Commission or its board on this matter. The Private Sector Commission, whose current chairman was the Chairman of GGMC, has remained largely silent on this issue which threatens to drive away, not only this, but future foreign investment from Guyana.

In conclusion, Guyanese are aware of the claims by the Venezuelan Government in the Essequibo which has, and will continue to restrict large scale development such as the Upper Mazaruni Hydro Development Project and the Beal Space Project. We are also aware about the claims by Suriname which is apparently also restricting development in the New River Triangle area. Personally, I can understand where these foreign countries are coming from but it is totally incomprehensible to me why our own people (Guyanese) are against the development of Guyana for the benefit of all Guyanese.
EDWARD SHIELDS

Fmr. Director of GGMC

Retired Executive Director GGDMA
2013-12-16 

2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”



Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968