Guyana: la inversión extranjera es directa en el crecimiento

http://www.kaieteurnewsonline.com/2013/01/14/fdi-and-growth/

Traductor  Google

Tomado de:

La inversión extranjera directa y el crecimiento

http://www.kaieteurnewsonline.com/2013/01/14/fdi-and-growth/

14 de enero 2013 | Por knews | Filed Under Editorial

Durante dos décadas, en nuestra búsqueda de crecimiento, seguimos los mandamientos triple del Consenso de Washington - "estabilizar, liberalizar y privatizar" - con el fin de atraer las inversiones extranjeras directas (IED). Los resultados, aunque estable, no han sido precisamente estelar.

Desde nuestra perspectiva como país en desarrollo, la IED tiene un significado sólo si se crea empleo y proporciona capital para el desarrollo. Sin embargo, desde corporaciones transnacionales (TNC) prefieren invertir en los sectores modernos de la economía, que exige personal relativamente más cualificados que tenemos en la actualidad, nuestras necesidades de empleo sin cumplirse. Como capital se refiere, la IED hace única contribución marginal en la formación de capital. En realidad, en la ecuación del crecimiento y la inversión, el crecimiento es un factor determinante de la IED en sí. La cuestión por lo tanto, es si los países en desarrollo comercialmente creciendo como resultado de la contribución de la IED o que crecen por primera vez en el fin de atraer inversión extranjera directa?

La evidencia de la IED atraído hasta ahora por los países en desarrollo muestra que la IED tiende a gravitar hacia los países que son estables y tienen una infraestructura eficiente - ninguno de los cuales estamos bendecidos. El crecimiento económico, por otro lado, parece aumentar con la mayor apertura comercial en lugar de flujos de inversión extranjera directa. La misión por delante consiste en hacer un uso estratégico de inversión para nuestras necesidades de desarrollo. Hasta ahora, la evidencia indica que existen dificultades para derivar beneficios macroeconómicos de la mayor inversión extranjera directa, así como para entrar en nuestra área de ventaja comparativa - la agricultura.

El IED está muy concentrado en tres sectores: telecomunicaciones, servicios financieros y la minería. Nuestra tierra, trabajo y capital no están completamente desarrollados para la inversión del sector avanzado. Por lo tanto, la transferencia de tecnología, así como la generación de empleo ha demostrado ser un mito. Además, estas empresas cobran gestión de alto costo y servicios en nombre de la transferencia de tecnología, pero en realidad lo utilizan para bajar los impuestos y aumentar sus ganancias. De hecho, estos de IED no tienen ningún compromiso para la transferencia de tecnología para el país anfitrión.

El objetivo final del crecimiento interno se logrará únicamente si la inversión no es volátil. La inversión en los sectores de infraestructura, la agricultura y la manufactura apoyará el crecimiento impulsado por las exportaciones. Esa es la razón por qué, ni a los países que se desarrollaron en el siglo 19 como, Alemania, EE.UU. o Japón ni a los países que se desarrollaron en el siglo 19 y 20, como Rusia, China y Corea colocado inversión IED como elemento central de su estrategia de desarrollo debido a los beneficios y los costos están distribuidos de forma desigual entre el remitente y el receptor de estas inversiones.

Aunque, se puede señalar el éxito del Asia oriental "tigres" ya que debido a la atracción de inversión extranjera, lo que debe ser apreciado es que Malasia, Corea del Sur, China y Japón han hecho la transferencia de tecnología como un requisito de desempeño, junto con la fuerte regulaciones de los mercados. Además de mantener la estabilidad macroeconómica, todos los países de alto crecimiento capitalizado la prestación inversión extranjera por contar con medidas proteccionistas, para atraer la inversión extranjera y para estimular el crecimiento orientado a la exportación, al mismo tiempo.

Sin embargo, esto no quiere decir que tenemos una política comercial regresivo, sino más bien, para aprovechar la oportunidad de la globalización económica. Nuestro gobierno ha identificado legítimamente nuestro sector agrícola como el punto de apoyo de crecimiento en el corto plazo y se ha embarcado en un ambicioso programa de diversificación en este sector - especialmente en cultivos no tradicionales. Como hemos señalado anteriormente, no podemos perder en esta zona, pero no podemos esperar sobre la IED. Mantenemos esta posición incluso en la cara de los intereses T & T en esta área.

Podemos predecir, en consonancia con nuestra observación anterior, que cuando el crecimiento se ha demostrado aquí, la IED llegará. Pero vamos a tener que asegurarse de seguir nuestra estrategia de desarrollo.

En conclusión, se sugiere que para nosotros, en el largo plazo, el capital extranjero no es una panacea para el desarrollo sostenible y el crecimiento dadas nuestras limitaciones industriales, institucionales y de recursos humanos y no tendrá final correlación con el crecimiento económico, a menos que seamos capaces de capitalizar la IED de ventajas competitivas y el crecimiento impulsado por las exportaciones. Creer lo contrario sólo se asegurará de que terminemos simplemente como facilitador de otros jugadores.

FDI and growth

http://www.kaieteurnewsonline.com/2013/01/14/fdi-and-growth/

January 14, 2013 | By KNews | Filed Under Editorial

For two decades, in our quest for growth, we followed the triple commandments of the ‘Washington Consensus –”stabilize, liberalize, and privatise” – in order to attract Foreign Direct Investments (FDI). The results, while steady, have not been exactly stellar.

From our perspective as a developing country, FDI is of significance only if it creates employment as well as provides capital for development. However, since Trans-National Corporations (TNC’s) prefer to invest in the modern sectors of the economy, which demands relatively more skilled personnel than we have at present, our employment needs go unfulfilled. As regards capital, FDI makes only marginal contribution in capital formation. Actually, in the equation of growth and investment, growth is a crucial determinant of FDI itself. The question therefore, is whether developing countries commercially grow as a result of the contribution of FDI or they grow first in order to attract FDI?

The evidence of FDI so far attracted by developing countries shows that FDI tends to gravitate towards countries that are stable and have efficient infrastructure – neither of which we are blessed with. Economic growth, on the other hand, seems to increase with greater trade openness instead of Foreign Direct Investment inflows. The mission ahead lies in making strategic use of investment for our development needs. So far, the evidence indicates that there are difficulties in deriving macro-economic benefits from most FDI as well as to get them into our area of comparative advantage – agriculture.

Our FDI is highly concentrated in three sectors: telecommunications, financial services and mining. Our land, labour and capital are not fully developed for the advanced sector investment. Therefore technology transfer as well as employment generation has proven to be a myth. In addition, these companies charge high management and services cost in the name of technological transfer but actually they use it to lower their taxes and enhance their profits. In fact these FDI’s have no commitment for technology transfer to the host country.

The ultimate goal of domestic growth will be achieved only if the investment is not volatile. The investment in infrastructure, agriculture and manufacturing sectors will support export-led growth. That is the reason why, neither the countries which developed in the 19th century like, Germany, US or Japan nor the countries that developed in 19th and 20th century, like Russia, China and Korea placed FDI investment as central to their development strategy because benefits and costs are unevenly distributed between the sender and receiver of these investment.

Though, one can point to the success of the East Asian “tigers” as due to the attraction of foreign investment, what must be appreciated is that Malaysia, South Korea, China and Japan have made technology transfer as a performance requirement, along with strong regulations of the markets. In addition to maintaining macro-economic stability, all high-growth countries capitalised the foreign investment benefit by having protectionist measures, to attract foreign investment and to spur export oriented growth at the same time.

Nevertheless, this does not suggest that we take a regressive trade policy, but rather, to take advantage of the opportunity of economic globalization. Our government has rightfully identified our agriculture sector as the fulcrum of growth in the near term and has embarked on an ambitious diversification program in this area – especially into non-traditional crops. As we pointed out before we cannot lose in this area but we cannot wait on FDI. We maintain this position even in the face of the T&T interest in this area.
We predict, in line with our observation above, that when growth is demonstrated here, the FDI will arrive. But we will have to ensure that they follow our development strategy.

In conclusion, it is suggested that for us, in the long run, foreign capital is no panacea for sustainable development and growth given our industrial, institutional and human resource constraints and will have no ultimate correlation with economic growth, unless we are able to capitalize the FDI for competitive advantages and export led growth. To believe otherwise will only ensure that we end up simply as a facilitator for other players.

1994 Guayana Esequiba - Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo  de Geografía y Cartografía Nacional 3 Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

                                                                                                  

Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.