El Segundo Esequibo del Imperio Soviético

Tomado de:

http://soloparachavistas.blogspot.com/2010/10/el-segundo-esequibo-del-imperio.html

El Territorio venezolano por derecho denominado Esequibo está en Reclamación porque los Imperios Británico y Ruso se pusieron de acuerdo para despojar Venezuela de una extensión territorial de 159.500 km² y solo el representante de Estados Unidos de Norteamérica denunció e hizo pública el despojo territorial a nuestra patria.

Ahora Chávez para premiar al Imperio Ruso le cambia las Refinerias de PDVSA en Alemania por Chatarra de Guerra y el Imperio Ruso incurre nuevamente en un segundo despojo de propiedades de los Venezolanos.

La opinión de los Imperios Ingles y Ruso sobre los Venezolanos es la siguiente: "Martens estaba notablemente vinculado con Gran Bretaña: fue profesor en dos universidades británicas y amigo personal de la Reina de Inglaterra, percibía a Rusia e Inglaterra como potencias con una supuesta misión civilizadora, en su obra "Rusia e Inglaterra en Asia Central" (1878) afirmó que "Gran Bretaña y Rusia están destinados por la Providencia a ser las protectoras de los países bárbaros"."
El Representante de EEUU expresó:

Memorándum de Severo Mallet Prevost

Severo Mallet Prevost, abogado estadounidense de la defensa venezolana, escribió en 1944 un memorándum donde revelaba que el Laudo Arbitral de París fue una componenda política y dio a conocer algunos acontecimientos determinantes que hasta entonces eran ignorados.

El documento revelaría lo siguiente:

“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos detuvimos en Londres, y estando allí el señor Henry White, Encargado de Negocios de los Estados Unidos, nos ofreció una pequeña comida a la cual fue invitado el Lord Justicia Mayor Russell [abogado británico]. ... en el curso de la conversación me aventuré a expresar que las decisiones de arbitrajes internacionales debían fundarse exclusivamente en consideraciones legales. Lord Russell respondió inmediatamente: "Estoy enteramente en desacuerdo con usted. Estimo que los arbitrajes internacionales deberían ser conducidos por vías más amplias y tomar en consideración cuestiones de política internacional". Desde aquel momento comprendí que no podíamos contar con Lord Russell para decidir la cuestión fronteriza sobre la base de estricto derecho.

Cuando nos reunimos en París... conocí a Lord Collins [abogado británico]. ... apareció claramente que Lord Collins estaba sinceramente interesado en darse cuenta completa de todos los hechos del caso y en determinar la Ley a éstos aplicable. ... toda su actitud y las numerosas preguntas que formuló eran críticas de las pretensiones británicas y daban la impresión de que se iba inclinando hacia el lado de Venezuela.

Después... los dos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y llevaron consigo al señor Martens [abogado ruso, juez en el arbitraje]. Cuando reasumimos nuestros puestos... el cambio en Lord Collins era visible. ... Nos pareció (quiero decir, a la defensa de Venezuela) como si hubiera ocurrido algo en Londres para producir tal cambio.

... una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer en el cual me decía que él y el Magistrado Fuller [abogado norteamericano por Venezuela] deseaban hablar conmigo. ... ... el Juez Brewer se levantó y me dijo muy excitado: "Mallet-Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar. Martens ha venido a vernos y nos informa que Russell y Collins están dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera". "Sin embargo -añadió- él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins...". Lo que Martens proponía era que la línea... comenzara a cierta distancia al sudeste de punta Barima, de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco...

Esto es lo que Martens ha propuesto. (...)Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. (...)Por lo que acababa de expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins, me convencí... que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña... y que se había hecho presión, de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino. (...)Cuando revelé al general Harrison [consejero norteamericano] lo que acababa de pasar..., calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: "... si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo, pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar".

Estuve de acuerdo con el general Harrison y así lo hice saber a los magistrados... La decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho…

…lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944…."[9] [10]

Otto Schoenrich

Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle

de Nueva York

Porque Chávez entonces hace negocio con el Imperio Ruso. ¿Será por comisiones que va a buscar personalmente.?

60º Aniversario de la publicación del Memorándum de Mallet Prevost (Guayana Esequiba). Parte I

Retrato de Severo Mallet Prevost

Tomado de: la obra del Dr. Cesar Rondón Lovera. Desde el Orinoco Hasta el Esequibo Pág. 83

Oscar J. Márquez


Hace sesenta años la comunidad diplomática internacional se vio estremecida cuando en el mes de julio de 1949, se pública en The American Journal of International Law Volumen 43, No 3, Págs 523-530.


El Memorándum póstumo de Mallet Prevost, fue redactado por uno de los cuatro representantes estadounidenses que asistió a la República de Venezuela, como abogado en la contención por los límites con la Guayana Británica. Al no permitirse que la República de Venezuela nombrara a sus propios connacionales e integrara o participará en el Tribunal Arbitral de Paris de 1899.

El jurista Severo Mallet Prevost reconoce y señala en su memorándum que la sentencia del 03 de octubre de 1899 del Tribunal Arbitral de Paris, con la cual se despojo a Venezuela de 159.500 Km2 de territorios ubicados al oeste del rio Esequibo. Fue el producto de un chantaje y de una componenda. Al afirmar que la referida sentencia fue el resultado de algunas maniobras ilegales realizadas por el Presidente del Tribunal Arbitral.

Este memorándum póstumo viene a confirmar de hecho y de derecho lo que ya la Nación venezolana conocía por una serie de evidencias documentales, e informaciones verbales de los diferentes actores que participaron en el Laudo Arbitral de Paris de 1899. Pero que por una u otra razón no se atrevieron a señalarlas y prefirieron quedarse callados ante tal desatino.


El litigante Severo Mallet Prevost nació el 8 de octubre de 1860, y falleció en New York el 10 de diciembre de 1948 a la edad de ochenta y ocho años.

Estudio inicialmente ingeniería civil destacándose además en estudios de geografía para posteriormente estudiar leyes y especializarse en derecho internacional público y privado además fue connotado Panamericanista, en 1921 fundó la Sociedad Pan Americana de la cual fue su Presidente hasta 1928, para continuar siéndolo como Presidente honorario hasta su fallecimiento.


Durante el ejercicio de su profesión se desempeño como asesor y consultor de los Gobiernos de EE. UU, México, España, Italia, Grecia, Francia, y Venezuela entre otros.


Severo Mallet Prevost se involucra en la cuestión de los Límites de Guayana debido a las circunstancias dadas a partir 17 de diciembre de 1895. Luego de años de disputa entre Venezuela e Inglaterra por los limites de la Guayana Británica ante la intransigencia de esta última. Venezuela había solicitado desde 1876, los buenos oficios del Gobierno de los EE UU. Para posteriormente invocar la Doctrina Monroe.

Después de las primeras gestiones estadounidenses ANTE LA Corona Británica se cruzan una serie de notas entre Washington y Londres en el que el Foreing Office pretende ignorar y desconocer la Doctrina Monroe.


Ante esta situación la Casa Blanca decide presentar a consideración del Congreso de USA esas notas diplomaticas el 17 de diciembre de 1895, acompañadas de un mensaje del presidente Cleveland. En dicho mensaje se fija una posición contundente frente a Inglaterra y a favor de Venezuela al señalar que:
“…la Doctrina Monroe es indispensable para la paz y la seguridad de la Nación y no puede considerarse periclitada mientras la República exista…”


Cleveland además rechaza las afirmaciones del Foreing Office al señalar en su mensaje:
“…contrario a lo afirmado por Lord Salisbury, dicha Doctrina encuentra su reconocimiento pleno en aquellos principios de derecho internacional fundados en la teoría de que cada nación ha de proteger sus derechos, y dar fuerza y cumplimiento a sus justas reclamaciones. Gran Bretaña ha rechazado el recurso de arbitramiento que se le propuso con el objeto de conocer los meritos de la controversia de limites directamente ligada a la doctrina. Deplora que haya sido inútil ese llamamiento dirigido a los sentimientos de justicia y magnanimidad de una de las poderosas naciones del mundo, tocante a sus relaciones con otra comparativamente débil y pequeña. La disputa ha llegado a tal estado que incumbe a Estados Unidos el deber de tomar las medidas para determinar con suficiente certeza cuál es la Línea Divisoria entre Venezuela y la Guayana Británica…”


Es sumamente importante esta decisión del Presidente Cleveland ya que su mensaje exalto los ánimos y despertó las pasiones guerreristas dentro de los EE UU, en contra de Inglaterra. Para poder comprender el cambio de actitud de del Foreing Office y del Colonial Office al manipular y reinvertir la situación a su favor meses después.

Lo cierto del caso es que por decreto del 21º de diciembre de 1895 del Congreso Estadounidense, decide hacer una investigación de los límites entre Venezuela y la Guayana Británica. Dos semanas más tarde el presidente Cleveland autorizado por el Congreso designa el 1º de enero de 1896, una Comisión “…para investigar e informar sobre la verdadera Línea Divisoria entre la República de Venezuela y la Guayana Británica…”


Dicha comisión quedo integrada por los señores David J. Brewer, quien la presidio, R.H. Alvey, F. R. Coudert, Daniel C. Gilman, Andrew D. White y Severo Mallet Prevost. Correspondiéndole a este ultimo desempeñarse como secretario de la citada comisión.


Esta Comisión no solo actuó sola ya que a su vez se solicito la colaboración de profesores investigadores de las diferentes universidades americanas entre ellos el famoso Profesor George L. Burr y el abogado F.R Coudert quienes viajaron a Holanda y a Inglaterra a estudiar los documentos holandeses. Por otra parte en las universidades Harvard y en Washington se hicieron estudios especiales de los mapas de la región, así como los publicados por el eminente geógrafo Marcus Baker.

En su función como secretario Severo Mallet Prevost no solo debatió con sus compañeros, asesores y colaboradores sino que a su vez tuvo acceso a toda la documentación de la citada Comisión para investigar e informar sobre la verdadera Línea Divisoria entre la República de Venezuela y la Guayana Británica.


A su vez Mallet Prevost, participo activamente como geógrafo, ingeniero civil, y jurista al investigar preparar y elaborar el “…Informe sobre los Testimonios Cartográficos de los Geógrafos…”. Informe este que consistió en analizar y comparar una serie de mapas o cartas geográficas describiéndolas, analizándolas y comparándolas entre sí.

Informe e investigación que Mallet Prevost, presento ante el Congreso en Washington el 10 de octubre de 1896, contentivo de sesenta y nueve páginas que abarcan un periodo comprendiendo entre 1520 y 1844 en que se publicaron las cartas o mapas elaboradas por Sir Robert Schomburgk.


Señalando en su informe Mallet Prevost, que: “…No lo he continuado más allá del tiempo Schomburgk porque lo publicado desde entonces, con excepción del mapa del General Netcher en 1887 y, posiblemente, uno o dos más, ha sido una simple repetición de mapas anteriores…”

Mallet Prevost, concluye su informe señalando que han determinado y visto lo que condujo a varios geógrafos a trazar las líneas particulares que aparecen en sus mapas señalando: “…que de ello resulta aparente que tales líneas no poseen valor probatorio alguno y ni siquiera una autoridad tal como pudiera resultar del examen cuidadoso de hechos históricos y geográficos y la aplicación de las reglas legales a los mismos…”


Los hechos los informes y las circunstancias demuestran que Severo Mallet Prevost, no era ningún neófito, o bisoño en la Cuestión de los límites de Guayana. Todo lo contrario era un verdadero experto, y para el año de 1899 en que se instala y se desarrolla el Laudo Arbitral de París tenía ya cuatro años de estudios y experiencias al respecto.

1. BibliografíaBaralt, Rafael María. Resumen de Historia de Venezuela, Obras Completas, 1ra Edición. Universidad del Zulia, Maracaibo. 1960


2. Bernardo Núñez Tres Momentos en la Controversia de Limites de Guayana. Caracas: publicaciones del MRE. Imprenta Nacional 1962.


3. British Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres :1899


4. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899

5. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres : 1899


6. Cabrera Sifontes, Horacio. Guayana Esequiba, Caracas: Editorial Arte, 1970



7. ____________La verdad sobre la Guayana Esequiba. Caracas: Monte Ávila Editores. Talleres Cromotip 1988-

8. Calcaño, Eduardo. El Derecho de Venezuela en la Cuestión con Inglaterra, Caracas:1890


9. Charney, Jonathan y Alexander, Lewis M, (Editores) International Martime Boundaries, Washington-La Haya: 1993.


10. Rondón Lovera Cesar. Desde El Orinoco Hasta el Esequibo. Caracas: Talleres Gráficos del Congreso de Venezuela Cuarte Edición 1983

11. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :1899


12. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris:1899


13. Venezuela Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Venezuela Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris : 1899

14. Venezuela. MRE. Denuncia e impugnación de la invalidez del Laudo Arbitral de Paris de 1899. Ante la Organización de las Naciones Unidas. New York: 1966



15. Venezuela. Congreso Nacional Acuerdo de Ginebra del 17 de Febrero de1966 Caracas: 1966
16. Venezuela Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Caracas 1999