Tomado de:
Redacción
BBC Mundo
Última actualización: Martes, 28 de enero de 2014
A partir de la milla 80, la línea
fronteriza ya no será paralela sino equidistante.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya resolvió
el lunes modificar la frontera marítima entre Chile y Perú en una sentencia
inapelable que fue recibida como una especie de salida intermedia en la que
Lima obtiene menos de lo que quería y Santiago no pierde tanto como podía.
La CIJ concedió a Perú un "triángulo exterior" que
hasta ahora era chileno con su vértice a partir de las 80 millas náuticas:
alrededor del 70% de lo que aspiraba según la demanda que presentó en 2008 en
una región pesquera muy rica.
Sin embargo, la Corte respondió a la demanda validando el
argumento chileno de que los tratados pesqueros de 1952 y 1954 entre ambos
países suponen un acuerdo fronterizo tácito y además aceptó la idea de la línea
paralela al Ecuador como delimitador a partir del conocido como "Hito
1".
Los magistrados del alto tribunal dejaron intacta la frontera
marítima, tal como defendían los chilenos, pero sólo hasta las 80 millas
náuticas, no las 200 que pretendían seguir conservando en Santiago.
A partir de la milla 80, la CIJ redibujó la frontera
dejándola en una línea equidistante y entregándole a Perú un triángulo que en
los últimos siglos había controlado Chile.
Pero los chilenos, que asistían al fallo conscientes de que
no tenían nada que ganar, respiraron aliviados porque no perdieron en La Haya
tanto como temían.
"Deja a las dos naciones medianamente satisfechas,
medianamente insatisfechas. Ese estado de ánimo ayuda a que se concrete un
fallo y que en ese sentido no sólo es salomónico sino sabio", le dijo a
BBC Mundo Antonio Zapata, historiador y columnista peruano.
Al reaccionar al fallo, tanto el presidente chileno,
Sebastián Piñera, como su colega peruano, Ollanta Humala, quisieron ver la
botella medio llena.
Piñera dijo que la corte "ha confirmado en lo sustancial
la posición chilena" mientras Humala dijo que "Perú se siente
complacido con esta opción de paz".
Los pescadores chilenos: pierden
La manifestación de
rechazo a la decisión de la CIJ derivó en momentos de tensión en Arica.
Si bien representantes de pescadores de la fronteriza
población chilena de Arica dijeron respirar aliviados porque el fallo podría
haber resultado peor, una manifestación de varios centenares de personas
terminó con la policía empleando un cañón de agua y realizando varias detenciones.
Los más perjudicados son los pescadores de la ciudad
fronteriza que ven cómo la nueva frontera invade una región donde faenaban que
es rica en palometa, tiburón, anchoveta y sobre todo bacalao.
En declaraciones a BBC Mundo, el presidente de la Asociación
de Armadores Pesqueros de Naves Menores de Arica, Manual Guajardo, se mostró
contrariado al tiempo que aliviado "en gran medida".
"No es como lo hubiéramos querido (…) pero obviamente no
estamos conformes que nos hayan quitado prácticamente 120 millas de zona
económica exclusiva. Lo bueno es que reconocieron el Hito 1", afirmó.
"No teníamos nada que ganar, a lo más conservar lo que
ya teníamos y perdimos algo, pero podía haber sido peor así que hay relativa
tranquilidad", agregó.
"Vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos
los más perjudicados (...). Ahora viene la lucha de nosotros"
Ricardo Saavedra, sindicato pescadores de altura de Arica
La mayoría de los pescadores de Arica trabajan antes de las
80 millas, por lo que no se van a ver tan afectados. Pero también hay una flota
de pesca de altura que resultará perjudicada por completo.
"Estamos totalmente perjudicados. Nos liquidaron
prácticamente en lo que respecta al bacalao que se pesca en profundidad",
le dijo a BBC Mundo Ricardo Saavedra, presidente del Sindicato de Pescadores
Artesanales de Altura y Turismo de Arica.
Saavedra explicó que unos 6 barcos con tripulaciones de entre
5 y 6 pescadores tendrán que irse más al sur, a la zona de Iquique, y aunque
reconoció no tener cálculos precisos, aseguró que su pérdida en hasta un 70% de
los ingresos.
"Por supuesto que vamos a pedir una indemnización al
Estado porque somos los más perjudicados", anunció el líder pesquero.
"Ahora viene la lucha de nosotros: acatamos el asunto pero lo tiene que
acatar también el Estado y darnos un pequeño cariñito".
Los peruanos querían más
Más contento se mostró el presidente Ollanta Humala, quien
enfatizó en un mensaje público que el fallo "ha permitido el
reconocimiento de derechos soberanos sobre un espacio marítimo alrededor de
50.000 kilómetros cuadrados, lo que representa más del 70 por ciento del total
de nuestra demanda".
"El "triángulo exterior" es nuestro"
Ollanta Humala, presidente de Perú
"El 'triángulo exterior' es nuestro", recalcó el
mandatario, que celebró la resolución con cientos de sus compatriotas en la
Plaza de Armas de Lima inmediatamente después de dar su discurso.
Ondeando banderas y con la cara pintada con el rojo y blanco
nacional, en la plaza se habían reunido para escuchar el fallo frente a las
pantallas gigantes instaladas por el gobierno.
La fiesta comenzó en cuanto apareció en la pantalla el mapa
con la nueva línea fronteriza inclinado hacia lo que antes era zona marítima exclusiva
chilena y ahora es peruana.
Sin embargo, pese a las celebraciones de los peruanos, que no
dudaron en sentirse ganadores, el fallo da parte de razón a los chilenos y eso
hizo que la satisfacción no fuera total.
Así lo expresó el expresidente Alan García, bajo cuyo mandato
su país presentó la demanda en 2008: "No es todo lo que hubiéramos querido
ganar. En la vida hay que saber reconocer que algo se ha ganado y que podemos
estar contentos".
"A media caña en cada uno, esto es signo de sabiduría en
la corte", le dijo a BBC Mundo el historiador Zapata.
¿Por qué 80 millas?
Si bien la corte estableció que aquellos tratados de los años
cincuenta efectivamente delimitan de forma tácita la frontera entre Chile y
Perú, cabe preguntarse entonces por qué resolvió modificar la línea paralela
que hasta ahora servía de límite práctico. Y por qué lo hace desde las 80
millas y no la 60 o 100, por ejemplo.
Humala se mostró
complacido mientras Piñera dijo que se respetó lo sustancial de la posición
chilena.
El profesor chileno Jorge Contesse, de Derecho Internacional
de la Universidad de Rutgers-Newark (EE.UU.), le explicó a BBC Mundo que lo que
hace la CIJ en su sentencia es "justicia contextualizada".
"La corte parte del principio de que la manera de
resolver esto es atender a las actividades pesqueras del tiempo en que se
celebraron los acuerdos, o sea, inicio de la década de los 50", afirma
Contesse.
Así, la sentencia señala que la norma de las 200 millas de
zona económica exclusiva data de la Convención del Mar de 1982 y no se puede,
por consiguiente, retrotraer a los años 50.
A la hora de ubicar el punto, la sentencia explica la razón
fundamental en que "la corte considera que la evidencia a su disposición
no le permite concluir que el acuerdo se extendiera más allá de las 80 millas
náuticas".
Para el historiador peruano Antonio Zapata, la clave se puede
encontrar en una pregunta hecha por uno de los magistrados al final del juicio
y que parafrasea como "¿tenían en los años 50 los Estados la capacidad
para fijar fronteras marítimas?".
"Derivado de la respuesta de ambos lados, se ha
fundamentado buena parte del fallo", dijo al señalar que los magistrados
"se pusieron a pensar como los jueces en los años 50 y los Estados en los
años 50, y han visto el alcance de esas decisiones".
Contenido relacionado
Temas relacionados
Entradas
