http://www.stabroeknews.com/2013/opinion/letters/07/05/guyana-should-have-stayed-neutral-in-the-falklands-sovereignty-issue/
Sr. Director:
Esta carta es en referencia a la carta de Alto Comisionado británico Andrew Ayre sobre el conflicto de las Islas Malvinas (SN, 13 de junio). Estudié la disputa sobre las Falklands en la primavera de 1982 para un curso de derecho internacional en CCNY bajo Prof Martha Zebrowski (Columbia University scholar) y escribí un trabajo final sobre la disputa y había un debate en clase sobre el sobre el conflicto territorial. (Fue un curso obligatorio para estudiantes de Ciencias Políticas y mis amigos Baytoram Ramharack y Vassan Ramracha y Rennie Ramracha así como otros guyanés se dio la clase.) Lo que recuerdo es que las pruebas presentadas en la clase y de mi propia experiencia de investigación en la soberanía reclama mostró más opinión favoreció derecho de soberanía sobre las islas de Gran Bretaña - y la opinión de estrés basado en la evidencia disponible. Sin embargo, se consideró que los isleños deben tener el derecho a elegir su destino con informes de prensa durante la guerra de 1982 sobre las islas que dicen los residentes prefieren permanecer bajo el dominio británico.
Vishnu Bisram
Traductor Google
Tomado de:
Guyana debería haber permanecido neutral en la cuestión de la soberanía de Malvinas
Sr. Director:
Esta carta es en referencia a la carta de Alto Comisionado británico Andrew Ayre sobre el conflicto de las Islas Malvinas (SN, 13 de junio). Estudié la disputa sobre las Falklands en la primavera de 1982 para un curso de derecho internacional en CCNY bajo Prof Martha Zebrowski (Columbia University scholar) y escribí un trabajo final sobre la disputa y había un debate en clase sobre el sobre el conflicto territorial. (Fue un curso obligatorio para estudiantes de Ciencias Políticas y mis amigos Baytoram Ramharack y Vassan Ramracha y Rennie Ramracha así como otros guyanés se dio la clase.) Lo que recuerdo es que las pruebas presentadas en la clase y de mi propia experiencia de investigación en la soberanía reclama mostró más opinión favoreció derecho de soberanía sobre las islas de Gran Bretaña - y la opinión de estrés basado en la evidencia disponible. Sin embargo, se consideró que los isleños deben tener el derecho a elegir su destino con informes de prensa durante la guerra de 1982 sobre las islas que dicen los residentes prefieren permanecer bajo el dominio británico.
Mi posición personal, entonces, y lo sigue siendo ahora, es que la controversia debe ser resuelta por mediación y un tribunal internacional y no por la fuerza.
Creo que es un paso en falso diplomático (de hecho un error diplomático si no peor) para el gobierno de Guyana para siquiera pensar en considerar las Malvinas como parte de una "Argentina unida." La propiedad de (o el control de) las islas es en disputa y, como tal, la posición diplomáticamente correcta debería haber sido la de adoptar una posición neutral. Yo estudié diplomacia, las relaciones internacionales y el derecho internacional en el City College, Universidad de Nueva York, y la escuela doctoral CUNY, y se enteró de que los países no hacen esos compromisos definitivos (o tomar partido) o emitir declaraciones de apoyo fuertes en un conflicto a menos que sea en el interés nacional. Y Guyana no tiene intereses vitales en las Malvinas o se beneficia económicamente o por vía diplomática en ponerse del lado de Argentina en la disputa. Argentina no es un socio comercial importante y no es un país donante en relación con Guyana. Por lo tanto, no había necesidad de Guyana a emitir una declaración de apoyo de Argentina en la disputa. En cambio, Guyana debería haber hecho un llamamiento para una solución pacífica del conflicto (incluso sugiriendo el desarrollo conjunto de las islas) o simplemente permanecer en silencio como un 95% de la comunidad mundial ha hecho en la disputa dejando la ONU para resolverlo.
Es comprensible por qué los países latinoamericanos espalda Argentina - étnicos y las consideraciones comerciales y pertenecientes a una misma agrupación regional, etc Es interesante notar que muchas otras naciones del Caricom deciden respaldar Reino Unido en la controversia o permanecer neutral. Deberíamos haber emulado su posición. Recuerdo todos los territorios del Caribe y la gran mayoría de las naciones de la Commonwealth apoyando Gran Bretaña durante la guerra en la primavera de 1982 después de que Argentina invadió las Malvinas. Forbes Burnham respaldado Gran Bretaña durante la guerra, por temor a una inminente invasión de Venezuela. Los EE.UU. también se puso del lado de Gran Bretaña durante la guerra, aunque los países latinoamericanos sintieron los EE.UU. debería haber acompañado Argentina bajo la alianza de la OEA. Los informes dicen que los EE.UU. proporciona inteligencia a Gran Bretaña durante la guerra. Fueron ignoradas Pide que se invoca la Doctrina Monroe en defensa de la Argentina.
Las grandes potencias emergentes como China e India, dos gigantes anti-imperialistas, guardan silencio sobre el conflicto de Malvinas. Así que ¿por qué "pequeño" Guyana quiere involucrarse en una pelea entre los elefantes.
Debo señalar que la mayoría de las antiguas colonias han respaldado Gran Bretaña en el conflicto. Y como ex colonia británica, y que ha sido un gran apoyo para nosotros en la ayuda económica, a pesar de la traición de dos veces derrocar gobiernos democráticamente elegidos PPP y permanecer en silencio durante 28 años de abusos de los derechos humanos en Burnham, Guyana debería haber sido favorable a la habitantes de las Malvinas (si no a Gran Bretaña). Guyana tiene una disputa territorial con uno de nuestros vecinos y el otro ha creado una controversia con nosotros. Desde luego, no queremos a nuestros vecinos a marchar y tomar el territorio, que es lo que sucedió en las Malvinas en 1982.
Con respecto al derecho internacional, el Alto Comisionado Ayre tiene razón al afirmar que un país no puede reclamar territorio sólo porque se encuentra a 400 kilómetros de su frontera. Convenios internacionales no apoyan tal afirmación. La Carta de Naciones Unidas reconoce el derecho de los pueblos a la libre determinación. Y Gran Bretaña ha cumplido esto. La votación se llevó a cabo en marzo pasado durante el cual el 99% votó a favor de permanecer unidos al Reino Unido. Aplaudo a Gran Bretaña por lo que dicha votación. Guyana también debe alabar Bretaña en la votación para permitir a la gente para determinar su destino - sobre quién debe gobernarlos o si deben ser independientes.
Debo señalar que durante las últimas décadas, las Malvinas han tenido efectiva la libre determinación. Las islas son de autogobierno con el Reino Unido sólo es responsable de los asuntos de defensa y extranjeros. Gran Bretaña les permite gestionar sus propios asuntos. Los residentes, sólo unos pocos miles, son autosuficientes y no dependen de Gran Bretaña o Argentina para los folletos, a diferencia de otras colonias o ex colonias.
Guyana debería haber adoptado una posición políticamente correcta - Permanezca neutral y llame para el diálogo sobre una solución pacífica que permita a la Argentina y Gran Bretaña mantienen su honor nacional.
Le saluda atentamente,
Vishnu Bisram
Guyana should have stayed neutral in the Falklands sovereignty issue
Dear Editor,
This letter is in reference to British High Commissioner Andrew Ayre’s letter on the Falklands Islands dispute (SN, June 13). I studied the Falklands dispute in Spring 1982 for a course in international law at CCNY under Prof Martha Zebrowski (Columbia University scholar) and wrote a term paper about the dispute and there was a debate in class on the on the territorial conflict. (It was a required course for Political Science majors and my friends Baytoram Ramharack and Vassan Ramracha and Rennie Ramracha as well as other Guyanese took the class.) My recollection is that the evidence presented in class and from my own research findings on the sovereignty claims showed more opinion favoured Britain’s right of sovereignty over the islands – and I stress opinion based on available evidence. But it was felt that the islanders should have the right to choose their destiny with news reports during the 1982 war over the islands saying the residents prefer to remain under British rule. My personal position then, and remains so now, is that dispute should be settled by mediation and an international tribunal and not by force.
I think it is a diplomatic faux pas (in fact a diplomatic blunder if not worse) for the Guyana government to even think of considering the Falklands as part of a “united Argentina.” The ownership of (or control over) the islands is in dispute and as such the diplomatically correct position should have been to take a neutral position. I studied diplomacy, international relations, and international law at City College, NYU, and the CUNY doctoral school, and learnt that nations don’t make such definitive commitments (or take sides) or issue strong supportive statements in such a conflict unless it is in the national interest. And Guyana has no vital interests in the Falklands or stands to benefit financially or diplomatically in siding with Argentina in the dispute. Argentina is not a major trading partner and is not a donor country in relation to Guyana. Thus, there was no need for Guyana to issue a statement supportive of Argentina in the dispute. Instead, Guyana should have issued a call for a peaceful solution to the conflict (even suggesting joint development of the islands) or just remain quiet as some 95% of the global community has done on the dispute leaving the UN to resolve it.
It is understandable why Latin nations back Argentina – ethnic and trading considerations and belonging to the same regional grouping, etc. It is interesting to note that many other Caricom nations choose to back Britain in the dispute or stay neutral. We should have emulated their position. I recollect all Caribbean territories and the overwhelming majority of Commonwealth nations supporting Britain during the war in the Spring of 1982 after Argentina invaded the Falklands. Forbes Burnham backed Britain during the war, fearing an imminent invasion from Venezuela. The US also sided with the UK during the war, although Latin countries felt the US should have backed Argentina under the OAS alliance. Reports say the US provided intelligence to Britain during the war. Calls for the invoking the Monroe Doctrine in defence of Argentina were ignored. The emerging big powers like China and India, two anti-imperialist giants, are silent on the Falklands dispute. So why would ‘little’ Guyana want to get involved in a fight among elephants.
I should point out that most former colonies have backed Britain in the conflict. And as a former British colony, and one that has been very supportive of us in financial aid, notwithstanding the treachery of twice toppling democratically elected PPP governments and remaining silent during 28 years of human rights abuses under Burnham, Guyana should have been sympathetic to the residents of Falklands (if not to Britain). Guyana has a territorial dispute with one of our neighbours and the other has created a controversy with us. We certainly would not like our neighbours to march in and seize territory, which is what happened in the Falklands in 1982.
With regard to international law, High Commissioner Ayre is right in stating that a country cannot claim territory just because it is situated 400 miles from its border. International covenants do not support such a claim. The UN Charter recognises people’s right to self-determination. And Britain has honoured this. A vote was held last march during which some 99% voted to remain attached to the UK. I applaud Britain for allowing such a vote. Guyana should also laud Britain for the vote to allow the people to determine their fate – on who should govern them or whether they should be independent.
I should note that for the last several decades, the Falklands have had effective self-determination. The islands are self-governing with the UK only responsible for defence and foreign affairs. Britain allows them to run their own affairs. The residents, just a few thousand, are self-sustaining and don’t depend on Britain or Argentina for handouts, unlike some other colonies or former colonies.
Guyana should have adopted a politically correct position – stay neutral and call for dialogue on a peaceful solution that allows both Argentina and Britain to retain their national honour.
Yours faithfully,
Vishnu Bisram
2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar Primera Edición
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario