teurnewsonline.com/2012/04/08/poor-management-of-guyana%e2%80%99s-tropical-rainforest/
Le escribo por casualidad en un día en Kaieteur News 'banner de la página delantera de los barcos, dice la empresa india de café fuera de los registros de 50 contenedores en dos meses, en contra de acuerdo con la Comisión Forestal "(KN, 05 de abril de 2012). Me gustaría responder a una sección de una carta en Guyana Chronicle firmado por Peter Persaud y "el nombramiento de la UICN de Jagdeo una excelente elección" titulado (CG 29 de marzo 2012). Peter Persaud escribió ese es mi análisis de que Guyana está cosechando 30 veces más que el límite de la regeneración es totalmente errónea y no puede resistir el escrutinio constructivo. Lo reto a demostrar su justificación para su análisis deficiente y engañosa ".
Lo que en realidad escribió a la Unión Internacional para la Conservación de la
Puedo rastrear hay datos publicados para el año 2003. Hay problemas con los datos de GFC, que no está del todo claro que la madera chainsawn se ha incluido. Un conjunto de datos indica que los porcentajes son Purpleheart 1-4 puntos porcentuales mayor que en la tabla anterior. En diciembre de 2006, el GFC se indica cero Purpleheart chainsawn en 2005 y 2006, pero sólo dos meses después, el GFC declaró 9.115 m3 de chainsawn Purpleheart en 2006.
Es evidente que ha habido un aumento en la selectiva tala excesiva de Purpleheart por lo menos desde 1996. No hay datos comparables para 2007 en adelante, porque desde entonces los datos agregados de GFC en las clases de regalías y no muestra los datos para las especies individuales. Había una preocupación incluso en 2002: "La cuestión es, sin embargo, pueden los bosques de Guyana mantener este nivel de extracción en un futuro próximo.
Es contrario a todas las políticas nacionales de troncos de madera destinados a la exportación en lugar de procesados en Guyana, sin embargo, el GFC parece ser felices de permitir que decenas de miles de metros cúbicos a abandonar Guyana cada año a nivel sub-normales de precios declarados aun cuando hay demandas de la escasez de madera locales.
¿Por qué es este asunto tan importante? Debido a que Guyana se ha comprometido con la mejora incluida la transparencia de las operaciones y presentación de informes en virtud de su memorando de entendimiento con Noruega, y por Guyana, ha solicitado un acuerdo de asociación voluntaria (VPA) con la Unión Europea en virtud de la Ley forestal de la UE leyes, la gobernanza y el plan de acción del Comercio (2003) . Parte integral de un AVA es el Monitoreo Forestal Independiente, que implica también mayor transparencia y poner fin a la censura del gobierno de la información. De Fabricantes de Guyana y la Asociación de Servicios (GMSA) escribió a la GFC en diciembre de 2006, antes de la discusión sobre una política nacional de registro de exportación en febrero de 2007. La asociación GSM, en esencia, solicitó la publicación de los tipos de datos sobre la producción y el comercio, que fueron normales durante la vida útil de la Junta de Exportación de Madera de Guyana. La GFC respondió con sólo una fracción de la información solicitada.
Los dos cuadros anteriores, se resumen los datos esporádicos de GFC, muestran que las reclamaciones de la gestión sostenible de los bosques de Guyana hechas por la GFC y el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente son falsas, incluso para una de las maderas más conocidas.
JR Palmer
I am writing coincidentally on a day when Kaieteur News’ front page banner says ‘Indian coffee company ships out 50 containers of logs in two months – contrary to agreement with Forestry Commission’ (KN, 05 April 2012). I wish to respond to a section of a letter in Guyana Chronicle signed by Peter Persaud and titled ‘IUCN appointment of Jagdeo an excellent choice’ (GC 29 March 2012). Peter Persaud wrote that my ‘analysis that Guyana is harvesting 30 times more than the regeneration limit is totally flawed and cannot stand up to constructive scrutiny. I challenge him to show his justification for his flawed and misleading analysis’.
Mapa
de la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación - Guyana
Deforestaciones
en la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación
Traducción
Google
Tomado de:
La mala
gestión de la selva tropical de Guyana
teurnewsonline.com/2012/04/08/poor-management-of-guyana%e2%80%99s-tropical-rainforest/
Sr. Director:
Le escribo por casualidad en un día en Kaieteur News 'banner de la página delantera de los barcos, dice la empresa india de café fuera de los registros de 50 contenedores en dos meses, en contra de acuerdo con la Comisión Forestal "(KN, 05 de abril de 2012). Me gustaría responder a una sección de una carta en Guyana Chronicle firmado por Peter Persaud y "el nombramiento de la UICN de Jagdeo una excelente elección" titulado (CG 29 de marzo 2012). Peter Persaud escribió ese es mi análisis de que Guyana está cosechando 30 veces más que el límite de la regeneración es totalmente errónea y no puede resistir el escrutinio constructivo. Lo reto a demostrar su justificación para su análisis deficiente y engañosa ".
Lo que en realidad escribió a la Unión Internacional para la Conservación de la
Año
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2004
|
2005
|
2006
|
Purpleheart volumen como% de la producción total de trozas +
chainsawn
|
2
|
4
|
5
|
5
|
7
|
7
|
6
|
7
|
10
|
8
|
Año
|
1999
|
2002
|
2004
|
2005
|
2006
|
2009
|
2010
|
Ene-09 2011
|
Purpleheart volumen como% del volumen total de exportación de trozas
|
8
|
45
|
25
|
30
|
24
|
36
|
33
|
20
|
Recursos de la Naturaleza y la Naturaleza (UICN) incluía la frase
"las maderas comerciales principales se overcut por 30 veces la tasa
natural de regeneración", esta afirmación de haber estado en los
periódicos en Guyana desde 2008. Véase, por ejemplo, la carta en
Stabroek News el 15 de noviembre de 2008 'Los datos de la GFC en el sector
forestal en Guyana son engañosas ". Esa carta hace referencia a la Purpleheart
primer comercial de la madera (nombre botánico Peltogyne venosa). Esta madera dura, pesada, sin
aserrar con facilidad es muy apreciado en Asia para pisos y muebles. Aunque técnicamente superior
a merbau (Intsia bijuga), el precio FOB declarado para Purpleheart exporta como
troncos sin procesar desde Guyana a Asia ha sido sorprendentemente muy por
debajo del precio de merbau en Asia, por cientos de dólares de los EE.UU. por
m3. Esa diferencia persistente en sí mismo
debería haber alertado a la Administración Aduanera y Comercio de la
Administración Fiscal de Guyana sobre la probabilidad de transferencia de
precios por los comerciantes de registro de exportación, sobre todo cuando los cargadores
de Guyana indicar las bajas tasas de flete marítimo entre China y Guyana.
La Comisión Forestal de Guyana
(GFC) tiene una masa de datos antes de la cosecha de los inventarios
forestales, incluyendo Purpleheart. Los bosques botánico / ecólogo DB Fanshawe resumidos
los estudios de campo en 1953 por seis regiones de Guyana.
La siembra de Purpleheart fue el mejor de los 0,49 m3 en la zona de
Cuyuni-Supenaam (equivalente a un árbol de 40 cm de diámetro (dap) y más grande
por cada 5 hectáreas, y el 0,8 por ciento del volumen de soporte comercial). Lo peor fue de 0,04 m3/ha en Demerara-Mahaica (equivalente a un
árbol por cada 58 hectáreas, y el 0,2 por ciento del volumen local comercial). Fanshawe estima
que 2,3 m3 al volumen medio de los árboles Purpleheart mayores de 40 cm de
diámetro.
En el año
2000, el ecologista forestal y Hans ter Steege también se resumen los datos de
parcelas de inventario de los árboles de 30 cm de dap y más grandes. A diferencia de Fanshawe, ter Steege no estimar el
volumen promedio de los árboles. Como
contó árboles más pequeños que Fanshawe, he aquí se usa 2,0 m3/tree. En la región central de bosque húmedo que sus equipos cuentan
26 árboles de Purpleheart entre los 4101 árboles en 50 hectáreas repartidas en
16 localidades (1,0 m3/ha, un árbol por cada dos hectáreas, un 0,6 por ciento
del total de árboles contados). En la región noroeste
de bosque húmedo, el equipo de ter Steege de contado 25 Purpleheart entre los
4824 árboles en la propagación de 24 hectáreas de más de 14 localizaciones (2,1
m3/ha, un árbol por 1 ha, el 0,5 por ciento del total de árboles contados,
todas las especies).
En un documento de antecedentes de febrero de 2007 el debate sobre una
política nacional para la exportación de registro, el GFC proporcionaron datos
de siembra de los árboles comerciales de 40 cm de dap y más grandes, de 7
concesiones de explotación forestal (los números de parcela y tamaños y
ubicaciones de concesión que no se mencionan). Purpleheart varió de un árbol por cada 3
hectáreas (el mejor, 1,9 m3/ha) de un árbol por cada 9 hectáreas (en el peor,
0,3 m3/ha), en promedio un 2,3 por ciento del número total de árboles
comerciales.
Así Purpleheart está muy extendida, pero no es común.
Es una de las especies que crecen en grupos o de los arrecifes ", por lo
que el" promedio "de siembra de árboles es en realidad engañoso. Los arrecifes de Purpleheart contienen más árboles que la
media normal, pero entonces hay amplias zonas sin Purpleheart hasta el arrecife
al lado. Así Purpleheart necesita una protección especial contra la
explotación excesiva, siempre por una regla de no talar árboles menos de 10 m
uno del otro, de acuerdo con el Código de GFC de prácticas de aprovechamiento
de madera (2002).
Esta regla de 10 m se basa en la abundante investigación sobre las lagunas de
los árboles por el Programa Tropenbos Guyana.
El GFA Consulting Group estudio de alcance en el monitoreo forestal
independiente observó en diciembre de 2011 que el GFC se había relajado de
manera informal esta distancia crítica a 8 m, permitiendo así que más árboles
que se cortan en un arrecife. La GFC citado "dirección política"
de alto nivel, aunque no hay estudios publicados para justificar esta relajación.
El entonces
Ministro de secundaria para el sector forestal en el momento del estudio de GFA
en octubre de 2011 no hizo ninguna explicación pública de la "dirección
política" de ignorar la investigación Tropenbos.
Por el
contrario, la Estrategia Nacional de Desarrollo 2001-2010 señala que la
capacidad regenerativa de los tipos de bosques y las especies identificadas se
estima conservadoramente (sección 14.IV.2.11). Y las notas de GFC antes mencionadas del
Código que "los rendimientos sostenidos sólo puede garantizarse si una
media mínima se mantiene después de la tala para cada especie deseables
individuales. .
Esto significa que cada árbol que marcan las reglas necesitan ser desarrolladas
para cada tipo de bosque en particular bajo condiciones diferentes stands. Regulación de la producción es un área de política
activa de GFC y la investigación ".
Teniendo en cuenta que Purpleheart es una madera comercialmente
deseable, pero un árbol no-común, un ciudadano (y por lo tanto una parte
interesada en el patrimonio forestal nacional) podría razonablemente esperar
que el tratamiento conservador por el GFC. Las cosechas en proporción a la media en la selva
tropical natural no sería más que un promedio de 0.5-1.0 por ciento de la
cosecha comercial. ¿Qué
esporádicamente publicó GFC muestran los datos que ha sucedido en su lugar?
(Tabla 1)
Puedo rastrear hay datos publicados para el año 2003. Hay problemas con los datos de GFC, que no está del todo claro que la madera chainsawn se ha incluido. Un conjunto de datos indica que los porcentajes son Purpleheart 1-4 puntos porcentuales mayor que en la tabla anterior. En diciembre de 2006, el GFC se indica cero Purpleheart chainsawn en 2005 y 2006, pero sólo dos meses después, el GFC declaró 9.115 m3 de chainsawn Purpleheart en 2006.
Es evidente que ha habido un aumento en la selectiva tala excesiva de Purpleheart por lo menos desde 1996. No hay datos comparables para 2007 en adelante, porque desde entonces los datos agregados de GFC en las clases de regalías y no muestra los datos para las especies individuales. Había una preocupación incluso en 2002: "La cuestión es, sin embargo, pueden los bosques de Guyana mantener este nivel de extracción en un futuro próximo.
Esta práctica [el énfasis en las maderas en la especial (la más alta) de
clase de la realeza - greenheart, Purpleheart, cedro rojo, silverballi marrón,
letterwood, bulletwood] puede representar una amenaza para la selva de Guyana.
¿Y quién escribió eso? La
GFC hizo, en su Forestal de Guyana - Informe de Mercado para 2001 (2002 de
julio).
Sin embargo, ninguna medida cautelar fue tomada.
La selectividad de la atención a Purpleheart es aún más sorprendente en relación con las exportaciones de madera, y recordando que la presencia de Purpleheart en el bosque natural es en su mayoría en el rango de 0,5-1,0 por ciento en volumen en pie. No tengo datos fiables durante años antes de 1999, y los años 2000-1, 2003, 2007-8 también están desaparecidos, no publicado por la GFC. (Tabla 2)
La selectividad de la atención a Purpleheart es aún más sorprendente en relación con las exportaciones de madera, y recordando que la presencia de Purpleheart en el bosque natural es en su mayoría en el rango de 0,5-1,0 por ciento en volumen en pie. No tengo datos fiables durante años antes de 1999, y los años 2000-1, 2003, 2007-8 también están desaparecidos, no publicado por la GFC. (Tabla 2)
Es contrario a todas las políticas nacionales de troncos de madera destinados a la exportación en lugar de procesados en Guyana, sin embargo, el GFC parece ser felices de permitir que decenas de miles de metros cúbicos a abandonar Guyana cada año a nivel sub-normales de precios declarados aun cuando hay demandas de la escasez de madera locales.
¿Por qué es este asunto tan importante? Debido a que Guyana se ha comprometido con la mejora incluida la transparencia de las operaciones y presentación de informes en virtud de su memorando de entendimiento con Noruega, y por Guyana, ha solicitado un acuerdo de asociación voluntaria (VPA) con la Unión Europea en virtud de la Ley forestal de la UE leyes, la gobernanza y el plan de acción del Comercio (2003) . Parte integral de un AVA es el Monitoreo Forestal Independiente, que implica también mayor transparencia y poner fin a la censura del gobierno de la información. De Fabricantes de Guyana y la Asociación de Servicios (GMSA) escribió a la GFC en diciembre de 2006, antes de la discusión sobre una política nacional de registro de exportación en febrero de 2007. La asociación GSM, en esencia, solicitó la publicación de los tipos de datos sobre la producción y el comercio, que fueron normales durante la vida útil de la Junta de Exportación de Madera de Guyana. La GFC respondió con sólo una fracción de la información solicitada.
Los dos cuadros anteriores, se resumen los datos esporádicos de GFC, muestran que las reclamaciones de la gestión sostenible de los bosques de Guyana hechas por la GFC y el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente son falsas, incluso para una de las maderas más conocidas.
JR Palmer
Poor management of Guyana’s tropical
rainforest
teurnewsonline.com/2012/04/08/poor-management-of-guyana%e2%80%99s-tropical-rainforest/
Dear Editor,
I am writing coincidentally on a day when Kaieteur News’ front page banner says ‘Indian coffee company ships out 50 containers of logs in two months – contrary to agreement with Forestry Commission’ (KN, 05 April 2012). I wish to respond to a section of a letter in Guyana Chronicle signed by Peter Persaud and titled ‘IUCN appointment of Jagdeo an excellent choice’ (GC 29 March 2012). Peter Persaud wrote that my ‘analysis that Guyana is harvesting 30 times more than the regeneration limit is totally flawed and cannot stand up to constructive scrutiny. I challenge him to show his justification for his flawed and misleading analysis’.
What I actually wrote to the International Union for the Conservation of
Year
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2004
|
2005
|
2006
|
Purpleheart
volume as % of total log +chainsawn production
|
2
|
4
|
5
|
5
|
7
|
7
|
6
|
7
|
10
|
8
|
Year
|
1999
|
2002
|
2004
|
2005
|
2006
|
2009
|
2010
|
Jan-Sep 2011
|
Purpleheart
volume as % of total log export volumes
|
8
|
45
|
25
|
30
|
24
|
36
|
33
|
20
|
Nature and Natural Resources (IUCN) included
the phrase ‘prime commercial timbers are being overcut by 30 times the natural
rate of regeneration’, this statement having been in the newspapers in Guyana
since 2008. See, for example, the letter in Stabroek News on 15 November
2008 ‘The GFC’s data on forestry in Guyana are misleading’. That letter
referenced the prime commercial timber purpleheart (botanical name Peltogyne
venosa). This hard, heavy but easily sawn timber is prized in Asia for
flooring and furniture. Although technically superior to merbau (Intsia
bijuga), the declared FOB price for purpleheart exported as unprocessed logs
from Guyana to Asia has been astonishingly much below the price for merbau in
Asia, by hundreds of US dollars per m3. That persistent difference in
itself should have alerted the Customs and Trade Administration of the Guyana
Revenue Authority about the likelihood of transfer pricing by log export
traders, especially when the Guyanese shippers state low rates for ocean
freight between China and Guyana.
The Guyana Forestry Commission (GFC) has a mass of pre-harvest forest inventory
data including purpleheart. The forest botanist/ecologist D B Fanshawe
summarized field surveys in 1953 by six regions of Guyana. Stocking of
purpleheart was at best 0.49 m3/ha in the Cuyuni-Supenaam area (equivalent to
one tree of 40 cm diameter (dbh) and larger per 5 ha, and 0.8 per cent of the
commercial stand volume). Worst was 0.04 m3/ha in Demerara-Mahaica
(equivalent to one tree per 58 ha, and 0.2 per cent of the commercial stand
volume). Fanshawe estimated 2.3 m3 as the average volume of purpleheart
trees greater than 40 cm diameter.
In 2000, forest ecologist Hans ter Steege also summarized data from inventory
plots for trees of 30 cm dbh and larger. Unlike Fanshawe, ter Steege did not
estimate average tree volume. As he counted smaller trees than Fanshawe,
I have here used 2.0 m3/tree. In the central wet forest region his teams
counted 26 trees of purpleheart among 4101 trees in 50 ha spread over 16
locations (1.0 m3/ha, one tree per 2 ha, 0.6 per cent of the total trees
counted). In the northwest wet forest region, ter Steege’s team counted
25 purpleheart among 4824 trees in 24 ha spread over 14 locations (2.1 m3/ha,
one tree per 1 ha, 0.5 per cent of the total trees counted, all species).
In a background paper to the February 2007 debate on a national policy for log
export, the GFC provided stocking data for commercial trees of 40 cm dbh and
larger, for 7 logging concessions (plot numbers and sizes and concession
locations not mentioned). Purpleheart ranged from one tree per 3 ha
(best, 1.9 m3/ha) to one tree per 9 ha (worst, 0.3 m3/ha), on average 2.3 per
cent of the total number of commercial trees.
So purpleheart is widespread but not common. It is one of the species
which grows in clumps or ‘reefs’, so the ‘average’ tree stocking is actually
misleading. Purpleheart reefs contain more trees than the average
stocking but then there are wide areas with no purpleheart until the next
reef. Thus purpleheart needs special protection against over-harvesting,
provided by a rule to not fell trees within 10 m of each other, according to
the GFC Code of Practice for Timber Harvesting (2002). This 10 m rule is
based on abundant research on tree gaps by the Tropenbos Guyana Programme.
The GFA Consulting Group scoping study on independent forest monitoring noted
in December 2011 that the GFC had relaxed informally this critical distance to
8 m, thus allowing more trees to be cut in a reef. The GFC cited
higher-level ‘policy direction’ although there is no published research to
justify this relaxation. The then junior Minister for Forestry at the
time of the GFA study in October 2011 made no public explanation for the
‘policy direction’ to ignore the Tropenbos research.
On the contrary, the National Development Strategy 2001-2010 says that the
regenerative capacities of identified forest types and species will be
conservatively estimated (section 14.IV.2.11). And the above-mentioned
GFC Code notes that ‘sustained yields can only be ensured if a minimum stocking
is retained after logging for each individual desirable species . . This
means that individual tree-marking rules need to be developed for each
particular forest type under different stand conditions. Yield regulation
is an area of active GFC policy and research’.
Given that purpleheart is a commercially desirable timber but a not-common
tree, a citizen (and thus a stakeholder in the national forest estate) might
reasonably expect conservative management by the GFC. Harvests in
proportion to the stocking in the natural tropical rainforest would not be more
than an average of 0.5-1.0 per cent of the commercial crop. What do GFC’s
sporadically published data show has happened instead? (Table 1)
I can trace no data published for 2003. There are problems with the GFC
data, it is not entirely clear that chainsawn lumber has been included.
One set of data indicates that purpleheart percentages are 1-4 percentage
points greater than in the table above. In December 2006 the GFC
indicated zero chainsawn purpleheart in 2005 and 2006 but just two months later
the GFC stated 9115 m3 of chainsawn purpleheart in 2006.
Clearly there has been a rise in selective over-cutting of purpleheart at least
from 1996. There are no comparable data for 2007 onwards because since
then the GFC aggregates data into royalty classes and does not display data for
individual species. There was concern even in 2002: ‘The question is,
however, can Guyana’s forest sustain this level of extraction in the near
future. This practice [the focus on timbers in the special (highest)
class for royalty – greenheart, purpleheart, red cedar, brown silverballi,
letterwood, bulletwood] can pose a threat to the Guyana’s forest’. And
who wrote that? The GFC did, in its Forestry in Guyana – Market Report
for 2001 (July 2002). But no precautionary action was taken.
The selectivity of focus on purpleheart is even more striking in relation to
the log exports, and recalling that the presence of purpleheart in the natural
forest is mostly in the range of 0.5-1.0 per cent by standing volume. I have no
reliable data for years before 1999, and years 2000-1, 2003, 2007-8 are also
missing, unpublished by the GFC. (Table 2)
It is contrary to all national policies for timber logs to be exported instead
of processed in Guyana, yet the GFC appears to be happy to allow tens of
thousands of cubic metres to leave Guyana each year at sub-normal declared
prices even while there are claims of local lumber shortages.
Why is this matter important? Because Guyana has committed to
improvements including transparency of operations and reporting under its MoU
with Norway, and because Guyana has applied for a voluntary partnership
agreement (VPA) with the European Union under the EU’s Forest Law Enforcement,
Governance and Trade action plan (2003). Integral to a VPA is
independent forest monitoring which implies also greater transparency and an
end to government censorship of information. The Guyana Manufacturers and
Services Association (GMSA) wrote to the GFC in December 2006, in advance of
the discussion on a national log export policy in February 2007. The GMSA
in essence requested publication of the kinds of data on production and trade
which were normal during the lifetime of the Guyana Timber Export Board.
The GFC responded with only a fraction of the requested information.
The two tables above, summarizing sporadic GFC data, show that claims of
sustainable management of Guyana’s forests made by the GFC and the Ministry of
Natural Resources and the Environment are false even for one of the best-known
timbers.
J R Palmer
1994 Guayana
Esequiba - Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo de Geografía y Cartografía Nacional 3 Edición
Nota del editor del blog: Al
referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta
los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con
el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de
Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los
cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se
reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota
del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela
reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen
derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se
reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se
encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el
territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva
expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana,
a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta
su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima
Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto
Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.http://www.kaieteurnewsonline.com/2012/04/08/poor-management-of-guyana%e2%80%99s-tropical-rainforest/
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario