Oscar Josè Màrquez
Señalábamos en la I. Parte de “La Guayana Esequiba la ONU y el Buen Oficiante”
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/10/la-guayana-esequiba-la-onu-y-el-buen.html y II. Parte
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/11/la-guayana-esequiba-la-onu-y-el-buen.html
Los antecedentes y la Primera fase de cuatro años, una vez firmado el Acuerdo de Ginebra, con la implementación de la Comisión Mixta estructurada por mandato del Artículo 1º “…para buscar soluciones satisfactorias para el arreglo partico de la controversia…”, pero esta no alcanzo ningún acuerdo entre Venezuela y la Republica de Guyana en ese primer periodo Agravándose la tensión entre ambos gobiernos productos de las revueltas del “Rupununi-Mazaruni”.
Una vez cumplido en 1982, el Protocolo de Puerto España y al cesar en sus funciones la Comisión Mixta entramos en una Segunda fase o parte del procedimiento previsto en el artículo IV del Acuerdo de Ginebra. Que contempla la obligación de acudir a los medios de solución pacífica de controversias previstos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas:
“…Hasta que la controversia haya sido resuelta, o hasta que los medios de solución pacifica contemplados en dicho artículo hayan sido agotados…”.
En una tercera etapa la de los tres meses estipulados en el Acuerdo de Ginebra al vencimiento de la Comisión Mixta y cumplidos este breve lapso, en el cual los representantes de los Gobiernos de Venezuela y Guyana no logran ponerse de acuerdo.
Entonces el Gobierno de Venezuela, siguiendo el procedimiento estipulado en el artículo IV del citado Acuerdo, comunicó en septiembre de 1982 al Gobierno Guyanés, que dejaría en manos del Secretario General de las Naciones Unidas, ONU, la elección del medio de solución Pacifica, lo cual podríamos señalarlo como una cuarta etapa del proceso.
“…el Gobierno de Venezuela ha llegado al convencimiento de que el órgano internacional más apropiado para señalar un medio de solución, es el Secretario General de las Naciones Unidas, quien había aceptado esta responsabilidad por nota del 4 de abril de 1966…”
Para febrero de 1985, Venezuela nombra al Dr. Emilio Figueredo Planchart como embajador Especial para la aplicación del Acuerdo de Ginebra, procediendo las cancillerías de ambos países a enviar sendas notas diplomáticas al Secretario General de la ONU donde “…reafirmaron su voluntad común de cooperar con el Secretario General de las Naciones Unidas para facilitar la pronta culminación de su misión…”.
Para el estudio de la controversia limítrofe, es importante señalar que era la primera vez que ambos gobiernos firmaban un comunicado conjunto sin las presiones y enfrentamientos de la época pasada. Incluso Venezuela frente a estas negociaciones mantuvo una posición férrea sobre las inversiones de las transnacionales mineras y madereras al oeste del río Esequibo. Al mantener conversaciones sobre estas inversiones en la Guayana Esequiba señalando Venezuela que las concesiones que había otorgado Guyana a empresas canadienses, estadounidenses, asiáticas y francesas, ejercían presión al desarrollarse, creaban infraestructuras y asentaban personas en la Zona en Reclamación, que cualquier acto que enturbiara las negociaciones directas, “… no permitiría la solución pacifica de la controversia…”
En agosto de de 1985 fallece Lindon Forbes Sampson Burnham, quien utilizo y manipulo la reclamación venezolana en su beneficio explotando esta situación al tildar al gobierno venezolano de “hostil”, ante el pueblo guyanés en reiteradas oportunidades como una estrategia para perpetuarse en el poder. Ejerciendo a su vez un gobierno opresor, racista y personalista en contra de los otros cinco pueblos que conformaban la ex colonia inglesa especialmente a los amerindios a quienes públicamente les señalaba de “...traidores…”
Entre 1983 y 1989 fueron varias y variadas las acciones diplomáticas y las acciones de carácter bilateral por parte del Estado venezolano para buscar una fórmula que satisficiera a ambos gobiernos. Sin embargo las nuevas estrategias de Venezuela y Guyana no fueron ni han sido divulgadas la opinión pública nacional en su totalidad.
El Buen Oficiante
No es sino hasta el 7 de noviembre de 1989, luego de veintitrés años de la Firma del Acuerdo de Ginebra y de la implementación de la Comisión Mixta. De los ocho años de finalizada la referida Comisión, incluyendo los tres meses según lo establecido en el Artículo IV-2 del citado Acuerdo de Ginebra. Que en Ciudad Guayana Estado Bolívar reunidos los Presidentes Carlos Andrés Pérez, en su segundo mandato y Desmond Hoyte, por Guyana cuando anunciaron que aceptaban la propuesta del Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuellar, de buscar como medio de solución pacifica el método de “los Buenos Oficios”.
Se iniciaba así una quinta etapa del Acuerdo de Ginebra al designar un Buen Oficiante en la controversia por los territorios al oeste del río Esequibo. Responsabilidad esta que recayó en el granadino Allister McIntyre, vinculado a la Commonwealth británico, un anglo-antillano, economista de profesión y de amplia trayectoria, quien había desempeñado importantes cargos en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y había ocupado la Secretaria de la Caribbean Comunnity (CARICOM).Para 1989 se desempeñaba como vicepresidente de la universidad de las indias Occidentales, con sede en Jamaica.
En este orden de ideas el “Buen Oficiante” se caracteriza porque frente a una controversia interviene como un tercer Estado, o grupo de Estados, una Organización Internacional, o sus representantes, o una personalidad de gran trayectoria para aproximar a las partes en el conflicto a fin de que sean estas las que decidan la referida controversia. Es un método o medio de solución pacifica establecido en la Carta Fundamental de la Organización de Estados Americanos (OEA), en su Artículo 25:
“…Son procedimientos pacíficos: la negociación directa, los buenos oficios, la mediación, la investigación y conciliación, el procedimiento judicial, el arbitraje y los que especialmente acuerden, en cualquier momento, las Partes…”.
El Buen Oficiante, al igual que el Mediador, sirven únicamente para facilitar el acuerdo de las partes, pero el primero se encamina más a convencer a las partes de reanudar las negociaciones. Él no presenta soluciones, sólo indica los instrumentos para continuar con las negociaciones, mediante lo proposición de los procedimientos posibles, siendo sus apreciaciones no vinculantes, tal como sucede con el Mediador.
En el caso de los Buenos Oficios, es un tercero que se limita a poner en contacto a las partes de la disputa sin que el "buen oficiante" participe en la negociación y menos proponga una solución al conflicto. La reanudación de las negociaciones es, pues, la finalidad del buen oficiante.
En la mediación, en cambio, el tercero interviene no sólo ayudando a poner en contacto a las partes en conflicto sino que este participa activamente en las negociaciones a fin de que pueda llegarse a un acuerdo.
Tanto los Buenos oficios como la Mediación se encuentran reglamentados por la Convención de la Haya de 1907, y por el Tratado americano de soluciones pacificas llamado Pacto de Bogotá de 1948, aunque algunas de sus normas habría que adaptarlas o adecuarlas a otras disposiciones surgidas posteriormente a su firma.
En ambos instrumentos se consagra el carácter de NO OBLIGATORIO, así lo señala la Convención de la Haya en su artículo 6º:
“…Los buenos oficios y la mediación, ya sea a requerimiento de las Partes en controversia o por iniciativa de las Potencias extrañas al conflicto, tienen exclusivamente el carácter de consejo y no tienen jamás fuerza obligatoria…”
Esta es la cruda realidad del método de solución pacifica de los Buenos Oficios, frente a la controversia entre Venezuela, y Guyana por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.
En este asunto, las partes no se ajustaron expresamente a las previsiones del Acuerdo de Ginebra, que establecía que se debe elegir uno de los medios de solución pacifica de los conflictos, previstos en el Articulo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, pero no en la Carta de la Organización de los Estados Americanos OEA, al designar un Buen Oficiante. Por otra parte, quien debía buscar el medio era el Secretario General de la ONU.
En realidad la propuesta de Pérez de Cuellar se produjo cuatro años después de que la controversia fuera elevada a su consideración, por los gobiernos de Venezuela y Guyana, para que, con base a lo dispuesto en el Articulo 33 de la Carta de las Unidas, se escogiera una vía pacifica de solución. Esta fórmula de arreglo que, según la esencia contenida en el Articulo antes citado, entra en la definición de “…otros medios pacíficos de solución…”
Como podemos observar, todo esto no es más que moverse en un círculo vicioso. Si la disputa amenaza convertirse en una confrontación, puede emplearse la diplomacia preventiva, en forma de una presencia o fuerza policiaca o de seguridad de las Naciones Unidas, para llenar cualquier vacío de poder.
En realidad, la ley del más fuerte fue la que prevaleció en la segunda mitad del siglo XX. Los Acontecimientos de el Líbano, Irán-Irak, las Malvinas, Irán-Kuwait, Bosnia Herzegovina, Ecuador Perú, la India-Pakistán y otros nos han demostrado, en parte, la ineficiencia e inoperancia de determinados organismos internacionales, pese a sus estatutos y posibles resoluciones. Para resolver los conflictos entre las partes.
Solo los intereses de las grandes potencias en sus respectivos ejes y zonas de influencia son las que prevalecen según sean las circunstancias geopolíticas del momento, ya sea a través de una guerra convencional, o preventiva, el chantaje o la disuasión nuclear, o presiones de tipo comercial o de otra índole.
Continuara…
Como citar este articuloHow to cit this article.
Márquez, Oscar J. “La Guayana Esequiba la ONU y el Buen Oficiante II. Parte” Sitio web “La Guyana Esequiba,” entrada 09 de Noviembre de 2009, consultado el xx / xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/11/la-guayana-esequiba-la-onu-y-el-buen_09.html
Referencias bibliográficas
1. Baralt, Rafael María. Resumen de Historia de Venezuela, Obras Completas, 1ra Edición. Universidad del Zulia, Maracaibo. 1960
2. British Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Lenders: 18993. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899
4. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres : 1899
5. Cartas de Indias. Madrid: 1877
6. Cabrera Sifontes, Horacio. Guayana Esequiba, Caracas: Editorial Arte, 1970
7. Calcaño, Eduardo. El Derecho de Venezuela en la Cuestión con Inglaterra, Caracas: 1890
8. Charney, Jonathan y Alexander, Lewis M, (Editores) International Martime Boundaries, Washington-La Haya: 1993.
9. Diario El Universal, Caracas. 12-11-1989, p.1-3
________________, Caracas: 27-04-1990, p.1-12
________________, Caracas: 27-05-1990, p. 1-12
_________________, Caracas: 31-08-1990, p. 1-5
_________________, Caracas:16-11-1990,p.1-5
10. Diario El Nacional, Caracas: 7-12-1989
11. El Diario de Caracas,Caracas: 1-de julio de 1992, p12
__________________, Caracas: 30-03-1990, p D-4
12. Jiménez de Aréchaga , E. Derecho Constitucional de las Naciones Unidas., Madriz. 1958. Escuela de Funcionarios Internacionales.
13. Organización de las NNUU Tratado Sobre el Derecho de los Tratados. Conferencia de Viena. Viena: 1969
14. Márquez Oscar José. La Venezolanidad del Esequibo. Caracas: Graficas Franco 2002, 474 Págs. La Guayana Esequiba Revisión y Crítica. Caracas: Inédito. 427 Págs.15.________________ La Guayana Esequiba ciento nueve años de la sentencia ignominiosa del tribunal arbitral de parís (03 de octubre de 1899)
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/10/la-guayana-esequiba-ciento-nueve-aos-de.html
16.__________________ Los límites de la Capitanía General de Venezuela EN 1810 III. Partehttp://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2008/09/los-lmites-de-la-capitania-general-de.html
17. La Rebelión del Rupununi- Cuadragésimo Aniversario. Parte I
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo.html
18. Memorandum Mallet Prevost. Left with Judge Schoenrich Not to. To be Made Public except at His Discretion after My Death. Journal of International Law http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/memorandum-mallet-prevost-left-with.html
19. Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte I y Parte II
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/60-aniversario-de-la-publicacion-del_01.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/60-aniversario-de-la-publicacion-del.html
2O. Organización de las NNUU. Convención Modelo sobre el Procedimiento Arbitral de las Naciones Unidas Resolución No 1263. De la Asamblea General: New York 21. Organización de las NNUU. Resolución 1514 de la Asamblea General, NUROAC, Sobre la Concesión de la Independencia a los Pises y Pueblos Coloniales. ONU-A4684 1960___________ Resolución No 1654/XVI sobre La Situación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales del 27 de noviembre de 196122. Organización de las NNUU. Carta del Secretario de las Naciones Unidas del 04 de Abril de 1966, Aceptando las Funciones asignadas por el Artículo IV del Acuerdo de Ginebra:New York
23. Sureda Delgado Rafael. Venezuela y la Gran Bretaña Historia de una Usurpación. Caracas: Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, División de Publicaciones, 1980.24. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :189925. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris: 1899
26. Venezuela Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Venezuela Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris: 1899
27. Venezuela. MRE .Aide-Memoire Entregado por el Canciller Venezolano, Marcos Falcón Briceño en 1963 al Canciller Británico, R.A. Buller. Londeres 1963 28. Venezuela. MRE. Denuncia e impugnación de la invalidez del Laudo Arbitral de Paris de 1899. Ante la Organización de las Naciones Unidas. New York: 196629. Venezuela. MRE. Texto del Memorándum Enviado al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Limites de Venezuela con la Guayana Britanica Distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A-C4-536 Febrero de 196230. Venezuela. Congreso Nacional Acuerdo de Ginebra del 17 de Febrero de1966 Caracas: 1966
31. Venezuela MRE. Nota de Reconocimiento de Venezuela al Nuevo Estado de Guyana con la Reserva sobre los Derechos venezolanos al Territorio de la Guayana Esequiba. Caracas, 26 DE Mayo de 1966.32. Venezuela Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Caracas: 1999
33. Venezuela MRE. Reclamación de la Guayana Esequiba, 1962-1981. Caracas: Editorial Arte, 1982
34. Venezuela MRE. Reclamación de la Guayana Esequiba, Documentos 1981,1982,1983. Caracas: Editorial Arte 1984
35.Verdross, Alfredo. Derecho Internacional Público, Madrid Editorial Aguilar 5ta Edición, 1967
36. Venezuela Ministerio del Poder Popular para las relaciones Exteriores. Los Derechos Venezolanos sobre la Soberanía en el Esequibo
http://www.mre.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=58
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/10/la-guayana-esequiba-la-onu-y-el-buen.html y II. Parte
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/11/la-guayana-esequiba-la-onu-y-el-buen.html
Los antecedentes y la Primera fase de cuatro años, una vez firmado el Acuerdo de Ginebra, con la implementación de la Comisión Mixta estructurada por mandato del Artículo 1º “…para buscar soluciones satisfactorias para el arreglo partico de la controversia…”, pero esta no alcanzo ningún acuerdo entre Venezuela y la Republica de Guyana en ese primer periodo Agravándose la tensión entre ambos gobiernos productos de las revueltas del “Rupununi-Mazaruni”.
Una vez cumplido en 1982, el Protocolo de Puerto España y al cesar en sus funciones la Comisión Mixta entramos en una Segunda fase o parte del procedimiento previsto en el artículo IV del Acuerdo de Ginebra. Que contempla la obligación de acudir a los medios de solución pacífica de controversias previstos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas:
“…Hasta que la controversia haya sido resuelta, o hasta que los medios de solución pacifica contemplados en dicho artículo hayan sido agotados…”.
En una tercera etapa la de los tres meses estipulados en el Acuerdo de Ginebra al vencimiento de la Comisión Mixta y cumplidos este breve lapso, en el cual los representantes de los Gobiernos de Venezuela y Guyana no logran ponerse de acuerdo.
Entonces el Gobierno de Venezuela, siguiendo el procedimiento estipulado en el artículo IV del citado Acuerdo, comunicó en septiembre de 1982 al Gobierno Guyanés, que dejaría en manos del Secretario General de las Naciones Unidas, ONU, la elección del medio de solución Pacifica, lo cual podríamos señalarlo como una cuarta etapa del proceso.
“…el Gobierno de Venezuela ha llegado al convencimiento de que el órgano internacional más apropiado para señalar un medio de solución, es el Secretario General de las Naciones Unidas, quien había aceptado esta responsabilidad por nota del 4 de abril de 1966…”
Para febrero de 1985, Venezuela nombra al Dr. Emilio Figueredo Planchart como embajador Especial para la aplicación del Acuerdo de Ginebra, procediendo las cancillerías de ambos países a enviar sendas notas diplomáticas al Secretario General de la ONU donde “…reafirmaron su voluntad común de cooperar con el Secretario General de las Naciones Unidas para facilitar la pronta culminación de su misión…”.
Para el estudio de la controversia limítrofe, es importante señalar que era la primera vez que ambos gobiernos firmaban un comunicado conjunto sin las presiones y enfrentamientos de la época pasada. Incluso Venezuela frente a estas negociaciones mantuvo una posición férrea sobre las inversiones de las transnacionales mineras y madereras al oeste del río Esequibo. Al mantener conversaciones sobre estas inversiones en la Guayana Esequiba señalando Venezuela que las concesiones que había otorgado Guyana a empresas canadienses, estadounidenses, asiáticas y francesas, ejercían presión al desarrollarse, creaban infraestructuras y asentaban personas en la Zona en Reclamación, que cualquier acto que enturbiara las negociaciones directas, “… no permitiría la solución pacifica de la controversia…”
En agosto de de 1985 fallece Lindon Forbes Sampson Burnham, quien utilizo y manipulo la reclamación venezolana en su beneficio explotando esta situación al tildar al gobierno venezolano de “hostil”, ante el pueblo guyanés en reiteradas oportunidades como una estrategia para perpetuarse en el poder. Ejerciendo a su vez un gobierno opresor, racista y personalista en contra de los otros cinco pueblos que conformaban la ex colonia inglesa especialmente a los amerindios a quienes públicamente les señalaba de “...traidores…”
Entre 1983 y 1989 fueron varias y variadas las acciones diplomáticas y las acciones de carácter bilateral por parte del Estado venezolano para buscar una fórmula que satisficiera a ambos gobiernos. Sin embargo las nuevas estrategias de Venezuela y Guyana no fueron ni han sido divulgadas la opinión pública nacional en su totalidad.
El Buen Oficiante
No es sino hasta el 7 de noviembre de 1989, luego de veintitrés años de la Firma del Acuerdo de Ginebra y de la implementación de la Comisión Mixta. De los ocho años de finalizada la referida Comisión, incluyendo los tres meses según lo establecido en el Artículo IV-2 del citado Acuerdo de Ginebra. Que en Ciudad Guayana Estado Bolívar reunidos los Presidentes Carlos Andrés Pérez, en su segundo mandato y Desmond Hoyte, por Guyana cuando anunciaron que aceptaban la propuesta del Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuellar, de buscar como medio de solución pacifica el método de “los Buenos Oficios”.
Se iniciaba así una quinta etapa del Acuerdo de Ginebra al designar un Buen Oficiante en la controversia por los territorios al oeste del río Esequibo. Responsabilidad esta que recayó en el granadino Allister McIntyre, vinculado a la Commonwealth británico, un anglo-antillano, economista de profesión y de amplia trayectoria, quien había desempeñado importantes cargos en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y había ocupado la Secretaria de la Caribbean Comunnity (CARICOM).Para 1989 se desempeñaba como vicepresidente de la universidad de las indias Occidentales, con sede en Jamaica.
En este orden de ideas el “Buen Oficiante” se caracteriza porque frente a una controversia interviene como un tercer Estado, o grupo de Estados, una Organización Internacional, o sus representantes, o una personalidad de gran trayectoria para aproximar a las partes en el conflicto a fin de que sean estas las que decidan la referida controversia. Es un método o medio de solución pacifica establecido en la Carta Fundamental de la Organización de Estados Americanos (OEA), en su Artículo 25:
“…Son procedimientos pacíficos: la negociación directa, los buenos oficios, la mediación, la investigación y conciliación, el procedimiento judicial, el arbitraje y los que especialmente acuerden, en cualquier momento, las Partes…”.
El Buen Oficiante, al igual que el Mediador, sirven únicamente para facilitar el acuerdo de las partes, pero el primero se encamina más a convencer a las partes de reanudar las negociaciones. Él no presenta soluciones, sólo indica los instrumentos para continuar con las negociaciones, mediante lo proposición de los procedimientos posibles, siendo sus apreciaciones no vinculantes, tal como sucede con el Mediador.
En el caso de los Buenos Oficios, es un tercero que se limita a poner en contacto a las partes de la disputa sin que el "buen oficiante" participe en la negociación y menos proponga una solución al conflicto. La reanudación de las negociaciones es, pues, la finalidad del buen oficiante.
En la mediación, en cambio, el tercero interviene no sólo ayudando a poner en contacto a las partes en conflicto sino que este participa activamente en las negociaciones a fin de que pueda llegarse a un acuerdo.
Tanto los Buenos oficios como la Mediación se encuentran reglamentados por la Convención de la Haya de 1907, y por el Tratado americano de soluciones pacificas llamado Pacto de Bogotá de 1948, aunque algunas de sus normas habría que adaptarlas o adecuarlas a otras disposiciones surgidas posteriormente a su firma.
En ambos instrumentos se consagra el carácter de NO OBLIGATORIO, así lo señala la Convención de la Haya en su artículo 6º:
“…Los buenos oficios y la mediación, ya sea a requerimiento de las Partes en controversia o por iniciativa de las Potencias extrañas al conflicto, tienen exclusivamente el carácter de consejo y no tienen jamás fuerza obligatoria…”
Esta es la cruda realidad del método de solución pacifica de los Buenos Oficios, frente a la controversia entre Venezuela, y Guyana por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.
En este asunto, las partes no se ajustaron expresamente a las previsiones del Acuerdo de Ginebra, que establecía que se debe elegir uno de los medios de solución pacifica de los conflictos, previstos en el Articulo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, pero no en la Carta de la Organización de los Estados Americanos OEA, al designar un Buen Oficiante. Por otra parte, quien debía buscar el medio era el Secretario General de la ONU.
En realidad la propuesta de Pérez de Cuellar se produjo cuatro años después de que la controversia fuera elevada a su consideración, por los gobiernos de Venezuela y Guyana, para que, con base a lo dispuesto en el Articulo 33 de la Carta de las Unidas, se escogiera una vía pacifica de solución. Esta fórmula de arreglo que, según la esencia contenida en el Articulo antes citado, entra en la definición de “…otros medios pacíficos de solución…”
Como podemos observar, todo esto no es más que moverse en un círculo vicioso. Si la disputa amenaza convertirse en una confrontación, puede emplearse la diplomacia preventiva, en forma de una presencia o fuerza policiaca o de seguridad de las Naciones Unidas, para llenar cualquier vacío de poder.
En realidad, la ley del más fuerte fue la que prevaleció en la segunda mitad del siglo XX. Los Acontecimientos de el Líbano, Irán-Irak, las Malvinas, Irán-Kuwait, Bosnia Herzegovina, Ecuador Perú, la India-Pakistán y otros nos han demostrado, en parte, la ineficiencia e inoperancia de determinados organismos internacionales, pese a sus estatutos y posibles resoluciones. Para resolver los conflictos entre las partes.
Solo los intereses de las grandes potencias en sus respectivos ejes y zonas de influencia son las que prevalecen según sean las circunstancias geopolíticas del momento, ya sea a través de una guerra convencional, o preventiva, el chantaje o la disuasión nuclear, o presiones de tipo comercial o de otra índole.
Continuara…
Como citar este articuloHow to cit this article.
Márquez, Oscar J. “La Guayana Esequiba la ONU y el Buen Oficiante II. Parte” Sitio web “La Guyana Esequiba,” entrada 09 de Noviembre de 2009, consultado el xx / xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/11/la-guayana-esequiba-la-onu-y-el-buen_09.html
Referencias bibliográficas
1. Baralt, Rafael María. Resumen de Historia de Venezuela, Obras Completas, 1ra Edición. Universidad del Zulia, Maracaibo. 1960
2. British Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Lenders: 18993. British Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres: 1899
4. British Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Londres : 1899
5. Cartas de Indias. Madrid: 1877
6. Cabrera Sifontes, Horacio. Guayana Esequiba, Caracas: Editorial Arte, 1970
7. Calcaño, Eduardo. El Derecho de Venezuela en la Cuestión con Inglaterra, Caracas: 1890
8. Charney, Jonathan y Alexander, Lewis M, (Editores) International Martime Boundaries, Washington-La Haya: 1993.
9. Diario El Universal, Caracas. 12-11-1989, p.1-3
________________, Caracas: 27-04-1990, p.1-12
________________, Caracas: 27-05-1990, p. 1-12
_________________, Caracas: 31-08-1990, p. 1-5
_________________, Caracas:16-11-1990,p.1-5
10. Diario El Nacional, Caracas: 7-12-1989
11. El Diario de Caracas,Caracas: 1-de julio de 1992, p12
__________________, Caracas: 30-03-1990, p D-4
12. Jiménez de Aréchaga , E. Derecho Constitucional de las Naciones Unidas., Madriz. 1958. Escuela de Funcionarios Internacionales.
13. Organización de las NNUU Tratado Sobre el Derecho de los Tratados. Conferencia de Viena. Viena: 1969
14. Márquez Oscar José. La Venezolanidad del Esequibo. Caracas: Graficas Franco 2002, 474 Págs. La Guayana Esequiba Revisión y Crítica. Caracas: Inédito. 427 Págs.15.________________ La Guayana Esequiba ciento nueve años de la sentencia ignominiosa del tribunal arbitral de parís (03 de octubre de 1899)
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/10/la-guayana-esequiba-ciento-nueve-aos-de.html
16.__________________ Los límites de la Capitanía General de Venezuela EN 1810 III. Partehttp://institutodeestudiosfronterizos1.blogspot.com/2008/09/los-lmites-de-la-capitania-general-de.html
17. La Rebelión del Rupununi- Cuadragésimo Aniversario. Parte I
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/01/la-rebelin-del-rupununi-cuadragsimo.html
18. Memorandum Mallet Prevost. Left with Judge Schoenrich Not to. To be Made Public except at His Discretion after My Death. Journal of International Law http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/memorandum-mallet-prevost-left-with.html
19. Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte I y Parte II
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/60-aniversario-de-la-publicacion-del_01.html
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/60-aniversario-de-la-publicacion-del.html
2O. Organización de las NNUU. Convención Modelo sobre el Procedimiento Arbitral de las Naciones Unidas Resolución No 1263. De la Asamblea General: New York 21. Organización de las NNUU. Resolución 1514 de la Asamblea General, NUROAC, Sobre la Concesión de la Independencia a los Pises y Pueblos Coloniales. ONU-A4684 1960___________ Resolución No 1654/XVI sobre La Situación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales del 27 de noviembre de 196122. Organización de las NNUU. Carta del Secretario de las Naciones Unidas del 04 de Abril de 1966, Aceptando las Funciones asignadas por el Artículo IV del Acuerdo de Ginebra:New York
23. Sureda Delgado Rafael. Venezuela y la Gran Bretaña Historia de una Usurpación. Caracas: Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, División de Publicaciones, 1980.24. Venezuela Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris :189925. Venezuela Counter Case, Boundary between British Guiana and Venezuela. Venezuela Counter Case presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris: 1899
26. Venezuela Argument, Boundary Between British Guiana and Venezuela. Venezuela Argument presented on the part of the British Government to the Tribunal of Arbitration. Paris: 1899
27. Venezuela. MRE .Aide-Memoire Entregado por el Canciller Venezolano, Marcos Falcón Briceño en 1963 al Canciller Británico, R.A. Buller. Londeres 1963 28. Venezuela. MRE. Denuncia e impugnación de la invalidez del Laudo Arbitral de Paris de 1899. Ante la Organización de las Naciones Unidas. New York: 196629. Venezuela. MRE. Texto del Memorándum Enviado al Secretario General de las Naciones Unidas para su circulación entre los Estados Miembros de la Organización. Limites de Venezuela con la Guayana Britanica Distribuido como Documento Oficial de las Naciones Unidas bajo la Sigla A-C4-536 Febrero de 196230. Venezuela. Congreso Nacional Acuerdo de Ginebra del 17 de Febrero de1966 Caracas: 1966
31. Venezuela MRE. Nota de Reconocimiento de Venezuela al Nuevo Estado de Guyana con la Reserva sobre los Derechos venezolanos al Territorio de la Guayana Esequiba. Caracas, 26 DE Mayo de 1966.32. Venezuela Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Caracas: 1999
33. Venezuela MRE. Reclamación de la Guayana Esequiba, 1962-1981. Caracas: Editorial Arte, 1982
34. Venezuela MRE. Reclamación de la Guayana Esequiba, Documentos 1981,1982,1983. Caracas: Editorial Arte 1984
35.Verdross, Alfredo. Derecho Internacional Público, Madrid Editorial Aguilar 5ta Edición, 1967
36. Venezuela Ministerio del Poder Popular para las relaciones Exteriores. Los Derechos Venezolanos sobre la Soberanía en el Esequibo
http://www.mre.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=58
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario