lunes, 19 de agosto de 2013

Guyana polémica sobre el proyecto hidroeléctrico de Amaila


http://www.kaieteurnewsonline.com/2013/08/18/capt-gouveia-did-not-invite-government-to-explain-its-conflicting-claims-about-the-virtues-of-this-project/

Tomado de:
Capitán Gouveia no invitó Gobierno para explicar sus afirmaciones contradictorias acerca de las virtudes de este proyecto


Traductor Google
Tomado de:

18 de agosto 2013 | Por Knews | Filed Under letras
Sr. Director:
Carta abierta ampliamente publicitado del capitán Gouveia en Amaila en los diarios yuxtapone extractos de las declaraciones de los Dres. Clive Thomas y Anand Goolsarran y los dos firmantes de esta carta, por un lado, y las declaraciones hechas por el Gobierno en el mismo o similar problema por otro. El capitán entonces solicita los cuatro de nosotros para responder a cuatro preguntas críticas. Haciendo caso omiso de la contribución al debate, tales como Guyana cometido Janette Bulkan, Alfred Bhulai, Tarron Khemraj y Sase Narine Singh, Carl Greenidge, Lincoln Lewis, Charles Sohan y M. Ali, GHK Lall y otros, el Sr. Gouveia ve a los cuatro como " los que mataron el proyecto ".

Capitán Gouveia no invitó al Gobierno de Guyana para explicar sus afirmaciones contradictorias acerca de las virtudes del proyecto o impugnarla por infravalorar los riesgos hidrológicos, geotécnicos y el intercambio relacionados con el proyecto. Hay que recordar que el Gobierno hasta ahora no ha presentado en la Asamblea Nacional de cualquiera de los documentos críticos para el proyecto o solicitado la aprobación de la Asamblea. Presentado por el Gobierno eran dos piezas periféricas para satisfacer el requisito de una agencia extranjera. Si no fuera por esa demanda, el Gobierno no habría llegado a la Asamblea Nacional y el proyecto podría haber seguido el camino del Marriot y se deslizó tranquilamente y con éxito como el camoudie.

Para beneficio de los lectores, nos ocupamos de las cuestiones menores de cinco apartados: la deuda, aranceles, subsidios, y el ahorro de combustible y costo. Ahora nos dirigimos a esos problemas, hacemos una breve conclusión y plantear algunas preguntas para el capitán Gouveia.

1. Deuda
Capitán Gouveia se basa en una declaración del Gobierno de que "no endeudamiento del Gobierno está llevando a cabo." El hecho es que el Gobierno, no Sithe, es garantizar el acuerdo de compra de energía que requiere la Guyana Power and Light Inc., de propiedad totalmente empresa estatal, que pagar una tarifa de peaje Capacidad mensual que incluye el pago de las deudas y los gastos relacionados con el pago anual de "capital" de Sithe y sus rendimientos, y las operaciones y el costo de mantenimiento de la empresa de explotación de Sithe. Por propios cálculos del Gobierno, los elementos de la deuda por sí solos superan los 2 dólares EE.UU. millones de dólares en 20 años. Desde el Gobierno se compromete a pagar la deuda en caso de insolvencia de la empresa, esto es lo que los contadores llaman un pasivo contingente.

Al ir a la Asamblea Nacional para aumentar el techo de la deuda en relación con Amaila, el Gobierno reconoció las consecuencias de la deuda del proyecto. Los analistas simplemente reflejan la posición del Gobierno.

2. Aranceles
Gouveia quiere saber cuál sería la tarifa después de Amaila. Con base en el análisis y el uso auditados 2012 declaraciones de GPL y permitiendo una reducción de las pérdidas del sistema y el crecimiento de la demanda, el inflado todo en GPL arancelaria tendrá que pagar Amaila y un aumento previsto de la tasa de cambio, nuestra conclusión es que el los ingresos totales de la GPL tendría que aumentar en un 23,6%. Nuestras previsiones se basan más en no más subvenciones del Fondo Consolidado y la tasa de licencia de GPL de retorno que Sithe impone como condición en el acuerdo de compra de energía. Este aumento de la tarifa después de Amaila es inevitable debido a la exorbitante EE.UU. 858 millones dólares el costo del proyecto y las tasas exorbitantes de regreso a Sithe (19% libre de impuestos), el Banco de Desarrollo de China (libre de 8,5% de impuestos) y el BID (9,35% de impuesto gratis).

Presidente Ramotar y otros miembros del Gobierno han declarado públicamente que cuando Amaila entra en funcionamiento, los aranceles se reducirán en los porcentajes, a veces afirmando que es del 20% y en otros momentos en un 40%. Es muy claro que una reducción del 40% no cubre la carga de Amaila de EE.UU. $ 122 millones al tipo de cambio en el año 2017 que incluso los proyectos del Gobierno serán más desfavorables de lo que es now.Let solo pagar el combustible y ejecutar la GPL.

Estamos dispuestos a ofrecer nuestras proyecciones para el escrutinio público si el Gobierno está dispuesto a ofrecer a sus proyecciones y documentos relacionados que muestran reducciones arancelarias del 40% y el 20%.

3. Subvenciones
Cualquier discusión seria de los subsidios debe comenzar con la realidad de que la GPL es una organización muy ineficientes con pérdidas del sistema superior al 30% durante décadas. En 2012, GPL registró una pérdida de $ 5666 millones en los ingresos de $ 29.028 millones. Aunque GPL podría reducir sus pérdidas del sistema al 15% (que sigue siendo alto), la empresa a salir de pérdidas y ganancias no habría necesidad de ninguna subvención. Y en un 12% las pérdidas del sistema GPL será capaz de reducir los aranceles y todavía obtener un beneficio. Pero no ha logrado reducir las pérdidas del sistema al 12% como licencia GPL requiere que haga. Debido a este problema fundamental en la GPL, es decir que es incapaz de manejar Amaila.

A menos que y hasta que GPL alcanza cierto nivel moderado de eficiencia, no se venderá mucho el poder comprado de Amaila y facturado a cualquiera. Los ahorros que se promociona por el Gobierno y la Comisión del sector privado son falsas y espurias.

4. Ahorro de combustible y
El Sr. Gouveia pide lo que los ahorros de la reducción de la necesidad de combustibles fósiles será. Es cierto que habrá ahorros en combustible, pero lo que el Sr. Gouveia ignora es que durante doce años a partir de Amaila de entrada en funcionamiento, es decir, en algún momento alrededor del año 2030, todo el ahorro de combustible se destinarán a la prohibitivamente elevada deuda servicio a Sithe (19%), Banco de Desarrollo de China (8,5%) y el BID (9,35%). Sithe solo se pondrá en EE.UU. $ 720 millones para el $ 150 000 000, que es un tipo efectivo del 24% libre de impuestos, ya que se insiste en la devolución de su capital al año, si no es mensual.

Tal vez el Sr. Gouveia iluminará la discusión, ofreciendo al público su visión sobre el tipo de cambio del dólar de Guyana y el precio de los combustibles fósiles en 2037, veinte años después de que se proyecta Amaila para entrar en operación y el período durante el cual calcula el combustible ahorros.

Además el Sr. Gouveia se refiere a una declaración del Gobierno de que "incluso si GPL no se modernizó, Amaila vería una reducción de las tarifas de consumo del 20% en 2017." La idea de que alguien pudiera pasar EE.UU. 858 millones dólares para entregar el poder a una utilidad que es totalmente ineficaz es asombrosa. Un GPL que no se modernizó y que mantiene el mismo nivel de pérdidas del sistema y otras ineficiencias nunca será capaz de pagar un deducible anual all-in tariff de EE.UU. $ 122 millones.

Bajo propuesta del capitán Gouveia público guyanés paga dos veces - primero por medio de aranceles injustificados y luego a través de un subsidio de la hacienda pública.

5. Costo Según el Sr.
Gouveia, el precio se ha asentado. Esto no es correcto. El proyecto de Acuerdo de compra de energía que la GPL tendrá que asumir el 50% de los aumentos de las condiciones del terreno cuesta hasta 40 dólares EE.UU. millones de dólares y 100% de los gastos en exceso. Porque primero Motilall y Sithe no llevó a cabo las obras de urbanización se requiere bajo sus licencias provisionales sucesivos, el coste real de las obras geotécnicas está por determinarse.

Pero incluso si asumimos que la declaración del Sr. Gouveia es correcta, nuestra preocupación es que el proyecto es demasiado costoso. El costo del proyecto es inflado por una serie de cargos de complementos, algunos de los cuales se especifican, como Comisiones prestamistas y los costos de asesoramiento (EE.UU. $ 33,3 millones) y el seguro de riesgo político (EE.UU. $ 57,7 millones), y otros que no son , tales como el Desarrollo (EE.UU. 27.200.000 dólares) y Otros ($ 16,7 millones). Parte de la razón para este alto costo es la falta de procedimientos de licitación adecuados, la falta de transparencia y la incompetencia de los que se están negociando en nombre de Guyana. Tenemos la sospecha de que una cantidad significativa de los costos añadidos deben ser pagados a Sithe.

El Sr. Gouveia debe ser consciente también que con cada declaración pasar de Sithe, el coste del proyecto siguió aumentando. De acuerdo con documentos entregados a la oposición parlamentaria en junio de 2013, fue EE.UU. $ 830 millones. En julio se aumentó a $ 840 millones y luego en agosto Sithe anunció que sería 858.000.000 dólares, un anuncio que sorprendió incluso al Gobierno.
Conclusión

Nos parece lamentable que todo el debate ha sido moldeada por la falsa premisa de Amaila o no Amaila y la falsedad de que Amaila está exenta de riesgos graves. Una vez más afirmamos que no nos oponemos a la energía hidroeléctrica, pero por las razones expuestas anteriormente, nos oponemos a este proyecto en particular como conceptualizado y estructurado. Estamos a favor de todas las formas de energía alternativa, ya sea hidroeléctrica, solar, eólica o de gas y se preparan para participar el Gobierno y sus partidarios sobre las ventajas y desventajas del proyecto y sobre el camino a seguir.
Mientras tanto, le pedimos capitán Gouveia sea suficiente para responder a las siguientes preguntas tipo:

1. ¿Es consciente de que el acuerdo establece que en ausencia de flujo de agua adecuado Amaila contractualmente puede apagar el sistema, colocando así el 90% del país en riesgo de apagón total para un período indefinido? Y que en algún momento dentro de los dieciocho meses Amaila se apagará por diez días, y por un período similar durante cada cinco años?

2. ¿Es consciente de que Sithe no había cumplido sus obligaciones en virtud de su licencia provisional y que la licencia se extendió durante un período de once años?

3. ¿Es consciente de que en virtud del acuerdo, Sithe cobraría una tarifa de participación en el capital EE.UU. 17.000.000 dólares tras el cierre de un acuerdo en el que se ofrece un 18% como socio preferente redimible, pero se concede el control total de las operaciones, la gestión y las finanzas de la empresa?

4. ¿Es consciente de que, además de los EE.UU. $ 17 millones, Sithe sería reembolsado por sus gastos de pre-desarrollo y, cada año, el pago de su capital?

5. ¿Es consciente de que la otra parte que contribuye EE.UU. $ 708 millones (82%) en acciones y garantías, además de un derecho de retención sobre los ingresos de la GPL, tiene la posición 40% en la compañía, mientras que Sithe obtiene el 60% de su 18% que llevan menos riesgo?

6. ¿Él como CEO disfrutar de un socio con una posición minoritaria, le garantizará una rentabilidad anual del 19% y le permiten tener una primera carga sobre los ingresos de la asociación?

7. ¿Puede confirmar que Blackstone, padre de Sithe, no tiene ningún interés en ninguna de las otras entidades que se prestan servicios de financiamiento, la construcción, los seguros y las operaciones de la empresa del proyecto?

8. ¿Está de acuerdo que el carácter independiente del proyecto se prefiere el enfoque modular teniendo en cuenta que una vez terminada Amaila no podría satisfacer la demanda nacional de electricidad?

9. ¿Está de acuerdo que un proyecto de esta naturaleza deberá haber sido manejado desde su inicio por un equipo amplio de expertos y responsables políticos para que pudiera obtener el apoyo de su país?

10. Y por último, ¿se puede oponer a una nueva licitación del proyecto y para solicitar Sithe para devolver la licencia?
Ramón Gaskin y Cristóbal Carnero


Capt. Gouveia did not invite Government to explain its conflicting claims about the virtues of this Project


August 18, 2013 | By KNews | Filed Under Letters 
Dear Editor,

Captain Gouveia’s widely publicised open letter on Amaila in the dailies juxtaposes extracts from statements by Drs. Clive Thomas and Anand Goolsarran and the two signatories to this letter on the one hand, and statements made by the Government on the same or similar issue on the other. The Captain then requests the four of us to answer four critical questions.
Ignoring the contribution to the debate by such committed Guyanese as Janette Bulkan, Alfred Bhulai, Tarron Khemraj and Sase Narine Singh, Carl Greenidge, Lincoln Lewis, Charles Sohan and M. Ali, GHK Lall and others, Mr. Gouveia sees the four as “the ones who killed the project”.

Capt. Gouveia did not invite the Government of Guyana to explain its conflicting claims about the virtues of the project or challenge it for underplaying the hydrological, geotechnical and exchange risks associated with the project. One must remember that the Government has so far not tabled in the National Assembly any of the critical documents for the project or sought the Assembly’s approval. Presented by the Government were two peripheral pieces to meet the requirement of a foreign agency. Were it not for that demand, the Government would not have come to the National Assembly and the project could have gone the way of the Marriot and slid away quietly and successfully like the camoudie.
For the benefit of readers, we address the issues under five headings: debt, tariffs, subsidies, fuel and savings, and cost.
We now address those issues, make a brief conclusion and raise some questions to Capt. Gouveia.

1.           Debt
Captain Gouveia is relying on a statement by the Government that “no Government borrowing is taking place.” The fact is that the Government, not Sithe, is guaranteeing the Power Purchase Agreement which requires the Guyana Power and Light Inc., a fully-owned state company, to pay a monthly Capacity Tolling Fee that includes the payment the debts and their related costs, the annual repayment of Sithe’s “capital” and its returns, and the operations and maintenance cost of Sithe’s operating company. By the Government’s own reckoning, the debt elements alone exceed US$2 billion over 20 years. Since the Government agrees to pay that debt if the company defaults, this is what accountants call a contingent liability.
By going to the National Assembly to increase the debt ceiling in connection with Amaila, the Government acknowledged the debt implications of the project. The analysts merely reflected the Government’s position.

2.    Tariffs
Gouveia wants to know what would be the tariff after Amaila. Based on our analysis and using GPL’s audited 2012 statements and allowing for a reduction in system losses and growth in demand, the inflated all-in tariff GPL will have to pay Amaila, and a projected increase in the exchange rate, our conclusion was that the total revenue of GPL would have to increase by 23.6%. Our projections were further based on no more subsidies from the Consolidated Fund and GPL’s Licence rate of return which Sithe imposes as a condition in the Power Purchase Agreement. This increase in tariff after Amaila is unavoidable because of the exorbitant US$858 million cost of the project and the unconscionable rates of return to Sithe (19% tax free), China Development Bank (8.5% tax free) and the IDB (9.35% tax free).

President Ramotar and other members of the Government have publicly stated that when Amaila comes into operation, tariffs will decrease by percentages, sometimes claiming it is 20% and at other times by 40%. It is abundantly clear that a 40% reduction will not cover Amaila’s charge of US$122 million at an exchange rate in 2017 that even the Government projects will be more unfavourable than it is now.Let alone pay for fuel and run the GPL.

We are prepared to provide our projections for public scrutiny if the Government is willing to provide its projections and related documents showing tariff reductions of 40% and 20%.

3.    Subsidies
Any serious discussion of subsidies must start with the reality that GPL is an extremely inefficient organisation with system losses exceeding 30% for decades. In 2012, GPL made a loss of $5,666 million on revenue of $29,028 million. Even if GPL could cut its system losses to 15% (which is still high), the company would move out of losses to profit and there would be no need for any subsidies. And at a 12% system losses GPL will be able to reduce tariffs and still make a profit. But it has failed to reduce system losses to 12% as the GPL Licence required it to do. Because of this fundamental problem in GPL, we say that it is unable to handle Amaila.

Unless and until GPL attains some moderate level of efficiency, a lot of the power bought from Amaila will not be sold and billed to anyone. The savings that are being touted by the Government and the Private sector Commission are false and spurious.

4.    Fuel and savings
Mr. Gouveia asks what the savings from the reduced need for fossil fuel will be. It is true that there will be savings on fuel but what Mr. Gouveia ignores is that for twelve years following Amaila’s coming into operation, that is, some time around the year 2030, the entire savings on fuel will be spent on the prohibitively high debt service to Sithe (19%), China Development Bank (8.5%) and the IDB (9.35%). Sithe alone will get back US$720 million for its $150 million which is an effective rate of 24% tax free, given that it insists in repayment of its  capital annually, if not monthly.

Perhaps Mr. Gouveia will enlighten the discussion by offering the public his insight on the exchange rate of the Guyana Dollar and the price for fossil fuel in 2037, twenty years after Amaila was projected to go into operation and the period over which he computes the fuel savings.
Additionally Mr. Gouveia refers to a Government statement that “even if GPL was not modernised, Amaila would see a reduction in consumer tariffs of 20% by 2017.” The proposition that anyone would spend US$858 million to deliver power to a utility that is totally inefficient is astounding. A GPL that is not modernised and which maintains the same level of system losses and other inefficiencies will never be able to pay an annual all-in tariff of US$122 million.

Under Captain Gouveia’s proposition the Guyanese public pays twice – first by way of unjustified tariff and then by way of a subsidy out of the public treasury.

5.    Cost According to Mr.
Gouveia, the price tag has settled. This is not correct. The draft Power Purchase Agreement states that GPL will have to bear 50% of any increase in the ground condition costs up to US$40 million and 100% of any costs in excess. Because first Motilall and then Sithe failed to carry out the development works required under their successive Interim Licences, the real cost of the geotechnical works is yet to be ascertained.

But even if we assume Mr. Gouveia’s statement to be correct, our concern is that the project is too costly. The cost of the project is inflated by a series of add-on charges, some of which are specified, such as Lenders’ Fees and Advisory Costs (US$33.3 million) and Political Risk Insurance (US$57.7 million), and others which are not, such as Development (US$27.2 million) and Other ($16.7 million). Part of the reason for this high cost is lack of proper tender procedures, lack of transparency and the incompetence of those who are negotiating on behalf of Guyana.
We suspect that significant amounts of the add-on costs are to be paid to Sithe.

Mr. Gouveia must be aware too that with every passing statement from Sithe, the cost of the project kept increasing. According to documents released to the parliamentary opposition in June 2013, it was US$830 million. By July it went up to $840 million and then in August Sithe announced it would be $858 million, an announcement that surprised even the Government.
Conclusion

We think it unfortunate that the entire debate has been shaped by the false premise of Amaila or no Amaila and the falsehood that Amaila is without serious risks. Again we state that we are not opposed to hydroelectric power but for the reasons set out above, we are opposed to this particular project as conceptualised and structured. We are for all forms of alternative energy, whether it be hydroelectric power, solar, wind or gas and are prepared to engage the Government and its supporters on the merits and demerits of the project and on a way forward.
In the meantime we ask Captain Gouveia to be kind enough to answer the following questions:

1. Is he aware that the deal provides that in the absence of adequate water flow Amaila can contractually shut down the system, thus placing 90% of the country at risk of total blackout for an indefinite period? And that some time within eighteen months, Amaila will shut down for ten days, and for a similar period over every five years?

2. Is he aware that Sithe had not met its obligations under its Interim Licence and that the Licence was extended over a period of eleven years?

3. Is he aware that under the deal, Sithe would collect a US$17 million equity participation fee upon closure in a deal in which it provides 18% as a redeemable preferred shareholder but is granted complete control of the operations, management and finances of the company?

4. Is he aware that in addition to the US$17 million, Sithe would be reimbursed for its pre-development expenses and, annually, the repayment of its capital?

5. Is he aware that the other party contributing US $708 million (82%) in equity and guarantees, plus a lien on GPL’s revenues, gets 40% position in the company while Sithe gets 60% for its 18% which carry less risk?

6. Would he as a CEO take in a partner with a minority position, guarantee him a 19% annual return and allow him to have a first charge on the revenues of the partnership?

7. Can he confirm that Blackstone, Sithe’s parent, has no interest in any of the other entities which would be providing financing, construction, insurance and operations services to the project company?

8. Does he agree that the stand-alone nature of the project is preferred to the modular approach given that upon completion Amaila would not satisfy the country’s demand for electricity?

9. Does he agree that a project of this nature should have been handled from its inception by a broad-based team of experts and policy makers so that it would command the support of the country?

10. And finally, would he be opposed to a re-tendering of the project and to requesting Sithe to return the Licence?
Ramon Gaskin and Christopher Ram


2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”



Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968



No hay comentarios: