http://www.guyanachronicleonline.com/site/index.php?option=com_content&view=article&id=63705:amaila-mirrors-the-shortcomings-of-guyanas-politics&catid=23:features&Itemid=7
Tomado de :
TIRE DE CITA: " APNU no apoyó Amaila en el Parlamento, ya que afirmó que no había Bill Amaila , entre otras cosas , para el que fustigó el GoG . APNU debe saber que el Parlamento es un símbolo y la base de la Ley de negociación , por lo que , para despedir casualmente Amaila en el Parlamento , por su inmensidad para el desarrollo de Guyana, fue una abdicación de su rol de los parlamentarios
No tengo ninguna duda de que el Amaila Falls Hydropower Project ( Amaila ) debacle señala las deficiencias de la política de Guyana. La enormidad del potencial de este proyecto de acondicionamiento del futuro de Guyana exigió suscripción política total tendencias comprometedoras , y no al desprendimiento absoluto y definitivo desalojo orquestado del desarrollador del proyecto Sithe Global.
El proyecto hidroeléctrico de Amaila refleja las deficiencias
de la política de Guyana
Traductor GOOGLE
Tomado de:
Amaila refleja las deficiencias de la política de Guyana
Tomado de :
Escrito por Dr. Prem Misir
Sábado, 07 de septiembre 2013 20:59
TIRE DE CITA: " APNU no apoyó Amaila en el Parlamento, ya que afirmó que no había Bill Amaila , entre otras cosas , para el que fustigó el GoG . APNU debe saber que el Parlamento es un símbolo y la base de la Ley de negociación , por lo que , para despedir casualmente Amaila en el Parlamento , por su inmensidad para el desarrollo de Guyana, fue una abdicación de su rol de los parlamentarios
No tengo ninguna duda de que el Amaila Falls Hydropower Project ( Amaila ) debacle señala las deficiencias de la política de Guyana. La enormidad del potencial de este proyecto de acondicionamiento del futuro de Guyana exigió suscripción política total tendencias comprometedoras , y no al desprendimiento absoluto y definitivo desalojo orquestado del desarrollador del proyecto Sithe Global.
Digamos por un momento que el Gobierno de Guyana ( GOG)
estaba equivocado por no parecer haciendo la divulgación completa de Amaila .
En el otro lado de la valla política , el principal partido de la oposición Una
Asociación para la Unidad Nacional ( APNU ) se comportó como animadores de la
caída de Amaila .
Dentro de un período de un año , Sithe Global solicitó dos
veces consenso político parlamentario sobre Amaila como condición previa para
ejecutar el proyecto . En ese momento, APNU debería haber envalentonado y hacer
lo que era necesario y suficiente para llegar a un consenso político , a pesar
de que tenía una percepción negativa de Gog al respecto. Además, en el momento
de la primera solicitud de Sithe Global de consenso parlamentario , la carga
estaba en APNU para asegurar Global Sithe alrededor de su propio interés
permanente para asegurar la energía hidroeléctrica de Guyana, como Sithe Global
ya tenía esas garantías de GoG . La asertividad del APNU para el consenso
parlamentario entonces debería haber llevado a cabo , a pesar de sus dudas
sobre el proyecto. Al hacerlo , UNFA habría proporcionado en sí con algún tipo
de influencia para introducir el proceso de Amaila .
APNU no apoyó Amaila en el Parlamento , ya que afirmó que no
había Bill Amaila , entre otras cosas , para el que fustigó el GoG . APNU debe
saber que el Parlamento es un símbolo y piedra angular de la acción negociada ,
y así despedir casualmente Amaila en el Parlamento , por su inmensidad para el
desarrollo de Guyana, fue una abdicación de su rol de los parlamentarios.
Al parecer, en su frenesí para ejecutar el deseo de muerte
para Amaila en el Parlamento, APNU , en ese caso , no reconoció que controla
varias formas de poder en el Parlamento que podría haber proporcionado algún
tipo de influencia para la negociación parlamentaria. En cambio, APNU agitó
lejos en los molinos de viento de los procedimientos parlamentarios en el GoG
por no tener un proyecto de ley en el Parlamento Amaila .
En efecto , las graves conscientes de los costos , número
crujido faraones fuera del parlamento también funcionaban como porristas para
garantizar la caída de Amaila . Las porristas conscientes de los costos contra
Amaila utilizan una lógica microeconómica basada en gran medida en el racionalismo
que ellos consideraban los costos y beneficios para decidir sobre el curso de
acción . No obstante , deberán presentar los supuestos utilizados para calcular
sus estimaciones para determinar si los supuestos son razonables .
En un artículo anterior, haciendo un caso que va más allá de
los costos y beneficios y la creación de un espacio para el compromiso , me
escribió así: " Y así, en beneficio de los vigilantes Amaila , los
críticos de Amaila podrían esbozar los supuestos subyacentes a los parámetros
financieros que utilizado para derivar sus conclusiones , y para revisar si
esos supuestos han sido probados para la razonabilidad en el contexto del medio
ambiente local y los factores sociales .
La Comisión Mundial de informe Represas (CMR ) en 2000 argumentó
que la gente vea más allá de la toma de decisiones económicas estrechas, y que
incluya también los factores ambientales y sociales en la toma de decisiones.
De hecho , este enfoque no sugiere que la hidro debe ser construido en
cualquier coste . Pero hacer para incluir los costos económicos, sociales y
ambientales decisión integrada tiene que ser una condición previa para llegar a
conclusiones definitivas sobre la conveniencia o no Amaila es factible. Las
conclusiones de los críticos utilizados para victimizar Amaila parecen ser en
gran medida en los aspectos económicos y financieros dominios , tal vez más
financiera que económica , y, por tanto , contraria al informe de la CMR .
"
Hay algunas personas, incluyendo a los políticos que se
comportan en el principal racionalmente en términos de costos y beneficios , la
producción de las preferencias de la persona, los críticos de Amaila pueden
utilizarse en esta categoría. Pero hay otros, entre ellos los políticos que se
comportan en términos de motivos ( adecuación , los argumentos de negociación ,
el sentido común práctico ( Bellamy, Kornprobst , Reh , 2012 ) ) incrustados en
su identidad , los defensores de la Amaila pueden utilizarse en esta categoría.
Sin embargo , las consideraciones y el acuerdo sobre el
patrimonio Amaila ' s tienen que ir más allá de los costos y beneficios y
preferencias de la persona y, además , las consideraciones y el acuerdo sobre
el valor de Amaila tampoco será posible si se basa únicamente en los motivos o
razones ( adecuación, argumentos comerciales , y el sentido común práctico )
arraigada en la identidad de la persona. Así que en general , hay dos lados
opuestos a Amaila . Negociaciones reales que reconocen las posiciones de ambas
partes podrían haber sido el camino a seguir para llegar a un compromiso.
En esta situación , la política es el arte del compromiso ,
necesario para llevar a las dos partes a llegar a un acuerdo . Pero el costo /
beneficio de preferencias se acercan por sí sola no va a hacer concesiones
suceden , la identidad por sí sola no va a hacer concesiones suceden ;
compromisos tienen que ver con las preferencias e identidad , además de las
muchas otras formas en que están conectados ( Bellamy, Kornprobst , Reh , 2012
) . Parlamento como foro de negociación podría haber sido la autoridad para
hacer que esto ocurra .
Y tengo la esperanza de que la debacle Amaila que se produjo
en gran parte debido a un enfoque excesivo en los costos y beneficios , entre
otros factores , podría ahora convertirse en un momento de aprendizaje ya que
el país continúa en su camino hacia el desarrollo hidroeléctric
Amaila
mirrors the shortcomings of Guyana’s politics
Tomado de:
Written by
Dr. Prem Misir
Saturday, 07
September 2013 20:59
PULL QUOTE: ‘APNU did not support Amaila in Parliament,
because it claimed that there was no Amaila Bill, among other things, for which
it castigated the GoG. APNU must know that Parliament is a
symbol and bedrock of the negotiated Act, and so, to casually dismiss Amaila in
Parliament, given its hugeness for Guyana’s development, was an abdication of
its role as parliamentarians’
I HAVE no
doubt that the Amaila Falls Hydropower Project (Amaila) debacle signals the
shortcomings of Guyana’s politics. The hugeness of this project’s potential for upgrading
Guyana’s future demanded total political subscription to compromising
tendencies, and not to absolute dislodgement and ultimate orchestrated eviction
of the project developer Sithe Global. Let us say for the moment that the
Government of Guyana (GoG) was in the wrong for not allegedly making full
disclosure on Amaila. On the other side of the political
fence, the major opposition party A Partnership for National Unity (APNU)
behaved as cheerleaders for the fall of Amaila.
Within a
one-year period, Sithe Global twice requested parliamentary political consensus
on Amaila as a precondition to execute the project. At that time, APNU should have become
emboldened and do what was necessary and sufficient to reach political
consensus, even though it had a negative perception of GoG on the matter. Also,
at the time of Sithe Global’s first request for parliamentary consensus, the
burden was on APNU to assure Sithe Global about its own abiding interest to
secure hydropower for Guyana, as Sithe Global already had such assurances from
GoG. APNU’s assertiveness for parliamentary consensus then should have been
pursued, notwithstanding its misgivings on the project. In
doing so, APNU would have provided itself with some leverage to input the
Amaila process.
APNU did not
support Amaila in Parliament because it claimed that there was no Amaila Bill,
among other things, for which it castigated the GoG. APNU must know that
Parliament is a symbol and bedrock of the negotiated act, and so to casually
dismiss Amaila in Parliament, given its hugeness for Guyana’s development, was
an abdication of its role as parliamentarians.
It would
appear that in its frenzy to execute the death wish for Amaila in Parliament,
APNU, in that instance, failed to recognize that it controls various forms of
power in Parliament which could have provided some leverage for parliamentary
negotiation. Instead, APNU flailed away at the windmills of parliamentary
procedures at the GoG for not having an Amaila bill in Parliament.
Indeed, the
egregious cost-conscious, number-crunching pharaohs outside of Parliament also
functioned as cheerleaders to guarantee the fall of Amaila. The cost-conscious cheerleaders
against Amaila used a micro-economic logic based largely on rationalism where
they considered costs and benefits to decide on the course of action. Nonetheless,
they should present the assumptions used to calculate their estimates to
determine whether those assumptions are reasonable.
In a previous
piece making a case that extends beyond costs and benefits and creating a space
for compromise, I wrote thusly: “And so, for the benefit of the Amaila
watchers, critics of Amaila may wish to outline the assumptions underlying the
financial parameters they used to derive their conclusions, and to review
whether such assumptions have been tried and tested for reasonableness within
the context of the local environment and social factors.
The World Commission
of Dams (WCD) report in 2000 argued for people to see beyond the constricted
economic decision making, and to also include environmental and social factors
when making decisions. Indeed,
this approach does not suggest that the hydro should be constructed at any
cost. But integrated decision making to include economic, social and
environmental costs has to be a precondition for making definitive conclusions
on whether or not Amaila is feasible. The critics’ conclusions used
to victimize Amaila seem to be largely in the economics and financial domains,
perhaps more financial than economic, and, therefore, contrary to the WCD
report.”
There are
some people including politicians who behave in the main rationally in terms of
costs and benefits, producing preferences for the individual; critics of Amaila
may fit this category. But there are others including politicians who behave in
terms of reasons (appropriateness, trading arguments, practical common sense
(Bellamy, Kornprobst, Reh, 2012)) embedded in their identity; advocates of
Amaila may fit this category.
However,
considerations and agreement on Amaila ‘s worth have to go beyond costs and
benefits and preferences for the individual; in addition, considerations and
agreement on Amaila’s worth also will not be feasible if based only on motives
or reasons (appropriateness, trading arguments, and practical common sense)
entrenched in the person’s identity. So generally, there are two opposing sides to Amaila. Real
negotiations recognizing both sides’ positions could have been the way forward
to reach a compromise.
In this situation, politics is the art of compromise, necessary to bring the two parties together toward reaching some agreement. But the cost/benefit preferences approach alone will not make compromises happen; identity alone will not make compromises happen; compromises are to do with preferences and identity plus the many other ways in which they are connected (Bellamy, Kornprobst, Reh, 2012).
In this situation, politics is the art of compromise, necessary to bring the two parties together toward reaching some agreement. But the cost/benefit preferences approach alone will not make compromises happen; identity alone will not make compromises happen; compromises are to do with preferences and identity plus the many other ways in which they are connected (Bellamy, Kornprobst, Reh, 2012).
Parliament as
the forum for negotiation could have been the authority to make this happen.
And I am
hopeful that the Amaila debacle which occurred largely because of an excessive
focus on costs and benefits, among other factors, would now become a teachable
moment as the country continues on its path toward hydropower development.
2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico
Simón Bolívar Primera Edición
Nota del editor del blog: Al
referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta
los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con
el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de
Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los
cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se
reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota
del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:
“...por lo tanto, Venezuela
reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen
derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se
reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se
encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el
territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva
expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de
Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento
hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que
señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar
Territorial mediante
el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario