http://www.kaieteurnewsonline.com/2013/03/04/jagans-legacy/
Dr. Cheddi Jagan, el fundador del PPP
Traductor Google:
Tomado de:
Legado de Jagan
04 de marzo
2013 | Por knews | Filed Under Editorial
Este miércoles será de quince años desde que el Dr. Cheddi
Jagan, el fundador del PPP y el movimiento de independencia de morir. Para
alguien que estudió en los EE.UU. y pasó la mayor parte de su vida adulta
luchando contra lo que su generación llamado "imperialismo
norteamericano", era más bien irónico que murió en los EE.UU.. Había sido
llevado al Walter Reed Army Medical Center en Washington DC, después de sufrir
un ataque al corazón aquí. Walter Reed habría albergado a miembros del Ejército
heridos o enfermos que habían luchado en las guerras contra las que Jagan
habría injuriaba.
Con su muerte, después de la de LFS Burnham, el otro líder
político cuya sombra se cernía como político grande a Guyana, una nueva era
había comenzado. La mayoría de los observadores supone que después de Jagan
independientes sucesores de la época que han trabajado para consolidar su legado.
Después de quince años y tres presidencias independientes (uno doble y otro
término truncado) que podría ser un momento tan bueno como cualquier otro para
examinar críticamente esa suposición.
¿Cuál fue el legado de Jagan? En primer lugar estaba su ideología
marxista. Marxismo para Jagan no era más que una herramienta epistemológica,
sino una realidad ontológica. Jagan fue uno de los verdaderos creyentes en el
marxismo como una visión del mundo total. ¿Cuál es el estado de esta posición
en el PPP hoy?
Básicamente dejados de lado o desechado. Lo que pudo haber
sido la aceptación pragmática de Jagan del programa económico estadounidense
dirigida por el FMI / Banco Mundial, en 1992 se convirtió en el plazo de cinco
años de su muerte una aceptación raíz y rama de la ortodoxia neo-liberal.
Podemos ver esto en el PPP relaciones con la base del estrato
marxista Jagan social que habría de heredar la tierra - la clase obrera.
En contra de toda la evidencia empírica Jagan había insistido
en que la unidad obrera se había forjado en Guyana durante la lucha por la
"libres y justas" las elecciones. Por lo tanto, se espera que el
programa de desarrollo del PPP después de su ascensión al poder en 1992 se han
recibido un amplio apoyo por esa clase. No fue así.
Mientras que él culpó a la PNC para polarizar la situación
étnica, orientación que ya había sido evidente en la elección misma que lo
llevó al poder. La PNC había recibido el porcentaje exacto del mismo grupo
étnico que tradicionalmente habían apoyado. Los planes económicos neoliberales
profundizadas por los sucesores de Jagan amplió aún más la brecha entre la
clase obrera porque en el mercado convirtiéndose en el árbitro para determinar
el desarrollo económico, la especialización étnica de la fuerza de trabajo se
exacerbó.
Por ejemplo, "gobierno pequeño" - un mantra de los
neoliberales - en Guyana pretende reducir el número de trabajadores públicos
que se encontraban generalmente en el segmento africano de la población
guyanesa.
Pero la aceptación del afán de lucro como la fuerza motriz de
negocio, que se definió como "motor del crecimiento", significaba que
el legado de Jagan de la "clase trabajadora" como el centro de
desarrollo tuvo que ser abandonado en su totalidad.
El nuevo modelo determinó que los pobres - que en Guyana fue
simplemente otra etiqueta para la clase trabajadora - se beneficiasen de lo que
corría por 'desde arriba.
La atención se centró ahora en el fomento y facilitación de
la clase de negocios - que no fueron llamados "capitalistas" por más tiempo
- a través de una serie de "incentivos, para generar mayores niveles de
ganancias. Vacaciones fiscales, insumos libres de derechos, concesiones sobre
los recursos etc convirtió en la norma. Por desgracia, no había medidas para
asegurar que el "goteo" a la clase trabajadora pobre aumentado a la
par con los mayores beneficios. Inevitablemente, la brecha entre el 1% y el 99%
restante se hizo cada vez más grande-como ha ocurrido en el modelo que se
siguió - los EE.UU..
La cosecha actual de líderes que lograron Jagan todavía una
genuflexión a la orientación de su "clase obrera", pero rara vez va
más allá de articular las palabras. En las filas de la oposición, mientras que
ellos no tienen ninguna razón de ser fieles a Jagan, no hay que olvidar que
Burnham también se define como un "socialista" dedicado a elevar la
"clase trabajadora. También han cambiado su foco de desarrollo en otros
lugares. Al parecer, entonces, que dentro de los quince años de la muerte de
Jagan, su legado ha muerto.
Jagan’s Legacy
This Wednesday will be fifteen years since Dr Cheddi Jagan,
the founder of the PPP and the independence movement died. For one who studied
in the US and spent most of his adult life fighting against what his generation
called ‘American Imperialism”, it was rather ironic that he died in the US. He
had been rushed to the Walter Reed Army Medical Centre in Washington DC, after suffering
a heart attack here. Walter Reed would have housed wounded
or sick army personnel who had fought in wars against which Jagan would have
railed.
With his
passing, following that of LFS Burnham, the other political leader whose
political shadow loomed as large over Guyana, a new era had begun. Most observers assumed that Jagan’s
post-independent era successors would have worked to consolidate his legacy. After
fifteen years and three separate presidencies (one a double term and one
truncated) it might be as good a time as any to critically examine that
assumption.
What was Jagan’s legacy? First and foremost there was his
Marxist ideology. Marxism for Jagan was not just an epistemological tool but an
ontological reality. Jagan was one of the true believers in Marxism as a total
world view. What is the status of this position in the PPP today?
Basically
shunted aside or jettisoned. What might have been Jagan’s pragmatic acceptance
of the US-directed economic programme via the IMF/World Bank in 1992 became
within five years of his death a root and branch acceptance of the neo-liberal
orthodoxy.
We can see
this in the PPP’s dealings with the bedrock of Jagan’s Marxist social stratum
that was to inherit the earth – the working class.
Against all
the empirical evidence Jagan had insisted that working-class unity had been
forged in Guyana during the struggle for ‘free and fair’ elections. He therefore expected that the PPP’s
development programme following his accession to office in 1992 would have been
widely supported by that class. It was not to be.
While he
blamed the PNC for polarising the situation ethnically, that orientation had
already been evident in the very election that brought him into office. The PNC had received the exact
percentage from the same ethnic constituency that had traditionally supported
it. The neo-liberal economic plans deepened by Jagan’s
successors further widened the divide in the working class because in the
market becoming the arbiter in determining economic development, the historic
ethnic specialisation of the workforce became exacerbated.
For instance,
‘small government’ – a mantra of the neo-liberals – in Guyana meant reducing
the number of public workers who were generally from the African Guyanese
segment of the population.
But the
acceptance of the profit motive as the driving force behind business, which was
defined as ‘the engine of growth”, meant that Jagan’s legacy of the ‘working
class’ as the centre of development had to be abandoned in toto.
The new model
determined that the poor – which in Guyana was just another label for the
working class – were to benefit from what ‘trickled down’ from the top.
The focus was
now on encouraging and facilitating the business class – they were not called
‘capitalists’ any longer – through a slew of ‘incentives, to generate even
greater levels of profits. Tax holidays, duty free inputs, concessions on resources etc became the
norm. Unfortunately, there were no measures to ensure that the ‘trickle’ to the
poor working class increased in tandem with the increased profits. Inevitably
the gap between the top 1% and the remaining 99% became ever larger- as it has
in the model being followed – the USA.
The present
crop of leaders who succeeded Jagan still genuflect to his ‘working class’
orientation but it seldom goes beyond mouthing the words. In the Opposition ranks, while they
have no reason to be loyal to Jagan, it should not be forgotten that Burnham
also defined himself as a ‘socialist’ dedicated to uplifting the ‘working
class. They also have shifted their locus of development elsewhere. It would
appear then, that within fifteen years of the passing of Jagan, his legacy is
dead.
1994 Guayana Esequiba -
Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo de Geografía y Cartografía Nacional
3 Edición
Nota del editor del blog: Al
referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta
los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con
el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de
Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios estos sobre los
cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se
reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota
del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:
“...por lo tanto, Venezuela
reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen
derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se
reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se
encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el
territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva
expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de
Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento
hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que
señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar
Territorial mediante
el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario