martes, 5 de marzo de 2013

El legado del Dr. Cheddi Jagan


http://www.kaieteurnewsonline.com/2013/03/04/jagans-legacy/
Dr. Cheddi Jagan, el fundador del PPP
Traductor Google:
Tomado de:
Legado de Jagan

04 de marzo 2013 | Por knews | Filed Under Editorial

Este miércoles será de quince años desde que el Dr. Cheddi Jagan, el fundador del PPP y el movimiento de independencia de morir. Para alguien que estudió en los EE.UU. y pasó la mayor parte de su vida adulta luchando contra lo que su generación llamado "imperialismo norteamericano", era más bien irónico que murió en los EE.UU.. Había sido llevado al Walter Reed Army Medical Center en Washington DC, después de sufrir un ataque al corazón aquí. Walter Reed habría albergado a miembros del Ejército heridos o enfermos que habían luchado en las guerras contra las que Jagan habría injuriaba.

Con su muerte, después de la de LFS Burnham, el otro líder político cuya sombra se cernía como político grande a Guyana, una nueva era había comenzado. La mayoría de los observadores supone que después de Jagan independientes sucesores de la época que han trabajado para consolidar su legado. Después de quince años y tres presidencias independientes (uno doble y otro término truncado) que podría ser un momento tan bueno como cualquier otro para examinar críticamente esa suposición.

¿Cuál fue el legado de Jagan? En primer lugar estaba su ideología marxista. Marxismo para Jagan no era más que una herramienta epistemológica, sino una realidad ontológica. Jagan fue uno de los verdaderos creyentes en el marxismo como una visión del mundo total. ¿Cuál es el estado de esta posición en el PPP hoy?

Básicamente dejados de lado o desechado. Lo que pudo haber sido la aceptación pragmática de Jagan del programa económico estadounidense dirigida por el FMI / Banco Mundial, en 1992 se convirtió en el plazo de cinco años de su muerte una aceptación raíz y rama de la ortodoxia neo-liberal.

Podemos ver esto en el PPP relaciones con la base del estrato marxista Jagan social que habría de heredar la tierra - la clase obrera.

En contra de toda la evidencia empírica Jagan había insistido en que la unidad obrera se había forjado en Guyana durante la lucha por la "libres y justas" las elecciones. Por lo tanto, se espera que el programa de desarrollo del PPP después de su ascensión al poder en 1992 se han recibido un amplio apoyo por esa clase. No fue así.

Mientras que él culpó a la PNC para polarizar la situación étnica, orientación que ya había sido evidente en la elección misma que lo llevó al poder. La PNC había recibido el porcentaje exacto del mismo grupo étnico que tradicionalmente habían apoyado. Los planes económicos neoliberales profundizadas por los sucesores de Jagan amplió aún más la brecha entre la clase obrera porque en el mercado convirtiéndose en el árbitro para determinar el desarrollo económico, la especialización étnica de la fuerza de trabajo se exacerbó.

Por ejemplo, "gobierno pequeño" - un mantra de los neoliberales - en Guyana pretende reducir el número de trabajadores públicos que se encontraban generalmente en el segmento africano de la población guyanesa.

Pero la aceptación del afán de lucro como la fuerza motriz de negocio, que se definió como "motor del crecimiento", significaba que el legado de Jagan de la "clase trabajadora" como el centro de desarrollo tuvo que ser abandonado en su totalidad.

El nuevo modelo determinó que los pobres - que en Guyana fue simplemente otra etiqueta para la clase trabajadora - se beneficiasen de lo que corría por 'desde arriba.

La atención se centró ahora en el fomento y facilitación de la clase de negocios - que no fueron llamados "capitalistas" por más tiempo - a través de una serie de "incentivos, para generar mayores niveles de ganancias. Vacaciones fiscales, insumos libres de derechos, concesiones sobre los recursos etc convirtió en la norma. Por desgracia, no había medidas para asegurar que el "goteo" a la clase trabajadora pobre aumentado a la par con los mayores beneficios. Inevitablemente, la brecha entre el 1% y el 99% restante se hizo cada vez más grande-como ha ocurrido en el modelo que se siguió - los EE.UU..

La cosecha actual de líderes que lograron Jagan todavía una genuflexión a la orientación de su "clase obrera", pero rara vez va más allá de articular las palabras. En las filas de la oposición, mientras que ellos no tienen ninguna razón de ser fieles a Jagan, no hay que olvidar que Burnham también se define como un "socialista" dedicado a elevar la "clase trabajadora. También han cambiado su foco de desarrollo en otros lugares. Al parecer, entonces, que dentro de los quince años de la muerte de Jagan, su legado ha muerto.
Jagan’s Legacy

March 4, 2013 | By KNews | Filed Under Editorial
This Wednesday will be fifteen years since Dr Cheddi Jagan, the founder of the PPP and the independence movement died. For one who studied in the US and spent most of his adult life fighting against what his generation called ‘American Imperialism”, it was rather ironic that he died in the US. He had been rushed to the Walter Reed Army Medical Centre in Washington DC, after suffering a heart attack here. Walter Reed would have housed wounded or sick army personnel who had fought in wars against which Jagan would have railed.

With his passing, following that of LFS Burnham, the other political leader whose political shadow loomed as large over Guyana, a new era had begun. Most observers assumed that Jagan’s post-independent era successors would have worked to consolidate his legacy. After fifteen years and three separate presidencies (one a double term and one truncated) it might be as good a time as any to critically examine that assumption.

What was Jagan’s legacy? First and foremost there was his Marxist ideology. Marxism for Jagan was not just an epistemological tool but an ontological reality. Jagan was one of the true believers in Marxism as a total world view. What is the status of this position in the PPP today?

Basically shunted aside or jettisoned. What might have been Jagan’s pragmatic acceptance of the US-directed economic programme via the IMF/World Bank in 1992 became within five years of his death a root and branch acceptance of the neo-liberal orthodoxy.

We can see this in the PPP’s dealings with the bedrock of Jagan’s Marxist social stratum that was to inherit the earth – the working class.

Against all the empirical evidence Jagan had insisted that working-class unity had been forged in Guyana during the struggle for ‘free and fair’ elections. He therefore expected that the PPP’s development programme following his accession to office in 1992 would have been widely supported by that class. It was not to be.

While he blamed the PNC for polarising the situation ethnically, that orientation had already been evident in the very election that brought him into office. The PNC had received the exact percentage from the same ethnic constituency that had traditionally supported it. The neo-liberal economic plans deepened by Jagan’s successors further widened the divide in the working class because in the market becoming the arbiter in determining economic development, the historic ethnic specialisation of the workforce became exacerbated.

For instance, ‘small government’ – a mantra of the neo-liberals – in Guyana meant reducing the number of public workers who were generally from the African Guyanese segment of the population.

But the acceptance of the profit motive as the driving force behind business, which was defined as ‘the engine of growth”, meant that Jagan’s legacy of the ‘working class’ as the centre of development had to be abandoned in toto.

The new model determined that the poor – which in Guyana was just another label for the working class – were to benefit from what ‘trickled down’ from the top.

The focus was now on encouraging and facilitating the business class – they were not called ‘capitalists’ any longer – through a slew of ‘incentives, to generate even greater levels of profits. Tax holidays, duty free inputs, concessions on resources etc became the norm. Unfortunately, there were no measures to ensure that the ‘trickle’ to the poor working class increased in tandem with the increased profits. Inevitably the gap between the top 1% and the remaining 99% became ever larger- as it has in the model being followed – the USA.

The present crop of leaders who succeeded Jagan still genuflect to his ‘working class’ orientation but it seldom goes beyond mouthing the words. In the Opposition ranks, while they have no reason to be loyal to Jagan, it should not be forgotten that Burnham also defined himself as a ‘socialist’ dedicated to uplifting the ‘working class. They also have shifted their locus of development elsewhere. It would appear then, that within fifteen years of the passing of Jagan, his legacy is dead.

1994 Guayana Esequiba - Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo de Geografía y Cartografía Nacional 3 Edición


Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968

No hay comentarios: