... y la Política de Estado del Socialismo del siglo XXI.
Integrantes del
Tribunal Arbitral de París, Colección de la Fundación de la Guayana
Esequiba
Partes anteriores
La Guayana Esequiba a
ciento doce años de la sentencia
de su despojo del 03 de 0ctubre de 1899... Y la política de estado del
Socialismo del siglo XXI. I. Parte.
Publicado el lunes 3 de octubre
de 2011
La Guayana Esequiba a ciento doce años de la sentencia de su
despojo del 03 de 0ctubre de 1899…y la política de estado del Socialismo del
siglo XXI. II. Parte jueves 1 de diciembre de 2011
La Guayana Esequiba a ciento doce años de la sentencia de su
despojo del 03 de 0ctubre de 1899... III. Parte. Lunes 19 de diciembre de 2011
1899 Octubre Punch, or the London Chaivar Peace and Plenty
Caricatura tomada de la obra de Cesar Rondón Lovera Desde el Orinoco hasta el Esequibo publicada
en 1983 4ta edición
Oscar José Márquez
Viene de…
2do. “…reconocen el nivel histórico que han alcanzado las
relaciones bilaterales, caracterizadas por el respeto, la fraternidad y la
solidaridad, coincidiendo en que Guyana y Venezuela desarrollan hoy proyectos
de cooperación…”.
Por supuesto que el lenguaje diplomático utilizado en la
Declaración Conjunta firmada en Trinidad y Tobago el 30 de septiembre del
año pasado por los cancilleres de Venezuela,
Guyana permite decir lo que no se quiere decir y de aparentar
lo que no se quiere aparentar, y es precisamente el caso de
Venezuela-Guyana.
El Gobierno Venezolano
seguramente en su afán por salvar las
apariencias frente a la opinión pública nacional por el mal manejo sobre el
asunto de la solicitud de Guyana de extender el límite exterior de la Plataforma Continental frente
a Guyana-La Guayana Esequiba, Zona en Reclamación y al mismo tiempo hacerlo
frente a la opinión pública internacional, se vio obligada a mantener su imagen…? Sacrificando
los sagrados intereses de la
Nación venezolana por los propios intereses del primer mandatario venezolano y su gobierno por
¿unos proyectos de cooperación…?
¿Culés? ¿ con qué beneficios?
3er. “…en las áreas más diversas, y consolidan
su integración en esquemas como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR),
Petrocaribe y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)…”
Hasta ahora no se ha podido determinar cuáles son las
verdaderas intenciones la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños
(CELAC), con sus diferencias por los intereses económicos, políticos, sociales, geopolíticos de la región, y de los
antagonismos en sus agendas nacionales
contrapuestas por rivalidades históricas o por las frecuentes tensiones bilaterales.
Lo cierto del caso es que se pretende privilegiar a esta
organización frente a la OEA, por unos países que han caído bajo la esfera
de regímenes autoritarios,
personalistas, tutelados por la Cuba castro comunista. Que han buscado a través una constituyente o reforma constitucional
mantenerse en el poder por la reelección, para así adoctrinar e ideologizar a
la población. Impulsada por los petrodólares venezolanos, las alianzas ideológicas
y de otras índoles.
Por otra parte con la
creación del CELAC, no se consiguió un voto por consenso ni una infraestructura que permitiera crear una Secretaría
Permanente lo que la convierte simplemente en un apéndice del Grupo de Río. En dos palabras es CELAC , se convierte en un
foro mas de discusión.
Foro este en el cual
simplemente apreciamos una serie de
declaraciones de principios, que se
vienen repitiendo a través de los años en las diferentes reuniones, congresos y
foros sobre la defensa de la democracia, la libertad que fueron llevadas a la Declaración de Caracas; plan de
Acción de Caracas y otras. Así como un sesgado discurso antiimperialista, la solidaridad con
la cuba castro comunista en un Comunicado contra el bloqueo de cuba y
el apoyo a la Argentina por las Malvinas en la Declaración de las Malvinas.
¿Cuánto le ha costado al actual gobierno venezolano el
proceso de integración Sudamericano y Latinoamericano?
Fuera de los apoyos económicos, ideológicos y de otra índole.
Sacrificado principalmente entre otros los de carácter multilateral, regional y
tradicional. Como su permanencia en la
Comunidad Andina (CAN), por la retirada de Venezuela en el 2006 debido a que
algunos de sus países miembros firmaron pactos de libre comercio con Estados
Unidos, y el enfrentamiento entre Chávez y Uribe. Trastocando una sociedad comercial permanente en el tiempo entre Colombia y Venezuela que había alcanzado
en el 2008 los 7.000, millones de dólares, que convertía a Venezuela en el
segundo socio comercial de Colombia.
Sin embargo notamos una evidente contradicción en ese retiro
de la CAN de Venezuela, ya que partir de
agosto de 2010, después de la
juramentación de Manuel Santos como Presidente de Colombia, quedo demostrado al visitar este a Caracas el pasado 29 de noviembre. Donde se firma un Acuerdo Comercial que
permite retirar las barreras de las
partidas arancelarias para unos 3.500 productos donde se le privilegia, inclusive
por encima de las propios regulaciones de la
CAN sobre ciertos y determinados productos
que favorecían a Colombia, y perjudicaban a los productores Venezolanos.
Entonces nos preguntamos ¿en que se beneficio Venezuela del
retiro de la CAN? y, ¿cuál fue el costo político
y social? De haberlo hecho
Lo cierto del caso por
lo que vemos y sentimos indudablemente
que el proceso de integración que lideresa el actual gobierno venezolano, inequívocamente
conlleva a la
renuncia velada de la reclamación de los
territorios al oeste del río Esequibo. En detrimento de la Nación venezolana al
apoyar al UNASUR, sostener Petrocaribe y,
crear la Comunidad de Estados
Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)
4to “…Al discutir la solicitud hecha por Guyana ante la Comisión sobre los
Límites de la Plataforma Continental, Guyana manifestó que reconocía el derecho
del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela a dar a conocer sus
puntos de vista ante la Comisión…”
Por supuesto que la República
Cooperativa de Guyana, no solo debe de manifestar que reconoce el derecho del Gobierno venezolano frente a su
solicitud, sino que está obligada por el
Derecho Internacional de hacerlo. Como
podemos ver simplemente es una mera
declaración maquillada para aparentar
una supuesta hermandad entre los Gobiernos de Venezuela y Guyana nada más alejada de la realidad y de lo que piensa
y siente el pueblo venezolano respecto
de la contención por los territorios al
oeste del río Esequibo.
5to. “… Por su parte, Venezuela recordó su legítimo derecho
de soberanía y jurisdicción en la Fachada Atlántica. Ambos Ministros acordaron
que en lo sucesivo sus respectivos Facilitadores discutirán los temas
relacionados con la petición de Guyana e informarán a sus respectivos
gobiernos…”.
Por supuesto que por el Acuerdo de
Ginebra y por mandato constitucional el Gobierno venezolano no solo está
obligado a recordar “… su legítimo derecho de soberanía y jurisdicción en la
Fachada Atlántica…”. Sino que está obligado hacer lo imposible por la recuperación, reivindicación o
unificación de los territorios al oeste del río Esequibo. Porque el Acuerdo
de Ginebra establece que la solución de
la controversia territorial debe ser por
la vía de un arreglo práctico y no por la vía judicial, o de otra índole.
Y ninguna constitución ha reconocido la sentencia del 03 de
octubre de 1899, y así lo afirma y lo ratifica la ultima Constitución derivada
de un proceso constituyente originario en su artículo no 10°.
La segunda oración, de este párrafo de la Declaración Conjunta, ante la presencia del
Buen Oficiante el Prof. Norman Girvan, Representante del Secretario
General de la ONU. Por parte de los Cancilleres de Venezuela y Guyana. Llama la atención ¿porque si existe
la figura del Buen Oficiante? y a su vez por cada uno de los países existe un
facilitador que en la práctica hasta donde entendemos? fungen como embajadores
alternos ante la ONU, para la aplicación del Acuerdo de Ginebra y facilitar el
proceso de los Buenos Oficios entre Venezuela y Guyana, ¿Por
qué la cancillería Guyanesa no acudió
ante el Buen Oficiante?.
Pero si lo hizo ante la Comisión de la Plataforma Continental
de las Naciones Unidas para su solicitud de
extender el límite exterior de la
plataforma continental, más allá de las 200 millas náuticas desde la costa
Guyanesa que abarca indudablemente a la Guayana Esequiba, Zona en Reclamación.
Tomado de el Mundo del 28-09-2011 que señala la línea de base recta, Mar Territorial, Zona Contigua, Zona Económica Exclusiva, Plataforma Continental, Alta Mar de la Guayana Esequiba- Zona en Reclamación
6to. “…Ambos Ministros reconocen que la delimitación de fronteras
marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y coincidieron
en que dicha delimitación requerirá negociaciones…”
El párrafo anterior va en contra del
espíritu propósito y razón del Acuerdo de Ginebra y del artículo 10° de la Constitución de
Venezuela por lo que no debió de incluirse en la Declaración
Conjunta.
Porque a la solicitud de Guyana ante la
Comisión sobre los Límites de la
Plataforma Continental de ONU, de extender límite exterior de la plataforma continental, más allá de las
200 millas náuticas desde la costa Guyanesa (Guayana Esequiba, Zona en Reclamación). Tiene prelación la reclamación territorial
de Venezuela por una serie de razones entre ellas porque:
1.
Existe una reclamación territorial por los territorios al oeste del río
Esequibo.
2.
Existe el Acuerdo de Ginebra que
es ley de las republicas tanto en Venezuela como el de Guyana.
3.
La constitución Nacional es clara y precisa en su artículo 10°, al
establecer uno de los objetivos de la Nación venezolana.
4.
Con este párrafo Venezuela incurre en Ultra Patita frente a la solicitud
de Guyana, porque cedió frente a Guyana. Al referirse en un documento a
delimitar las aguas marinas y submarinas.
5. El estado venezolano está obligado a
reclamar y a oponerse a la solicitud de Guyana, según lo estipulado en el Acuerdo de
Ginebra, porque de llegarse
a un arreglo practico, todos los actos que hayan ocurrido se revierten,
a Venezuela en un supuesto hecho. Y lo
que se haga o deje de hacerse en esas
aguas tendrá su efecto jurídico ante Venezuela.
6. Lo más importante, es ignorar que
cualquier asomo a la delimitación del mar requiere el "permiso" de la
tierra." LA TIERRA DOMINA EL MAR”, dijo la Corte Internacional de Justicia
(CIJ), en su fallo en el caso de la
Plataforma Continental entre Alemania Federal vs los Reinos de Dinamarca y los
Países Bajos, el 20 de febrero de 1969 (párrafo. 96). Y ello en cualquier
situación. Donde exista una reclamación sobre la atribución de soberanías, todo
mecanismo de delimitación marítima queda en suspenso hasta tanto se haya
resuelto el impasse sobre la atribución en tierra. Ver también Artículo 298,
literal. a. número. , i de la Convención de 1982, que si bien no obliga a
Venezuela, a Guyana, sí.
7pto. “… Reconociendo que la
controversia en relación con el Laudo Arbitral de 1899, en cuanto a la frontera
entre Guyana y Venezuela sigue existiendo, los Ministros reafirmaron su
compromiso con el Acuerdo de Ginebra y el Procedimiento de Buenos Oficios.
Reconocieron que esta controversia es un legado del colonialismo y que debe ser
resuelto…”
En este último párrafo a su vez existe
una eventual confusión ya que se utiliza el término “…colonialismo…”, cuando el termino a utilizarse en el caso de
Venezuela en su reclamación como un
hecho de justicia debe de ser el del “…imperialismo…”, por que fue bajo la denominación política de
este concepto que la pobre y desvalijada
Nación venezolana de 1899 fue
despojada de 159.500km2 de territorios al oeste del río Esequibo.
Bajo la componenda, la presión, el fraude
y chantaje en que fue conducida la Nación venezolana a la firma del Tratado de
Washington, o Tratado de Arbitraje del 02 de febrero de 1897, con la Gran
Bretaña. Que establecía reglas en las que indudablemente se atentaba contra
la integridad territorial venezolana, que vulneraba el concepto del utis possidetis juris, norma fundamental
del Derecho Internacional Americano.
Y que entre líneas de alguna manera
anticipaba el reconocimiento jurídico a los actos arbitrarios realizados por el
imperialismo inglés en territorios cuya titularidad histórica, jurídica, social
y moral le corresponden a Venezuela digna heredera del Reino de España.
Continuara...
Como citar este artículo
How
to cit this article
Márquez, Oscar J. “La Guayana
Esequiba a ciento doce años de la sentencia de su despojo del 03 de
0ctubre de 1899…. ¿y la política de estado del Socialismo del siglo XXI frente
a ella?”, entrada del jueves 19 de
Enero de 2012, consultado el xx / xx/ 2012. URL:
Temas Relacionados
La Guayana Esequiba El Pacto Cubano - Guyanés de 1981,
y El Socialismo del Siglo XXI. Parte I. miércoles 15 de septiembre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano -
Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte II miércoles 29 de
septiembre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el
Socialismo del siglo XXI. Parte III lunes 25 de octubre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981, y el
Socialismo del siglo XXI. Parte IV lunes 6 de diciembre de 2010
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano -
Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Parte V y Ultima lunes 11
de abril de 2011
La Guayana Esequiba el Pacto Cubano -
Guyanés de 1981, y el Socialismo del siglo XXI. Colorario I. Parte
Domingo 31 de julio de 2011
Texto de la Declaración Conjunta, firmada el 30 de septiembre del 2011 por los cancilleres de Venezuela, Guyana en
Trinidad y Tobago.
“…Declaración conjunta de la Ministra de Relaciones
Exteriores de la República Cooperativa de Guyana, Su Excelencia Carolyn
Rodrigues-Birkett y el Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores de
la República Bolivariana Venezuela, Su Excelencia Nicolás Maduro Moros.
La Ministra de Relaciones de Exteriores de la República
Cooperativa de Guyana, Su Excelencia Carolyn Rodrigues-Birkett y el Ministro
del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana
Venezuela, Su Excelencia Nicolás Maduro Moros se reunieron en el día de hoy en
la ciudad de Puerto España, República de Trinidad y Tobago, con el objetivo de
revisar diversos asuntos de interés mutuo, incluyendo el procedimiento de
Buenos Oficios.
Los Ministros expresaron su satisfacción por las excelentes
relaciones que se han desarrollado entre los dos Estados y reiteraron su
compromiso para mantener dicho nivel de relaciones.
Los Ministros reconocen el nivel histórico que han alcanzado
las relaciones bilaterales, caracterizadas por el respeto, la fraternidad y la
solidaridad, coincidiendo en que Guyana y Venezuela desarrollan hoy proyectos
de cooperación en las áreas más diversas, y consolidan su integración en
esquemas como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), Petrocaribe y la
Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), convencidos de que
los lazos que les unen superan al legado de división heredado del colonialismo.
Al discutir la solicitud hecha por Guyana ante la Comisión
sobre los Límites de la Plataforma Continental, Guyana manifestó que reconocía
el derecho del Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela a dar a
conocer sus puntos de vista ante la Comisión. Por su parte, Venezuela recordó
su legítimo derecho de soberanía y jurisdicción en la Fachada Atlántica. Ambos
Ministros acordaron que en lo sucesivo sus respectivos Facilitadores discutirán
los temas relacionados con la petición de Guyana e informarán a sus respectivos
gobiernos.
Ambos Ministros reconocen que la delimitación de fronteras
marítimas entre los dos Estados sigue siendo un tema pendiente y coincidieron
en que dicha delimitación requerirá negociaciones.
Reconociendo que la controversia en relación con el Laudo
Arbitral de 1899 en cuanto a la frontera entre Guyana y Venezuela sigue
existiendo, los Ministros reafirmaron su compromiso con el Acuerdo de Ginebra y
el Procedimiento de Buenos Oficios. Reconocieron que esta controversia es un
legado del colonialismo y que debe ser resuelto.
Los Ministros informaron al Representante Personal del
Secretario General de Naciones Unidas. Prof. Norman Girvan, de sus
conversaciones.
Finalmente, los Cancilleres de Guyana y Venezuela
agradecieron al Gobierno de Trinidad y Tobago por su excelente apoyo en
facilitar esta reunión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario