FRENTE INSTITUCIONAL ¡ No a la Entrega del Esequibo!

 MILITARfrentemil2@gmail.comCaracas,  26  de  Septiembre

De 2011BOLETIN DE NOTICIAS Nro. 192oooOoooEditorial

No a la Entrega del Esequibo!

El tema del Esequibo vuelva a la palestra pública. Esta vez con una connotación muy grave. El gobierno de Guyana, de manera inconsulta y unilateral, ha solicitado a la Comisión de la Plataforma Continental de la ONU una extensión de las 200 millas náuticas de su plataforma continental, afectando los derechos venezolanos de soberanía y jurisdicción en la fachada atlántica. La solicitud incluye la ancha franja de frontera marítima que está en reclamación por Venezuela, dentro del marco del Acuerdo de Ginebra de 1966.

 La cancillería venezolana ha hecho mutis sobre éste delicado caso. El que calla otorga,  para evitar la aquiescencia es necesario fijar, de manera oportuna, posición ante la Comisión de la Naciones Unidas y ante el gobierno de Guyana. La historia reciente está llena de incoherencias y una ausencia de respuestas enérgicas y oportunas de Venezuela,  a una estrategia del gobierno guyanés de ganar siempre tiempo para consolidar su posesión sobre el territorio en reclamación, demostrando, de ésta manera, que Venezuela no lograra una solución a través de las conversaciones bilaterales. Esta realidad debería conducir al gobierno venezolano a tomar enérgicas mediadas en el campo diplomático y militar que muestre más claridad a Guyana y a la comunidad internacional de nuestra decisión de exigir el cumplimiento  del Acuerdo de Ginebra.

El pueblo y las Fuerzas Armadas deben entender que la estrategia del gobierno guyanés para que Venezuela ceda en su reclamación es muy clara, solo se puede entender, si a menos que detrás de esta maniobra adelantada del gobierno de Guayana exista un preacuerdo entre ambos gobiernos para desistir de nuestra justa reclamación. Son muchos los antecedentes en este sentido, en el 2004 Hugo Chávez Frías autorizó a los guyaneses a explotar las riquezas madereras y mineras de la región en reclamación, de hecho declaró que no se oponía a que Guyana otorgara concesiones a compañías extranjeras a invertir dentro de la zona en reclamación.

 Más tarde, en el 2007, Hugo Chávez declararía que, por recomendación de Fidel Castro, su gobierno estaría pensando en renunciar a sus ancestrales derechos sobre el Esequibo, aduciendo que en 1962, el entonces presidente Rómulo Betancourt habría reactivado la reclamación por una supuesta presión de los Estados Unidos de América. Es inaudito que hasta ahora el gobierno, a través de la Cancillería, no se haya pronunciado al respecto. Debemos recordar que la responsabilidad de la defensa militar de la soberanía e integridad territorial corresponde a la Fuerza Armada Nacional, sin que ello libre de responsabilidad al resto de los ciudadanos de este país.

El Frente Institucional Militar, FIM, considera entreguista la posición adoptada hasta ahora por la cancillería venezolana ante una acción temeraria y desconsiderada del gobierno de  Guyana, por lo que exige al régimen de Hugo Chávez fijar una posición más intransigente y firme ante las pretensiones guyanesas de desconocer la reclamación venezolana. El Frente Institucional Militar considera muy débil y ambigua la posición del régimen de Hugo Chávez ante nuestra reclamación del Esequibo.

 No les basta con la entrega de la soberanía política al régimen castro comunista ni la soberanía económica a China, ahora entregan nuestro Esequibo. Exigimos a Hugo Chávez Frías a mantener una posición más clara y de mayor firmeza en las conversaciones con el gobierno de Guyana, y a la Fuerza Armada Nacional a defender la soberanía nacional y asegurar la integridad del territorio, tal como lo establece la Constitución Nacional y leyes de la Republica, de lo contrario estarían cometiendo un delito de traición a la Patria.

No a la entrega del Esequibo!oooOoooUn acelerado y masivo fenómeno de “solicitudes de baja” por parte de oficiales militares y técnicos, se está produciendo como “síntoma de la descomposición interna” y las bajas remuneraciones, según oficiales activos que buscan desesperadamente apoyo institucional y público para revertir lo que consideran una “grave situación” que en algunos casos llega a expresarse en “déficit de personal de hasta 78%”.

 ¿Cómo es eso? “No existe… no hay tropa disponible”, incluso en ciertas áreas críticas de frontera, donde a veces el parque quintuplica al número real de efectivos. Manuel Isidro Molina.oooOoooGobierno entrega Esequibo al guardar silencio ante solicitud de GuyanaPor: Luis Carías"Quien calla otorga".

Cuando en política exterior se guarda silencio sobre una determinada posición, se traduce en una cesión, así ven los analistas el apoderamiento del Esequibo, zona en reclamación, por parte de Guyana.

Días atrás, Guyana expresó su deseo de ganar un espacio marítimo mayor al que disfruta y en consecuencia, formalizó ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) una solicitud para extender la plataforma continental del país en 150 millas (cerca de 240 kilómetros). Juan Francisco Contreras, presidente del Colegio de Internacionalistas de Venezuela, manifestó que este nacido deseo de Guyana es "culpa" de la posición del Gobierno venezolano en el caso, hecho que lo lleva a recordar una declaración del presidente Hugo Chávez en el año 2009, cuando dijo que la presión por ese territorio obedecía a que Venezuela era presionada por Estados Unidos para desestabilizar a Guyana que en la época de Rómulo Betancourt era socialista.

A raíz de esto, Guyana comenzó una estrategia en la que alegaban que debía darse por terminada la reclamación, utilizando como argumento las declaraciones del Primer Mandatario venezolano, "nunca se respondió oficialmente y esto en política exterior es ceder, por lo que se rompió con la política venezolana del siglo XX cuando se planteaban los derechos sobre las zonas en reclamación". Lo grave del asunto es que ha transcurrido una semana desde que se planteó la situación. "Un ejemplo de lo que se acostumbra lo demostraron los Jefes de Estados en la asamblea de la ONU que tienen zonas en reclamación y reiteraron sus peticiones de que se solvente esta situación".

Sentenció el analista que al "no hacer nada, el Gobierno incurre en una entrega del territorio a un país extranjero, lo cual es una traición a la patria", mismo calificativo utiliza el historiador Guillermo Morón, quien indicó que el silencio gubernamental se traduce en que está de acuerdo con que se quite este territorio.

Expuso que la reclamación sobre el Esequibo siempre estuvo presente en la política venezolana, pues existía un proceso, estancado, de negociación, incluso hasta 1998 en todos los mapas del país aparecía la zona en reclamación hasta que el Gobierno la eliminó, "esto significa una entrega". Por ello, considera que Guyana dejó la timidez y pidió un espacio marítimo que corresponde a Venezuela, en el cual hay gas y petróleo.

"El Gobierno sólo ha guardado un silencio profundo y en la práctica significa que está de acuerdo con ello". El Esequibo es territorio del macizo Guayanés, entre el río Cuyuní y el río Esequibo, con una extensión de 159.500 kilómetros cuadrados. La soberanía de este territorio, reclamada por Venezuela, se encuentra en litigio, sometida a intermediación de la Secretaria General de las Naciones Unidas, bajo las condiciones del Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966. lcarias@el-carabobeno.com- www.el-carabobeno.comoooOooo

La pérdida del Territorio Esequibo es responsabilidad del Alto Mando Militar, a quienes les intereso más ocuparse de sus negocios sucios que la Defensa de la Patria y sus Instituciones oooOooo Exhortan al Alto Mando Militar fijar posición por el Esequibo Bajo el reiterado argumento de que deben defender la soberanía y el territorio de la Nación, el diputado a la Asamblea Nacional (AN), Carlos Berrizbeitia, exhortó al Alto Mando Militar a emitir un pronunciamiento frente al apoderamiento del Esequibo, zona en reclamación, por parte de Guyana. Hace unos días, Guyana manifestó su deseo de ganar un espacio marítimo mayor al que disfruta, pues formalizó ante la ONU una solicitud para extender la plataforma continental del país en 150 millas. Berrizbeitia recordó que la Constitución plasma el respecto y la protección del territorio venezolano, "permitir la violación de la soberanía constituye un delito de traición a la patria", condenó.

 Mientras tanto, Oswaldo Alvarez Paz, precandidato a la Presidencia, criticó la débil postura del presidente Chávez respecto al tema al tener "una actitud cómplice colocando los intereses políticos del régimen por encima de las necesidades y derechos de la nación".

Asomó que el silencio respecto al tema no obedece a algún error, sino a una estrategia política en el escenario internacional. Señaló que lo complaciente que ha sido el Gobierno con la reclamación de este territorio, ha traído como consecuencia la solicitud por parte de Guyana de una extensión de su plataforma marítima y que "de aceptar esta petición afectaría los intereses del país, como acuerdos que tenemos en la actualidad con Trinidad y Tobago". El Esequibo es territorio del macizo Guayanés, entre el río Cuyuní y el río Esequibo, con una extensión de 159.500 kilómetros cuadrados. La soberanía de este territorio, reclamada por Venezuela, se encuentra en litigio, sometida a intermediación de la Secretaria General de las Naciones Unidas, bajo las condiciones del Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966. (LC) www.el-carabobeno.com oooOooo

EL REGIMEN CHAVISTA ENTREGO EL ESEQUIBO

 Por: Capitán de Fragata y Abogado Gustavo Cedillo

Voz.(Especialista Derecho Penal Militar) La región de El Esequibo, es un denso territorio en reclamación que pertenece a Venezuela, quien por muchos años ha estado luchando ante los organismos de derecho internacional para su recuperación.

Pero, parece increíble que cuando medio país está atento y alerta ante los hechos que están ocurriendo con ese territorio, el gobierno venezolano lo ignora olímpicamente.

 Debe ser porque saben que ese territorio ya se perdió. Sí, se perdió!!!; pero por qué? porque lo entregaron... lo regalaron... y lo peor es que no se puede hacer nada. Les explico: En materia de controversias limítrofes; el derecho internacional público, establece dos principios fundamentales:

el principio de aquiescencia: Que consiste en que si un país reclamante, permite al otro país que ejecute actos de soberanía en el territorio en disputa; eso le genera derechos al país que ejecute los actos de soberanía.

 El principio de Estoppel: Consiste en que si un país efectúa declaraciones que favorezcan al otro país, ya no puede retractarse. Cuando Chávez autorizó a que Guyana entregara contratos para la explotación minera y maderera en ese territorio; originó los dos principios. Es decir operaron de ipso facto, los dos principios y por lo tanto toda reclamación o derecho que tenía Venezuela sencillamente se perdió.

 Al ir Venezuela a un tribunal internacional sería derrotada por que ya entrego de pleno derecho ese territorio. Si ustedes ven algunos videos del programa “Alo Presidente”, donde Chávez utiliza el mapa de Venezuela, utiliza uno donde se muestra el territorio en reclamación como parte integrante del Guyana. (Otra acción aquiescente).

El silencio, y la no denuncia de los recientes tratados o convenios suscritos entre las vecinas islas caribeñas, son otra acción aquiescente. Ante tantas acciones, aquiescentes y declaraciones expresas por parte del gobierno, resulta obvio que todos los derechos que Venezuela ha reclamado históricamente como suyos, se perdieron¡¡¡ repito se perdieron¡¡¡

Decir que es un acto de traición y por lo tanto son acciones no válidas; es una estupidez toda vez que tanto el presidente Chávez, como el resto de los órganos fueron legalmente electos y por lo tanto alegar eso frente a la comunidad internacional o ante un tribunal de justicia internacional sería igualmente ineficaz. Ya que nadie (el pueblo, el país, la nación) pueden alegar en su favor su propia torpeza de haberlos elegido.

Solo quedaría como figura reivindicatoria; un acto unilateral de guerra; pero en estos tiempos no sería para nada eficaz, ya que no sería nada más que un Malvinazo o una copia de lo ocurrido en la guerra de las Malvinas cuando la Republica Argentina invadió las Islas cuya administración inglesa ha imperado por muchísimos años.

Qué hacer ante todo este panorama: solo queda la ley interna que si establece penas por traición a la patria, no solo contra Chávez sino contra sus Cancilleres, Generales, Fiscales Generales de la Republica, Tribunal Supremo de Justicia, TSJ y Procuradores que actuaron en agavillamiento para cometer ese delito.

Los diputados no serían enjuiciables, por que gozan de impunidad. Lamento decir estas verdades que solo nos duele, al parecer, a los venezolanos demócratas.

Reto a cualquiera a que, sin ofender y con argumentos jurídicos, me desmienta. -oooOoooMilitares y... ¿revolucionarios? Por: Roberto Giusti| EL UNIVERSALEl Almirante Diego Bautista Molero pronunció un discurso incendiario en su toma de posesión como nuevo Comandante de la Armada Venezolana. "Uno llega a estos puestos para servirle a la revolución" o "sin revolución y socialismo no hay libertad, el capitalismo es esclavitud y no volverá a Venezuela", son algunos de las convicciones expresadas con justo ardor y viril indignación por el número 53 de su promoción (eran 56) para darle satisfacción a su "comandante presidente".

La marcial determinación del nuevo líder militar se incorpora a la profusa lista de jefes militares que, ya en la edad adulta y en el ocaso de sus carreras, se han revelado, súbitamente, como pensadores de hondo calado y notable originalidad cuando se trata de caracterizar la estructura ideológica que marca el accionar de las Fuerzas Armadas y en particular de una "Armada netamente revolucionaria, totalmente socialista y decididamente antiimperialista".

 Las amenazas desembozadas contra la democracia, las contradicciones aparatosas ("quienes amamos la libertad" impediremos la vuelta del capitalismo) y la rastrera sumisión a un caudillo, disfrazada de verborrea pseudo-ideológica, resultan preocupantes, pero al mismos tiempo cómicas. En realidad nos retrotraen a agosto de 1991, cuando un grupo de militares y civiles confusos, extraviados, indecisos y nostálgicos de la vieja dictadura que se caía a pedazos, protagonizaron un golpe de Estado que se convirtió en farsa en contra del entonces presidente Mijail Gorbachov. No son las mismas circunstancias, ni los mismos personajes, pero mientras el Presidente se llena la boca lanzando diatribas contra el imperialismo norteamericano y advierte que lucharemos por la soberanía del país hasta las últimas consecuencias, la guerrilla colombiana, los paramilitares y mafias de toda laya siguen haciendo y deshaciendo en territorio venezolano con la complacencia del "Ejército forjador de libertades". Así mismo, mientras uno de los exégetas del nuevo Pensamiento Militar Venezolano, el general Rangel Rojas, promueve el desarrollo del concepto maoísta de la Guerra Popular Prolongada (es decir la guerra de guerrillas, algo insólito si se considera que esta se libra para la toma del poder y el poder ya lo tienen) Guyana se coge el territorio en reclamación ante el silencio cómplice y penoso de la cancillería venezolana, pendiente solo de no perder los votos del Caricom.

En verdad hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para visualizar a esa dirigencia militar (que no se merecen las FAN), arrebatada en el verbo de barricada, solícita en la lisonja, pero pobre de principios e irresoluta a la hora de actuar en defensa de la soberanía, oponerse a la decisión de un poder civil expresado en millones de votos. rgiusti@eluniversal.com.-oooOooo

LA TRAICION  A LA PATRIA,  COMO DELITO MILITAR Por:

Capitán de Fragata y Abogado Gustavo Cedillo Voz

Es necesario aclarar, que  estamos viendo como se trata de desviar el sentido netamente profesional de la Fuerza Armada y llevarla a fines políticos, basándose en el tan usado término de la “obediencia debida”, o  sea que en caso de algún reclamo, el afectado, sea General, Almirante u oficial cualquiera, aplicaría en su defensa el lema de siempre:

“EL SUPERIOR ORDENA Y ELSUBALTERNO OBEDECE”, termino no aplicable al delito aquí tratado… El delito que sirve de título a este escrito, existe cuando se toman las armas contra la Nación o al unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro, siendo agravantes de la pena, cuando esa traición  va dirigida a someter total o parcialmente la Nación al dominio extranjero o menoscabar su independencia o integridad; asimismo, cuando se hubiere inducido o permitido a un grupo o país extranjero, a hacer la guerra contra la Nación.

 Este grave delito de lesa Patria, también se produce cuando los hechos se gestan contra un país aliado (como es Colombia) quien se encuentra en guerra o conflicto con aquellos que se consideran  enemigos comunes (FARC – ELN – ETA). No se trata de un delito político, ya que  atenta contra la integridad, unidad o independencia del territorio de la Nación y no contra la organización política del Estado, como  silo hace el de rebelión. 

 En nuestra legislación, como bien lo analiza un especialista en Derecho Militar, el doctor José García Arenas, siempre hubo confusión entre la traición y los delitos contra el Estado, desde la Ley dictada por el Congreso de Colombia en 1821, en el Decreto del Libertador en 1828 y en las  Leyes de octubre de 1830 y junio de 1831, derogatorias de aquél, trasladando los delitos de conspiración o traición a la jurisdicción penal ordinaria. 

Hoy en la ley militar ordinaria es requisito necesario para que se cometa ese delito, queel autor sea venezolano o que se encuentre al momento de la comisión del mismo, al servicio de la República (art. 470, Cod. Org. de Justicia Militar). En materia militar, que es el sector donde reposa la seguridad y defensa del Estado, la situación es muy amplia pues el Código antes citado, sanciona tanto a los militares en servicio activo como a los civiles que en combinación con estos, aparezcan incursos en algunos de los 29 ordinales del artículo 464 del citado código  castrense, los cuales por razones de espacio no puedo analizarlos; pero señalo que la sanción establecida en todos los casos, es la de presidio, nunca prisión o arresto, con algunas variantes en la cantidad de años llevando como penas  accesorias para el militar, la expulsión de la Fuerza Armada previa degradación o anulación de clases según sea el caso, ordenándose que la sentencia sea publicada en la prensa nacional, con igual aplicación al civil que aparezca involucrado. Igualmente el militar no podrá señalar que “actuó en estado de necesidad”, o sea, no hay excusa posible.

Este grave delito se considera formal y de peligro, o sea, estaría consumado aunque no se logren los propósitos delictivos, ni sufra menoscabo la Patria, por lo tanto no se consideraran la tentativa ni la frustración y si el delito proviene del sector militar, se considera mucho más grave para la Nación, debido a las razones que produce la dedicación profesional obligatoria para el militar de cualquiera graduación, por ello, existe un artículo en la ley (art.170 C.O.J.M.) donde cualquiera que tenga conocimiento de que se intenta cometer el delito de Traición a la Patria y no haya cumplido con lo dispuesto en tal artículo, será considerado como si lo hubiese cometido, quedando exento de pena todo aquel que lo revele antes de comenzar a ejecutarlo y a tiempo para evitar sus consecuencias. Insisto en hacer este análisis jurídico, para que cada ciudadano, civil o militar, haga su observación o comparación con hechos o comentarios que a cada momento aparecen en la opinión pública y en el futuro pueda interpretar mas allá de la letra impresa en textos legales, el contenido de sus derechos y deberes ciudadanos, los cuales jamás podrán ponerse al servicio de grupos o naciones que puedan cambiar los derechos irrenunciables a la libertad, soberanía, integridad territorial, seguridad plena y autodeterminación nacional. No basta cargar la Constitución Nacional en el bolsillo o como adorno político, hay que leerla, porque no funciona por vía osmótica…

 EL ALTO MANDO MILITAR AL PERMANECER ENSILENCIO, INCURRE EN EL PRESUNTO DELITO EN CALIDAD DE COMPLICE, sobre todo si observamos  los apartes 2, 4, 20 y 26del art. 464  del Código Org. de Justicia Militar, referidos a facilitar al enemigo su entrada a la República; entrar en negociaciones con el enemigo para someter parte del territorio al protectorado extranjero; o proporcionar al enemigo, medios de hostilizar a la Nación o restarle medios de defensa y por último, poner en peligro  la independencia de la Nación o la integridad territorial.

Debería señalarse al gobierno español, que solicite el enjuiciamiento en Venezuela del ciudadano CASILLAS también por el delito de Traición  a la Patria, pues ya no es español, sino venezolano con cedula de identidad V-22.646.830 y el requisito indispensable para que sea juzgado es tener la nacionalidad venezolana y que se encuentre al servicio de la Rep. de Venezuela. (art. 470 C.O.J.M.)

 Como final, debo expresar que todo aquel que conozca la presencia del delito de Traición a la Patria y no lo denuncie, será juzgado como si lo hubiese cometido, bastaría leerse los artículos 467 y 170 ejusdem. Nota: Las iniciales C.O.J.M, significan Código Orgánico de Justicia Militar.-oooOoooArt. 328 DE LA CONSTITUCION NACIONAL: "La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y la ley. La FAN está integrada por los componentes Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional.

NOTA: EN NINGUNA PARTE DE ESTE ARTICULO SE MENCIONA A LAS “MILICIAS NACIONALES BOLIVARIANAS” COMO UN COMPONENTE INTEGRANTE DE LA FAN, POR LO TANTOS SON INCONSTITUCIONALES Y DEBE SER ACTIVADA SU DENUNCIA HASTA LOGRAR DESMANTELAMIENTO. oooOooo

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

 Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.