Tomado de:
Actualizado a las 04/08/2014 - 08:37
Palabras clave：
Por René Quenallata Paredes
LA PAZ, 3 ago (Xinhua) -- El gobierno de Bolivia evidenció
una serie de contradicciones, mentiras y la estrategia chilena sobre el cobro
irregular de impuestos, monopolio portuario por concesiones privatizadas,
inhabilitación del ferrocarril, pisoteo al libre tránsito y cerca de una
veintena de violaciones al Tratado de Paz y Amistad de 1904.
En un documento trabajado por la Cancillería boliviana,
especifica fechas y gobiernos de ofrecimientos de una solución al diferendo
marítimo que sostienen ambos países, lo que demuestra la existencia de un tema
pendiente -el mar- entre estos dos países.
Aclara con detalle que la demanda boliviana ante La Haya, que
está paralizada por un recurso de incompetencia que presentó Chile que Bolivia
debe responder hasta el 14 de noviembre, no plantea modificar el Tratado de
1904, como pretende desvirtuar el Gobierno de Michelle Bachelet.
El canciller boliviano David Choquehuanca dijo que estos
argumentos rebaten la "serie de mentiras y contradicciones"
contempladas en la estrategia chilena que, a su juicio, busca confundir y
desnaturalizar la demanda marítima que Bolivia interpuso en la Corte
Internacional de Justicia (CIJ).
Esa estrategia está plasmada en el documento "Chile y la
aspiración marítima boliviana, mito o realidad", que elaboró la
administración de Bachelet y que es su fundamento en el recurso de
incompetencia.
"Debemos responder los argumentos sostenidos por el
gobierno de Chile, quien busca confundir con este texto a la opinión pública internacional;
además, trata de desnaturalizar el objeto de nuestra demanda", afirmó el
canciller Choquehuanca.
Con respecto a la idea de que la demanda deriva hacia el
Tratado de 1904, como infiere Chile, el ex mandatario boliviano Carlos Mesa
recordó que "lo que (Bolivia) le pide a la Corte Internacional de Justicia
de La Haya es un fallo que obligue a Chile a negociar en la medida, en el
contexto de un diálogo de buena fe".
Dijo que este diálogo es "para buscar una solución a
nuestra mediterraneidad en función de nuestra soberanía, no así la revisión del
Tratado".
En lo relativo a la insistencia de las autoridades chilenas
sobre que la demanda marítima boliviana, de todos modos derivará en la revisión
del Tratado de 1904, el ex canciller Armando Loaiza explicó que la primera
referencia de negociación de algo entre Bolivia y Chile no es el Tratado de
1904, sino un hecho más cercano en la historia: Charaña.
"En la negociación de Charaña (1975 entre Hugo Bánzer y
Augusto Pinochet) no se negoció el Tratado, se negoció otra hipótesis que es la
salida al mar por un corredor al norte de la ciudad de Arica; la única viable
en mi concepto, para que no se divida el territorio chileno.
"Eso no implicaba exactamente negociar el Tratado de
1904, y allí hubo una actitud mucho más amplia de Pinochet, que se anima a
negociar, otorgar soberanía a Bolivia contra la prestación de un canje
territorial; antes no se había llegado tan lejos", afirmó.
A su vez, el ex canciller Marcelo Ostria dijo que el tratado
de 1904 no tiene nada que ver con la demanda marítima que interpuso Bolivia en
contra de Chile.
Según Ostria, la posición asumida por la mandataria chilena
responde a un problema político de imagen, tras lo ocurrido con el litigio
marítimo con Perú y por la presión interna que hubo por parte de autoridades
influyentes en ese país.
Para sustentar la demanda, el pasado 15 de abril Bolivia
presentó una memoria y similar procedimiento debía realizar Chile en febrero de
2015.
Sin embargo, el 15 de julio interpuso un recurso de excepción
de incompetencia para que el tribunal internacional no conozca el proceso
judicial; ahora Bolivia debe responder hasta el 14 de noviembre próximo.
CUESTIONAMIENTOS
El "Libro del Mar" reseña los antecedentes
históricos del litoral boliviano, que además hace referencia a los principales
compromisos asumidos por Chile, y explica los perjuicios económicos derivados
del Tratado de 1904, entre otros.
La Cancillería chilena, en respuesta a este libro, expone en
un documento que Bolivia tiene acceso al mar desde la rúbrica del Tratado de
1904 que estableció fronteras "definitivas" entre los dos países.
Además, señala que Bolivia busca, con la demanda, desconocer ese Tratado.
El canciller Choquehuanca refutó esos argumentos, y dijo que
en la realidad es que lo que Bolivia tiene son algunas "pobres facilidades
que sirven sólo como paliativos y no pueden compararse en absoluto con un
acceso libre y soberano al mar".
"Chile ha ido reduciendo estas facilidades a lo largo de
los años en franca violación del Tratado de 1904, cuando Bolivia y Chile
suscribieron un Tratado por el que Chile se obligó a otorgar a Bolivia libre
tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico", afirmó.
Además, aclaró que en este régimen reglamentado
posteriormente por acuerdos complementarios mediante la Convención sobre
Tránsito del 16 de agosto de 1937, el gobierno chileno reconoce y garantiza el
más amplio, el libre tránsito a través de su territorio y puertos mayores para
las personas y cargas que crucen por su territorio para Bolivia.
"Comprende toda clase de carga y, en todo tiempo sin
excepción alguna", se refirió al señalar el artículo 1 de esta Convención
sobre Tránsito del 16 de agosto de 1937, que señala toda clase de carga y en
todo tiempo sin excepción alguna.
El artículo sexto del Tratado de 1904 menciona que "La
república de Chile reconoce a favor de Bolivia y a perpetuidad el más amplio,
el libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del
Pacífico".
Sobre este punto, el ministro Choquehuanca precisó que Chile
en ese documento "nunca" menciona lo que señala el acuerdo:
"Ambos gobiernos acordarán en actos especiales la reglamentación
conveniente para asegurar sin perjuicios para su respectivos intereses fiscales
el propósito arriba expresado".
En consecuencia, dijo que "nunca debería de haber ni una
medida unilateral".
Argumentó que se refiere a este tema porque este punto
implica que toda la normativa y regulación de libre tránsito debe ser acordada
por ambos países; sin embargo, Chile de manera unilateral "impone normas,
pisotea libre tránsito y acciones" en contra del libre tránsito boliviano.
Además, dijo que con estos casos se han evidenciado 18
violaciones al Tratado de 1904, y ratificó que su gobierno no plantea modificar
este acuerdo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario