Mas claro no pudo haber sido
A 114 años de la sentencia espuria del Tribunal
Arbitral de París, del 03 de octubre de
1899. Debemos de Deschavetizar la Reclamación, de la Guayana Esequiba.
Oscar José
Márquez
Visita a
Georgetown contradicciones del Socialismo del siglo XXI
Ante la visita del pasado 31 de
agosto del Sr. Presidente de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás
Maduro, a la República Cooperativa de
Guyana, en la cual dio unas tristes, lamentables,
y comprometedoras declaraciones, que afectan el sentir venezolano por la
venezolanidad del Esequibo. Y que la prensa de este país reseño
como:
Reassuring
words from President Maduro o las “palabras tranquilizadoras del Presidente Maduro…”
Declaraciones con las cuales, el Sr. Nicolás Maduro distorsiono
la realidad histórica, jurídica y social de la justa reclamación de la
Nación venezolana, por los territorios ubicados
al oeste del río Esequibo. Actitud esta del
primer magistrado de la República en
franca violación e irrespeto a la Constitución venezolana y a su evolución constitucional, al
declarar contra principios fundamentales
de la institucionalidad Americana como el utis
possidetis juris y venezolana como los son los principios de la integración,
evolución político- territorial, e inalienabilidad de nuestra Nación.
Al establecer y señalar todas las
constituciones de la República la
definición del territorio nacional con referencia al que correspondió a la
Capitanía General de Venezuela, antes de la transformación político de 1810.
Esta actitud de entrega renuncia o
desconocimiento nos deben de llevar a
efectuar profundas, amplias y sinceras reflexiones sobre la cuestión de límites
no resueltos al este de Venezuela, que han colocado indudablemente el tema
del “Esequibo”, ante la agenda
de la opinión pública nacional e
internacional por cerca de más de un mes
y que aun hoy en día produce una que otra información al respecto.
Ante la cuestión de límites no
resueltos entre Venezuela, y el Reino Unido de la Gran Bretaña en:
1er. Lugar: A partir de 1841 por los límites con la antigua colonia del Berbice-Demerara-Esequibo. Como se le denominaba hasta 1831 y Guayana inglesa a partir de ese entonces, (pero que geógrafos e historiadores seguían llamando Demerara hasta fines del siglo XIX y principios del XX). Cuando comenzó expandirse hacia el oeste usurpando los territorios de la Nación venezolana.
1er. Lugar: A partir de 1841 por los límites con la antigua colonia del Berbice-Demerara-Esequibo. Como se le denominaba hasta 1831 y Guayana inglesa a partir de ese entonces, (pero que geógrafos e historiadores seguían llamando Demerara hasta fines del siglo XIX y principios del XX). Cuando comenzó expandirse hacia el oeste usurpando los territorios de la Nación venezolana.
2do. Lugar: a partir de 1966, al independizarse la colonia de la Guayana Inglesa o Británica y constituirse en la República de Guyana. Y posteriormente adoptar la denominación de República
Cooperativa Guyana, que fue reconocida como
tal por Venezuela. Solo a partir de la margen derecha del río Esequibo
o sea hacia los territorios ubicados al este del referido río.
Que durante cuarenta y siete años
se ha negado a honrar el Acuerdo de
Ginebra del 17 de febrero de 1966, que establece en su Artículo I, “…buscar soluciones satisfactorias para el
arreglo práctico de la
controversia…” evadiendo así mismo los
mecanismos de solución pacifica del
Artículo IV (2) del citado Acuerdo de Ginebra.
Por lo tanto se hace necesario e
imprescindible como integrantes de la Nación
venezolana, frente al derecho y al deber de mantener la integridad e inalienabilidad
territorial venezolana.
Ante la inacción, renuncia, entrega o enfriamiento de
la referida reclamación territorial. Por motivos eminentemente ideológicos, así
como la
de obtener poder político ante los países anglo caribeños, de la comunidad socialista-comunista internacional,
y de otra índole que aun no hayamos podido determinar.
A separar, limpiar, depurar, desmontar,
la socio cultura de lo que
llamaríamos la herencia del fallecido presidente
Hugo Rafael Chávez Frías, o pos chavismo. A deschavetizar,
la reclamación, reivindicación, recuperación o unificación de los territorios al oeste del
rio Esequibo conocidos como la Guayana
Esequiba; Zona en Reclamación; Territorio Esequibo; Territorio en Reclamación;
Zona en Litigio; Zona en Controversia; la Cuestión de límites de Guayana; o simplemente, El Esequibo. Que nos permita borrar las
consecuencias funestas de la educación y de cultura Chavista.
Ante la distorsión y negación de los
derechos históricos, jurídicos, y sociales de la Nación venezolana, como lo señaláramos anteriormente por parte
de los dirigentes e integrantes de la Revolución
Bolivariana o socialista de siglo XXI, en base a premisas falsas de que el
origen de la reclamación obedece al imperialismo británico, a la herencia del colonialismo, a la actitud
anticomunista de Venezuela o a las maniobras de Acción Democrática.
Justificando así su Impericia,
imprudencia, o negligencia, en base conceptos e ideas injustificables como los sueños de Simón Bolívar de crear una patria grande; la
creación de la Nación Suramericana; del
concepto marxista-leninista-comunista de la no existencia de las fronteras. Y de la decisión política venezolana
unilateral de llevar a cabo la integración de América del Sur a expensas de la inacción, renuncia, entrega o
enfriamiento de la reclamación por los territorios al oeste del río Esequibo
evadiendo el Sr Presidente de la República Nicolás Maduro, su Responsabilidad como funcionario público,
ante el soberano pueblo venezolano.
El actual Gobierno venezolano con su política de mediátismo comunicacional al controlar más de seiscientos medios de comunicación en su poder, ha
pretendido y pretende cambiar las realidades de la vida nacional mediante el
ardid, y el engaño para mantenerse en el
poder, y precisamente el tema de la Reclamación territorial venezolana
ha sido otro de los tantos temas que se
han desvirtuado, entre otros.
Sin embargo la pobre y mísera Venezuela de finales del siglo XIX solo exigió, ha exigido a partir de las
décadas del cuarenta y aun antes y sigue exigiendo justicia como un acto de fe, frente a la
humillación de las que fue objeto el 03 de octubre de 1899. Mediante una sentencia que bajo la presión, el
fraude, el engaño y el chantaje le arrebato 159.500 Km2 de territorios al oeste
del río Esequibo con el cual se le causo un daño patrimonial afectando uno de
los elementos existenciales de toda Nación como es su territorio.
Para llegar a la referida sentencia en el Tribunal
Arbitral de París el 03 de octubre de 1899 en:
1er. Lugar. Se altero, forjo, escondió y manipulo evidencias documentales que favorecían la posición de Venezuela ante el Tribunal Arbitral.
1er. Lugar. Se altero, forjo, escondió y manipulo evidencias documentales que favorecían la posición de Venezuela ante el Tribunal Arbitral.
En 2do. Lugar al extralimitarse en sus funciones y
decidir sobre cuestiones no contempladas en el Tratado de Washington 1897.
Y en 3er.Lugar por la sentencia en sí
misma, al ser esta dictada bajo presión, y el fraude en el citado Tribunal lo
cual la vicia de forma y de fondo por qué no hubo arbitraje, sino un arreglo,
un compromiso de carácter político lo que la hace nula de toda nulidad.
La Nación
Venezolana ha Exigido Justicia a través
del tiempo y del espacio entre 1899-¿2013...?
Cuando el Ministro Británico en Caracas, en Nota del 04 de diciembre de 1899, expuso su criterio acerca de la justicia del llamado Laudo, nuestro Canciller Raimundo Andueza Palacios respondió a los pocos días que podría refutar sus argumentos. Y nuestro gobierno de ese entonces a través de su cancillería, llegó a la conclusión de que la decisión arbitral contenía tales vicios que le autorizaban a invocar su invalidez. Sin embargo decidió no denunciarlos por los momentos debido a que la Revolución Liberal Restauradora promovida por Cipriano Castro se encontraba a escasos kilómetros de la Capital.
En ese tiempo el Gobierno nacional, no tenía todas las pruebas documentales del fraude del que
fue objeto la Nación venezolana, las cuales irían apareciendo a lo largo de los
años subsiguientes gracias el trabajo tenaz y exhaustivo de los investigadores
venezolanos y extranjeros por más de
treinta años. A la pobre y mísera Nación venezolana
le correspondió en las siguientes décadas investigar, analizar, reunir,
reproducir y adquirir numerosas evidencias documentales, cartográficas y
testimoniales de lo que sucedió en tras bastidores en el citado Tribunal
Arbitral de París
Entre las personas encargadas de
investigar en los archivos destacan Ramón Isturde, Juan del Rió Soto, los
sacerdotes Herman González Oropeza S.J y Pablo Ojer Caligueta S.J inicialmente
en forma particular entre 1950-1955, y posteriormente por encargo del Gobierno
Venezolano 1963-1970, Así como el Dr. Daniel De Barandiaran en los Archivos de
Indias en Sevilla, la Dra. Valentina Tarchov en Washington, y el lic. Roberto
Palacios González que revisó los archivos, holandeses, ingleses, suecos,
franceses, y españoles.
Además estaban los investigadores
extranjeros contratados por el Gobierno Nacional, entre ellos los juristas
Harry Sievers, William Joyce del escritorio Jurídico Curtís, Mallet Prevost,
Colt y Mosle ambos con sede en New York, que lograron hurgar en los archivos
británicos en la década de los cincuenta, y sesenta y en los siguientes
archivos oficiales ingleses: Public Record Office (Londres), Nacional Archives
(Washington), y los archivos privados de Lord Salisbury (Christ Church Collage.
Oxford), Joseph Chamberlain (Manchester University) Campbell-Bannerman
(British Museum), Balfour (British Museum)
También se
revisaron los archivos privados en los Estados Unidos de De Stephen Grover
Cleveland, Richard Olney, John Hay, T. Roosevelt, William McKinley, Joseph H.
Chote, Henry Cabot Lodge, Elihu Root, William H. Taft, Henry White, Alfred
Thayer Maham, Horace Porte, Frederick W. Holls, Seth Low, Alfred T. Maham, así
como los de los antibritánicos Carla Schurz, Oscar Strauss y Williamm A.
Croffutt.
Por otro lado se efectuó el análisis
de documentos o testimonios directos de los Árbitros y abogados en el Tribunal
de 1899, de los Secretarios de los Árbitros, y de los abogados, de los agentes
de los gobiernos británico y venezolano, de publicistas de la época, así como
de periódicos y revistas de Francia, Inglaterra, Holanda EE. UU, y la propia Venezuela.
Otra de las razones que tuvo el
gobierno venezolano de no denunciar los
vicios del Laudo Arbitral fue el “NO” poder enfrentarse a la formidable potencia
económica, política y militar de su
adversario, ya que no contaba con el apoyo de los EE.UU., que se había aliado
con el Reino Unido de la Gran Bretaña al señalar la prensa inglesa el día 04 de
octubre 1899, “… no dudamos que los EE.UU., obliguen a Venezuela a aceptar el
veredicto y que actuarán adecuadamente en caso de que se presenten problemas
con respecto al cumplimiento de la decisión…”
En este sentido Venezuela se vio obligada a concurrir junto a
la Gran Bretaña a efectuar la demarcación, para evitar males mayores, cuando en
julio de 1900, el representante Británico en Caracas señaló al Gobierno
Venezolano que si antes del 03 de de octubre no enviaba su comisión demarcadora
de límites, procedería la Gran Bretaña a iniciar la demarcación
unilateralmente.
Continuara…
Como
citar este artículo
How
to cit this article.
Márquez, Oscar J. “A 114
años de la sentencia espuria del Tribunal Arbitral de París, del 03 de octubre de 1899. Debemos de
Deschavetizar la Reclamación, de la Guayana Esequiba. Parte. I ”,
entrada del Martes 01 de octubre de 2013 , consultado el xx / xx/ 2013 . URL
Bibliografía
No hay comentarios:
Publicar un comentario