http://www.stabroeknews.com/2012/opinion/letters/02/29/guyana-continues-to-work-with-brazil-on-hydropower/print/
La Guayana Esequiba - Zona en
Reclamación- Guyana
Tradución Goggle
Samuel Hinds A
Primer ministro
Artículo original de Stabroek News: http://www.stabroeknews.com
Tomado
de:
Guyana continues to work with Brazil on hydropower
Posted By Stabroek staff On February 29,
2012 @ 5:05 am In Letters |
Dear Editor,
Please allow me to point out some inaccuracies and to shed some
light on some of the questions raised in the article, ‘Greenidge questions
suitability of Amaila Falls for Hydropower‘ published in the
Kaieteur News of Monday, February 27, 2012.
In summary, Guyana has not ignored the offers from Brazil but, rather,
continues to aggressively work with Brazil as quickly as the procedures and
processes of the two governments allow. Amaila has always been
short-listed as a good site for development. Current electricity
generation in Guyana is based on the most up-to-date medium-speed, HFO-fuelled
diesel engines which best match our demand, in terms of the daily
load curve and the off-service times of units for regular maintenance and
rare emergencies. Whilst annual payments to Amaila hydro are more than
the purchase price of imported fuels, today, Amaila offers 40% more electricity
at constant annual payments, whilst knowledgeable authorities
project continued rises in petroleum prices.
To expand on the above, let me firstly assure Mr Greenidge and
the people of Guyana, that following the meeting and joint communiqué
issued by Presidents Bharrat Jagdeo and Luiz Inácio Lula Da Silva, a Brazilian
government mission came to Guyana, and subsequently an MOU was entered into for
the Brazilian side to develop a study of potential hydropower sites within the
Mazaruni and Potaro river basins, including diversions within and
between the two basins. Previous studies which are in the control of
Guyana would be made available as a starting point. Consistent with this
MOU, arrangements are presently being made with the Brazilian government
for a consortium of two large Brazilian hydropower design and construction
companies to pursue the relevant feasibility studies, which are a requirement
for such major projects.
Both the Guyanese and Brazilian governments are keeping before
them the attractive possibilities for the development of hydropower sites
in Guyana, for sale of electric energy to Brazil, specifically into
northern Brazil which itself is still at a relatively early stage of development,
and in which various supporting infrastructure is to be, and is being,
developed. Whilst remaining open to the outcome of the studies, but
taking account of the distances involved, rules of thumb would suggest
that production and export/import of at least 1000 MW would be
desirable, with probably 500 MW being the economic minimum.
For sure, Guyana’s domestic needs of less than 150 MW could readily be
met from any such large hydropower development, and unit costs are likely to be
lower than costs at a site developed solely for satisfaction of Guyana’s own
domestic demand. The question is, when will a large hydropower be
actually in place, and should we not proceed with plans to satisfy our own
domestic needs.
Governments, even with the best of intentions, are constrained
by many factors: first of all elections cycles and election
results; different personalities with different focuses and different
prioritizations, even within the same party when returned to
government; and, of course, the timing which makes good economic sense,
and the availability of financing. We are, nevertheless, encouraged by
recent discussions with our Brazilian counterparts.
I recall at the time of our nationalization of the DEMBA operations,
1971-72, losing one of our best general foremen on holiday, having been
involved in a traffic accident on the then unsurfaced road from Bon Fim to
Boa Vista, and hearing all the talk then that that road was to be
surfaced within a year or two – it wasn’t completed until about 2000!
Similarly, the Takutu Bridge had been under discussion since about
1970! Governments are no less earnest than others, but
government procedures and processes are subject to far more
uncertainties.
This government, quite likely as the preceding one, has judged that
whilst prices are likely to be lower for electricity from some large hydropower
development, such as for a large smelter which might be built in Guyana or
for export sale to Brazil or elsewhere, it is prudent to pursue a hydropower
development to meet our local domestic needs in good time.
It is very true that development of hydropower sites in Guyana has long
been a dream of our people. Thus, the government of the day, in 1976, had
a MONENCO report that identified sixty- plus sites and which recommended fifteen,
including Amaila, for further study. A review by SWECO, in
1982, identified six sites for focus – Tiger Hill, Tumatumari, Tiboku, Amaila,
Kaieteur and Upper Mazaruni, listed roughly in order of increasing size.
The first four would be aimed at meeting existing local needs – the
last three could meet the additional needs of a local smelter, or for export.
Tiger Hill, Tumatumari and Tiboku are each less than the 125 MW we need
today. Amaila falls in both groups – the geography of its location is
good, with one of the lowest development costs per MW in Guyana.
Utilizing only the Kuribrong and Amaila rivers, Amaila is
good for about 150-200 MW, but with diversions of water from the Upper Mazaruni
and Upper Potaro, it could be increased to about 1100 MW. The topography at the
Kaieteur Falls on the Potaro is similar to the Amaila Falls on the Kuribrong,
and similar developments can be done around the Kaieteur, as at Amaila.
For such, and additional, reasons, in the estimation of many,
including the late Mr Joseph O’Lall, Amaila was judged to be the most suitable
site for development to satisfy local domestic needs.
The adjacent Potaro and Mazaruni river basins, the subject of the
current MOU between the Governments of Brazil and Guyana, hold the
potential for some 4000 MW, or more, out of the total potential of some
7000 MW for Guyana. The SWECO Upper Mazaruni design, which the government
was pursuing in the mid-1970s, projected a single power station of up to 3000
MW, with a huge flooded area instead of the cascade of four or more
stations envisaged earlier by MONENCO, with much less flooding, much less
storage, much less smoothing of power developed through the year, and likely
higher costs. In these days, flooding and displacements are treated
with much less disdain than in the 1970s, and
the now prevailing formalized environmental and social impact
study procedures set very high standards for approval.
Whilst, on the one hand, Mr Greenidge seems to be taking the
government to task for not proceeding expeditiously and earnestly with large
hydropower development for export to Brazil, be assured, on the other
hand, of very public procedures and processes for consideration and
mitigation, if at all possible, of negative environmental and social impacts on
any, and all, stakeholders of any such developments.
Thirdly, allow me to address, and to expel from Mr Greenidge, any view
that “electricity generation in Guyana has been based on outdated
technology.” The medium-speed Wartsila, HFO-fuelled diesel engines on
which we have been standardizing, have been meeting the best specifications in
the world for gensets of that size. The question of utilizing high-cost
imported fuels is a matter of choosing the realistically lowest-cost
alternative available to us, here and now. Yes, petroleum is costly –
and yet, a good portion of the electricity generated in the world is
based on petroleum fuels and incurs much the same costs as we do. As
reported a few months ago in a Caricom Energy Review, Hawaii, utilizing
petroleum fuels, has an electricity tariff of US34 cents per kwh, much the same
as obtains in Guyana. Electricity prices, like everything
else, reflect to a great degree the “natural advantage” of the
location. In our current circumstances, we have not so far been able to
be persuaded of a lower-cost alternative to meet our demands. For
decades, hydroelectricity has been a tantalizing possibility on the horizon –
in Amaila, we think we now have it!
Finally, let me assure Mr Greenidge, along with our fellow Guyanese,
that a number of issues to which he has alluded, are before us, and
we do have answers:
-: bringing the large, greater-than-1MW customers, like Banks DIH
and DDL, and other large, industrial customers on the grid, with
the related issues of tariff rebalancing – there are studies on
these specific issues, and no one would be worse off for having Amaila;
: regarding the requirement of at least three weeks off-line of
any hydro-station (or independent part thereof) for checks and maintenance
within one year of start-up, and every five years thereafter – yes,
GPL will keep its sets maintained and will do the best at the time, as for
example, take power from any other hydropower station connected, or pursue
short-term rental of emergency sets;
: regarding payments of about US$100 million annually to the
hydropower station, as stated in the article, against fuel purchases,
now, of about US$90 million, Amaila will supply up to 40% more
electricity than we generate today. The annual payment to
the hydro will be fixed for the 20-yr BOOT (Build, Own, Operate and
Transfer)-life, then be dropped to no more than 15% of the earlier
price, whilst fuel prices are expected to be volatile but steadily
increasing, particularly so when the cost of fossil fuels must carry the cost
of removal of the CO2 from the atmosphere.
Let me express my appreciation for this opportunity to address questions
which were in the mind of Mr Greenidge and, no doubt, many others. This
response would, undoubtedly, present only a few steps in educating ourselves
about electricity generation and costs, our hydro potential, and what would be
involved in hydropower development.
Yes, Amaila would be one of the biggest single developments undertaken
so far within our country. Certainly, we must do all we can to avoid
errors, and to this end, at least four groups are subjecting the plans to
independent review.
We always work and hope for success, but the future is never known and
it often comes with a few surprising turns; nonetheless, we must go on ever
hoping that fortune will smile on us and that our people will consider us
kindly.
Yours faithfully,
Samuel A Hinds
Prime Minister
Samuel A Hinds
Prime Minister
Guyana
continúa trabajando con Brasil en energía hidroeléctrica
Publicado por Stabroek personal
en 29 de febrero 2012 @ 05:05 am En Cartas |
Sr.
Director:
Por
favor, permítame señalar algunas imprecisiones y de arrojar algo de luz sobre
algunas de las cuestiones planteadas en el artículo, "las preguntas
Greenidge idoneidad de Amaila Falls para la energía hidroeléctrica",
publicado en el Kaieteur News del Lunes, 27 de febrero 2012.
En resumen, Guyana no ha hecho caso omiso de las ofertas de Brasil, sino más
bien, continúa trabajando agresivamente con Brasil tan pronto como los
procedimientos y procesos de los dos gobiernos lo permiten. Amaila siempre ha sido preseleccionada como un
buen sitio para el desarrollo. La generación de electricidad de corriente en Guyana se
basa en la información más actualizada de velocidad media, HFO motores de
combustible diesel que mejor se adapten a nuestra demanda, en términos de la
curva de carga diaria y los tiempos de servicio fuera de las unidades para el
mantenimiento y rara situaciones de emergencia. Mientras que los pagos anuales a Amaila hidroeléctrica
son más que el precio de compra de combustibles importados, hoy en día, Amaila
ofrece un 40% más de electricidad a precios constantes de pagos anuales,
mientras que las autoridades conocen del proyecto continuó la subida del precio
del petróleo.
Para ampliar lo anterior, permítanme
en primer lugar, asegurar al Sr. Greenidge y el pueblo de Guyana, que después
de la reunión y el comunicado conjunto emitido por los presidentes Bharrat
Jagdeo y Luiz Inácio Lula Da Silva, una misión del gobierno brasileño llegó a
Guyana, y, posteriormente, un memorando de entendimiento se entró en el lado
brasileño para desarrollar un estudio de los sitios potenciales de energía
hidroeléctrica en el Mazaruni y Potaro las cuencas hidrográficas, incluyendo
las desviaciones dentro de y entre las dos cuencas. Los estudios previos que están en el
control de Guyana estaría disponible como un punto de partida.
De acuerdo con este Memorando de Entendimiento, los acuerdos actualmente, se
está con el gobierno brasileño por un consorcio de diseño de dos grandes
centrales hidroeléctricas y las empresas brasileñas de construcción para
perseguir a los estudios de viabilidad pertinentes, las cuales son un requisito
para los grandes proyectos.
Tanto los gobiernos de Guyana y Brasil
están manteniendo ante ellos las atractivas posibilidades para el desarrollo de
sitios de energía hidroeléctrica en Guyana, para la venta de energía eléctrica
a Brasil, específicamente en el norte de Brasil que se encuentra todavía en una
etapa relativamente temprana de desarrollo, y en el que varios infraestructura
de apoyo ha de ser, y está siendo desarrollado,. Mientras que permanece abierto a los
resultados de los estudios, pero teniendo en cuenta las distancias, las reglas
generales que sugieren que la producción y exportación / importación de al
menos 1000 MW, sería deseable, probablemente con 500 MW siendo la capacidad
mínima económica.
Por
supuesto, las necesidades nacionales de Guyana de menos de 150 MW con facilidad
podrían cumplirse de cualquier desarrollo de energía hidroeléctrica de gran
tamaño, y los costos unitarios tienden a ser inferiores a los costes en un
sitio desarrollado para su propia satisfacción de la demanda interna de Guyana.
La pregunta es, ¿cuándo una
hidroeléctrica a gran escala es realmente en su lugar, y no debemos proceder
con los planes de satisfacer nuestras propias necesidades domésticas.
Los gobiernos, incluso con las mejores
intenciones, se ven limitados por muchos factores: en primer lugar de todos los
ciclos electorales y los resultados electorales; personalidades diferentes, con
orden de preferencia diferentes enfoques y diferentes, incluso dentro del mismo
partido, cuando volvió al gobierno, y, por supuesto, el momento lo que tiene
sentido económico, y la disponibilidad de financiamiento. Estamos, sin embargo,
animado por las recientes discusiones con nuestros pares brasileños.
Recuerdo que en el momento de nuestra nacionalización de las operaciones de
Demba, 1971-72, perdiendo uno de nuestros mejores capataces en general de
vacaciones, después de haber estado involucrado en un accidente de tráfico en
la carretera sin asfaltar a continuación de Bon Fim a Boa Vista, y el oír, todo
el Hablaremos entonces de que ese camino iba a ser surgido dentro de un año o dos
- no se terminó hasta alrededor de 2000!
Del mismo modo, el Puente Takutu había sido objeto de debate desde 1970!
Los gobiernos no son menos serio que otros, pero los procedimientos y procesos
gubernamentales están sujetas a incertidumbres mucho más.
Este gobierno, es muy probable que la anterior, ha determinado que los precios
mientras que es probable que sea menor de electricidad a partir de un
desarrollo hidroeléctrico grande, como para una gran fundición, que puede ser
construido en Guyana o para la venta de exportación a Brasil o en otros
lugares, es prudente seguir un desarrollo de energía hidroeléctrica para
satisfacer nuestras necesidades locales internas en buen momento.
Es muy cierto que el desarrollo de sitios de energía hidroeléctrica en Guyana
ha sido durante mucho tiempo un sueño de nuestro pueblo. Por lo tanto, el gobierno
de turno, en 1976, tuvo un informe Monenco que identificó más de sesenta
sitios, y que recomendó quince años, incluyendo Amaila, para su estudio. Una revisión de
SWECO, en 1982, se identificaron seis sitios para la atención - Tiger Hill,
Tumatumari, Tiboku, Amaila, Kaieteur y el Alto Mazaruni, que se enumeran más o
menos en orden de tamaño creciente. Los
cuatro primeros estarían destinadas a satisfacer las necesidades locales
existentes - los últimos tres años podría satisfacer las necesidades
adicionales de una fundición local, o para la exportación.
Colina del Tigre, y Tumatumari Tiboku
son cada uno menor que el 125 MW que necesitamos hoy.
Amaila cae en ambos grupos - la geografía de su ubicación es buena, con uno de
los más bajos costos de desarrollo por MW en Guyana. Utilizando sólo la
Kuribrong y los ríos Amaila, Amaila es bueno para unos 150-200 MW, pero con
desviaciones de agua desde el Alto Mazaruni y Potaro superior, podría ser
aumentado a cerca de 1.100 MW. La topografía en el Kaieteur Falls en el Potaro es similar a
las Cataratas del Amaila en el Kuribrong, y una evolución similar se puede
hacer todo el Kaieteur, como en Amaila. Por tales razones, y
adicionales, en la estimación de muchos, incluyendo al fallecido Sr. Joseph
O'Lall, Amaila se consideró que era el sitio más adecuado para el desarrollo
local para satisfacer las necesidades domésticas.
El adyacente Potaro y las cuencas de
los ríos Mazaruni, el tema de la actual Memorando de Entendimiento entre los
Gobiernos de Brasil y Guyana, tienen el potencial para algunos MW 4000, o más,
a partir del potencial total de unos 7.000 MW de Guyana. El diseño de Mazaruni SWECO superior, que el gobierno
estaba siguiendo en los mediados de 1970, proyecta una central única de hasta
3.000 MW, con una superficie de Neptuno en lugar de la cascada de cuatro o más
estaciones previstas con anterioridad por Monenco, con mucho menos
inundaciones, almacenamiento y mucho menos, suavizado mucho menos de la
potencia desarrollada a través del año, y los probables costos más altos. En estos días, las inundaciones y los
desplazamientos son tratados con desprecio y mucho menos que en la década de
1970, y las que ahora prevalecen los procedimientos formalizados de impacto
ambiental y social del estudio puesto el listón muy alto para su aprobación.
Mientras que, por una parte, el Sr. Greenidge parece estar tomando el gobierno
a la tarea de no proceder con prontitud y seriedad con el desarrollo de grandes
centrales hidroeléctricas para exportar a Brasil, se aseguró, por otro lado, de
procedimientos muy públicas y los procesos para su examen y la mitigación , si
es posible, de los negativos impactos sociales y ambientales en cualquier y
todo, las partes interesadas de cualquier acontecimiento.
En
tercer lugar, me permite abordar, así como expulsar del Sr. Greenidge,
cualquier opinión de que "la generación de electricidad en Guyana se ha
basado en una tecnología obsoleta." El Wärtsilä de velocidad media, HFO
motores de combustible diesel en el que hemos estado de normalización, han sido
cumplir con las mejores especificaciones en el mundo de grupos electrógenos de
ese tamaño. La cuestión de la utilización
de alto costo combustibles importados es una cuestión de elegir la alternativa
realista de más bajo costo disponible para nosotros, aquí y ahora. Sí, el petróleo es caro - y,
sin embargo, una buena parte de la electricidad generada en el mundo se basa en
combustibles derivados del petróleo e incurre en los costos tanto como
nosotros.
Como se informó hace unos meses en una revisión de la Energía Caricom, Hawai,
la utilización de combustibles derivados del petróleo, tiene una tarifa
eléctrica de los US34 centavos por kwh, lo mismo que obtiene en Guyana.
Precios de la electricidad, como todo lo demás, reflejan en gran medida de la
"ventaja natural" de la ubicación. En nuestras
circunstancias actuales, no han sido hasta ahora capaces de convencerse de una
alternativa de menor costo para satisfacer nuestras demandas.
Durante décadas, la hidroelectricidad ha sido una tentadora posibilidad en el
horizonte - en Amaila, creemos que tenemos ahora!
Por último, quisiera asegurar al Sr.
Greenidge, junto con nuestro colega de Guyana, que una serie de cuestiones a
las que ha aludido, están delante de nosotros, y nosotros tenemos respuestas: -
: Llevar a los grandes, mayor de lo 1MW clientes, como Banks DIH y DDL, y otros
grandes clientes industriales en la parrilla, con las cuestiones relacionadas
con el reequilibrio de tarifas - no hay estudios sobre estos temas específicos,
y nadie podría ser peor fuera por tener Amaila;
: En
relación con el requisito de al menos tres semanas fuera de línea de cualquier
hidro-estación (o parte independiente de ella) para el control y mantenimiento
dentro de un año de la puesta en marcha, y posteriormente cada cinco años-sí,
GPL mantendrá sus conjuntos mantenido y hará todo lo posible en el momento,
como por ejemplo, tomar el poder de cualquier otra central hidroeléctrica
conectado, o el ejercicio de alquiler a corto plazo de los conjuntos de
emergencia;
: En relación con los pagos de
alrededor de EE.UU. $ 100 millones anuales a la estación de energía
hidroeléctrica, como se indica en el artículo, frente a las compras de
combustible, ahora, de alrededor de EE.UU. $ 90 millones, Amaila suministrará a
la red eléctrica el 40% más de lo que generan en la actualidad.
El pago
anual a la hidroeléctrica será fijada para el inicio de 20 años (Build, Own,
Operate and Transfer) de la vida, y luego se redujo a no más del 15% del precio
anterior, mientras que los precios del combustible se espera que sean
volátiles, pero cada vez mayor, especialmente cuando el costo de los
combustibles fósiles debe llevar el costo de la eliminación del CO2 de la
atmósfera.
Permítanme expresar mi agradecimiento por esta
oportunidad para abordar las cuestiones que estaban en la mente del Sr.
Greenidge y, sin duda, muchos otros. Esta respuesta, sin duda, presentar
a sólo unos pasos en la educación de nosotros mismos acerca de la generación de
electricidad y los costos, nuestro potencial hidroeléctrico, y lo que estarían
involucrados en el desarrollo de energía hidroeléctrica.
Sí, Amaila sería uno de los mayores desarrollos individuales realizados hasta
la fecha en nuestro país. Ciertamente, debemos hacer
todo lo posible para evitar errores, y con este fin, por lo menos cuatro grupos
están sometiendo a los planes de revisión independiente.
Siempre trabajamos y esperamos que
para el éxito, pero el futuro nunca se sabe y que a menudo viene con giros
sorprendentes pocos, sin embargo, debemos seguir siempre esperando que la
fortuna le sonríe a nosotros y que nuestra gente nos cuenta amablemente.
Le
saluda atentamente,
Samuel Hinds A
Primer ministro
1994 Guayana
Esequiba - Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo de Geografía y Cartografía Nacional 3 Edición
Nota del editor del blog: Al referenciarse a la
República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de
territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de
Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de
febrero de 1966.
Territorios estos sobre los cuales el gobierno
Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos
sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966
al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como
territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del
río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva
expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se
encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el
territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva
expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana,
a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta
su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se
reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.
No hay comentarios:
Publicar un comentario