La Defensa del Río Nuevo, 1967-1969

Tomado de http://www.stabroeknews.com/ del 15 de febrero de 2009.



The defence of the New River, 1967-1969


By David Granger February 15, 2009 in Features, Sunday
Kofi Annan, former United Nations Secretary General, famously remarked a decade ago “You can do a lot with diplomacy but, of course, you can do a lot more with diplomacy backed up by fairness and force.” This aphorism became an axiom in Guyana’s relations with its neighbours 40 years ago. In each of the first five years of statehood, Guyana’s territorial integrity was severely tested. The seizure of Ankoko Island in the Cuyuni River in 1966; the intrusion at Oronoque in the New River in 1967; the publication of Venezuela’s ‘Leoni’ decree purporting to annex part of the Essequibo in 1968; the rebellion in the Rupununi and the incursion in the New River in 1969; and the confrontation at Eteringbang on the Cuyuni River in 1970 were all approached with diplomacy backed up by a credible and capable defence force.

Operation Kingfisher (Artist’s impression by Barrington Braithwaite)
On the diplomatic side at the time of independence in May 1966, the Government of Guyana might have misunderstood completely the nature of the United Kingdom’s historical strategic alliance and underestimated the value of its huge trade and investment links with the Kingdom of the Netherlands. In succeeding months, however, Guyana learnt the hard way how dangerous its unsettled frontier with the ally of the former imperial power could be and how difficult it was to achieve a favourable, permanent settlement to the territorial issue. Deliberately indecisive, Britain bequeathed a sloppy legacy of a contested boundary which remained one of the most intractable security challenges to the new state up to the present time.
On the defence side, it was an expensive burden for a small state like Guyana to acquire and deploy military resources to protect one long border. It was much more so to protect two long borders. But such was the task that had to be done to make the nation safe. About forty years ago in December 1967 and August 1969, two major police and military operations had to be undertaken to defend the New River zone on the border with Suriname.
The regional context
The New River zone is estimated to be about 15,540 km² (6,000 square miles) an area that is much larger than Puerto Rico. It is located in the south-east of the country in the Amuku-Acarai highlands which form the watershed boundary between Guyana and Brazil. The terrain is rugged − a maze of steep-sided slopes, narrow valleys and numerous hills and ridges with heights up to 300m. High temperatures and heavy rainfall sustain dense rainforest with a thick canopy and tangled undergrowth. The zone is drained by several tributaries to the New River which flows in a north-north-east direction into the Corentyne River.

Operation Climax (Artist’s impression by Barrington Braithwaite)
The history of Guyana’s boundary with Suriname is long and complex. Duke Pollard’s The Guyana-Suriname Boundary Dispute in International Law and the Government of Guyana’s two monographs − Guyana-Suriname Boundary and Friendship with Integrity: Guyana-Suriname Relations − published at the height of the crisis in 1968 and 1969, provide an adequate account of the Guyana-Suriname problem which need not be repeated.
Guyana’s position, in brief, has always been that the south-eastern boundary between Guyana and Suriname was determined by international agreement among the governments of Brazil, Great Britain and The Netherlands in 1936. The concrete evidence of that agreement is the tri-junction point at the head of the Kutari River where their three territories touched. Since that time, international maps have been drawn on the basis of that agreed point. In addition, Guyana always exercised sovereignty over the zone by granting licences and concessions to balata-bleeders and wood-cutters. From the colonial era, government geological expeditions have conducted surveys and rangers from the departments of Agriculture and Lands and Mines have patrolled the zone to enforce regulations.
Dutch geopolitics
Much happened to alter the attitude of the Netherlands to Suriname’s mineral resources and its western border between 1936 and 1966, however. Weakened by invasion and occupation during the Second World War, the Netherlands was exhausted further by a costly but unsuccessful colonial war with its subjects in the Dutch East Indies. That second war resulted in the independence of the new state of Indonesia in December 1949 and the loss of many of its lucrative economic interests there. As a result, the Netherlands revived its interest in Suriname, its next largest colony, as a source of strategic raw materials.
Suriname, by the 1950s, had become the world’s largest exporter of bauxite and, unlike all other underdeveloped countries, already possessed a fully integrated industry − from mining bauxite ore to processing alumina and smelting aluminium. This industry would eventually generate 80 per cent by value of all Suriname’s exports. The expansion of production meant tapping new reserves in western Suriname, developing new hydro-electrical power sources and constructing transshipment facilities on the Corentyne River.
Suriname’s quest for new sources of hydroelectric power led it to conduct hydrographic surveys deep within Guyana where it was calculated that the volume of water flowing from the New River was greater than that of the Corentyne River. Largely on that basis, Suriname simply passed a resolution in its Staten thereby inventing a fictional frontier by changing the name of the New River to the Upper Corantyne (Boven Corantijn) and laying claim to it in 1965, the year before Guyana’s independence.
Suriname had been granted internal self-government under the Statute (called the Statuut) for the Kingdom of the Netherlands that established a tri-partite state – comprising the Netherlands, the Netherlands Antilles and Suriname – in 1954. Suriname had its own parliament (called the Staten), a governor and a council of ministers but the Netherlands retained responsibility for defence, foreign affairs, human rights, rule of law, good government and certain other matters. The Royal Netherlands Army created a separate force – Troepenmacht in Suriname (TRIS) – which had responsibility for the security of Suriname but remained under Dutch command. The 1,100 strong TRIS served as a training mission for Surinamese volunteers and conscripts. Troops were stationed at the airport at Coeroeni and other places in the south-west of Suriname as the territorial controversy between Suriname and Guyana worsened. Dutch troops, however, avoided confrontation with both the British and Guyanese.
As Venezuela revived its claims to the Essequibo on the approach of Guyana’s independence, The Netherlands took the opportunity to press the claim that the New River (which it now began to refer to as the Upper Corentyne) was the boundary and all the land to the east of that river belonged to Suriname. When the British garrison departed Guyana in October 1966, Venezuela’s National Armed Forces seized the island of Ankoko in the Cuyuni River and Suriname, similarly, tried to seize the New River.
Suriname’s politics
By the mid-1960s, severe internal political tensions had arisen in Suriname as the shaky coalition administration between the mainly Creole (ie, African) National Party of Suriname (NPS) led by Johan Pengel and the mainly Hindustani (East Indian) United Hindustani Party (VHP) led by Jagernath Lachmon unravelled. Pengel, after the elections of May 1967, formed a new administration but several members broke away to establish a new party thereby weakening the NPS.
At this time, the Suriname government launched Operation Grasshopper, a scheme to establish a network of airfields in the hinterland, including in the New River Zone on Guyana’s territory, which it claimed. Hydropower workers of the Bureau Waterkracht Werken (BWKW) were sent into to the New River but were expelled by the Guyana Police Force in an action called Operation Kingfisher in December 1967. This event provided the opportunity and pretext for a protracted propaganda campaign that permanently poisoned Guyana-Suriname relations.
Premier Pengel delivered an inflammatory broadcast over the SRS radio station on January 3, 1968, deeming Guyana’s military presence in the New River zone “a state of war.” He promised that the surveyors would return to resume their work; that his administration would ensure their safety; and that, “if necessary, armed force shall have to be used.” He declared, further, that “the government has decided to call up volunteers for military service between the ages of 18 and 35 years who have already had military training” and, for good measure, ordered the expulsion of all Guyanese (estimated then to be about 2,000) from Suriname.
As Pengel’s political popularity plummeted and his internal problems multiplied, his resort exaggerating the external controversy with Guyana intensified. The text of the radio broadcast was published as a ‘white paper’; demonstrations of youths were staged in Paramaribo; accusations of treason were hurled at the Netherlands’ press and there were widespread fears that the two countries were heading for a violent military collision. Guyanese overtures for conciliation or negotiation were ignored or rebuffed.
The Dutch dilemma – the urge to restrain the excesses of an intemperate premier without paying the political cost of provoking anti-Dutch sentiment – had to be faced. Two weeks after Pengel’s outburst, the Vice-Premier and Minister of Realm Affairs of the Kingdom of the Netherlands Dr Johannes Bakker made it clear that in no way would Dutch troops become involved in the territorial controversy as “There are sufficient means for settling the dispute peacefully.” With the aim of curbing Suriname’s bellicosity, perhaps, Dr Bakker travelled to Paramaribo to discuss “procedures for negotiations” on the border situation which were drawn up by the cabinet of the Kingdom of the Netherlands. The Dutch policy was one of avoiding armed conflict and, in any event, the Kingdom retained firm control over the Troepenmacht in Suriname. That force could not be commanded by the Suriname administration and seems never to have been allowed to enter the New River zone.
Apparently with Vice-Premier Bakker’s agreement, Premier Pengel established a new 200-man force – the Defensie Politie (DEFPOL) – as a branch of the police under Suriname government control. DEFPOL was not a normal law enforcement agency but an armed, uniformed and militarily-trained force that was placed under the command of a Dutch-Javanese Major Lapré, a veteran of the Royal Netherlands East Indies Army (KNIL), which had been demobilised after Indonesia’s independence.
Evert Azimullah in his The Seizure of Camp Tigri claims that the DEFPOL established four camps, the most formidable of which was a jungle fortress located on the eastern bank of the New River. Called Camp Tigri, it was tactically sited on a promontory almost surrounded by rapids. Aided by a bulldozer which had been transported upstream, an airstrip was in the process of being extended to a length of 1,000m with its approaches cleared of vegetation. The camp was well laid out over an area of 1.2 hectares with barracks, bunkers, watchtowers and equipment such as power-saws, electrical generators, refrigerators, water pumps and jeeps.
At first, the DEFPOL seemed to be well funded, commanded and organised. In 1968, it intercepted a Guyana Defence Force river patrol whose engine had broken down. The patrol was seized and taken to the Dutch troops’ (ie, TRIS) camp but they refused to take responsibility for the patrol as they claimed that “they were not at war with Guyana” and the soldiers were released.
But Premier Johan Pengel’s political position continued to deteriorate when radical trade unions organised massive strikes against his administration in January and February 1969. Three of DEFPOL’s four camps had to close owing to financial problems; only Tigri continued to function and Major Lapré the commander was retrenched. Pengel’s administration collapsed in March 1969 and was replaced by an ineffectual, transitional, non-party administration of Premier Arthur May, a former civil servant in the Dutch Ministry of Foreign Affairs.
Elsewhere in the Tripartite Kingdom, fresh troubles broke out. In Willemstad, Curaçao, in the Antilles, arson and rioting erupted in May 1969 necessitating the deployment of Royal Dutch Marines. These events, together with the prospect that Suriname would be granted independence against the wishes of a significant minority, precipitated a flood of unwelcome Surinamese migrants into the Netherlands.Guyana’s defensive strategy The distraction of the Netherlands government by the Curaçao disturbances; the disarray of the interim administration in Paramaribo; the determination of TRIS to remain aloof from the territorial controversy and the weakening of the DEFPOL in southwestern Suriname were a rare coincidence, the significance of which was not lost in Georgetown. Precisely at this time, Prime Minister Forbes Burnham, who was also Minister of Defence, decided that it was opportune to launch the Guyana Defence Force against the illegal camp at Tigri. Timing was everything.
On the diplomatic side, despite early
efforts at cordiality, Guyana- Suriname relations had been fraught with suspicion. Even before independence, Premier Forbes Burnham had paid an official visit to Paramaribo on January 21-25, 1966 and had met Premier Johan Pengel. But, by June, official negotiations with The Netherlands in London aimed at reaching an agreement on the boundary collapsed and Suriname persisted with its intrusion into Guyanese territory.
Diplomacy having failed, Guyana resorted to other means. After the shocks of the Venezuelan aggression at Ankoko and the Rupununi Rebellion, the Guyana Defence Force was rapidly re-equipped, retrained in jungle warfare and reinforced with additional units.
In the first instance, the administration had launched Operation Kingfisher on Tuesday December 12, 1967. A Guyana Police Force detachment drawn mainly from the Tactical Service Unit and under the command of Superintendent Lloyd Barker was dispatched to the zone to “investigate reports” that Surinamese surveyors had been conducting explorations there. According to the Prime Minister’s deliberately but deceptively bland statement in the National Assembly:
“On Saturday December 9, 1967, it was reported to the Government of Guyana that there were certain Surinam personnel in the triangle between the New River and Oronoque River purporting to be acting for, and on behalf of, the Government of Surinam… On Tuesday December 12, 1967, the Government caused to be ejected from Guyanese territory those persons who had no permission whatsoever from the Government of Guyana…”
The police detachment was transported in the Guyana Airways Grumman G-21 Goose amphibious aircraft to a landing pool where the BWKW surveyors had their camp near the confluence of the Oronoque and New Rivers, about 90 km from the estuary of the New River. Comically, this necessitated summoning the surveyors to bring their boats to the aircraft to permit the policemen to deplane. The police treated the 40 members of the Surinamese survey party working at Camp Oronoque as ‘illegal immigrants,’ relieved them of their shotguns and expelled them. The police force detachment was later replaced by a defence force platoon.
At the diplomatic level, this incident led to the sharp deterioration in relations between Guyana and Suriname. Guyana consistently made protests against any perceived infringement of its sovereignty or breach of an international agreement or convention but, under the Statuut, it was the Kingdom of the Netherlands that retained responsibility for Suriname’s external affairs. As a result, on Monday, January 15, 1968, less than a month after the Camp Oronoque incident, Guyana’s High Commissioner to the United Kingdom Sir Lionel Luckhoo went to The Hague to present his letters of credence to Queen Juliana of the Netherlands as ambassador. As the crisis worsened, Guyana appointed Rudyard Kendall, a former cabinet minister, as Consul General to Suriname in June 1969 in an attempt to improve communication between the two sides and restore cordial relations.
Pengel’s threats were not bluster. Aerial and riverine reconnaissance revealed that the Surinamese had continued to construct a fortified camp (later known as Tigri) on the eastern bank of the New River. The defence force therefore established another camp at Ashiru fall, about 9.6 km from the estuary. The Guyanese and Surinamese forces both maintained camps on opposite sides of the river stalking each other while the politicians did the talking.
After diplomatic negotiation failed, the Guyana Government decided to evict the intruders forcefully. Owing to the rugged terrain, the rough river which was riddled with rapids, and DEFPOL’s commanding position at Tigri, it was considered unwise to conduct an assault against the occupied area either by land or river. The operation to quell the Rupununi Rebellion in January 1969 had proven the invaluable and inevitable role of air transport in hinterland security and this might have influenced the chosen course of action.
The assault on Tigri
The Chief Pilot of Guyana Airways Roland da Silva was convinced that an assault could be made onto the unfinished airstrip. The corporation’s De Havilland DHC-6 Twin Otter utility aircraft possessed a remarkable Short Take Off and Landing (STOL) capability. Guyanese planning of the operation kept abreast of Surinamese construction of the airstrip until it was cleared to a usable length. DEFPOL elements in the camp, however, blocked the incomplete strip with several 200-litre metal drums.
Colonel Clarence Price by that time had been appointed Chief of Staff of the Guyana Defence Force and the task force selected for the operation comprised troops of the 1st battalion under the command of Lieutenant Colonel Robert Stephenson. Captain Martin Nascimento commanded No. 1 company; Captain Asad Ishoof, No. 2 company; Lieutenant Harry Hinds, the Medium Mortar Platoon and Lieutenant Marcus Munroe, the Reconnaissance Platoon. The aircraft were piloted by captains Roland da Silva, Michael Chan-A-Sue, Philip Jardim and Anthony Mekdeci.
In the three weeks prior to the operation, the ground forces and aviators trained intensely and became completely confident in the Twin Otters’ performance capabilities which were found to exceed both the manufacturers’ specifications and the operators’ expectations. According to Michael Chan-A-Sue’s The Guns of August and Philip Jardim’s Guyana Defends Itself – two first-hand accounts of the operation by the pilots – it was determined that a fully-laden Twin Otter could be brought to a halt within the space of 100 m and that its propellers could clear a 200-L drum standing upright, requiring only that the pilot manoeuvre the aircraft’s undercarriage between the drums to effect a safe landing. The interiors of the aircraft were stripped and the nose compartment of the lead aircraft was modified to carry a Light Machine Gun and a gunner. Warrant Officer Hartley Liverpool was selected as the gunner.
Prime Minister Forbes Burnham gave certain personal assurances to the civilian pilots who had volunteered to participate in the operation and were all immediately commissioned into the defence force as majors. He also visited the concentration area at Tacama in East Berbice where he delivered words of encouragement and personally met every officer and soldier taking part in the operation. The task force was then transported to the Apoteri aerodrome located at the confluence of the Rupununi and Essequibo rivers, about 145 km (90 miles) from the target area. It possessed a relatively good runway, was roomy enough to accommodate a few hundred troops, was remote from observation and its resupply lines were short.
The task force was then ready to launch a lightning assault – called Operation Climax because it was the culmination of years of confrontation by Suriname. It was executed in three phases aimed at driving members of Suriname’s Defensie Politie from Guyanese territory – first, the capture of the airstrip; second, the capture of the camp; and, third, the consolidation of the position. The operation began at dawn on Tuesday, August 19.
In the first phase, each aircraft took off with 22 armed soldiers on board. On landing, the soldiers exited from the open doorway while the aircraft was still on the roll and, as soon as the last soldier was out the door, full power was applied and the aircraft leapt off the remaining length of the airstrip and sped away. Once the airstrip was cleared of obstacles and secure from counter attack, rapid mortar fire was laid. In the second phase, assault troops moved quickly through the jungle towards the target. The Surinamese abandoned the camp, fled to the waterside and were allowed to enter their boats and return to their home country. In the third phase, patrols dominated the surrounding area one of them coming upon the 18-year-old Surinamese Margo van Dams who was apprehended and repatriated. In the space of less than 5 minutes, the two aircraft deposited 45 troops on the airstrip. Refuelling was done and reinforcements were ferried from Apoteri.
Remarkably, the task force took Tigri without bloodshed or casualties. Symbolically, Suriname’s five-star flag was replaced by Guyana’s Golden Arrowhead and the camp was renamed ‘Jaguar,’ the national animal.Diplomacy and defence
Addressing the National Assembly two days after the operation on Thursday, August 21, Prime Minister Burnham declared how “shocked” his administration was that the Surinamese government had infiltrated armed personnel into Guyanese territory in violation of a mutual understanding arrived at after the Operation Kingfisher incident in December 1967. He reported to the Assembly with faux modesty:“On the morning of Tuesday, the 19th instant, a detachment of the Guyana Defence Force took over an airstrip and military camp which had been unauthorisedly constructed by Surinamers on Guyana territory in the New River Triangle. A number of Suriname military and civilian personnel occupying the camp, after some armed resistance, fled by boats to Surinam territory leaving behind certain equipment and arms. The action of the Guyana Defence Force was essentially a police action to remove unauthorised aliens from Guyanese territory.”Within weeks, the peace-making process was greatly facilitated by Prime Minister Eric Williams and the Government of Trinidad and Tobago in brokering two accords. The first was reached at a meeting of Forbes Burnham of Guyana and Jules Sedney of Suriname on April 9-10 at Chaguaramas in Trinidad. An important outcome of the meeting was the proposed demilitarisation of the border area:“With a view to ensuring peaceful relations between the two countries, the Prime Ministers agreed in principle that there should be an early demilitarisation of the border area of Guyana and Surinam in the region of the Upper Corentyne…”During Dr Sedney’s visit to Georgetown two months later, a ‘Joint Declaration’ was issued on June 27, 1970, the two sides agreeing to “…the immediate demilitarisation of both countries of their respective presences in the region of the Upper Corentyne…” among other things. The ‘Declaration’ was doomed to remain just that − a non-binding statement which did not have the status of an agreement or even a treaty. Thus, although the Guyana side gave the assurance that it started to withdraw its military personnel between the April and June meetings, there was never any evidence that the Suriname side either ratified the ‘Declaration’ or withdrew its forces.
Although Forbes Burnham paid a reciprocal visit to Paramaribo on November 4-8, 1970, the fractured Guyana-Suriname relations never been repaired and the positive action taken to defend the New River rankled forever it seems. Writing 35 years after the New River incidents, Tyrone Ferguson in his The Guyana-Suriname Conflict: Is the Moment Opportune for Third-Party Intervention? quoted a Surinamese member of the National Assembly as stating reflectively “the pain of Tigri… still sticks in our throats.”
What was a small state to do? Bequeathed a messy imperial legacy of a contested border at the time of independence, Guyana was obliged to expend its own scarce resources in order to create a talented diplomatic service and skilled defence force to protect its patrimony from a predatory neighbour. In the final analysis, the measures the nation took to defend the New River in the 1960s were powerful proof of the validity of Kofi Annan’s maxim about the efficacy of “diplomacy that is backed up by fairness and force.”

La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la cuestión de la Guayana Esequiba VII. Parte

Por Oscar J. Márquez

La Revolución Cubana

Para el año de 1959 las fuerzas insurgentes dirigidas por Fidel Castro (guerrilla) en la Sierra Maestra habían sido ayudadas financiera en parte por el pueblo de Venezuela en recolectas públicas, venta de estampillas mas el suministro de armamento por parte de del Contraalmirante Wolfang Larrazábal en diciembre de 1958। Logrando Fidel Castro tomar el poder por la vía de las armas en la República de Cuba hasta el 31 de julio del 2006 en que le sucedió su hermano Raúl Castro।

La República de Venezuela y la Revolución Cubana en 1959


La casi inmediata visita de Fidel Castro a Caracas el 23 de enero de 1959 quince días luego de su entrada triunfal a La Habana, y su primer viaje al exterior, constituyó la demostración de un sentimiento de gratitud por la ayuda moral y material brindada por los venezolanos a la causa de la revolución cubana y de reciprocidad para quienes lo habían invitado a celebrar el primer aniversario de la caída de Pérez Jiménez y trazarse a su vez un objetivo estratégico para exportar su revolución a Venezuela como cabeza de playa en el continente.


Esta visita impactó aún más en Venezuela y creó desavenencias entre los distintos actores políticos del momento, al producirse ésta cuando Wolfgang Larrazábal, a pesar de los resultados electorales, aún mantenía su máxima popularidad además de su franca tendencia izquierdista por la que había ayudado a Fidel Castro al enviarle varios cargamentos con armas y municiones.


Es conveniente reseñar que una vez que triunfó la revolución en la isla de Cuba ello implicaba la necesidad inmediata de romper con la soledad insular del pueblo cubano. La realidad indicaba que todas las esperanzas de los cubanos se depositaron en un rápido triunfo revolucionario en Venezuela. Era natural que esta espontánea actitud se fundara en la evidencia; si la revolución triunfaba en Venezuela o en Centroamericana, se impondría una planificación conjunta de sus economías con las de Cuba. Además para Fidel Castro, Venezuela era el país más rico del continente Americano y una serie de hechos y circunstancias después de las elecciones en Venezuela en 1998 así lo han demostrado.


Fidel Castro sabía de antemano que Betancourt no le sería un aliado contundente en su campaña anti estadounidense al visitar a Caracas; no obstante, Castro insistió en crear un eje político con Venezuela en contra de USA. El 26 de enero Fidel se entrevistaba con el Presidente electo Rómulo Betancourt en su residencia Maritmar en Baruta, durante dos horas diez minutos. Lo conversado no trascendió a la opinión pública. Sin embargo años después se conocerían las versiones a través de Manuel Vicente Magallanes en su obra Tiempo de Tinieblas y de Sanín, Rómulo, a través de anécdotas contadas por el propio Betancourt al narrar: "…Castro le propuso, sin preámbulo alguno, que al instalar su gobierno prestara al suyo trescientos millones de dólares, con el fin de hacerle, entre los dos, una jugada maestra a los gringos…" "… Después de escucharlo con paciencia –agrega Betancourt – le contestó que, exhausto y desfalcado como encontraría el tesoro público, el gobierno en trance de iniciarse estaría más bien en condiciones, porque el déficit fiscal era alarmante, de buscar un empréstito a corto plazo por doscientos millones de dólares, para lo cual se continuaban las conversaciones iniciadas por el gobierno provisorio con un grupo de banqueros de Nueva York. Castro pareció no darle importancia a lo antes expresado, presentando como alternativa que el préstamo no fuera en dinero contante y sonante sino en petróleo. Betancourt le respondió entonces que el país estaba imposibilitado, por su crítica situación económica, tanto para hacerle prestamos en dinero contante y sonante como en petróleo, pues ésta era también una forma de préstamo en efectivo…".


Así se iniciaron las fricciones que recrudecerían con el paso de los meses y los años entre los dos gobiernos de Venezuela y Cuba que tantos enfrentamientos, divisiones, invasiones, sabotajes, muertes, asesinatos y destrucción le costaron a Latino América especialmente a Venezuela en el campo interno con una guerrilla que llego a tener varios frentes e inclusive en lo urbano. En lo internacional cuba se enfrento a Venezuela en diferentes campos y se opuso férreamente a la reclamación territorial por los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba a lo cual nos iremos refiriendo a su debida oportunidad.


La Revolución Cubana y la Colonia de la Guayana Inglesa


Para ese año de 1959, en la colonia de la Guyana Británica (Bristish Guiana) aun se encontraba ejerciendo su gobierno local Jede Jagan connotado líder marxista el primero en hacerlo en América, mediante el sufragio y precisamente en una colonia inglesa, como lo señalamos anteriormente. Jede Jagan inmediatamente mostro sus simpatías y respeto por el proceso que se iniciaba en cuba declarando públicamente su solidaridad al señalar: “...apoyo totalmente al Gobierno Revolucionario de cuba que tiene el apoyo de la mayoría del pueblo cubano. No tengo ninguna duda de la de que la revolución alcanzara sus objetivos. Cualquier movimiento revolucionario como este, que tiende hacia la emancipación social y económica, evidentemente, tienen enemigos tanto dentro como fuera del país, pero si tenemos en cuenta los tiempos en que vivimos la rapidez con que las fuerzas progresista del mundo (refiriéndose al bloque Soviético), y el gran apoyo de la mayoría del pueblo cubano, no tengo dudas acerca de la revolución Cubana...”


En 1960 jede Jagan visita dos veces cuba la primera cuando emprende una gira para la búsqueda de capital para el desarrollo de la colonia que lo lleva a Londres, New York, Cuba (itinerario este que no tenía previsto) y Venezuela y Trinidad. En Londres logra obtener una serie de empréstitos, contrario a lo que se suele señalar de que se le negaron estos, de las entidades Barclays Corporación, Taylor Woodrow, Combustión Internacional Company y la And Barclays Bank DC & O para adquirir la empresa Demerara Electric Company, mas la compra de plantas eléctricas para ampliar su capacidad en de energía en cinco años así como equipos diesel de emergencia entre otras cosas.


En Washington procedió a resolver detalles de una solicitud de empréstitos en el Banco Mundial. Tuvo a su vez la oportunidad de entrevistarse con altos funcionarios del Gobierno de los EE.UU. En nueva York se reunió en la sede de las Naciones Unidas con representantes para la Administración de la Asistencia Técnica especialmente con expertos hidroeléctricos, a fin se efectuarán estudios preliminares, y evaluar lo que se había hecho hasta esa fecha en hidroelectricidad y le dieran sus recomendaciones respecto al futuro inmediato. Se le informo igualmente que había sido nombrado miembro asociado de la Comisión Económica de las NN.UUU para América Latina (CEPAL) también se le informo que fijara una fecha para la visita de una misión sobre los recursos hídricos, así como la instalación de una fábrica de pulpa de papel. Jede Jagan por su parte solicito expertos para que les ayudaran a revisar las leyes de minería y petróleo, planteo el problema de la escasez de personal capacitado en diferentes aéreas y solicito cursos de capacitación. Por otro lado logro obtener un millón de dólares del Fondo Especial de las Naciones Unidas para el estudio de la sedimentación de los suelos y una encuesta de evaluación.


A última hora decide visitar a cuba donde se entrevista con Fidel Castro, solicitando información acerca de un proyecto maderero que meses antes una delegación cubana le había propuesto al efectuar una primera visita de acercamiento para hacer una solicitud de adquisición de madera, ya que sus compras alcanzaban para ese año la suma de veintidós millones de dólares.


Por lo tanto Jagan planteo en primer lugar otorgar una concesión de arrendamiento a los cubanos en las mismas condiciones y términos que a terceros. En segundo lugar formar una empresa conjunta con los cubanos. Y en tercer lugar ofreciéndole a su vez el excedente de la producción de arroz.


Pero Fidel le señalo respecto de la madera que eso le olía a una propuesta imperialista. Que ellos no querían explotar sus recursos y mano de obra y que estaban dispuestos a ayudar en lo que pudieran. Por lo que Fidel le ofreció un préstamo por 8,5 millones de dólares, rembolsado en a diez años después que el proyecto se pusiera en marcha a una tasa de interés del 2% y el respectivo pago se haría mediante el truque (en madera). Igualmente se acordó financiar el costo de la primera etapa de un proyecto hidroeléctrico en el río Tigre que se estima costara alrededor de $30 millones de dólares. Así como la existencia técnica para elaborar cigarrillos de tabaco. Manifestando Jagan a su regreso a la colonia que: “...en cuba me sentí emocionado y excitado por la generosa oferta...” que a pesar de los tiempos difíciles que atraviesan están dispuestos a ayudarnos. De esta retorica porque nada de lo ofrecido se concreto, nacería una apoyo mutuo e incondicional entre ambos líderes.


En Venezuela Jede Jagan se entrevista con el presidente Rómulo Betancourt, solicitándole ayuda para desarrollar la industria maderera en la Guayana Británica y lo invito a participar en un proyecto hidroeléctrico para aumentar la capacidad de la colonia para fundir bauxita. Se converso con otros funcionarios en las aéreas de cooperación económica, financiera y solicito se enviara una misión técnica comercial a la colonia de la Guayana Británica. Por otra parte planteo ante el Ministerio de relaciones Exteriores la incautación por parte de las Fuerzas Armadas de Cooperación (GN) de tres barcos pesqueros semanas atrás. Por otra parte no le fue imposible reunirse con el Ministro del Interior por la crisis política que se desarrolló en su último día de visita ya para la fecha las fuerzas desestabilizadoras del castro comunismo insurgián en Venezuela.


Respeto de la visita de Jede Jagan a Venezuela quedo un testimonio del autor estadounidense Stephen G. Rabe U.S. en su libro "Intervention in Bristish Guiana a Cold War Story",, quien reseña que en una comunicación de la embajada del Reino Unido en Caracas al Foreing Office del 15 de septiembre de 1960, entre otras cosas señala: "...Jagan le comentó a los venezolanos que él presentía que el Colonial Office (la oficina colonial) no lo dejaría aceptar el préstamo de Cuba, y que él esperaba que Venezuela estimulara o intercediera frente a Londres para que su ayuda fuera mayor...".


Para septiembre de 1960 Jede Jagan se vanagloriaba al señalar que: “...el único Gobierno de América Latina, que abiertamente apoyo a la revolución Cubana fue el nuestro...” pero se le olvidaba señalar que era un gobierno interno en una colonia inglesa que carecía de relaciones internacionales y autonomía externa.


Bibliografía
1. Alamo Ybarra, Carlos Frontera de Venezuela con la Guayana Británica. (discurso pronunciado en su recepción como individuo de número en la Academia de Ciencias Políticas y sociales). Caracas: editorial Elite 1938
2. Ashton Chase. 133 Days Toward Freedom in Guiana. Georgetown: 1954
3. Bradley C. Paul. The Party System in British Guiana and the General election of 1961, Caribbean Studies October de, 1961.
4. Colonial Office. White Book British Guiana. Londres 1953.
5. Cheddi Jagan Forbidden Freedom. New York: international Publishers. 1955

6. Dean Acheson. A History of U.S. Intelligence. Espionage, and Cover Action from the American Revolution to the CIA. Nueva York: Atlantic Monthly Press, 1991
7. El Nacional. Es Nulo el Laudo Sobre la Guayana Esequiba.(probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 20 de octubre de 1953.
8. El Nacional. Apoyan a Guayana (en su intento emancipador, trabajadores de la industria del vestido) Caracas: 21 de octubre de 1953.
9. El Nacional. Más Documentos Sobre la Venezolanidad de Guayana Esequiba. (probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 24 de octubre de 1953.
10. El Nacional. Discurso de Fosterdulles en la Decima Conferencia (fundamentos del Americanismo, la amenaza al Americanismo) Caracas: 05 de marzo de de 1954.
11. El Nacional. No se podrá dar curso a la ponencia presentada por el Gobierno depuesto de Guayana Caracas: 03 de marzo de de 1954.
12. El Nacional. Ayunará durante la Discusión sobre el Coloniaje en América el Ex Ministro Janerine Sing El Nacional. de 14 marzo de de 1954.
13. El Nacional. Aprobada Moción Norteamericana contra el Comunismo. 14 de marzo de de 1954.
14. Frank J.T.Lee. La evolución del Socialismo Cooperativista en Guyana, 1930- 1985

15. IDEFV. Comunicado en rechazo al discurso del Presidente Hugo R. Chávez de deslegitimar el reclamo sobre los territorio de la Guayana Esequiba. Sitio Web LA Pluma Liberal entrada de 21 de abril de 2008. URL. http://lilianafasciani.blogspot.com/2008/04/sobre-el-reclamo-del-territorio-de-la.html
16. Leonardo Altuve Carrillo. Yo fui Embajador de Pérez Jiménez. Caracas: Libroven SRL, 1973, pág. 340.
17. Manuel Vicente Magallanes .Tiempo de Tinieblas Caracas: Editorial Centauro 1985
18. Márquez Oscar J. La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma liberal http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html Caracas 12 de Abril de 2007
La Nación venezolana vs. Patria, socialismo y muerte I. Partehttp://lilianafasciani.blogspot.com/2007/06/la-nacin-venezolana-vs-patria.html
Rechazo a las declaraciones del Canciller S. R. Insanally ante el desconocimiento de la reivindicación de la Guayana Esequiba por la Nación venezolana. Sitio Web “La Pluma Liberal”, entrada del 21 de agosto de 2007.URLhttp://lilianafasciani.blogspot.com/2007/08/rechazo-las-declaraciones-del-canciller.html
19. McGale, E. Report to the Government of British Guiana on Employment, Unemployment and Underemployment in the Colony, Officinal International de Working, 1956.
20. Sanín, Rómulo, a través de anécdotas contadas por el propio Betancourt. Caracas: Editorial Tiempo 1989

21. Sauder Frances Stonor. La CIA y la guerra fría cultural Madrid: Editorial Debate, 2001, Págs. 220
22. Stephn Rabe EE.UU. intervension en la Guyana Británica, Una Historia de la Guerra fría. Carolina: Uneversity of North Carolina. 2007
23. Swan Michael, British Guiana, The Land of Six People. Londres: imprint H.S.B


Como citar este articulo.
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de La Guyana Esequiba VII". Sitio Web “ La Guayana Esequiba”, entrada 16 de febrero de 2009, consultado el xx/xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/02/la-injerencia-marxista-y-castro_15.html

En Venezuela se están demarcando los territorios indígenas para entregárselos a los megaproyectos mineros

El Ministerio del Ambiente se ubica al margen de la ley al negarse a cumplir con el derecho que tienen los pueblos Barí y Yukpa de ser reubicados en parte de su territorio despojado.


Sociedad Homo et Natura Aporrea 14-2-2009 64 lecturas


www.kaosenlared.net/noticia/venezuela-estan-demarcando-territorios-indigenas-para-entregarselos-me

Los espacios territoriales originarios autodemarcados por los pueblos o naciones indígenas Barí y Yukpa ubicados al suroeste del estado Zulia no son aceptados por la Comisión Nacional de Demarcación del Hábitat y Tierras de los Pueblos y Comunidades Indígenas coordinada por la ministra del ambiente Yubirí Ortega de Carrizales, argumentando que sobre estos hoy también tienen derechos los terceros, según obliga el Código de Procedimiento Civil en su artículo 370.

En principio cabe destacarse que estos supuestos derechos de terceros no son tales, pues no son más que los derechos territoriales de los indígenas violados, o en el mejor de los casos amenazados. No puede ahora reconocérseles derechos a los hacendados porque estos despojaron de sus territorios ancestrales a los pueblos Barí y Yukpa con el asesinato y demás métodos violentos; hasta ahora éstos sólo tienen registros de las bienhechurías de sus haciendas.

Pero ante la propuesta, apoyada por el propio Presidente de la República en el Programa Aló Presidente de domingo 24 de agosto de 2008, que se pague las bienhechurías a estos supuestos terceros, la comisión tartamudea emitiendo falsas argumentaciones que van desde que no hay dinero, que si se le da una hacienda a un indio entonces hay que comprarle una hacienda a cada uno de ellos, o todos los indios bajarían de la Sierra de Perijá a ocupar las haciendas que están en el piedemonte, hasta el extremo de considerar que al pasar estas tierras a mano de los pueblos indígenas se pondrá en peligro la supuesta producción agropecuaria del país, y se limitaría la presencia de los militares en la frontera del país.

Pero detrás de estos argumentos esgrimidos por personeros de los Ministerio del Ambiente y Defensa están presentes los intereses de los megaproyectos minero portuario viales de los capitales multinacionales y empresas mixtas que mantienen un singular interés de impulsar el Eje de Desarrollo Occidental, tramo final del Eje Andino propuesto a través de la IIRSA por los organismos multilaterales. Donde la extracción de millones de toneladas de carbón y fosfato al año en los estados Táchira y Zulia y Norte de Santander, Colombia, su movilización y embargue minero a orillas del Lago de Maracaibo y Golfo de Venezuela son los elementos estructurantes y dinamizadores de este eje de integración con Colombia y demás países andinos.

En el marco de estas consideraciones, para poder reconocer el Estado gobierno las tierras autodemarcadas a los pueblos indígenas Barí, Yukpa y Wayuu debe primero derogarse o eliminarse las concesiones de carbón y fosfato otorgadas legalmente ya a Corpozulia y a los capitales norteamericanos, chilenos e irlandeses en todo el piedemonte perijanero en territorios indígenas originarios y ancestrales.


De acuerdo a la Constitución y las leyes vigentes del país el Estado venezolano a través de la Procuraduría General de la República no puede desprenderse de estas tierras y otorgárselas en títulos de propiedad colectivas inalienables, imprescriptibles, inembargables e intransferible a los pueblos indígenas sin que antes la Asamblea Nacional derogue estas concesiones o el Presidente de la República eliminarlas por un bien social y por un interés nacional.

Los supuestos derechos de terceros que en verdad está defendiendo el Ministerio del Ambiente son los derechos mineros de las transnacionales y empresas mixtas, pues el argumento que el Estado petrolero venezolano no tiene dinero es puro cuento, mas cuando con dinero de la enorme renta petrolera venezolana ha servido hasta para resolverles problemas a pueblos indígenas de otros países como las distintas ayudas económicas otorgadas por el Gobierno a Bolivia para el bienestar y desarrollo de sus pueblos indígenas, la entrega un donativo de un millón de dólares a Paraguay en noviembre de 2008 para ayudar a mitigar la pobreza entre los pueblos indígenas del Chaco Boreal, castigado por la sequía, o los pagos de 10 mil 300 millones de bolívares por tan sólo 7 mil hectáreasdel fundo la Marqueseña y 17 mil millones de bolívares a la pudiente familia Banger por los fundos Paraima y la Fortuna.

El argumento de que si se le entrega una hacienda a un indio hay que darle una hacienda a cada uno de ellos, es un mal chiste racista, no se entrega o regala tierra a los indios, se le reconoce derechos territoriales como pueblos no como individuos, el derechos sobre sus territorios despojados a sangre y fuego con la anuencia del Estado venezolano. Sólo se exige justicia y cumplimiento de las leyes.

El Ministerio del Ambiente se ubica al margen de la ley al negarse a cumplir con el derecho que tienen los pueblos Barí y Yukpa de ser reubicados en parte de su territorio despojado como expresa la Ley de Demarcación y Garantía del Hábitat y Tierras de los Pueblos Indígenas en su artículo 9, el Convenio 169 de la OIT en su artículo 16, numeral 3 y el artículo 28 de la Declaración de las Naciones Unidas Sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, así mismo el Ministerio del Ambiente como ente coordinador de la comisión nacional está obligada a pagar las bienhechurías de las haciendas según reza en Ley Orgánica de Pueblos y Comunidades Indígenas en los artículos 43 "En caso de conflictos, la Comisión Regional de Demarcación del Hábitat y Tierras de los Pueblos y Comunidades Indígenas propondrá los medios alternativos de solución de conflictos, sin menoscabo de los derechos de los pueblos y comunidades indígenas" y artículo 46 "De los acuerdos alcanzados se dejará expresa constancia por escrito en el expediente firmado por las partes, sus representantes y los funcionarios que intervienen en el acto.
Si se acuerda el pago de cantidades de dinero por derechos de terceros, la Comisión Nacional de Demarcación del Hábitat y Tierras de los Pueblos y Comunidades Indígenas queda encargada de realizar el pago directamente". Pero la representante del Ministerio del Ambiente y coordinadora nacional de la comisión nacional no está ganada para reconocer los derechos territoriales que los pueblos Barí y Yukpa, considera que con inversiones económicas y de infraestructuras en la zona los pueblos indígenas renunciarían a sus derechos.

El ministerio se niega a reconocer que gran parte de estas haciendas, parceleros y desplazados colombianos y los lotes de carbón y fosfato están ubicadas en Áreas Bajo Régimen de Administración Especial (ABRAE) como la Zona Protectora del Piedemonte de la Sierra de Perijá, los Lotes Boscosos de los Ríos Tarra, Tukuko y Aricuaizá, Parque Nacional Perijá y Zona Ocupada por Indígenas "La declaración de Área Naturales Protegidas o de Uso Especial y su régimen jurídico, constituyen una limitación legal al derecho de propiedad", artículo 133 de la Ley Orgánica para la Planificación y Gestión de la Ordenación del Territorio.

Exigimos de inmediato al Ministerio del Ambiente a través de la Comisión Nacional de Demarcación del Hábitat y Tierras de los Pueblos y Comunidades Indígenas:


1.- el pago de las bienhechurías de las haciendas hoy ocupadas por varias comunidades del pueblo Yukpa para evitar acciones violentas contra los indígenas por parte del sicariato ganadero y efectivos del Ejército Venezolano de la Primera División de Infantería 12 Brigada de Caribe del Fuerte Macoa del Ejército de Machiques y el Comando 36 de la Guardia Nacional que hoy los acusan de guerrilleros,


2.- reconocer y sanear de minas, ganaderos, parceleros y desplazados colombianos las poligonales reconocida en dicha demarcación como territorios Yukpa y Barí y


3.- ampliar el territorio Barí de la parte baja adquiriendo las bienhechurías de las haciendas que limitan con cada una de las doce comunidades ubicadas a ambas márgenes de la carretera Machiques Colón desde el río Santa Rosa hasta el río Catatumbo.

Nota del editor del blog : la misma situación la viven la comunidades indígenas en el Municipio Sifontes del Estado Bolívar

VOTAR POR EL NO !!! GD. Oswaldo Sujú Raffo.

Tomado de: www.lahistoriaparalela.com.ar



VOTAR POR EL NO !!!

GD. Oswaldo Sujú Raffo.



Hace pocos días, con una multitud obligada y bajo amenazas, el Tcnl Presidente celebró una década de su gobierno o de involución.. Todavía nos preguntamos si había razones para celebrar o para lamentarnos del tiempo perdido.


A mi criterio son numerosas las razones para votar por el NO las mismas han sido difundidas y expresadas, en la medida que lo ha permitido el régimen y sus controles, en los pocos medios disponibles para la oposición. Cuando afirmo que en esta década hemos involucionado, la mejor forma de demostrarlo es en lo atinente a la soberanía nacional.


Como hablar de este concepto es muy complejo y extenso pues abarca, desde la defensa de los límites fronterizos hasta la salvaguarda de nuestros valores éticos y morales, leyes, cultura, religión, Carta Magna, valores históricos y todo lo que represente nuestra idiosincrasia de pueblo soberano, solo aludiré la apátrida e irresponsable actitud del Tcnl. Presidente y su gatopardiano gabinete , en donde todos, en especial su ignara cancillería y los jerarcas militares de esa década, tienen una grave responsabilidad de traición a la Patria. En esta década de la “revolución rojita”, nuestra Venezuela se encogió como la piel de zapa..


Los 60 años de reclamos y diligencias para recuperar nuestro territorio Esequibo, fueron botados al albañal por el deslenguado e ignaro presidente criollo. El gobierno guyanés públicamente negó nuestra soberanía y el régimen lo premió con petróleo barato, lo incitó a explotar con empresas internacionales las riquezas del mismo y para colmo, le permite a los guyaneses la explotación de nuestra plataforma continental en el Atlántico...


Por su parte el Brasil continúa construyendo una carretera internacional en nuestro territorio Esequibo, un puente sobre nuestro río Tucutu y otras construcciones para complementar su Proyecto Calha Norte. En el Estado de Roraima, el Brasil desarrolla Uaris, una ciudad fronteriza ubicada al frente de la unión del Estado Bolívar con el Estado Amazonas, sin la debida contraparte de Venezuela, permitiéndose la invasión de garimpeiros en suelo nacional.



El Brasil no ha puesto interés en la demarcación fronteriza con Venezuela, por lo que cientos de Km. de fronteras binacionales están perdidas en el follaje de la selva. A cambio de todo lo antes mencionado, el gobierno de Lula recibe cientos de millones de dólares en proyectos de inversión y contratos por el régimen rojito...


Con Colombia, después del “sunamis” de las laptops de Reyes, entramos en un “romance” de proyectos, contratos e inversiones favorables a los neogranadinos sin que el gobierno “bolivariano” asome la más peregrina intención, de concluir la demarcación terrestre en la península de la Goajira según el Laudo de 1891 y la delimitación en el Mar Caribe (no en el Golfo, parcia...).


El gobierno de Dominica ventila ante el CARICOM sus “derechos” sobre nuestra isla de Aves, tan criolla como La Orchila y el régimen chavista le regala petróleo y le construye un aeropuerto...bolas!!!



Y como fresa de la torta, el gobierno de Granada se atrevió a dar concesiones de explotación petroleras, a compañías internacionales, en aguas criollas tan vernáculas como Guayacán é pescao, en mi lejano Carúpano...


La irresponsabilidad, la ignorancia supina y la carencia del sentido de Patria y de soberanía nacional de este régimen rojito, socialista, endógeno, neoligarca y entreguista, ha permitido que otros Estados nos “metan el dedo en el bolsillo...” sin ninguna reacción ni disimulo. Quienes conociendo un delito de lesa Patria no lo evitan, serán tan delincuentes como sus autores o cómplices.



Lo antes mencionado, es más que suficiente para votar NO y evitar en el futuro más depredaciones en la soberanía territorial y marítima de esta Venezuela tuya, mía y nuestra. La Patria es primera. A votar NO y a cuidar el voto. Fuera los invasores y los piticubanos. Hasta luego!

La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba VI. Parte

Fotografías de:
Cheddi Jagan. ( Jede Jagan)
Jede Jagan y su Sra. Esposa Janet Rosenberg
Forbes L Burnham


Estableciéndose una clara distención entre el marxismo (para algunos Comunismo) de Cheddi Jagan y el socialismo moderado (anticomunismo simulado) de Forbes L Burnham.



Por Oscar J. Márquez


La Ambigüedad estratégica Forbes Lindón Burnham o el Anticomunista de la Guayana Británica

Entre octubre de 1953 y septiembre de 1957, los asuntos coloniales en la Guayana Inglesa luego de la intervención militar en está, fueron administrados por un gobierno interino integrado por un Ministro designado en la Gran Bretaña y por una legislatura cuyos miembros eran designados en su totalidad por nombramiento directo


En 1956, los ingleses anunciaron planes para una nueva constitución bajo la cual ellos se asegurarían la retención del poder y la forma de gobierno quedaría liberada a la discreción del representante de la Corona Inglesa ( el gobernador ) se constituiría una legislatura unicameral, cuyos miembros serian la mitad electos y la mitad funcionarios del gobernador o designados por él. Todos los partidos guayaneses se opusieron a este plan, pero los británicos lo pusieron en práctica y prepararon unas nuevas elecciones en 1957.


Una de los asuntos más complejos e interesantes que se presentaron en estas elecciones era la ruptura o la alianza entre Jede Jagan y Forbes Burnham (coalición, entre Afrodescendientes y la hinduguayanesa). Así como el cambio de actitud de este último frente a su compañero de luchas políticas. Estableciéndose una clara distención entre el marxismo (para algunos Comunismo) de Cheddi Jagan y el socialismo moderado de Forbes Burnham (anticomunismo simulado) que a partir de esta fecha se convertiran en acérrimos contendientes para no decir enemigos políticos. Forbes Burnham hará lo imposible para derrotar a Jedi Jagan en las mesas electorales o fuera de ellas a fin de sacarlo de la política de la colonia.

Con el consecuente resultado que para las elecciones de 1957, fueron ambos bajo las mismas siglas del PPP (Partido Progresista del Pueblo). La facción de Burnham adoptó en esencia el mismo programa del PPP, añadiéndole el ingrediente anticomunista posición esta que mantendrá en las elecciones de 1961, 1964 y 1968.


Los otros dos partidos derechistas no tenían otro eslogan o programa que el anticomunismo. El PPP regular de Jede Jagan presentó prácticamente el mismo programa de 1953, pero acentuando el énfasis sobre la independencia de la colonia de la Guayana Británica. Convirtiéndose a la postre este ofrecimiento en un factor de presión por parte de Inglaterra y los EE.UU como arma para mantener la democracia en la colonia incluso frente al conflicto territorial con Venezuela.

Nuevamente triunfa el PPP de Jede Jagan en las Elecciones de 1957

Concluidas la jornada electoral en 1957 y escrutados los votos el PPP regular o de Jede Jagan había obtenido nueve de las trece bancas elegidas, la facción de Burnham tres y el ala derecha una. El porcentaje de votos del PPP regular había caído del 51, 5% en 1953 al 47,5 % y la proporción de votantes decayó del 73% al 53%. Los ingleses tenían nuevamente frente así el mismo problema de 1953, a pesar de que 1956, habían modificado la constitución para asegurarse el poder. Siempre tuvieron consientes que Jede Jagan ganaría la elecciones de 1957 y a su vez pensaban que él, era la única persona preparado para gobernar a la colonia de la Guayana Británica.


Los ingleses presumían sin duda de que algunos líderes del PPP eran comunistas (entre ellos Rory Westmaas, Sídney Rey, BH Been, Martin Carter y otros). Pero Jagan se definió así mismo como marxista, pero no como comunista, aceptando los ingleses esta explicación. Parte de los ataques anticomunistas contra el PPP se centraban en Janet Jagan los cuales eran inevitables por la ola de macartismo episodio de la historia de los EE.UU que se desarrolló entre 1950 y 1956 en el contexto de la Guerra Fría, durante la cual el senador Joseph McCarthy desencadeno un extendido proceso de delaciones, denuncias, procesos irregulares y listas negras contra personas sospechosas de ser comunistas (casería de brujas). Ya que su nombre figuraba en los archivos de “rojos reales y sospechosos” que fueron elaborados por el Congreso y organismos privados lo cual fue suficiente para desencadenar una campaña contra los Jagan por los legisladores y prensa estadounidense. Desatada esta a su vez en contra algunos funcionarios del PPP, especialmente sobre el Presidente del partido, Brindley Benn quien había declarado públicamente que el “...comunismo, al igual que la historia, no puede ser detenido...”


Los ingleses y los estadounidenses entendieron que un gobierno elegido por el pueblo no representaba ningún obstáculo para proteger sus intereses. Además los ingleses no iban a abandonar el poder aunque solamente compartían algunas responsabilidades del gobierno de la colonia de la Guayana Británica (reservándose las relaciones internacionales, la seguridad interna, y conservaban el poder del veto en los asuntos internos) y los EE.UU podrían esperar que pasara el tiempo con relativa confianza ya que el PPP, afrontaría los riesgos e incertidumbre de su nuevo gobierno interno para el periodo 1957-1961 en una economía deprimida.


Jede Jagan y el PPP entendían lo difícil que iba a ser mejorar las condiciones de vida del pueblo de la colonia bajo el capitalismo, fijándose a su vez como meta el socialismo, y para lograr esto último en el parlamento no poseían una maquinaria democrática. Por lo tanto el PPP en 1957, volvió a negociar con los británicos aclarando por primera vez las posibilidades que se le ofrecían en el Gobierno interno de la Colonia de la Guayana Británica. Entendieron que dentro de las limitaciones que le imponían los ingleses, podían desarrollar inmediatamente un programa de desarrollo económico y de bienestar social para la colonia, dejando de lado las dudas volvieron a formar gobierno para el periodo 1957-1961.


Observamos que por primera en 1953 y segunda vez en 1957 doctrinariamente había llegado en el continente Americano al poder mediante unas elecciones un gobierno de izquierda, con el agravante de hacerlo en un enclave colonial, el de los ingleses aliados de los estadounidenses en todos los ámbitos especialmente el de frenar la expansión del comunismo internacional. A su vez con la dualidad de que a través del Gobernador colonial ingles se reservaba la Corona todos los poderes esenciales de la Colonia de la Guayana Británica con una fuerte presencia militar. Parte de cuyos territorios ubicados al oeste del río Esequibo le habían sido usurpados a Venezuela y para esa fecha ya se había preparado lo suficiente a lo largo de los años para exigir su justa reivindicación, sin embargo la cuestión ideológica haya sido esta marxista o comunista retardaba los planes de la Nación venezolana por la actitud asumida por los ingleses y estadounidenses.


Por otro lado independientemente de la cuestión ideológica en la colonia de la Guayana Británica los EE.UU veían amenazados sus intereses estratégicos o militares por la base aérea adelantada que poseían desde la segunda Guerra Mundial en Timehri (frente al continente Africano), que fuera conocida con el nombre de Atkinson, de la cual nos refiriéremos en una próxima oportunidad. En ella por cierto se alojaron inicialmente a las tropas ingleses desembarcadas en octubre de 1953, unidades estas que por ironía del destino fueron bautizadas el 20 de septiembre de de 1954, por el gobernador “ Balaclava” nombre que se corresponde con batalla de la Guerra de Crimea entre rusos e ingleses donde fue aniquilada totalmente una unidad de de caballería de estos últimos conocida con el nombre de la llamada “Carga de la Brigada ligera”.


Bibliografía
1. Alamo Ybarra, Carlos Frontera de Venezuela con la Guayana Británica. (discurso pronunciado en su recepción como individuo de número en la Academia de Ciencias Políticas y sociales). Caracas: editorial Elite 1938
2. Ashton Chase. 133 Days Toward Freedom in Guiana. Georgetown: 1954
3. Bradley C. Paul. The Party System in British Guiana and the General election of 1961, Caribbean Studies October de, 1961.
4. Colonial Office. White Book British Guiana. Londres 1953.
5. Dean Acheson. A History of U.S. Intelligence. Espionage, and Cover Action from the American Revolution to the CIA. Nueva York: Atlantic Monthly Press, 1991
6. El Nacional. Es Nulo el Laudo Sobre la Guayana Esequiba.(probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 20 de octubre de 1953.
7. El Nacional. Apoyan a Guayana ( en su intento emancipador, trabajadores de la industria del vestido) Caracas: 21 de octubre de 1953.
8. El Nacional. Más Documentos Sobre la Venezolanidad de Guayana Esequiba. (probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 24 de octubre de 1953.
9. El Nacional. Discurso de Fosterdulles en la Decima Conferencia (fundamentos del Americanismo, la amenaza al Americanismo) Caracas: 05 de marzo de de 1954.
10. El Nacional. No se podrá dar curso a la ponencia presentada por el Gobierno depuesto de Guayana Caracas: 03 de marzo de de 1954.
11. Ayunará durante la Discusión sobre el Coloniaje en América el Ex Ministro Janerine Sing El Nacional. de 14 marzo de de 1954.
12. El Nacional. Aprobada Moción Norteamericana contra el Comunismo. 14 de marzo de de 1954.

13. Leonardo Altuve Carrillo. Yo fui Embajador de Pérez Jiménez. Caracas: Libroven SRL, 1973, pág. 340.
14. Cheddi Jagan Forbidden Freedom. New York: international Publishers. 1955
15. Márquez Oscar J. La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma liberal http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html Caracas 12 de Abril de 2007
16. McGale, E. Report to the Government of British Guiana on Employment, Unemployment and Underemployment in the Colony, Officinal International de Working, 1956.
17. Sauder Frances Stonor. La CIA y la guerra fría cultural Madrid: Editorial Debate, 2001, Págs. 220
18. Stephn Rabe EE.UU. intervension en la Guyana Británica, Una Historia de la Guerra fría. Carolina: Uneversity of North Carolina. 2007
19. Swan Michael, British Guiana, The Land of Six People. Londres: imprint H.S.B


Como citar este articulo.
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. La Injerencia Marxista, y Castro Comunista en la Cuestión de La Guyana Esequiba VI. Parte
Parte VI”. Sitio web “La Guyana Esequiba,” entrada de 14 de febrero de 2009, consultado el xx / xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/02/la-injerencia-marxista-y-castro_14.html

La Injerencia Marxista, Comunista y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba V. Parte

Información tomada del diario El Nacional de los días 03, 05, y 14 de octubre de 1954.


Por Oscar J. Márquez


La X Conferencia Interamericana de Caracas o la Conferencia Anti Comunista de Caracas.


La reunión Interamericana de Caracas se realizó a pesar del amplio y vigoroso movimiento de oposición que en su contra se generó, como pocas veces había ocurrido en América. Entre sus adversarios podemos señalar ambas Cámaras Legislativas chilenas, parlamentarios de Costa Rica, Paraguay y otros países, los movimientos obreros de USA y América Latina, la federaciones de estudiantes de Latinoamérica, los más insignes intelectuales, la prensa libre de toda América. Hubo fuerzas que planteaban condicionar la asistencia a Caracas, de los representantes de los Estados miembros, a que previamente el régimen anfitrión de Pérez Jiménez debía poner fin al estado de sitio permanente bajo el cual gobernaba, excarcelando a los presos políticos, autorizando el regreso de los exiliados y restableciendo las libertades democráticas, basadas estas exigencias en la carta de Bogotá y en la declaración de los Derechos del Hombre de obligatorio cumplimiento para los estados miembros. De no cumplirse estas exigencias la organización regional quedaba entredicho, porque cómo se podían ratificar los principios democráticos como respuesta fundamental de América al reto totalitario de la Unión Soviética, en un país regido por los mismos métodos policiales de Stalin y Beria


Solo dos cancillerías expresaron públicamente su criterio, la de Costa Rica negándose a asistir y la de los Estados Unidos ratificando su deseo de hacerlo en palabras del Subsecretario de Estado para América Latina , Moors Cabot “…Quiero insistir en que los Estados Unidos no intervienen en asuntos internos de de otros países. A mi juicio, rehusar la concurrencia a Caracas seria intervenir en asuntos internos de otro país…” Así ante tanta adversidad por lo demás justificada contra el gobierno dictatorial de Pérez Jiménez, en su discurso de instalación de tan magno evento el 01 de marzo de 1954, a pesar de ser un gobierno de origen militar y de su supuesto nacionalismo no se refirió al reclamo por la Guayana Esequiba y al respecto sólo entre líneas señaló: “… nos comprenderemos mejor si procedemos con sinceridad al estudiar y resolver los problemas que nos atañen; colectivamente si fortalecemos el principio de solución de las controversias por las vías pacificas y perfeccionamos el correspondiente sistema de aplicación; si no adulteramos nuestra propia realidad con ánimo de sorprender a los de afuera y si no contribuimos a que la opinión pública de nuestros países forme criterio erróneo acerca de la vida de otros pueblos…” es lo único de sus palabras que podíamos señalar en referencia al reclamo por la Guayana Esequiba a pesar de que existen documentos y evidencias de querer recuperar los mismos. Suponemos que por el apoyo que recibía de los estadounidenses a su gobierno dictatorial evitaba enfrentarse a ellos en referencia al reclamó territorial por los territorios del Esequibo, asumiendo una posición de apoyo al anticomunismo.


El día 03 de marzo la presidencia de la X Conferencia Interamericana señalo que no podía darle curso a una ponencia presentada por la representación en Caracas del Gobierno depuesto de la Colonia de la Guayana Británica el Dr. Jai Narine Singh, ex ministro de Jagan quien años más seria contratado por el Gobierno Venezolano y trabajo para el Ministerio de Agricultura y Cría por varios años quien a su vez publicaría en 1982, la obra Diplomacy or War. The Guyana-Venezuela Border Controversy consecuente amigo de Venezuela; de que no era posible darle curso al documento presentado como ponencia debido a que los estatutos de la reunión no prevén en ningún caso la presentación de ponencias o sugestiones de delegados que no representen oficialmente a los países miembros de la O.E.A.

Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes

En la duodécima sesión plenaria de la Conferencia Interamericana del 15 de marzo de 1954 se inició la discusión de la cuestión del coloniaje en América. Brasil, Argentina y Venezuela fijaron su posición con dos proyectos de resolución y una declaración, en la comisión de asuntos políticos y jurídicos marcada con el No 204 y titulada “Territorios Americanos bajo el poder Político de estados extra continentales””. La moción presentada por Brasil en su parte resolutiva señalaba, 1º Declarar su firme convicción de que los países extra continentales que ejercen poder político sobre porciones de territorio de Americanos no tardarán en ultimar las medidas comprendidas en los términos de la Carta de las NN.UU, para permitir que los pueblos respectivos puedan ejercer plenamente sus derechos de autodeterminación, a fin de que se elimine definitivamente en América el régimen de subordinación a potencias extra continentales. En su punto 3º, Declarar que la presente resolución no se refiere a territorios que son de materia de litigio o reclamación entre países extra continentales y algunas repúblicas Americanas, formulando votos para que tales litigios o reclamaciones se resuelvan con mayor brevedad posible, de acuerdo con los métodos de solución pacífica previstos en los tratados vigentes.


La república de Argentina por su parte planteó, 1º Declarar que es voluntad de los pueblos de América que sea eliminado definitivamente el coloniaje y la ocupación de territorios y en su punto, 3º Proclamar la solidaridad de las repúblicas americanas con los justos anhelos de los pueblos de América de que se les restituyan los territorios y repudiar el uso de la fuerza ejercida para mantener dicha ocupación cuya ocupación detentan potencias extra continentales.


Como podemos observar la referencias de estos dos países con respecto a los litigios de Venezuela (la Guayana Esequiba) Guatemala (Belice) y la Argentina (las Malvinas) con la Gran Bretaña eran simplemente enunciativos.


La delegación venezolana por su parte presentó la siguiente declaración eminentemente diplomática al Capítulo I, Tema 2 del programa Colonias y Territorios Ocupados e Informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes. Enunciar la misma sería largo, pero en ella lo más contundente era su párrafo primero que indicaba “…La posición de Venezuela en materia colonial en América es bien conocida de todas las repúblicas de este continente y no variará ni cambiara jamás mientras este en pie el histórico y doloroso problema que a todos nos atañe…” Con esta escueta declaración del gobierno, Venezuela se sometía a los intereses internacionales para una descolonización, que a la larga le sería perjudicial frente su reclamo.
Una vez iniciados los debates, el delegado Venezolano Dr. Ramón Carmona, intervino el día 16, encargado de dar a conocer la posición oficial venezolana la cual se enmarcaba en la declaración entregada a la presidencia de la Conferencia con una mínima variante “… Venezuela ha mantenido a todo lo largo de su historia frente al problema que estamos considerando, una posición bien conocida, puesto que ella se confunde con el origen mismo de nuestra nacionalidad…gracias a esfuerzos y sacrificios que hicieron posible la realización de esos ideales en gran parte del suelo americano…”


Continuando con su intervención el delegado por nuestro país señaló “… Sin embargo, cree mi delegación indispensable insistir, en esta oportunidad, acerca de la tradición venezolana y recordar, entre los hechos recientes de mayor significación que la hacen evidente, la declaración formulada por el representante de Venezuela ante la IV reunión de Consulta de Ministerios de Relaciones Exteriores de las Repúblicas Americanas, celebrada en Washington en 1951, y el Comunicado emitido por la Cancillería venezolana el 16 de octubre último, con motivo de sucesos ocurridos en Georgetown…”


Para finalizar su exposición el delegado Venezolano exigió que quedara asentada en la respectiva acta e indicó “… Al recordar ahora esos antecedentes, el Gobierno de Venezuela desea reafirmar el criterio sustentado en esas ocasiones y, al efecto, formula frente a esta Asamblea la siguiente declaración de cuyos términos pide que quede expresa constancia en actas, a saber:
1º.Respecto al problema general del coloniaje en América el Gobierno de Venezuela considera que hoy, más que nunca, se hacen impropios en el ámbito del Nuevo Mundo la existencia de países vasallos y el mantenimiento del régimen colonial.
2º En cuanto al caso concreto de la Guayana Británica, el Gobierno de Venezuela declara que ninguno de los cambios de “status” que puedan ocurrir en ese país vecino, puede ser obstáculo para que el Gobierno Nacional, interpretando el sentimiento unánime del pueblo venezolano, y en vista de las peculiaridades circunstancias que prevalecieron en relación con el señalamiento de su línea fronteriza con la mencionada Guayana, haga valer su justa aspiración de que se reparen, conforme a una rectificación equitativa, los perjuicios sufridos por la nación en esta oportunidad. De conformidad con lo que antecede, ninguna decisión que en materia de colonias se adopte en la presente Conferencia, podrá menoscabar los derechos que a Venezuela corresponden por este respecto ni ser interpretada, en ningún caso, como una renuncia de los mismos…”.
Esta nueva declaración estuvo dirigida a reservarse el derecho a reclamar la devolución de los territorios de la Guayana Esequiba.



Durante la discusión sobre el Coloniaje en América la Dr. Jai Narine Singh ante la negativa de ser considerado como miembro ad-hoc y ser admitido al mismo tiempo como observador ante la secretaria de la Décima Conferencia y como no había recibido repuesta indico a los reporteros que durante el transcurso de la discusión del Coloniaje en las Américas ayunaría para anteponer su recurso de sacrificio físico y espiritual a los recursos de las naciones colonialistas.


Aprovechando el tema de la Descolonización y con el fin de que en la X Conferencia Panamericana los Cancilleres apoyen a las tres Guayanas (Las colonias inglesa, francesa y holandesa) en sus aspiraciones de emancipación el periodista guayanés Louis Brunings edito un folleto que aboga por la federación de estos territorios como una solución de los problemas internos, pues el total de la población no da más de dos habitantes por kilometro cuadrado (km2) el cual fue repartido entre los asistentes, entre otras cosas señala los defectos de las inmigraciones intentadas por las metrópolis…”


La Declaración contra el Comunismo

La Conferencia fue Clausurada el 28 de marzo. De ella podemos decir que el papel de los representantes de USA había sido el lograr una condena a las actividades del movimiento comunista internacional por constituir ellas una intervención en los asuntos Americanos, lo cual se logró con la llamada Declaración de Caracas (declaración anti comunista de Caracas). Sin embargo, Guatemala, México, Bolivia, Brasil, y otros países de América Central y del Sur exigieron en la X Conferencia, que se resolvieran en primer lugar sus problemas económicos y para lograr su objetivo presentaron una serie de resoluciones que condenaban la política de Estados Unidos en esta área. Al final el proyecto de “...Declaración de solidaridad para la preservación de la integridad política de los Estados Americanos contra la intervención del Comunismo internacional...” fue aprobada por 17 votos a favor dos de los cuáles comprenden una reserva, dos abstenciones, y un voto en contra.


La resolución contra el coloniaje


La resolución presentada por el representante de Argentina, llamada a poner término al colonialismo en este hemisferio, fue aprobada por unanimidad finalizaba la conferencia de las Américas sin que Venezuela propusiera una resolución contundente en contra del coloniaje y la protección de sus derechos por los territorios del Esequibo, ni siquiera como país sede se atrevió a proponerlo, y sólo en forma declarativa dejó a salvo sus derechos.


Por otro lado, el llamado “Imperio” Estadounidense no necesitó presionar al Gobierno Venezolano para lograr la aprobación de su moción anticomunista ya que su delegado el Dr. Santiago Pérez y Pérez señalo el 09 de marzo de 1954, “...Venezuela al igual que otras repúblicas hermanas, rechaza en la más enfática la intervención no solo del comunismo sino de cualquier sistema político pernicioso para el libre desenvolvimiento institucional de nuestros países...”. Pero si logro que Venezuela no planteara la posición oficial que tenía el Estado venezolano referente a la contención de la Guayana Esequiba por la invalidez del Laudo Arbitral de 1899.


Venezuela perdió por otra parte la oportunidad en La Decima Conferencia de Caracas de rechazar públicamente la intervención de las tropas inglesas en colonia de la Guayana Británica en los territorios al oeste del río Esequibo, como lo había hecho en nota diplomática.


Bibliografía
1. Alamo Ybarra, Carlos Frontera de Venezuela con la Guayana Británica. (discurso pronunciado en su recepción como individuo de número en la Academia de Ciencias Políticas y sociales). Caracas: editorial Elite 1938
2. Ashton Chase. 133 Days Toward Freedom in Guiana. Georgetown: 1954
3. Bradley C. Paul. The Party System in British Guiana and the General election of 1961, Caribbean Studies October de, 1961.
4. Colonial Office. White Book British Guiana. Londres 1953.
5. Dean Acheson. A History of U.S. Intelligence. Espionage, and Cover Action from the American Revolution to the CIA. Nueva York: Atlantic Monthly Press, 1991
6. El Nacional. Es Nulo el Laudo Sobre la Guayana Esequiba.(probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 20 de octubre de 1953.
7. El Nacional. Apoyan a Guayana ( en su intento emancipador, trabajadores de la industria del vestido) Caracas: 21 de octubre de 1953.
8. El Nacional. Más Documentos Sobre la Venezolanidad de Guayana Esequiba. (probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 24 de octubre de 1953.
9. El Nacional. Discurso de Fosterdulles en la Decima Conferencia (fundamentos del Americanismo, la amenaza al Americanismo) Caracas: 05 de marzo de de 1954.
10. El Nacional. No se podrá dar curso a la ponencia presentada por el Gobierno depuesto de Guayana Caracas: 03 de marzo de de 1954.
11. Ayunará durante la Discusión sobre el Coloniaje en América el Ex Ministro Janerine Sing El Nacional. de 14 marzo de de 1954.
12. El Nacional. Aprobada Moción Norteamericana contra el Comunismo. 14 de marzo de de 1954.

13. Leonardo Altuve Carrillo. Yo fui Embajador de Pérez Jiménez. Caracas: Libroven SRL, 1973, pág. 340.
14. Cheddi Jagan Forbidden Freedom. New York: international Publishers. 1955
15. Márquez Oscar J. La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma liberal http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html Caracas 12 de Abril de 2007
16. McGale, E. Report to the Government of British Guiana on Employment, Unemployment and Underemployment in the Colony, Officinal International de Working, 1956.
17. Sauder Frances Stonor. La CIA y la guerra fría cultural Madrid: Editorial Debate, 2001, Págs. 220
18. Swan Michael, British Guiana, The Land of Six People. Londres: imprint H.S.B

Como citar este articulo.
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. La Injerencia Marxista, Comunista y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba V. Parte. Sitio web “La Guyana Esequiba,” entrada de 13 de febrero de 2009, consultado el xx / xx/ 2009. URL: http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/02/la-injerencia-marxista-comunista-y_13.html


Nota del editor: Parte de este escrito fue publicado en el Blog de la Pluma liberal
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html, bajo el titulo La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización el mismo ha sido revisado, corregido y ampliado para esta serie.

La Injerencia Marxista, Comunista y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba IV. Parte

Recorte tomado de El Nacional del 20 de octubre de 1953

Por Oscar J. Márquez

Le indicamos a nuestros apreciados lectores que la palabras Marxista como comunista han sido usadas y abusadas tanto por diferentes líderes de América, como por los medios de comunicación, que estas han perdido su verdadero sentido. En nuestro escrito simplemente frente a estas ideologías planteamos una serie de hechos y circunstancias que se vieron afectados frente a ellas en un tiempo determinado y el amigo lector sacara sus propias conclusiones respecto de ello.


El anticomunismo o la reivindicación de la Guayana Esequiba.


En Venezuela en octubre 1953 se produjo en ese entonces un amplio movimiento nacional en apoyo de Jede Jagan así como a favor de la independencia de la colonia de la Guayana Británica, exigiéndose paralelamente la reivindicación de los territorios ubicados al oeste del río Esequibo.


A su vez estos trágicos y lamentables sucesos afectarían y retardarían el proceso de reclamación de la Guayana Esequiba, en vista de que a nivel internacional especialmente por la izquierda (Marxista y comunista) percibieron el desalojo de Jede Jagan de un Gobierno local como un Movimiento Independentista de la Guayana Inglesa especialmente en América y por supuesto en Venezuela cuando no lo fue así.


Para principios de 1953, ya se había producido toda una serie de movimientos nacionalistas en nuestro país a favor de la reclamación de los territorios de la Guayana Esequiba y los acontecimientos que se produjeron en la Colonia de la Guayana Británica los impulsaron aún más ante la opinión pública nacional, pero como la ley de acción y reacción solo a lo interno del país se reacciono ya que a nivel internacional solo se produjo una nota diplomática.


Los grandes disturbios ocurridos en septiembre y principios de octubre de 1953 en la Colonia de la Guayana Inglesa y la designación de Venezuela como sede para 1954 de la X Conferencia Interamericana donde se buscaría una resolución en contra del totalitarismo Soviético. Se van a enmarcar el primero como una acción meramente militar anticomunista en contra de un gobierno de izquierda cuando simplemente fue un derecho de las autoridades británicas frente a los desajustes de un Gobierno interno en una de sus colonias.


Respecto a la Conferencia Interamericana esta se veía como una actividad de política internacional meramente anticomunista. En esta reunión, también debía de plantearse el problema del Colonialismo en América como tema No 2º, Colonias y Territorios Ocupados e informe de la Comisión Americana de Territorios Dependientes, oportunidad ésta que supuestamente debía de favorecer a nuestra Nación para actualizar y plantear públicamente a nivel nacional e internacional los derechos que le asistían a Venezuela para pedir se le reivindicase del despojo territorial de su Guayana Esequiba.


Al tratar estos aspectos o cuestiones se involucraba directamente Venezuela. En el 1º. Referente a las “Colonias”, se debatiría el tema de las colonias que tenían los británicos establecidas al este desde el río Esequibo hasta el río Corentín y al oeste del río Esequibo territorios reclamados por Venezuela, así como las otras dos Guayanas bajo el dominio holandés y francés. En el 2º, en el de los “Territorios Ocupados”, se encontraba implícito el caso de la Guayana Esequiba en razón a que ni jurídica ni políticamente se ha podido considerar la Zona reclamada por Venezuela como una colonia sino como lo que es en realidad, un territorio ocupado en contra de la voluntad de Venezuela, cuya soberanía le es inmanente hasta el último confín de sus fronteras.


Tema este que ya había sido planteado en la Conferencia de Cancilleres en Lima Perú en el año de 1938, a sugerencia del Dr. Gustavo Brandt en un radiograma del 25 de diciembre dirigido al Dr. Diógenes Escalante que presidia la delegación venezolana, como podemos observar incluso diez años antes de la publicación del Memorándum de Severo Mallet Prevost Venezuela exigía la reivindicación de los territorios al oeste del río Esequibo.


No obstante que este tema estaba incluido en la agenda de la próxima Conferencia Panamericana ya se apreciaba la resistencia para ese entonces para debatir la contención Venezolana sobre el Esequibo por parte de los Estados Unidos. Vía cablegráfica procedente de Washington, llegó la información atribuida a fuentes autorizadas que señalaba: “…que no era lugar apropiado para discutir semejante tema en una conferencia exclusivamente interamericana…” A pesar que el Gigante del Norte estaba de acuerdo con la descolonización en su política internacional. Pero la alianza de USA con Inglaterra era incondicional frente al Comunismo internacional y no iba a permitir crear resquemores aceptando que se planteara una reclamación territorial en la referida Conferencia donde las naciones americanas debían de cerrar filas contra el Comunismo internacional.



Incluso el Gobierno de Pérez Jiménez, a pesar de haber emitido un comunicado al gobierno inglés dejando salvados los derechos de la Nación frente a los acontecimientos de la Guayana Británica, optó por la prudencia al señalar el Dr। Aureliano Otáñez Canciller de la República en un entrevista el 24 de octubre de 1953: “…No hay nada nuevo sobre la posición de Venezuela ante la situación de Guayana (Guayana Británica), el comunicado fue claro y preciso, no veo el porqué de las reacciones en Londres…” al preguntarle un periodista ¿ y qué sobre el Laudo? respondió “…eso es otra cosa, es un asunto muy largo…” y no quiso hablar de ello। Al preguntársele nuevamente ¿qué hará Venezuela en la Conferencia Inter Americana sobre la Guayana? El Canciller respondió: “…en la X Conferencia, ni en ninguna, pueden tratarse asuntos personales o particulares de ninguna nación, pero sí se puede plantear el problema del coloniaje y pedir la tramitación de ella en la América sin hacer alusión particular…”

Observamos cómo se imponía la tesis estadounidense de no plantear en la X Conferencia la reclamación del Esequibo, por encima de los objetivos e intereses internacionales ( la lucha contra la expansión comunista). Y los intereses de la nación Venezolana de su reivindicación y todavía aún hoy en día algunos voceros pretenden decir o afirmar que el reclamo de la Guayana Esequiba fue el producto de las presiones del Imperio de USA, cuando el año de 1953 fue uno de los de mayor tensión de la Guerra Fría. En marzo muere Stalin; en mayo, Ho Chi Minh corona su guerra de guerrillas al lograr su lugar teniente Vo Nguyen Giap tomar la plaza de Dien Bien Fu en poder de los franceses; se culmina la guerra de Corea por influencia de los nuevos dirigentes de la URSS; en junio los tanques soviéticos respaldan los gobiernos populares del Este; existen problemas en el Golfo de Trieste; y hay actos terroristas de los Mau Mau en Kenia; así como acciones guerrilleras en Malasia. Si USA buscaba aliados para contener el comunismo internacional especialmente en América parecía no demostrarlo con Venezuela, al no apoyarla ni tener la visión para que se presentara en la X Conferencia una moción respecto a su reclamación por el Esequibo.


La Nación venezolana frente a los sucesos de la Guayana Británica.



Para ese entonces el insigne historiador y miembro de número de la Academia de la Historia Eduardo Oxford López señaló ante la proximidad de la Conferencia de Caracas, lo siguiente: “…En la oportunidad en que ha de debatirse en la X Conferencia Interamericana el problema del colonialismo en América con su secuela de territorios ocupados por la fuerza… …es un deber histórico y una inyección vital de patriotismo. Porque para la fecha en que cese para América ese estigma colonial y vuelva la justicia por sus fueros, los venezolanos debemos tener presentes el reclamo y derecho que nos corresponde al respecto del despojado jirón de nuestra Guayana…”


Incluso este insigne escritor iba mucho más allá al reconocer los derechos que tenían los pobladores de la colonia de la Guayana Inglesa de los territorios ubicados al este del río Esequibo al señalar “…mañana, cuando nuestros vecinos demerarenses recuperados y experimentados en el fallido intento autonómico de hoy, resultan proclamar y defender su independencia, veintiún repúblicas democráticas hispanoamericanas saludarán con júbilo esa determinación…” Un argumento más en favor de Cheddi Jagan por parte de los Venezolanos de ese entonces y en contra de los que pregonan que los sucesivos Gobiernos de Venezuela habían conspirado con USA, en su contra. Más aún, el 19 de octubre de ese año se constituyó en la UCV un comité estudiantil universitario apoyando el movimiento de independencia de la Guayana Británica, sumándosele el día 22 el Sindicato Profesional de Trabajadores Textiles, y el 25 de octubre dio su apoyo al movimiento emancipador la Asociación de Periodistas de Venezuela así como otras organizaciones y personalidades públicas que sería largo e enumerar.


Por otra parte no solamente Eduardo Oxford López impulsó el reclamo de esos territorios, todo el pueblo venezolano se sumó a él, representados entre otros por Enrique Bernardo Núñez; M। A। Padrón; Antonio F. Araujo Trujillo; Mateos Alemán; Ángel Grisanti y su hermano Jesús Emilio; Ramón David León; los Doctores. Guillermo Tamayo; P. I. González Penzo; José González González; Armando Tamayo. Hay que hacer mención especial de Armando Hernández Bretón, jurista e internacionalista quien realizó estudios junto a internacionalistas venezolanos y extranjeros a finales de octubre de ese año los cuales concluyeron que el Laudo sobre la Guayana Esequiba es nulo de toda nulidad, y ofreció a su vez la tesis que Venezuela debía presentar como previa a la X Conferencia Interamericana la moción de que se reconociera la situación “Sub Judice” de la Venezolanidad de la Guayana Esequiba. Consideraba el problema del coloniaje en América, de acuerdo a lo señalado por funcionarios oficiales de varios países y ratificando además el Dr. Hernández Bretón “…la tesis de esa situación es previa a cualquier otra incluso a la posición de la autodeterminación que se invoque para las zonas aun sometidas a coloniaje. Ello envuelve necesariamente una revisión del Laudo que restó a Venezuela zonas tan extensas como importantes. Esa es la situación jurídica a que se llegará sea cual fuere la oportunidad en que se discuta el problema…” Este era por lo general el pensamiento que privaba mayoritariamente en la opinión pública nacional.

El aumento de la capacidad bélica y militar inglesa en la Guayana Británica seguramente obligo al General Marcos Pérez Jiménez, a ser cauteloso frente a sus aspiraciones de la recuperación de los territorios ubicados al oeste del rio Esequibo. Las condiciones tácticas y sociales habían cambiado de alguna manera la política interna (casera) de la colonia de la Guayana Británica se había internacionalizado al menos en la opinión pública internacional y especialmente en el bloque soviético a favor de Jede Jagan.


Bibliografía
1. Alamo Ybarra, Carlos Frontera de Venezuela con la Guayana Británica. (discurso pronunciado en su recepción como individuo de número en la Academia de Ciencias Políticas y sociales). Caracas: editorial Elite 1938
2. Ashton Chase. 133 Days Toward Freedom in Guiana. Georgetown: 1954
3. Bradley C. Paul. The Party System in British Guiana and the General election of 1961, Caribbean Studies October de, 1961.
4. Colonial Office. White Book British Guiana. Londres 1953.
5. Dean Acheson. A History of U.S. Intelligence. Espionage, and Cover Action from the American Revolution to the CIA. Nueva York: Atlantic Monthly Press, 1991
6. El Nacional. Es Nulo el Laudo Sobre la Guayana Esequiba.(probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 20 de octubre de 1953.
7. El Nacional. Apoyan a Guayana ( en su intento emancipador, trabajadores de la industria del vestido) Caracas: 21 de octubre de 1953.
8. El Nacional. Más Documentos Sobre la Venezolanidad de Guayana Esequiba. (probaran Internacionalistas Venezolanos y Extranjeros) Caracas: 24 de octubre de 1953.
9. Leonardo Altuve Carrillo. Yo fui Embajador de Pérez Jiménez. Caracas: Libroven SRL, 1973, pág. 340.
10. Cheddi Jagan Forbidden Freedom. New York: international Publishers. 1955
11. Márquez Oscar J. La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización en el blog la pluma liberal http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html Caracas 12 de Abril de 2007
12. McGale, E. Report to the Government of British Guiana on Employment, Unemployment and Underemployment in the Colony, Officinal International de Working, 1956.
13. Sauder Frances Stonor. La CIA y la guerra fría cultural Madrid: Editorial Debate, 2001, Págs. 220
14. Swan Michael, British Guiana, The Land of Six People. Londres: imprint H.S.B

Como citar este articulo.
How to cit this article.
Márquez, Oscar J. “La Injerencia Marxista, Comunista y Castro Comunista en la Cuestión de la Guayana Esequiba IV. Parte” Sitio web “La Guyana Esequiba,” entrada 12 de febrero de 2009, consultado el xx / xx/ 2009. URL:
http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/02/la-injerencia-marxista-comunista-y_12.html

Nota del editor: Parte de este escrito fue publicado en el Blog de la Pluma liberal
http://lilianafasciani.blogspot.com/2007/04/la-guayana-esequiba-reclamacin-y.html, bajo el titulo La Guayana Esequiba: reclamación y descolonización el mismo ha sido revisado, corregido y ampliado para esta serie.