http://www.stabroeknews.com/2012/opinion/letters/09/04/i-am-mystified-at-major-general-singhs-criticisms/
General Joseph Singh
Tomado de:
Estoy perplejo al comandante General de Singh críticas
Wild Coast; Travels on South America’s Untamed Edge
Publicado por Stabroek personal El 4 de septiembre de 2012
@ 5:05 am En Cartas |
Sr. Director:
Estoy perplejo por el Mayor General Joseph Singh carta de
fecha 01 de septiembre 2012 en SN. En él, aparece para hacer tres críticas a la
forma en que se ocupó de nuestra reunión en mi cuaderno: "Costa Salvaje,
Viajes en América del Sur Untamed Edge '.
En primer lugar, implica que de alguna manera mal entendida
del ámbito de nuestro encuentro, y me pareció que estaba limitado a discutir
las oportunidades adecuadas para el turismo. Simplemente no sé cómo puede haber
pensado en eso. He conservado una serie de correos electrónicos que le envió,
por lo que bien claro que yo estaba interesado en investigar la historia de
Guyana, Surinam y la Guayana Francesa, incluyendo la historia de los últimos
acontecimientos. En nuestra reunión, me dejó muy en claro que yo estaba
interesado en su propio papel en dos operaciones militares: Jonestown y La
Rebelión de Rupununi. En este sentido, sería una de las muchas personas que me
gustaría entrevistar sobre estos temas.
En segundo lugar, Singh sugiere que lo retrató como el exceso
de jugar su propio papel en las operaciones militares anteriores. Se invoca su
propia modestia, y las protestas de que no habría restado importancia a las
aportaciones de sus compañeros. En esto estoy totalmente de acuerdo con él.
De hecho, lo dije en el libro, a quien describió como un
hombre prudente y modesto. Me escribió que "ni siquiera aparecía en sus
propias historias mucho." Por cierto, también me dijo que él no estaba
dispuesto a darme una explicación detallada de estas operaciones (o ser
entrevistado en la cinta), ya que, un día , quiso dar cuenta de sí mismo.
Lo que me intriga es de dónde saca la idea de que el libro
"sobre-huevos" su papel, o que el exceso de Egging vino de él. Por el
contrario, tiene un papel relativamente menor en este libro (con sólo tres
referencias en el índice). Es cierto que me lo describió en términos favorables
("generosa y magistral '), pero luego esa fue mi evaluación en el momento.
Es cierto también que lo reconoció como el oficial al mando en dos operaciones
que son - desde un punto de vista militar - considerada exitosa. Eso, sin
embargo, es una cuestión de hecho, y no veo cómo puede haber motivos de queja
genuina. En cuanto a los detalles que he incluido en mi historia muy breve de
estas operaciones, es justo que se basó en una serie de fuentes, incluyendo
Singh. Sin embargo, en ninguna parte le sugiero que era la única fuente. Más
bien, expresa empezaba la sección con las palabras: "Esta es la historia
de los soldados" (nótese el apóstrofe).
En mi sección de Rupununi, también es muy claro que yo aludía
a una serie de fuentes distintas de Singh. De hecho, me había referido a la
polémica que rodea el papel del ejército en la rebelión (que se puede encontrar
en todo el Internet), concluyendo que - en la evidencia que había visto - Creí
Singh. Una vez más, no puede tener motivo de queja real sobre eso.
La tercera crítica que hace es que mi referencia a su
herencia indígena en el contexto de su Jefe de Estado Mayor de ser es
"ofensivo y de mal gusto" dado el alto porcentaje de afro-guyaneses
en el ejército. Una vez más, estoy perplejo por esta queja. Lo que en realidad
escribió fue esto: "Como soldado, [Singh había] ... comando asumido del
ejército. Durante los años en África, esto no fue una tarea fácil para un
indo-guyaneses. Él tenía la condición casi única de un héroe entre cada una de
las carreras. La gente estaba siempre escribiendo a los periódicos pidiendo que
se le hicieron presidente, o que una calle se nombra en su honor. Era, supongo,
el más cercano que Guyana tenía una institución nacional. "¿Qué es
'desagradable' sobre esto? ¿Realmente "rayan en el racismo" (como
afirma Singh)? ¿Cómo puede leer como algo más que una celebración de su
multi-racial apelación?
Por lo tanto, me quedo perplejo - y un poco triste (yo había
admirado mucho Singh como persona). También estoy perplejo en cuanto a porqué
él sólo plantea estas cuestiones ahora cuando ha tenido el libro a su
disposición más de 18 meses. Y por qué no ha planteado el tema conmigo, cuando
hemos estado en contacto regular y correo electrónico amigable? Todo parece muy
extraño. Tal vez me estoy perdiendo algo. O tal vez hay algo más en juego aquí?
Le saluda atentamente,
John Gimlette
Artículo impreso de Stabroek News:
http://www.stabroeknews.com
URL del artículo.
URL del artículo.
I am
mystified at Major-General Singh’s criticisms
Tomado de:
Posted By
Stabroek staff On September 4, 2012 @ 5:05 am In Letters |
Dear Editor,
I’m puzzled
by Major-General Joseph Singh’s letter dated September 1st 2012 in SN. In
it, he appears to make three criticisms of the way I dealt with our meeting in
my travel book, ‘Wild Coast; Travels on South America’s Untamed Edge’.
First, he
implies that he somehow misunderstood the ambit of our meeting, and thought
that it was limited to discussing suitable opportunities for tourism. I simply don’t know how he can have
thought that. I’ve retained a succession of emails that I sent him,
making quite plain that I was interested in researching the history of Guyana,
Suriname and French Guiana, including the history of recent events. At
our meeting, I made it very clear that I was interested in his own role in two
military operations: Jonestown and The Rupununi Revolt. In
this regard, he would be one of many people that I’d interview on these
subjects.
Second, Singh
suggests that I portrayed him as over-playing his own role in the military
operations above. He
invokes his own modesty, and protests that he would not have played down the
contributions of his comrades. In this I entirely agree with him.
Indeed, I
said as much in the book, describing him as a cautious and unassuming
man. I wrote that he ‘didn’t even appear in his own stories very
much.’ Incidentally, he also told me that he wasn’t willing to give me a
detailed account of these operations (or be interviewed on tape) because, one
day, he wanted to provide an account of his own.
What puzzles
me is where he gets the idea that the book ‘over-eggs’ his role, or that the
over-egging came from him. On the contrary, he has a relatively minor role in this book
(with only three references in the index). It’s true that I described him
in favourable terms (‘generous and magisterial’) but then that was my
assessment at the time. It’s true too that I acknowledged him as the
commanding officer in two operations that were – from a military point of view
– deemed successful. That, however, is a matter of fact, and I cannot see
how he can have any cause for genuine complaint. As to the detail
that I included in my very short history of these operations, it’s right that I
relied on a number of sources, including Singh. However, nowhere did I
suggest that he was the only source. Rather, I
expressly prefaced the section with the words; “This is the soldiers’ story”
(note the apostrophe).
In my
Rupununi section, it’s also abundantly clear that I’d alluded to a number of
sources other than Singh. Indeed, I’d referred to the controversy surrounding the
army’s role in the revolt (which can be found all over the internet),
concluding that – on the evidence I’d seen – I believed Singh. Again,
he can have no cause for genuine complaint about that.
The third
criticism he makes is that my reference to his Indian heritage in the context
of his being Chief of Staff is ‘offensive and distasteful’ given the high
proportion of Afro-Guyanese in the army. Again, I’m perplexed by this complaint. What I
actually wrote was this: ‘As a soldier, [Singh had] … taken command of the
army. During the African years, this was no mean feat for an
Indo-Guyanese. He had the almost-unique status of a hero amongst each of
the races. People were always writing to the papers asking that he be
made president, or that a street be named in his honour. He was, I
suppose, the nearest that Guyana had to a national institution.’ What is
‘distasteful’ about this? Does it really ‘border on racism’ (as Singh
claims)? How can this read as anything other than a
celebration of his multi-racial appeal?
So, I remain
mystified – and somewhat saddened (I had very much admired Singh as a
person). I’m also
puzzled as to why he only raises these matters now when he’s had the book
available to him for over 18 months. And why hasn’t he raised the matter
with me, when we’ve been in regular and friendly email contact? It all
seems very odd. Perhaps I’m missing something. Or perhaps there’s
something else going on here?
Yours
faithfully,
John Gimlette
Article
printed from Stabroek News:
http://www.stabroeknews.com
URL to article:
1994 Guayana Esequiba - Zona en Reclamación
MARNR Servicio Autónomo de Geografía y Cartografía Nacional 3
Edición
Nota del editor del blog: Al
referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta
los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con
el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de
Ginebra del 17 de febrero de 1966.
Territorios
estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación
venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba
en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por
lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa
al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad
internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía
territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado
río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual
Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el
nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste
desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”
Mapa que
señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar
Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de
Julio de 1968.
No hay comentarios:
Publicar un comentario