http://www.stabroeknews.com/2012/opinion/editorial/06/10/careful-language/
Publicado por Stabroek personal en 10 de junio 2012 @ 05:01 am En Editorial | Sin Comentarios
Mapa Oficial de
la República Bolivariana de Venezuela
Tomado de:
Publicado por Stabroek personal en 10 de junio 2012 @ 05:01 am En Editorial | Sin Comentarios
Traductor Google
El pasado jueves, Reuters publicó un informe titulado
"exploración Guyana aceite suscita controversia Venezuela frontera."
Inusualmente de la agencia Reuters que era tiempo de inexactitud y corto en
datos verificados en lo que respecta al fondo de la controversia entre
Venezuela y Guyana por la frontera, aunque no sobre la evolución en la propia
Venezuela. Las partes más problemáticas que lea como sigue: "La oposición
de Venezuela acusó al gobierno el miércoles de hacer la vista gorda a la vecina
Guyana, la exploración de petróleo en una región fronteriza reclamada por
Venezuela, lo que podría inflamar la disputa territorial que data de hace más
de un siglo.
"El conflicto se suscitó en los últimos días por los
informes de los medios de comunicación locales que Exxon Mobil Corp, en
colaboración con la Real holandesa Shell, es la exploración de crudo en las
costas de la región del Esequibo en disputa.
"Las dos naciones sudamericanas se peleaban por la zona,
que es el tamaño del Estado de Georgia, EE.UU., durante gran parte del siglo
20. Venezuela llama una «regeneración zona," pero en la práctica funciona
como territorio de Guyana... "
Mientras que el fracaso de la periodista para reproducir la
información correcta, que es a la vez conocido y no es demasiado difícil para
acceder no puede ser defendida, tal vez alguna puede tenerse en cuenta el hecho
de que es de suponer que se encuentra en Caracas, un receptor pasivo de las
distorsiones de Venezuela (y propaganda) de la veracidad de lo que le faltaba
el tiempo ni la energía para determinar. La misma excusa - si es que lo es - no
se puede hacer para los miembros de la fraternidad periodística de Guyana que
se sientan en Georgetown, que en realidad debería ser al menos al corriente con
los lineamientos básicos de la historia. Como no podía ser, por tanto, que no
más de una de nuestras casas los medios de comunicación, excepto una que
pertenece al estado, podría reproducir este sentido pie de la letra para el
consumo de los lectores locales? En un tema como éste no sólo es negligente, es
irresponsable.
Uno podría haber pensado que el comentario de la agencia
Reuters que "Esequibo ... muestra pocos signos de la presencia
venezolana", podría haber dado un momento de pausa para la reflexión, pero
no, siguió adelante y publicó esto también. Incluso si ellos no sabían que no
ha habido ningún venezolano "presencia" de aquí de ninguna clase desde
antes de la década de 1620, seguramente debe haber sido consciente de que en
sus propias vidas y la de sus padres y abuelos, no ha habido ningún acuerdo de
Venezuela aquí, en cualquier forma de la forma, aunque en una escala muy
pequeña. Las palabras "cartelito" emanan de un extraño, que no está
familiarizada con el asunto, y, al parecer, no están familiarizados con el
Esequibo. Es cierto que con nuestras porosas fronteras y el aumento del tráfico
de drogas y la fiebre del oro actual, estamos viendo más venezolanos en territorio
guyanés que solía ser el caso - aunque incluso entonces, no son muchos, pero
son aves de paso , muy a menudo estar aquí ilegalmente o con asociaciones
delictivas.
¿Cómo pueden los medios de comunicación locales pasan
totalmente inexactas las declaraciones que Guyana y Venezuela han sido
"peleas" sobre el Esequibo "durante gran parte del siglo
20"? ¿Cómo es posible que los organismos en los que el público depende de
información fiable no sepan que la cuestión fue resuelta por un tribunal
arbitral internacional que se reunió en París en 1899? Que el límite que se
fijó en que la adjudicación ha sido reconocido internacionalmente desde
entonces? Que Venezuela se aceptó durante más de sesenta años en el siglo XX?
Cabe señalar de paso que ella participó de buen grado tanto en el ejercicio de
marcado a principios del siglo 20 después de la adjudicación, y la fijación del
punto de unión de tres en el Monte Roraima, en la década de 1930, en la que
participaron Brasil, también. Como cuestión de hecho, en ambos casos, los
peritos que intervienen en esas demarcaciones habían sugerido cambios menores,
dada la dificultad del terreno, pero Caracas insistió en una estricta adhesión
a la línea de la concesión 1899. Hubo, también, otros actos de aquiescencia,
como se les llama, por parte de Venezuela.
Si bien no se espera que el periodista promedio aquí para
saber algo más sobre los actos de allanamiento, se debe repetir una vez más que
simplemente no hay excusa para no saber que la frontera se estableció en 1899,
que es reconocido internacionalmente y que para la mayoría del siglo 20
Venezuela reconoció también. Como tal, por lo tanto, no hay disputa, hay una
controversia que se suscitó por parte de Venezuela de sesenta y tres años
después de que el límite se ha establecido. Un corresponsal de Reuters se puede
utilizar 'diferencia', la palabra, porque lo que a él se refiere, se trata de
un término neutral. Sin embargo, en el caso de Guyana, tanto la Policía
Nacional Civil y los gobiernos actuales del PPP / C han usado siempre
"controversia" la palabra por lo que el término "conflicto"
implica, y hasta los últimos años, la totalidad del cuerpo de prensa de aquí
también hizo lo mismo .
La generación más vieja de los guyaneses saber todas estas
cosas, porque eran sensibles a los problemas como parte de una campaña de
información. Ellos saben que Venezuela desafió el premio en las Naciones Unidas
en 1962 sobre la base (que resultan ser prostituida) que era el producto de
triquiñuelas, los detalles de los cuales no nos detendremos aquí. Y se puede
saber que en un sentido muy general, la verdadera razón de que el gobierno
venezolano aumento de esto en absoluto tenía que ver con un contexto de Guerra
Fría, como el fallecido Dr. Cheddi Jagan, nunca se cansaba de decir. Es una posición
que el presidente Chávez también se informa que han adoptado en los últimos
años, aunque en un principio se había tomado una postura más belicosa por completo
en el que Guyana se trate.
La última reanimación de la demanda en Venezuela proviene de
la oposición allí. La coalición de la Unidad Democrática es, por supuesto, en
la campaña electoral en la preparación de la elección presidencial por el 7 de
octubre, y fue informes de que la exploración de petróleo en alta mar se había
reiniciado el Esequibo que provocó sus últimas declaraciones. Entre otras
cosas, acusó al gobierno del presidente Chávez de ser "débil" en
relación con el asunto, y dijo que "debería abordar la cuestión de
inmediato", según el informe de Reuters. En una etapa anterior de la oposición
han criticado la respuesta flácida del gobierno venezolano a la solicitud de
Guyana para ampliar la plataforma continental bajo los términos de la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
La situación es, por tanto, que la oposición ha hecho la
solicitud y la plataforma continental de cualquier búsqueda de forma activa la
exploración de petróleo en aguas venezolanas Esequibo temas de la campaña
electoral - el bloque Stabroek que es la fuente de su denuncia fue otorgado a
Exxon Mobil en 1998 y, posteriormente, abandonada a raíz de una protesta por
parte de Venezuela. Nadie puede predecir en este momento el resultado de las
elecciones de Venezuela ya que por encima de todo lo demás que gira en torno al
estado de salud del presidente Chávez. En el ínterin, sin embargo, el
Ministerio de Relaciones Exteriores aquí debería estudiar la posibilidad de
educar al público, como se solía hacer, sobre los conceptos básicos en relación
con la frontera.
Por encima de todo, es necesario hacer esfuerzos para
asegurar que los medios de comunicación aquí son cuidadosos con el lenguaje que
utilizan, y que en el límite occidental se refiere, 'diferencia' la palabra es
desterrado de su vocabulario. Se debe explicar a ellos (en especial los medios
de comunicación estatales) que estos informes podrían ser presentados a los
tribunales como prueba de que la percepción general en Guyana es que
efectivamente existe una "controversia". En ciertas circunstancias
que podrían presentar problemas para nuestros negociadores. No hay ninguna
razón para no usar un informe de Reuters, de lo que está pasando en Venezuela
en relación con el asunto de las fronteras, el punto es que debe ser reescrita,
extracción y reconocimiento de las partes que se ocupan de la política venezolana.
Cuando el fondo se refiere, sin embargo, nunca debería haber ninguna confianza
en las cuentas procedentes de fuentes que no son simplemente au fait con los
hechos.
Por último, la controversia es una de esas situaciones en las
que Guyana tiene realmente el derecho de su lado. Como tal, no hay necesidad de
reticencia a adoptar la posición oficial en lo que respecta a las cuestiones
fundamentales que se mencionan anteriormente. ¿Dónde hay espacio para
diferentes opiniones y posibles críticas es en el manejo de los acontecimientos
que surjan de la controversia por una administración, pero en el caso se
refiere a la nación debe hablar con una sola.
Artículo original de Stabroek News:
http://www.stabroeknews.com
URL del artículo:
URL del artículo:
Mapa Oficial de
la República Bolivariana de Venezuela
Careful language (La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación)
Tomado de:
Posted By Stabroek
staff On June 10, 2012 @ 5:01 am In Editorial |
Last
Thursday, Reuters issued a report headlined ‘Guyana oil exploration stirs up
Venezuela border dispute.’ Untypically for Reuters it was long on
inaccuracy and short on verified data where the background to Venezuela’s
controversy with Guyana over the boundary is concerned, although not on
developments in Venezuela itself. The most problematic portions read as
follows: “Venezuela’s opposition accused the government on Wednesday of turning
a blind eye to neighbouring Guyana’s oil exploration in a border region claimed
by Venezuela, potentially inflaming a territorial dispute that dates back more
than a century.
“The conflict
was stirred up in recent days by local media reports that Exxon Mobil Corp, in
partnership with Royal Dutch Shell, is exploring for crude off the coast of the
disputed Essequibo region.
“The two South American nations squabbled over the area,
which is the size of the U.S. State of Georgia, for much of the 20th century.
Venezuela calls it a ‘reclamation zone,’ but in practice it functions as
Guyanese territory…”
While the reporter’s failure to reproduce correct information
which is both well known and not too difficult to access cannot be defended,
perhaps some allowance can be made for the fact that he presumably sits in
Caracas, a passive recipient of Venezuelan distortions (and propaganda) the
veracity of which he lacked the time or the energy to ascertain. The same
excuse – if such it is – cannot be made for the members of the Guyanese
journalistic fraternity who sit in Georgetown; they really should at least be
au courant with the basic outlines of the story. How could it be,
therefore, that more than one of our media houses, not excluding one belonging
to the state, could reproduce this nonsense verbatim for the consumption of
local readers? On an issue such as this it is not just careless, it is
irresponsible.
One might have thought that the Reuters’ comment that
“Essequibo… shows little sign of Venezuelan presence,” might have given them a
moment’s pause for thought; but no, they went ahead and published this too.
Even if they didn’t know that there has been no Venezuelan “presence” here of
any kind since before the 1620s, surely they must have been aware that in their
own lifetimes and that of their parents and grandparents, there has been no
Venezuelan settlement here in any shape of form, even on a very small scale.
The words “little sign” emanate from an outsider, who is unfamiliar with the
matter, and, it seems, unfamiliar with Essequibo. It is true that with our
porous borders and the rise of the drug trade and the current gold rush, we are
seeing more Venezuelans on Guyanese soil than used to be the case – although
even then, not that many; but they are birds of passage, quite often staying
here illegally or having criminal associations.
How can the local media pass totally inaccurate statements
that Guyana and Venezuela have been ‘squabbling’ over Essequibo “for much of
the 20th century”? How come that agencies on which the public depends for
reliable information do not know that the issue was settled by an international
arbitral tribunal which sat in Paris in 1899? That the boundary which was laid
down in that award has been internationally recognized since that time? That
Venezuela herself accepted it for more than sixty years in the twentieth
century? It might be noted in passing that she participated willingly both in
the marking exercise at the beginning of the 20th century following the award,
and in the fixing of the tri-junction point on Mount Roraima in the 1930s, in
which Brazil participated too. As a matter of fact, in both instances the
surveyors involved in those demarcations had suggested minor alterations given
the difficulty of the terrain, but Caracas insisted on a strict adherence to
the line of the 1899 award. There were, too, other acts of acquiescence, as
they are called, on Venezuela’s part.
While one doesn’t expect the average reporter here to know
anything much about acts of acquiescence, it must be repeated again that there
is simply no excuse for not knowing that the frontier was settled in 1899, that
it is internationally recognized and that for most of the 20th century Venezuela
recognized it too. As such, therefore, there is no dispute; there is a
controversy which was raised by Venezuela sixty-three years after the boundary
had been established. A Reuters correspondent can use the word ‘dispute,’
because as far as he is concerned, it is a neutral term. However, in the case
of Guyana, both the PNC and the current PPP/C governments have always employed
the word ‘controversy’ because of what the term ‘dispute’ implies, and up until
recent years, the entire press corps here also followed suit.
The older generation of Guyanese know all these things,
because they were sensitized to the issues as part of an information campaign.
They know that Venezuela challenged the award at the United Nations in 1962 on
the grounds (which happen to be meretricious) that it was the product of
chicanery, the details of which need not detain us here. And they may
know that in a very general sense the real reason for the Venezuelan government
raising this at all had to do with a Cold War context, as the late Dr Cheddi
Jagan was never tired of saying. It is a position that President Chávez too is
reported to have adopted in recent years, although in the beginning he had
taken up an altogether more bellicose stance where Guyana was concerned.
The latest resuscitation of the claim in Venezuela is coming
from the opposition there. The Democratic Unity coalition is, of course, on the
campaign trail in preparation for the presidential election due on October 7,
and it was reports that oil exploration had restarted offshore Essequibo which
triggered its latest statements. Among other things, it accused the President
Chávez government of being “weak” in relation to the matter, and said that it
“should address the issue immediately,” according to the Reuters report. At an
earlier stage the opposition had criticized the Venezuelan government’s flaccid
response to Guyana’s application for an extended continental shelf under the
terms of the United Nations Convention on the Law of the Sea.
The situation is, therefore, that the opposition has made the
continental shelf application and any pursuit of actively exploring for oil in
Essequibo waters Venezuelan election campaign issues – the Stabroek Block which
is the source of their complaint was awarded to Exxon Mobil in 1998 and
subsequently abandoned following a protest from Venezuela. No one can predict
at this stage the outcome of the Venezuelan election since above all else it
revolves around the state of President Chávez’s health. In the meantime,
however, the Ministry of Foreign Affairs here should look at the possibility of
educating the public as used to be done, about the basics in relation to the
boundary.
Most of all, it needs to make efforts to ensure that the
media here are careful about the language they use, and that where the western
boundary is concerned, the word ‘dispute’ is banished from their vocabulary. It
should be explained to them (especially the state media) that these reports
potentially could be presented to tribunals as evidence that the general
perception in Guyana is that there is indeed a ‘dispute.’ In certain
circumstances that could present problems for our negotiators. There is no
reason not to use a Reuters report for what is going on in Venezuela in
relation to the boundary issue; the point is that it should be rewritten,
excerpting and acknowledging those portions which deal with Venezuelan
politics. Where background is concerned, however, there should never be any
reliance on accounts emanating from sources which are simply not au fait with
the facts.
Finally, the controversy is one of these situations where
Guyana really does have right on its side. As such, there need be no reticence
about embracing the official position as it relates to the fundamental issues
mentioned above. Where there is room for different opinions and possible
criticisms is in the handling of developments arising out of the controversy by
an administration, but where the case is concerned the nation should speak as
one.
Article
printed from Stabroek News:
http://www.stabroeknews.com
URL to article:
http://www.stabroeknews.com/2012/opinion/editorial/06/10/careful-language/
No hay comentarios:
Publicar un comentario