lunes, 29 de septiembre de 2014

Alcance a análisis de tres laudos/ La Guyana Esequiba




  Tomado de
militaresprofesionalesvenezuela@yahoogroups.com
EDDY BARRIOS
eddybarrios@gmail.com
 Miércoles, 24 de septiembre

Debo agradecer las llamadas y escritos de feed back a mi escrito ANALISIS DE TRES LAUDOS; en especial, la del GD (Ej.) Oswaldo Suju Raffu, Presidente del Instituto de Estudios Fronterizos, quien de manera acertada me enfatiza la importancia vital del conflicto relacionado con nuestro Territorio Esequibo, habida cuenta de las continuas y progresivas acciones inamistosas de Guyana al violar el Acuerdo de Ginebra, el cual establece los medios de solución pacifica para encontrar el arreglo práctico y satisfactorio para ambas partes, al que nos obliga a ambas naciones el artículo 1 del referido acuerdo, firmado por Guyana y Venezuela ante la contención unilateral de ésta última nación de que dicho Laudo de Paris de 1899 fue y es Irrito y nulo, debido a las irregularidades que se cometieron en la mesa de negociaciones, donde nuestro país no estuvo representado por un negociador venezolano, sino por uno norteamericano, el Dr. Severo Mallet Prevost quien, al morir, nos dejó legado póstumo de un manifiesto, en el cual reveló a Venezuela dichas irregularidades, las cuales dieron fundamento para la contención formulada por el Presidente Rómulo Betancourt, en octubre de 1966, como hemos demostrado en escritos previos.

Esto obliga a concentrar fuegos en este frente oriental, sin desestimar ni abandonar el flanco occidental, por mí tratado en el escrito en referencia y otro previo titulado Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas con Colombia, en una estrategia de política exterior combinada, concurrente, integral y articulada, que de manera muy activa debemos mantener los venezolanos ante las amenazas pasadas, presentes y futuras de despojos territoriales, las cuales pudieran afectar nuestra Soberanía e integridad territorial, doquiera que sea que la amenaza se presente.

En mi escrito ANÁLISIS DE TRES LAUDOS me concentré en la parte jurídica, para lo cual introduje un Marco Teórico, para que el lector pudiera evaluar o contrastar los eventos ocurridos, en donde estos principios del derecho internacional que rige los tratados se violaron. No descuidé la parte de los eventos ocurridos en el desarrollo de los tres conflictos propiamente dichos; sino que, por atenerme al motivo del tema, puse énfasis en las sentencias emanadas de los árbitros y en el proceso que los llevó a sentenciar. Expliqué los dos primeros relacionados con Colombia, sin descuidar el atinente al caso con Guyana, sólo que como antes había circulado mi libro CRÓNICA DE UN VIAJE A NUESTRO TERRITORIO ESEQUIBO, los remití a leerlo, por lo que quedé en deuda al no reflejar, al menos, una sinopsis jurídica sobre el caso del este territorio y del laudo que nos lo arrebató. Por eso, esta llamada del distinguido General Suju me inspiró a hacerlo.

Es de enfatizar que mientras en el Laudo Español de 1891 se trató de una malinterpretación del (o del alegato conveniente de que habría habido dificultades a la hora de interpretar) castellano antiguo y la confusión amañada al reconocer sobre el terreno erróneamente al Mogote de Los Frailes, como el más inmediato a Juyachì”, por parte de la  comisión mixta designada para materializar los hitos, así como manejos irregulares que concluyeron en la escogencia de Castilletes como límite, en el Laudo de Paris fueron otras las circunstancias que concurrieron e influyeron en la situación que nos ocupará en este escrito y que relataré en sinopsis de la misma.

Considero, muy particularmente, la escogencia de Castilletes tan irrita y nula, como lo fuera el descubrir de manera expresa por el negociador norteamericano de que – en el caso con Guyana – habría habido irregularidades en el laudo del Paris de 1899, lo que a su muerte supimos.

En el caso del Laudo Español y su materialización, nos queda claro que el límite nunca ha debido ser Castilletes, además de que  - dicho sea de paso - el hito Nro. 1, ubicado en la costa frente a la bahía de Cocinetas, se encuentra a unos 200 metros de la pleamar; por lo que, podemos decir, queno existe nada sobre qué negociar. La fuente de toda negociación de áreas marinas y submarinas es la certeza de que el límite terrestre es exacto, ¿no es así?

Por cierto, quien vaya al terreno verá que este hito Nro. 1, por la forma de la bahía, hace una inflexión hacia el Golfo de Venezuela, y la indebida prolongación de la línea general de hitos que viene de las Tetas de Monte de Oca, ha sido utilizada por Colombia como parte de una estrategia para fundamentar una peregrina Tesis de la Línea Media Boggs, que ésta ha venido tratando de hacer valer y para justificar sus inaceptables y rechazadas entradas de naves de su armada por debajo del paralelo 12º N.

De la misma manera, ha intentado arrojar dudas sobre nuestra soberanía sobre Los Monjes. Nuestro presidente  en 1952, el dictador General Marcos Pérez Jiménez, ordenó el empleo decidido y categórico del poder naval y militar para defender nuestra soberanía e integridad territorial y Colombia no sólo echó atrás, sino que reconoció taxativamente que Los Monjes son venezolanos. Caso similar ocurrió en 1987 con la incursión inamistosa e ilegal de la Corbeta Caldas y la orden del Presidente Jaime Lusinchi, para el empleo de la armada en el rechazo contundente de tal incursión, a cargo de nuestra armada, en representación de la FFAANN y de la patria.

El concepto de la debida prolongación general de los hitos que vienen desde las Tetas de los Montes de Oca, atina a Punta Macolla en la Península de Paraguaná y así fue la línea que estableció nuestro presidente Marcos Pérez Jiménez. Desde entonces, se utiliza esta línea de prolongación como borde norte del golfo venezolano, generadora de sus correspondientes áreas jurisdiccionales. Hacia el sur de ésta es Venezuela y no se permiten incursiones ni nada. (Descripción libre del infrascrito, no debe comprometer la posición oficial venezolana).

Finalizada esta introducción, procedo a elaborar la Sinopsis del caso del Laudo de París de 1899,no sin antes destacar que si hay un laudo donde se pueden verificar los conceptos jurídicos del marco teórico de los antecedentes de mi escrito ANÁLISIS DE TRES LAUDOS, es precisamente en el del caso del laudo acerca de la disputa sobre el Territorio Esequibo venezolano. Este laudo deja incluso de ser considerado Cosa Juzgada, desde el mismo momento en que los dos países firman el Acuerdo de Ginebra. Durante el proceso y en la misma sentencia, se dieron ejemplos de vicios de Extra Petita, de in motivación de sentencia y de arreglos maliciosos en perjuicio de una de la partes; o sea, de vulgar parcialización, traicionando intereses de Venezuela, los que como negociadores han debido preservar.

Como documentos y títulos validos donde sustentar la propiedad tenemos que en el Mapa de Codazzi de 1840 se confirma la integridad del territorio nacional; además, en el Mapa de Venezuela para 1936, puede verificarse que el Territorio Esequibo era parte integral de Venezuela y la Guayana Inglesa (Británica) estaba al Este del río Esequibo.  Existen otros dos mapas, uno del Cantón Upata (1840) de la Provincia de Guayana, hoy parte oriental del Estado Bolívar. Otro del Cantón Piacoa (1840), hoy Estado Delta Amacuro. Como puede verse, Venezuela siempre tuvo a la Guayana Británica como su límite al este, separada por el río Esequibo. Al este del mismo Guyana y al oeste Venezuela.

En 1834, el geógrafo prusiano Robert Hermann Schomburgk, por encargo de los colonos guyaneses del Demerara, trazó una línea fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica desde el río Morucahasta el Esequibo de una extensión de 4.290 km². En 1839 trazó una segunda línea llamada Norte-Sur que abarcaba la desembocadura del Amacuro hasta el Monte Roraima, lo que representaba unos 141.930 km². La progresiva migración de los colonos británicos del Demerara hacia los territorios situados más allá de la margen izquierda del Esequibo, erróneamente sustentados en los mapas trazados por Schomburgk, originó la primera reclamación de Venezuela ante Gran BretañaEstos mapas antes referidos nos muestran los sucesivos avances de Schomburgk, causa origen de la disputa.

El artículo 1 del preacuerdo de arbitraje nos habla de un:

Tratado de Arbitraje entre los Estados Unidos de Venezuela y su Majestad La Reina del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda acerca del límite entre Venezuela y la Colonia de Guayana Británica”, celebrado en Washington el 02 de febrero de 1987. En éste se indica que “se nombrará inmediatamente un Tribunal arbitral para determinar la línea divisoria entre los Estados Unidos de Venezuela y la Colonia de la Guayana Británica”. Más adelante en el texto investigado se lee que el árbitro lo será de derecho.
El artículo 2 del acuerdo de tratado reza que:
“El Tribunal se compondrá de cinco juristas; dos de parte de Venezuela, nombrados, uno por el Presidente de los Estados Unidos de Venezuela, a saber el Honorable Melville Weston Fuller, Justicia Mayor de los Estados Unidos de América, y uno por los Justicias de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América, a saber, el Honorable David Josiah Brewer, Justicia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América; dos de parte de la Gran Bretaña, nombrados por los miembros de la Comisión Judicial del Consejo Privado de Su Majestad, a saber, el Muy Honorable Barón Herschell, Caballero Gran Cruz de la Muy Honorable Orden del Baño, y el Honorable Sir Richard Henn Collins, Caballero, uno de los Justicias de la Corte Suprema de Judicatura de Su Majestad; y de un quinto jurista, que será elegido por las cuatro personas así nombradas, o, en el evento de no lograr ellas acordarse en la designación dentro de los tres meses contados desde la fecha del canje de las ratificaciones del presente Tratado, por Su Majestad el Rey de Suecia y Noruega. El Jurista a quien se elija será Presidente del Tribunal. (Nombraron al Su Excelencia Frederick de Martens, Consejero Privado, Miembro Permanente del Consejo del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, L.L.D. de la Universidad Cambridge y Edimburgo).
 El manifiesto de Mallet Prevost reza:
Severo Mallet Prevost, abogado estadounidense de la defensa venezolana, escribió en 1944 un memorándum donde revelaba que el Laudo Arbitral de París fue una componenda política y dio a conocer algunos acontecimientos determinantes que hasta entonces eran ignorados”.
El documento revelaría lo siguiente:
“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos detuvimos en Londres, y estando allí el señor Henry White, Encargado de Negocios de los Estados Unidos, nos ofreció una pequeña comida a la cual fue invitado el Lord Justicia Mayor Russell [abogado británico]. ... en el curso de la conversación me aventuré a expresar que las decisiones de arbitrajes internacionales debían fundarse exclusivamente en consideraciones legales. Lord Russell respondió inmediatamente: "Estoy enteramente en desacuerdo con usted. Estimo que los arbitrajes internacionales deberían ser conducidos por vías más amplias y tomar en consideración cuestiones de política internacional". Desde aquel momento comprendí que no podíamos contar con Lord Russell para decidir la cuestión fronteriza sobre la base de estricto derecho. Cuando nos reunimos en París... conocí a Lord Collins [abogado británico]. ... apareció claramente que Lord Collins estaba sinceramente interesado en darse cuenta completa de todos los hechos del caso y en determinar la Ley a éstos aplicable. ... toda su actitud y las numerosas preguntas que formuló eran críticas de las pretensiones británicas y daban la impresión de que se iba inclinando hacia el lado de Venezuela. Después... los dos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y llevaron consigo al señor Martens [abogado ruso, juez en el arbitraje]. Cuando reasumimos nuestros puestos... el cambio en Lord Collins era visible. ... Nos pareció (quiero decir, a la defensa de Venezuela) como si hubiera ocurrido algo en Londres para producir tal cambio. ... una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer en el cual me decía que él y el Magistrado Fuller [abogado norteamericano por Venezuela] deseaban hablar conmigo. ... ... el Juez Brewer se levantó y me dijo muy excitado: "Mallet-Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar. Martens ha venido a vernos y nos informa que Russell y Collins están dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera". "Sin embargo -añadió- él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins...". Lo que Martens proponía era que la línea... comenzara a cierta distancia al sudeste de punta Barima, de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco... Esto es lo que Martens ha propuesto. (...)Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. (...)Por lo que acababa de expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins, me convencí... que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña... y que se había hecho presión, de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino. (...)Cuando revelé al general Harrison [consejero norteamericano] lo que acababa de pasar..., calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: "... si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo, pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar". Estuve de acuerdo con el general Harrison y así lo hice saber a los magistrados... La decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho… …lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944…." Otto Schoenrich Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle de Nueva York

Como podemos apreciar, no podemos aceptar el Laudo de Paris, por las razones más que demostradas. Por fortuna, se cuenta con el Acuerdo de Ginebra, el cual está vigente.

Algo para recalcar es que el manifiesto de Mallet Prevost habla solamente sobre el dominio de la desembocadura del rio Orinoco y que la fachada Atlántica venezolana no se circunscribe solamente a ésta, sino que se incluyen las áreas marinas y submarinas al este, hasta el rio Esequibo, que es nuestro límite terrestre al este, con la Republica cooperativa de Guyana o Guayana Británica.

Esto puede afianzarse aún más porque Venezuela no se opuso a la independencia de Guyana en 1966, a pesar de la disputa; pero, entregó una reserva escrita a esa independencia, en el sentido de que el reconocimiento como nueva nación libre no significaba renuncia venezolana a los derechos que le asistían, además promulgó un decreto que popularmente se conoce como “Mar de Leoni”, Se llama así a la reserva venezolana, del Decreto Nº 1.152, del Presidente de Venezuela Raúl Leoni, del  9 de julio de 1968,  conocido dos meses antes, en el cual se traza la Línea de Base Recta entre la línea divisoria del Río Esequibo hasta Punta Araguapiche, del  Estado Delta Amacuro, como Mar perteneciente en su totalidad a Venezuela

El Decreto también hacía “expresa reserva de los derechos de soberanía de Venezuela sobre la zona de mar territorial cuya restitución se reclama de Guyana”. La expresión visual del decreto se encuentra en el grafico (anexo) donde reclamamos 3 millas porque en aquel entonces Guyana mantenía esa anchura en su mar Territorial y con el decreto 1152 recuperábamos las 12 millas náuticas de Mar Territorial que en total le correspondían a nuestro país. (Ver: Sureda Delgado).

Espero haber saldado la deuda. Sigo a la orden para enviar el libro.



2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.




Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968


Recibieron señales del helicóptero


Tomado de:

Detalles
Publicado el Domingo, 28 Septiembre 2014 04:34
Escrito por Aníbal Eduardo Sandoval/Foto:Referencial

Tumeremo.-Pasadas las 2:00 de la tarde de ayer sábado, las aeronaves que se encuentran en labores de búsqueda del helicóptero Bell Ranger 206, matrícula YV-2537 pilotado por el capitán (A/C) David José Guerra Baudet (55), con el minero Juan Bautista Gil Farfán y una o dos personas más, recibieron una señal muy débil del radio impacto (baliza) en la zona minera de Corregente, específicamente entre los campamentos mineros Rancho Quemao y La Iguana en plena montaña, en el área de búsqueda del helipunto instalado en el fundo Las Chicharras, según la información aportada por el alcalde de Sifontes, Carlos Chancellor.

Agregó el mandatario sifonteño que "hoy no se logró el objetivo por vía terrestre, ni aérea, pero los equipos de búsqueda están en una buena dirección, porque se activó el equipo de radio impacto, por lo que los expertos en la materia presumen que debió encenderlo el piloto o alguno de los pasajeros del helicóptero, por lo que creemos que tenemos sobrevivientes, ojalá y sean todos. Mañana (hoy) domingo, desde primera hora todo el equipo de búsqueda se dirigirá a las coordenadas de ubicación, de acuerdo a la señal de la baliza; no sabemos si cayó sobre un árbol, tomando en cuenta que miden más de 60 metros, o cayó a tierra, hago un llamado a la calma a sus familiares y a la colectividad".

Chancellor agradeció el trabajo de los organismos involucrados en la jornada de búsqued, que hoy cumplen cinco días de intenso trabajo, abarcando varias aeronaves, equipo técnico y de rescate, así como personal en tierra, civiles y militares, destacando decenas de voluntarios y baquianos (conocedores de la zona) de los sectores La Manga, La Frontera y La Caratica de Tumeremo. Las labores de ayer avanzaron hasta cerca de las 5:00 pm, pero, por la oscuridad de la zona no pudieron continuar; está previsto que desde tempranas horas de la mañana de hoy reanuden la búsqueda.
Hasta el hospital "Dr. José Gregorio Hernández" llegaron cientos de personas, entre familiares, amigos y vecinos en general, porque se pensó que podrían ser traídos ayer mismo, sin embargo, los habitantes de Tumeremo se han unido en una jornada de oración porque el Supremo Creador les permita continuar con vida a los ocupantes del helicópteros.


China entrenará a doctores guyaneses


Tomado de

 28 de septiembre de 2014 • 01:53

China entrenará a doctores guyaneses en distintas especialidades médicas, como parte de un acuerdo de cinco años con el país sudamericano firmado este sábado.

"El gobierno chino quiere apoyar a Guyana para entrenar más recursos humanos en términos de salud así hay un equipo médico que nunca abandona Guyana", dijo al firmar el acuerdo la jefa de la Comisión de Salud Nacional y Planeamiento Familiar de China, Li Bin.

Por su parte, el ministro de salud chino, Bheri Ramsaran, dijo que su gobierno planea invitar a académicos de ese país para disertar en la Escuela de Medicina de Guyana y ampliar el grupo de profesionales de la medicina entrenados por China.

"Esto nos permitirá, en una manera efectiva en términos de costos, producir de forma sostenible un mayor número de médicos guyaneses", dijo.

Ramsaran también pidió a China enviar más cantidad de obstetras para ayuda a Guayana a bajar la mortalidad maternal y, si es posible, alcanzar el objetivo del milenio de Naciones Unidos que es de una reducción del 75% de ese índice.

Guyana -una ex colonia británica de 745.000 habitantes- registró 18 muertes maternas en 2013 y 25 en 2012. Según el Ministerio de Salud de Guyana, el número de muertes en lo que va de este año es mucho menor.

Cientos de médicos generales guyaneses han sido entrenados en Cuba bajó un programa de becas con el país caribeño.



2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.




Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968

Guyana fortalece las capacidades de su Cuerpo de Guardacostas




Con ayuda de países amigos



27/09/2014
(Infodefensa.com) Caracas – El Cuerpo de Guardacostas de la Fuerza de Defensa de Guyana está incrementado sus capacidades con la colaboración de países amigos, en particular de Brasil y Estados Unidos.

Hace unos meses con la ayuda de Brasil se logró recuperar las condiciones de navegabilidad del buque insignia GDFS Essequibo (1026). Se trata de un ex dragaminas de flota británico de la clase River, de 900 toneladas de desplazamiento, convertido en patrullero de altura.

Estados Unidos, por su parte, le transfirió a los Guardacostas del país suramericano tres lanchas patrulleras rápidas, en el marco del programa Caribbean Basin Security Initiative –CBSI- (Iniciativa de Seguridad para la Cuenca del Caribe), establecido en 2010. Por su parte, el entrenamiento del personal naval guyanés fue conducido por el US Coast Guards Technical Assistance Field Team.

Las embarcaciones, identificadas N28, N29 y  N30, miden 31 pies (9,4 metros) de eslora, son impulsadas por dos motores fuera de borda de 250 hp cada uno, tienen capacidad para transportar a doce efectivos a una velocidad máxima de 50 nudos (92,6 Km/h) y un rango de 200 millas náuticas (370,4 Km).
Otras dos unidades similares serán entregadas a finales de 2014, para incrementar las capacidades de patrullaje del Guyana Coast Guard, dice la nota oficial del gobierno guyanés.  
ceh/gs
Foto: Guyana Government Information Agency (GINA) 



2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.

Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968


Experta chilena analiza demanda boliviana de salida al mar


Tomado de:

Written by Fausto Triana   
 7 de septiembre de 2014, 13:22Santiago de Chile, 27 sep (PL) Una experta chilena en temas internacionales analizó hoy la demanda boliviana de una salida al mar ante la Corte Internacional de Justicia, que consideró compleja y de pronóstico reservado.
En conversatorio con representantes de la prensa extranjera acreditada aquí, la profesora Astrid Espaliat, de la Universidad de Chile, explicó que normalmente este tipo de acción se presenta de forma lacónica y directa.

Sin embargo, la demanda de Bolivia es detallista y parte de las propias raíces del reclamo a fines del siglo XIX, además de que se cuida de no calificar, sino exponer, comentó la académica, candidata a Doctora en Derecho Internacional.

La académica apuntó que el texto del país del altiplano no desconoce la existencia del Tratado de 1904 (principal soporte en el rechazo de Chile a la demanda), pero se remite al compromiso establecido en 1895.

Luego en 1950 Chile responde positivamente al deseo boliviano aunque a cambio de una compensación territorial a la cual La Paz se niega; no obstante deja la sensación ahora en el ambiente de que aceptaba el primer asunto y negociaría el segundo, añadió.

La profesora Espaliat, del Instituto de Estudios Internacionales, precisó que si bien no existe un documento legal ni hay un acuerdo de oficio, las promesas, notas diplomáticas y hasta declaraciones son tomadas en cuenta.

De todas formas tal vez no sea el caso del estudio que harán los jueces de La Haya y yo sinceramente espero un primer dictamen que favorezca a Chile, pero hay que admitir ese resquicio, subrayó.

Indicó que la dificultad del asunto es aun mayor porque se agudiza con la llegada del Gobierno de Michelle Bachelet, que ya hereda el problema con Perú y la exigencia de Lima al punto del denominado triángulo terrestre que marca la salida al Pacífico.

En mi opinión muy personal, si bien el presidente Evo Morales está muy bien asesorado por un equipo de abogados de vasta experiencia, se precipitó en la demanda al hacer durante la administración de Sebastián Piñera, anotó.

Debió esperar a la asunción de Bachelet, porque antes todo lo que obtuvo fueron resultados negativos, acotó.

La abogada y Magíster en Derecho de los Negocios recalcó que Bolivia se apoya en la supuesta continuidad de Chile de recibir peticiones, de las cuales al final no hace nada; y que por tanto ha adquirido una obligación a negociar.

Hay elementos emotivos en el asunto, que esperemos no contaminen el criterio de los jueces de La Haya, sobre todo porque ciertamente Bolivia goza de ciertos privilegios para su comercio a través de Arica y ahí se cumple el Tratado de 1904, concluyó.

La próxima semana, se exhibirá un video con los puntos de vista de expresidentes de Chile para explicar los argumentos de este país ante la demanda presentada por Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia.

mv/ft


La Universidad fueguina participó del Observatorio Patagónico cuestión Malvinas


Tomado de:


26/09/2014
La red interuniversitaria se dedicará a investigar difundir y gestionar actividades académicas y culturales relativas a las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur. Se prevé un encuentro para el próximo 15 de diciembre en Ushuaia, para dar a conocer los primeros avances del trabajo que están realizando.

La Universidad Nacional de Tierra del Fuego (UNTDF) participó de las Jornadas Patagónicas sobre la Cuestión Malvinas celebradas en la Universidad Patagonia Austral de Río Gallegos, donde se ratificó el convenio marco entre las Casas de Altos Estudios de la región sur.

En el encuentro además se presentó el proyecto “Enlace Malvinas, Raíces del Futuro” que busca recuperar y poner en valor los lazos históricos, culturales entre las Islas Malvinas y la Patagonia.

De este modo el Observatorio Patagónico quedó constituido por las Universidades Nacionales de Río Negro, Comahue, Patagonia “San Juan Bosco”, Patagonia Austral, Facultad Regional Santa Cruz de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) y la UNTDF. La red interuniversitaria llevará a cabo este proyecto interinstitucional que se dedicará a investigar difundir y gestionar actividades académicas y culturales relativas a las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur.

Asimismo los miembros del observatorio programaron una serie de encuentros para continuar trabajando en conjunto los proyectos. Por ese motivo el próximo 15 de diciembre se realizaría una reunión en Ushuaia, para dar a conocer los primeros avances del trabajo y contactar a los grupos de Santa Cruz y de Tierra del Fuego y la Región de Magallanes (Chile), y el 15 de marzo de 2015 en Puerto San Julián para presentar las propuestas y avances del trabajo y proyectar el involucramiento de los actores de cada comunidad.

En la jornada participó el Secretario de Asuntos Relativos Cuestión Malvinas, Daniel Filmus, y el descendiente de Malvinenses Marcelo Vernet. En tanto, la comitiva de Tierra del Fuego estuvo integrada por el fueguino malvinense, Alejandro Betts y las docentes de la Universidad Gabriela Fernández y Monika Schillat.

Al respecto, Schillat comentó que “este es un proyecto compartido entre todas las Universidades de la Patagonia, teniendo en cuenta que nos falta investigación sobre las Malvinas y que muchos aportes culturales se limitan hablar del conflicto”.

“Queremos salir de ese paradigma y crear materiales didácticos, materiales de divulgación con el fin de rescatar otra mirada que indague sobre lo que sucedió antes del conflicto desde una perspectiva histórica y cultural”, expresó.

La docente investigadora explicó que el proyecto se propone recuperar y poner en valor los lazos históricos, culturales y de sangre que tradicionalmente han unido a Malvinas con toda la Patagonia, con el objetivo de contribuir a mejorar la mutua comprensión con los isleños y generar ámbitos y actores que favorezcan al diálogo, consolidando la convivencia y paz como base para ir conformando un futuro en común.

Así se propone reunir a descendientes de malvinenses y personas de ascendencia inglesa, galesa, escocesa e irlandesa cuyas historias se vinculan con el archipiélago, para comenzar a definir y dimensionar el universo de familias ligadas a este vínculo. Además, de estudiar, documentar y difundir sus historias de vida.




martes, 23 de septiembre de 2014

De Sola y nuestro derecho al Esequibo


Tomado de:

JOSÉ FÉLIX DÍAZ BERMÚDEZ |  EL UNIVERSAL
martes 23 de septiembre de 2014  12:00 AM
 Uno de los venezolanos más meritorios que ha dedicado su ilustrada consideración como jurista al importante tema de nuestros derechos sobre el territorio Esequibo es el doctor René De Sola, ex Canciller de la República, académico, profesor universitario, quien arriba a sus noventa y cinco años con apreciable solvencia moral y ciudadana, obra intelectual destacada, ejercicio responsable del derecho y de la magistratura puesta al servicio de Venezuela.

De Sola es uno de esos prominentes venezolanos que participaron de manera ejemplar en el rescate de las instituciones democráticas durante el proceso de transición política surgido luego de la caída de la dictadura militar de 1958, conducta que implicó ejercicio imparcial del gobierno, fidelidad patriótica, alto sentido de los deberes públicos en el esfuerzo de asegurar la recuperación de las libertades políticas, la moral, la legalidad, la soberanía popular conculcadas por el autoritarismo.

A lo largo de los primeros gobiernos democráticos en los cuales se planteó la recuperación territorial del Esequibo, la postura del Dr. De Sola fue significativa al evaluar nuestros antecedentes y derechos, reflexiva y crítica acerca de las medidas que entonces se adoptaron, orientadora en relación a las perspectivas del asunto conforme a la evolución de las realidades y el mejor aseguramiento de nuestros derechos como país.

En numerosos artículos, estudios, entrevistas y conferencias De Sola se evidenció como uno de los más autorizados conocedores del litigio y ha seguido con acertado juicio la evolución doctrinaria de las cancillerías democráticas venezolanas sobre el asunto y entre otras desde que el entonces Ministro de Relaciones Exteriores, el poeta Andrés Eloy Blanco, rechazó la amenaza británica a las costas guatemaltecas exigiendo contra el colonialismo la existencia de un: "Continente de pueblos de propia y soberana expresión".

De la misma manera, De Sola  ha destacado en el examen de tales antecedentes como el Congreso Nacional del año 1948 expresó el apoyo venezolano contra las agresiones coloniales inglesas en Chile y Argentina declarando de manera formal que: "Venezuela aspira a que se liquiden de una vez para siempre los rezagos del coloniaje en América", entre los cuales se encontraba en nuestro caso el infame despojo de su propio territorio y con respecto al cual hoy ninguna nación hermana se solidariza como corresponde.

Entre las más importantes manifestaciones de rechazo a los efectos de la política colonial en América y, en particular en Venezuela en cuanto al Esequibo se refiere, destacó el ilustre jurista la notable intervención de Rómulo Betancourt en la Novena Conferencia Internacional Americana de 1948, la cual influyó de manera significativa para que se adoptase una fundamental resolución en la cual se afirmó que: "el proceso histórico de la emancipación de América no habrá concluido mientras subsisten en el continente pueblos y regiones sometidas al régimen colonial o territorios ocupados por países no americanos", tal y como era en nuestro caso y con respecto al cual Betancourt declaró expresamente no renunciar a nuestras legítimas: "aspiraciones territoriales sobre zonas hoy en tutelaje colonial y que antes estuvieron dentro de nuestro propio ámbito".

Posteriormente, con respecto al debate surgido en el Congreso Nacional en el año 1965 sobre nuestra reclamación del Esequibo, la situación de la independencia de la Guayana Británica y su vinculación con el principio de anticolonialismo, el Dr. De Sola hizo referencia a ese acontecimiento al destacar el sentido de unidad política de todas las tendencias a favor de nuestros derechos y, por otra parte, al cuestionar aspectos esenciales del contenido y del alcance del: "Acuerdo de Ginebra" al considerar que el mismo dilataba inútilmente el proceso reivindicativo del territorio y además resaltando al respecto dos elementos primordiales: primero, que la adhesión por parte de Venezuela a los medios de solución pacífica: "no puede significar renuncia a los medios lícitos de presión reconocidos por el derecho internacional"  y, segundo, que: "nuestra cooperación económica con el nuevo Estado tiene que estar condicionada al reconocimiento que éste haga de nuestros legítimos derechos y que debe ser negada a quien nazca haciéndose solidario de un inicuo despojo y beneficiario de su producto".

Durante su gestión como Canciller el Dr. De Sola impulsó la posición política del Ministerio sobre el Esequibo disponiendo su continuación. Igualmente su postura fue requerida por varios gobiernos, entre ellos el del Dr. Caldera, al cual recomendó la posibilidad que Venezuela procurase otras alternativas de derecho ante el fracaso de las negociaciones directas y la violación por parte de Guyana del principio de buena fe internacional.

René De Sola es un venezolano trascendente que aún nos da lecciones de derecho, cultura, elevado patriotismo y dignidad civil.


2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.




Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968



lunes, 22 de septiembre de 2014

Una farsa de Filipinas


Tomado de:

Actualizado a las 18/09/2014 - 13:11

Palabras claveFilipinas,Meridional 

Pekín,18/09/2014(El Pueblo en Línea)-Filipinas mostró recientemente 60 mapas antiguos de Asia. 
La estrategia tiene la clara intención de socavar los argumentos chinos sobre la propiedad de las islas en el Mar Meridional de China.

El juez filipino Antonio Carpio, de la Corte Suprema de Justicia, señaló que debemos respetar los hechos históricos, no las mentiras históricas.

"Los mapas demuestran que las islas Huangyan no forman parte de China", declaró Albert del Rosario, ministro de Relaciones Exteriores de Filipinas.

Los funcionarios filipinos alegan que en los viejos mapas, desde la dinastía Song (año 960) hasta el final de la dinastía Qing (principios del siglo 20), la isla de Hainan fue el extremo meridional de China.

Antonio afirmó que los viejos mapas muestran la "verdad". Sin embargo, no hay evidencia que demuestre que los mapas son originales. Inclusive, si fueran originales, su rigor geográfico necesita ser evaluado. Ninguna persona sensata puede negar el alegato de China, simplemente porque unos mapas antiguos no marcan el territorio.

Las islas Huangyan no están incluídas en el territorio de Filipinas, que fue fijado por una serie de pactos internacionales: El Tratado de París (1898), el Tratado de Washington (1900) y el Convenio entre los Estados Unidos y Gran Bretaña (1930).

Los mapas publicados por las propias autoridades de Filipinas en 1981, 1984, 2006 y 2011 ubican a las islas Huangyan fuera de su territorio.

Filipinas apela a estos antiguos mapas con la vana esperanza de ganar apoyo internacional a su favor, en relación con la disputa del Mar del Sur de China
.
Filipinas continúa con sus intenciones de apropiarse del Mar del Sur de China, y no escatima esfuerzos para provocar la intervención del arbitraje internacional en este diferendo.
Hay que estar conscientes de que acciones de este tipo, en lugar de resolver.

Temas Relacionados
La petición de arbitraje de Filipinas está condenada al fracaso
Filipinas muestra su verdadera intención sobre la cuestión territorial con el apoyo de EE.UU.




En qué se parecen y se diferencian Escocia y Cataluña

Chile tranquiliza a Bolivia y Perú: FFAA no amenazan dice ministro Burgos

Tomado de:

 (21/09/2014-10:11
Controversia: Diputado chileno Jorge Sabag anuncia visita al Parlamento británico y al Congreso francés para explicar en ambas instancias la posición chilena sobre la demanda boliviana en
 FFAA no amenazan dice ministro
La Tiempos, Bolivia.

Demostración de la Fuerza Aérea chilena (FACH).


El ministro de Defensa de Chile, Jorge Burgos, descartó alguna doble intención en la exhibición de las fuerzas militares chilenas y que los países limítrofes (en alusión a Perú y Bolivia con los que Chile tiene diferendos) no deben sentirse amenazados tras la parada militar.Según radio BioBio, en entrevista con CNN, el secretario de Estado señaló que las Fuerzas Armadas tienen como finalidad cuidar la soberanía y la integridad de su país “sin amenazar a nadie”.En la tradicional parada militar del 19 de septiembre participaron 8.435 efectivos del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y Carabineros, para celebrar el “Día de las Glorias del Ejército”.El titular de Defensa aseguró que los países limítrofes no deberían sentirse amenazados, ya que el desfile está situado en medio de “una fiesta bonita, republicana. Si la quieren mirar con otros ojos, allá ellos”.Burgos reiteró la postura de la Moneda de que no hay temas pendientes en materia de límites con Perú y Bolivia. “El único lugar donde tenemos algo aún no demarcado es Campos de Hielo con Argentina, que por acuerdo está detenido”, precisó.

Más de ocho mil efectivos participaron en la Parada Militar Chile 2014. Fotos El Mercurio.CampañaEl diputado chileno Jorge Sabag anunció que visitará el Parlamento británico y el Congreso francés para explicar en ambas instancias la posición chilena sobre el diferendo con Bolivia asegurando que Chile cumple con los alcances del Tratado de 1904 y que Bolivia tiene una salida al mar.El diputado del DC señaló que en su calidad de miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara viajará a Europa para visitar diversas instancias parlamentarias para contrarrestar la versión boliviana y la demanda que presentó ante la Corte Internacional de Justicia.

DISTRIBUCIÓN DE LIBRO DEL MAR

Secretario general de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Emerson Calderón, en entrevista con la Red Patria Nueva, detalló que el Libro del Mar a ser distribuido gratuitamente junto a periódicos del país, este domingo 21, contiene entre los referentes históricos, las promesa que hicieron autoridades del Gobierno de Chile para que Bolivia tenga acceso soberano al océano Pacífico.Explicó que el Libro del Mar plasma argumentos de la demanda planteada por Bolivia contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, con el objetivo de lograr una salida soberana al mar.El portavoz del Estado para la Demanda Marítima de Bolivia, expresidente Carlos Mesa y el canciller David Choquehuanca presentaron el viernes pasado el Libro del Mar, una edición de carácter popular que va entregarse en número de 100.000 ejemplares al conjunto del país este domingo.En oportunidad de la presentación del libro, Mesa se refirió a la importancia que tiene que la sociedad en su conjunto tenga pleno conocimiento de los motivos históricos que presentó Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya. Publicado por: Luz Mendoza - 

Patriotismo ó ideología?/ La Guayana Esequiba


                 
Mapa Oficial de la República Bolivariana de Venezuela con la Zona en Reclamación - La Guayana Esequiba    
GD.    Oswaldo Sujú Raffo    
                 
Pdte. IDEFV 

18-09-2014
Inmersos como estamos en tantos problemas nacionales, internos y externos, cobra un valor de vital importancia lo concerniente a la soberanía territorial nacional. Nuestra grave situación interna podemos resolverla, siempre que unamos criterios, voluntades y decisión por alcanzar el bienestar de Venezuela; pero los asuntos internacionales sobre todo los limítrofes, ameritan convicción, conocimiento y voluntad nacionalista para defender nuestro patrimonio terrestre, marítimo, fluvial, lacustre y aéreo de las ambiciones expansionistas  de nuestros vecinos. Siempre recuerdo las palabras del Dr. Pablo Ojer Celigueta, fundador del Instituto de Estudios Fronterizos de Venezuela (IDEFV),  cuando  me ilustraba con la inmensidad de su saber, sobre la grave realidad de la situación fronteriza nacional y sus verdaderos límites. Me conmovió, al verle  rodar un par de lágrimas, decirme: “Mire general, Venezuela es el único país en donde tenemos que luchar contra nosotros mismos, para defender lo que es nuestro.”

 El tiempo me ha convencido de esa triste y amarga realidad, dicha  por Don Pablo Ojer,  ciudadano ejemplar y defensor a ultranza de nuestra soberanía. Lo cierto es compatriotas civiles y militares que, la demarcación limítrofe terrestre inconclusa con Colombia ya demora 122 años; la “eterna” densificación de hitos limítrofes con Brasil ya tiene una longevidad de 144 años y  la verdadera línea fronteriza con Guyana (la línea media del Río Esequibo), se está reclamando desde el ladrón Laudo de París de 1899, es decir hace 115  años y todavía no se vislumbra una justa “solución práctica..”

 Lo más dramático de este asunto, nuestras pérdidas de soberanía territorial, radica en nuestra pasividad como Estado Soberano en defender lo que ancestralmente es nuestro, ¡con honrosas excepciones! Recordemos que nuestro territorio original, el de La Capitanía General de Venezuela de 1777 ( Ver Art. 10 de la actual Constitución Nacional)  tenía una extensión de 2.204.000 kms2, hoy de manera temporal nuestro actual territorio es de 918.050 kms2 es decir, una reducción territorial de 1.285.950 kms2 y eso sin  guerras con países vecinos, solo la conseja de “sirenas jurídicas” en el contubernio político de conciliación, fraternidad y entrega.

Es necesario preguntarse: ¿Se educa a los venezolanos, jóvenes y mayores, a civiles y militares, a políticos y activistas, a los ciudadanos y habitantes en general sobre este vital tema nacional?; ¿Los diversos medios de enseñanzas están actualizados y su difusión  es permanente, en función de educar y alertar al pueblo?;¿Por qué esa resistencia y falta de apoyo gubernamental, a las Instituciones, ONG y personalidades que han tomado la decisión patriótica de asumir como suyo, lo que le corresponde al Gobierno o al régimen?;¿La designación de altas autoridades civiles y militares, en cargos de política internacional en los últimos 15 años, fue adecuada ó solo para cumplir un reordenamiento burocrático ó el sostenimiento de una línea ideológica?. Compatriotas  respóndanse ustedes mismos, pero recuerden esto: En Miraflores, el extinto Presidente Tcnel. H. R Chávez, en conferencia de prensa dijo: “Es sospechosa la actitud agresiva de Guyana hacia Venezuela, cuidado si hay algo mas detrás de esto..Venezuela hará valer su soberanía..Guyana debe retomar el carril del diálogo, pues todo ese territorio es venezolano”.(Diario Ultimas Noticias. Pág.8 del 18 Agosto 2000).

Lo anterior fue una posición patriótica y contrasta con lo dicho por él mismo, en Georgetown en el año 2004: “Mi gobierno no se opondrá a que Guyana desarrolle el Esequibo, en pro del bienestar del pueblo”. Esta vez, una clara posición entreguista ideológica. Otras pifias de nuestra Cancillería vernácula han sucedido: En el año 2009, cuando se recibió una nota de Guyana, en donde advertía que solicitaría en la O.N.U la extensión de “su plataforma continental en 320 millas náuticas”.

Se respondió aparentemente en el año 2011, después de dos años de silencio…En una emisión de Telesur, el día 22 de Junio del 2014, el Canciller Jaua manifestó que: “ Reivindica nuestro reclamo histórico del Esequibo y que se trabaja arduamente por la delimitación de las fronteras marítimas entre Venezuela y Guyana..” Esto último un craso error del Canciller, pues “no se puede ni se debe discutir delimitaciones marítimas, sin antes resolver la delimitación terrestre”(Decisión vigente de la Corte Internacional de Justicia del 20 de Febrero de 1969).

 El nuevo Canciller Ramírez, en declaraciones al diario El Nacional el día 11 del mes en curso dijo esta barbaridad: “No es precisamente Guyana quien ataca nuestra soberanía, y eso es lo que más tratan de escalar los medios de comunicación porque, tratan de agitar que estamos cediendo nuestras cuestiones limítrofes. Quienes atentan contra nuestra soberanía son las transnacionales como la Exxon Mobil y la Conoco Phillips,  con el tema de los arbitrajes”.

Como fresa de la torta la puso el G/D. Pérez Díaz, Jefe del REDI, cuando hablaba de las acciones contra el contrabando en el sector sur-oriental y erróneamente señalaba la línea de inicio de nuestra zona de reclamación del T. Esequibo, como la “línea” fronteriza con Guyana (Declaración a la prensa el día 17 del mes en curso). Es necesario evitar que la aquiescencia y el estoppel sigan perturbando la justa reclamación del T. Esequibo, pues como dijo el Canciller francés, Talleyrand: “La diplomacia de los débiles, carga siempre un compañero inseparable, el fracaso”.

Es fatal para el futuro del país que se siga dando prioridad a objetivos ideológicos, que a los verdaderos objetivos nacionales. La llama del patriotismo debe siempre iluminar  las vitales  decisiones del Estado, así lo reclama esta Venezuela tuya, mía y nuestra. ¡La Patria es primero!. Fuera los comunistoides, los chulos y vividores. Hasta luego!


2005 La Guayana Esequiba – Zona en Reclamación. Instituto Geográfico Simón Bolívar  Primera Edición

Nota del editor del blog:

Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el Gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana:

“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”


LA GUAYANA ESEQUIBA

http://laguayanaesequiba.blogspot.com/2008/01/la-guayana-esequiba.html



Terminología sobre cómo referenciar la Zona en Reclamación-Guayana Esequiba.




Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968